Срок доставки товара в течении 1-3 дней !!!
|
|
Итоги тестирования центральных процессоров по методике версии 4.5. Тест процессоров
Итоги тестирования центральных процессоров по методике версии 2015 года
62 процессора и 80 различных конфигураций
На календаре сменился очередной год, нами были подготовлены новые методики тестирования компьютерных систем, а это значит, что пришла пора подводить итоги тестирования процессоров (которое является частным случаем тестирования систем) в 2015 году. Прошлогодние итоги были достаточно краткими — в них вошли результаты всего 36 систем, различающихся только процессорами и полученные исключительно при использовании встроенного в них GPU. Такой подход по понятным причинам оставил «за бортом» немалое количество платформ, лишенных интегрированной графики, так что мы решили его немного модифицировать, начав иногда использовать и дискретную видеокарту — по крайней мере там, где она необходима. Впрочем, тесты 2015 года стали в какой-то степени «учебно-тренировочными» — в 2016-м мы планируем еще немного доработать подход к тестированию с целью его дальнейшего приближения к реальной жизни. Но как бы то ни было, сегодня у нас будут представлены результаты уже 62 процессоров (точнее, разных тут 61, однако благодаря cTDP один из них идет за два). И это еще не все: 14 из них были протестированы с двумя «видеокартами» — интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X. Также четыре процессора для новейшей платформы LGA1151 были протестированы нами с двумя типами памяти: DDR4-2133 и DDR3-1600. Таким образом, общее число конфигураций составило 80 — это куда меньше, чем 149 в позапрошлых итогах, но для тех мы собирали информацию два с половиной года, а «срок жизни» текущей тестовой методики составил примерно восемь месяцев, т. е. почти в три раза меньше. Кроме того, унификация тестов для разных систем позволяет сравнивать результаты с полученными при тестировании ноутбуков, моноблоков и других законченных систем.
Но в данной конкретной статье мы, как уже было сказано выше, ограничимся процессорами. Точнее, системами, различающимися в основном только процессорами — понятно, что никакого иного смысла «тестирование процессоров» (в особенности для разных платформ) давно уже не имеет, хотя для некоторых это и сейчас является откровением :)
Конфигурация тестовых стендов
Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот — мы попробовали сделать именно так. Если результат читателям понравится, мы его в наступившем году сохраним и для других тестирований. Формат простой: «ядра/потоки; минимальная/максимальная тактовая частота ядер в ГГц».
Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах — проще всего у производителей, а цены — в магазинах. Тем более, что для части устройств цены все равно неопределяемые, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем все полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах — именно по платформам.
Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то практически всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации. Исключений два: то, что мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» и Core i5-3427U. Для второго просто не нашлось подходящих модулей DDR3-1600, поэтому его пришлось тестировать с DDR3-1333, а первое — процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти в большинстве случаев одинаковый — 8 ГБ, за исключением двух версий LGA2011 — здесь было 16 ГБ DDR3 или DDR4 соответственно, благо четырехканальный контроллер прямо провоцирует использовать больший объем ОЗУ. Системный накопитель (Toshiba THNSNh356GMCT емкостью 256 ГБ) — одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: дискретный Radeon R7 260X и встроенное видеоядро. Видеоядро использовалось всегда, когда оно было у процессора (исключение — Core i5-655K, поскольку первая версия Intel HD Graphics уже не поддерживается современными ОС), дискретная же видеокарта применялась там, где встроенного видео нет. И еще в некоторых случаях — там, где встроенное видео есть: для сравнения результатов.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарка iXBT Application Benchmark 2015. Все результаты тестирования мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в прошедшем году была одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, чтобы облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора.
Таким образом, эти нормированные результаты можно сравнивать с полученными в той же версии бенчмарка для других систем (например, берем статью про любой ноутбук и сравниваем его с настольными платформами). Тем же, кого интересуют абсолютные результаты, мы предлагаем их в виде файла в формате Microsoft Excel.
Видеоконвертирование и видеообработка
Как мы уже не раз отмечали, в этой группе дискретная видеокарта позволяет увеличить производительность, но хорошо заметен этот эффект только на старых платформах (типа LGA1155), где мощность интегрированных GPU была сама по себе невелика. Собственно, вот он и ответ — зачем в новых поколениях ее увеличивали: а чтоб не было стимула покупать еще и видеокарту :)
Также здесь хорошо заметна зависимость производительности от количества потоков выполняемого кода. В итоге приходим к очень широкому диапазону результатов — они отличаются более чем на порядок, поскольку младшие двух- и четырехъядерные CULV-решения (типа старого Celeron 1037U или чуть более нового, но уже тоже устаревшего Pentium J2900) выдают лишь ≈55 баллов, а топовый восьмиядерный Core i7-5960X — все 577. Но основная «давка» разворачивается в массовом сегменте (до $200): современные Core i5 позволяют увеличить производительность (относительно «уровня пола») в пять раз, а вот дальнейшие вложения поднимают ее лишь еще вдвое. Собственно, ничего удивительного в этом нет: чем выше — тем дороже.
Что же касается сравнения платформ, то... их можно и не сравнивать. Действительно: настольная AMD FM2+ примерно соответствует лишь ультрабучным процессорам Intel, а формально топовая АМ3+ — лишь давно устаревшей LGA1155. Впрочем, у Intel прирост от поколения к поколению невелик — даже в таких хорошо оптимизированных задачах можно говорить лишь о 15-20% на каждом шаге. (Это, впрочем, иногда приводит к качественным изменениям — к примеру, Core i7-6700K фактически догнал некогда топовый шестиядерник i7-4960X, несмотря на существенно более низкую цену и более простое устройство.) В общем, видно, что производители занимаются совсем другими вопросами, а вовсе не попытками сильно увеличить производительность настольных систем.
Создание видеоконтента
Как мы уже не раз писали, в этой группе порядочную свинью нам подложил многопоточный тест в Adobe After Effects CC 2014.1.1. Для его нормальной работы рекомендуется иметь как минимум 2 ГБ на каждый поток вычисления — в противном случае тест может «выпасть» в однопоточный режим и начать работать еще медленнее, чем без задействования технологии Multiprocessing (как ее называет Adobe). В общем, для полноценной работы в восемь потоков желательно наличие 16 ГБ оперативной памяти, а восьмиядерному процессору с НТ потребуется минимум 32 ГБ памяти. Мы же на большинстве систем используем 8 ГБ памяти, чего «восьмипоточникам» хватает при использовании интегрированного видео (если оно у них есть: для настольных Core i7 это выполняется, а вот FX-8000, например, приходится хуже), но не дискретного. Очередной камешек в огород тех, кто до сих пор верует в «тестирование процессоров» как чего-то самостоятельного — в отрыве от платформы и иного окружения: как видим, иногда попытки сделать его равным приводят к крайне любопытным эффектам. «Чистое» сравнение возможно, пожалуй, только в рамках одной платформы, да и то не всегда: необходимый некоторым программам объем памяти может зависеть от, собственно, процессора и не только его. Что как раз сильно бьет по топовым моделям, поскольку им нужно больше, а «больше» в данном случае значит дороже.
Впрочем, в любом случае, в данной группе приложений «процессорозависимость» выражена слабее, чем в предыдущей — там старшие Core i5 обгоняли низковольтных суррогатов в пять раз, а здесь лишь чуть больше, чем в четыре. Кроме того, и более мощная видеокарта способна увеличить результаты заметно слабее, хотя ей пренебрегать (по возможности) тоже не стоит.
Обработка цифровых фотографий
Данная группа интересна тем, что абсолютно не похожа на предыдущие — в частности, здесь намного ниже степень «утилизации многопоточности», что заметно сокращает диапазон полученных результатов, но вот различия между Core i5 (мы и дальше будем привязываться к этому семейству, как к верхнему уровню массового сегмента — продажи систем на базе более дорогих процессоров несравнимо меньше) и устройствами начального уровня превышает шесть раз. С чем это связано? Во-первых, заметна зависимость производительности от GPU. В первую очередь — интегрированного: дискретный не может развернуться в полную силу из-за необходимости частой пересылки данных. Но как раз мощность интегрированной графики в младших и старших процессорах различается в разы! А еще не стоит забывать о том, что до сих пор сохраняются не только количественные, но и качественные различия между младшими и старшими процессорами — например, по поддерживаемым наборам инструкций. Это сильно «бьет» как по младшим семействам Intel (напомним, что Pentium, к примеру, до сих пор не поддерживают AVX), так и по устаревшим процессорам обеих компаний.
Векторная графика
Но вот показательный пример того, что современное программное обеспечение бывает разным. Даже если речь идет о мягко говоря не самых дешевых программах, причем не «домашнего назначения». По сути, как мы уже не раз отмечали, какие-либо серьезные оптимизации Illustrator последний раз производились лет 10 назад, так что программе для быстрой работы нужны процессоры, максимально похожие на Core 2 Duo: максимум пара ядер с максимальной однопоточной производительностью и без поддержки новых наборов команд. В итоге наиболее выигрышно (с учетом цены) выглядят современные Pentium, а процессоры более высокого класса могут оказаться быстрее их лишь из-за более высокой тактовой частоты. Процессорам же других архитектур в таких условиях становится совсем плохо. Собственно, даже в линейке Intel такие интенсивные методы увеличения производительности, как добавление кэш-памяти четвертого уровня, в данном случае только мешают, а не помогают. Впрочем, в любом случае, пытаться сильно ускорить работу в этой программе (и подобных ей) — занятие не слишком многообещающее: всего четырехкратная разница между лучшими Core i5 и суррогатными платформами говорит сама за себя.
Аудиообработка
Перед нами пример ситуации, когда, вроде бы, и вычислительные ядра не лишние, и даже GPU имеет значение, и т. п., но разница между Celeron N3150 (самым медленным в этом тесте) и Core i7 для массовых платформ лишь порядка пяти раз. Причем немалая ее часть может быть списана на суррогатность младших архитектур — уже очень старый Celeron 1037U (пусть сильно ограниченный, но полноценный Core) быстрее, чем N3150 почти в полтора раза, а младшие настольные Pentium — в три. А вот дальше... чем дороже, тем менее эффективен размер «доплаты за процессор». Даже в рамках одной архитектуры — «строительная техника» AMD со своей «бюджетной многопоточностью» в данном случае способна конкурировать лишь с теми же Pentium: шесть потоков быстрее четырех того же производителя, но не убедительно выглядят на фоне всего-то двух ядер конкурирующей разработки.
Распознавание текста
Совсем не так, как в предыдущем случае — вот здесь FX-8000 до сих пор с легкостью обгоняют любые Core i5. Заметим, что компания AMD так их и позиционировала на момент выпуска: между i5 и i7. В том числе, и по цене. Которую потом, к сожалению, пришлось радикально снижать, поскольку количество таких вот «удобных» задач оказалось не слишком велико. Однако если пользователя интересуют именно они — это дает возможность неплохо сэкономить. Учитывая, конечно, что это семейство не обновлялось уже больше трех лет (серьезным образом, во всяком случае), а процессоры Intel медленно, но растут.
А еще хорошо заметна проблема масштабируемости — сколь бы хороши не были дополнительные ядра и потоки, но чем их больше, тем меньший эффект дает увеличение количества. Собственно, в итоге не стоит удивляться тому, что в массовых процессорах этот процесс давно прекратился — нужны еще более убедительные аргументы за многоядерность, чем до сих пор удается найти. Вот четыре современных ядра — хорошо. Четыре двухпоточных ядра — еще лучше. А дальше — все.
Архивирование и разархивирование данных
Если при архивации задействуются все ядра (и дополнительные вычислительные потоки) процессоров, то обратный процесс — однопоточный. С учетом того, что им приходится пользоваться чаще, это могло бы считаться неприятностью, не будь сам процесс существенно более быстрым. Да, собственно, и упаковка стала достаточно простой операцией, чтобы обращать на нее пристальное внимание при выборе процессора. Во всяком случае, это верно для массовых настольных моделей — низкопотребляющие специализированные платформы до сих пор могут с такими задачами «возиться» долго.
Скорость инсталляции и деинсталляции приложений
В принципе, и эта задача была введена нами в тестовую методику в основном из-за необходимости тестировать готовые системы: и на одном и том же процессоре в разном окружении, как мы уже знаем, производительность может отличаться в полтора-два раза. А вот когда в системе используется быстрый накопитель и памяти достаточно, собственно процессоры отличаются друг от друга не принципиально. Впрочем, суррогатные платформы вполне могут оказаться как раз в те же два-три раза медленнее «нормальных» настольных. Но вот последние уже друг от друга отличаются слабо — будь там Pentium или Core i7. По сути все, что может понадобиться от процессора — один поток вычислений с максимальной производительностью. Но если отбросить мобильные системы, это практически всегда выполняется в примерно равной степени.
Файловые операции
А это тем более «платформенно-накопительные» тесты, нежели процессорные. Мы же в рамках этой линейки тестов используем одинаковый накопитель — со всеми вытекающими. А вот «платформа» может иметь значение — некоторым сюрпризом, например, оказались результаты LGA1156: вроде бы не худшее настольное решение, которое до последнего времени можно было считать даже быстрым (до сих пор встречающаяся у пользователей LGA775 еще хуже), но вот оказалось, что сравнивать ее при таких нагрузках можно разве что с Bay Trail или Braswell. Да и то — сравнение будет не в пользу некогда близкой к топовому уровню «старушки». А вот современные бюджетные системы уже практически не отличаются от небюджетных — просто потому, что и первых уже достаточно, чтобы производительность начала определяться другими компонентами системы, не «упираясь» в процессор или даже в чипсет.
Итого
В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в обзорах, так что в данной статье они не требуются — это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. А обобщения, как видим, иногда могут оказаться интересными. Во-первых, несложно заметить, что влияние дискретных видеокарт на производительность в программах массового назначения в общем и целом можно считать отсутствующим. Точнее, в отдельных приложениях оно есть, но будучи «размазанным» по всем тестам — тихо-мирно испаряется. Во всяком случае, это справедливо для более-менее современных платформ — несложно заметить, что слабая интегрированная графика времен LGA1155 даже в общем зачете может снизить результаты процентов на пять, что уже более-менее заметно, хоть и не критично. То же самое должно касаться и старых дискретных видеокарт, которые также будут проигрывать чуть более новым, но в этом случае граница между «хорошими» и «плохими» решениями отодвигается уже не на три, а на пять и более лет от текущего момента. Словом, современные платформы таких проблем лишены. Так что для качественного сравнения вовсе не обязательно требовать одинаковой видеочасти, а значит, если нужно, например, сравнить ноутбук с настольной системой, находим подходящую статью о ноутбуке (не обязательно даже о том самом — подойдет и другой на аналогичной платформе) и сравниваем. Система хранения данных и то имеет большее значение, так что если по ней паритета в статьях нет, придется ограничиться результатами групп тестов, от накопителя не зависящих. Что же касается видео... Повторимся: среди массовых приложений так уж сильно привязанных к нему нет, а игровое применение — совсем отдельная история.
А теперь попробуем (как обычно) посмотреть на диапазон производительности, который удалось охватить за этот год. Минимальный результат в общем зачете — у Celeron N3150: 54,6 балла. Максимальный — у Core i7-6700K: 258,4 балла. «Профессиональным» платформам типа LGA2011/2011-3 не удалось выбраться на первое место, хотя в части тестов ее «многоядерные» представители уверенно лидировали. Причины этого были озвучены не раз: производители массового ПО в основном ориентируются на имеющийся у пользователей парк техники, а вовсе не на какие-то «сверкающие вершины». Есть (причем всегда были и всегда будут) такие задачи, для решения которых вычислительных ресурсов «всегда мало», и именно для них требуются топовые системы (иногда выходящие далеко за рамки наших тестирований), но основная масса задач легко решается на массовом компьютере. Зачастую даже на устаревшем.
В этой связи интересно сравнить текущие «Итоги» не с прошлыми, а с позапрошлыми. Тогда тестирования делались совсем по другой схеме — всегда с использованием мощной дискретной видеокарты. И приложений профессионального назначения было больше, так что топовые шестиядерные процессоры в общем итоге все-таки оказывались быстрее, чем лучшие решения для массовых платформ. Однако при этом Core i7-4770K набрал 242 балла — что как раз сравнимо с 258,4 у Core i7-6700K (с точки зрения позиционирования с поправкой на время эти процессоры одинаковы: один был самым быстрым решением для массовой LGA1150 2013 года, а второй — то же самое в 2016-м для LGA1151). При этом и тогда, и сейчас разнообразные Pentium/Core i3/Core i5 толкались в диапазоне 100-200 баллов — ничего не изменилось. Разве что баллы стали другими: про программное обеспечение выше было сказано, но ведь и эталон сменился тоже. Ранее таковым был AMD Athlon II X4 620 (бюджетный, но настольный и четырехъядерный процессор) с дискретной видеокартой на базе Nvidia GeForce GTX 570. А теперь это (ультрабучный) Intel Core i5-3317U без какой-либо дискретки. Вроде бы, все другое. А на практике — то же самое: бюджетный десктоп дает сотню баллов, любые вложения в него в лучшем случае могут увеличить производительность (в среднем по классам задач) в два с половиной раза, а компактный неттоп на суррогатной платформе будет работать в два-три раза медленнее. Такое положение дел в сегменте настольных компьютеров устоялось и сохраняется уже давно, что хорошо показывают наши сводные итоги. В общем, собираясь в магазин за новым компьютером, вам не нужно читать никакие статьи — достаточно проанализировать количество денег в кошельке :)
А когда все-таки нужны тесты? В основном — когда возникает задача сменить старый компьютер на новый. В особенности — когда при этом планируется «перейти в другой класс»: поменяв десктоп на неттоп или ноутбук, например. Приобретая же новое решение прежнего класса, можно и не дергаться: новый Core i5, к примеру, всегда будет быстрее старого того же класса, поэтому большой необходимости в точных оценках «на сколько» нет. А вот то, что медленно, но верно растет производительность процессоров разного предназначения, может привести к приятным сюрпризам — когда, например, окажется, что старый десктоп легко заменит ультрабук, причем без каких-либо негативных последствий. Что ж, как видим, и такое вполне возможно, поскольку «растут» все.
www.ixbt.com
Процессоры. GECID.com
Обзоры процессоров
Дополнительные материалы
(31/07/2018) Simultaneous Multithreading (SMT) в топовом AMD Ryzen 7 2700X: тестирование в синтетике и играх
(06/07/2018) Сборка ПК на Intel Core i5-8400 + NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti: чемодан «экзотики» за $1500
(26/05/2018) Сравнение AMD Ryzen 3 2200G/Radeon Vega 8 и Intel Pentium G4560/GeForce GT 1030: что выбрать?
(19/05/2018) Сборка на AMD Ryzen 3 2200G с апгрейдом GeForce GTX 1050 Ti / GeForce GTX 1060 6GB / Ryzen 5 1600: просто добавь видеокарту
(09/05/2018) Сборка бюджетного ПК для игр с возможностью апгрейда на AMD Ryzen 3 2200G за $440: обойдемся без видеокарты
(21/04/2018) Игровое тестирование видеоускорителя NVIDIA GeForce GTX 750 Ti: еще может
(14/04/2018) Сравнение: Radeon Vega 11 против GeForce GT 1030, GTX 750 Ti и Radeon RX 460 4GB
(07/04/2018) Сравнение: Radeon Vega 8 против GeForce GT 1030, GTX 750 Ti и GT 730
(24/02/2018) Сравнение AMD A12-9800 c AMD A10-7800, Intel Core i3-7100 и Intel Pentium G4560: обойдемся без видеокарты?
(17/02/2018) Сравнение AMD Athlon X4 950 c AMD Athlon X4 860K, Intel Pentium G4560 и AMD Ryzen 3 1200: битва за нулевой рубеж!
(04/02/2018) Сравнение Intel Core i3-8100 c Intel Core i5-7400, Intel Core i5-6400 и Intel Core i3-7100: Гордость! Наследие! Застой?
(29/01/2018) Игровое тестирование процессора AMD Ryzen 3 1200 с видеокартой AMD Radeon RX 560 2GB
(22/01/2018) Сравнение AMD Ryzen 3 1200 с Intel Core i3-8100, AMD Ryzen 3 1300X и AMD FX-8350: четыре орешка для золушки!
(17/01/2018) Тестирование Intel UHD Graphics 630 в современных играх: есть ли жизнь на «встройке»?
(16/01/2018) Выбор игрового компьютера. Начало 2018. Часть 2
(12/01/2018) Сравнение Intel Core i3-8100 с AMD Ryzen 3 1300X, FX-8350 и Core i5-4690K: вкусный кофе за недорого!
(11/01/2018) Выбор игрового компьютера. Начало 2018. Часть 1
(09/01/2018) Сравнение Intel Core i5-8600K с Intel Core i7-7700K, Intel Core i7-8700K и AMD Ryzen 5 1600: ядра против потоков
(03/01/2018) Сравнение Intel Core i7-8700K с Intel Core i7-7700K, Intel Core i7-7820X и AMD Ryzen 7 1700X: частота против ядер
(10/12/2017) Обзор Intel Core i7-7740X и сравнение с Core i7-7700K в номинале и разгоне: для кого он?
(03/12/2017) Разгон AMD Ryzen 5 1400 в системе с GeForce GTX 1060 6GB: практическое исследование
(25/11/2017) Сравнение DDR4-2400 vs DDR4-3400 в четырехканальном режиме: выбираем оперативку для Skylake-X
(22/10/2017) Насколько AMD Ryzen 5 1600 полезен разгон ядер и памяти?
(08/10/2017) Сравнение DDR4-2400 vs DDR4-3200 на AMD Ryzen 3 1300X: ломая стереотипы
(04/10/2017) Тесты Intel Celeron G3930: чего ждать с NVIDIA GeForce GTX 1050 и интегрированной графикой?
(01/10/2017) Сравнение DDR4-2400 vs DDR4-3200 на Ryzen 5 1400: игра стоит свеч!
(24/09/2017) Сравнение DDR4-2400 vs DDR4-3200 на Ryzen 5 1600: стоит ли разгонять?
(17/09/2017) Сравнение DDR4-2400 vs DDR4-3200 на Ryzen 7 1700X: каково будет ускорение?
(19/08/2017) Сравнение Intel Pentium G4560 с AMD Athlon X4 860K, FX-4350 и Intel Pentium G3258: борьба бюджетных процессоров
(09/05/2017) Сравнение 8 ГБ и 16 ГБ двухканальной DDR4-2400 на Intel Pentium G4560 с NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB
(20/04/2017) Cравнение NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti vs GTX 1060 3GB на процессорах Intel Core i7-6700K и Pentium G4560
(16/04/2017) Какую видеокарту «раскроет» Intel Pentium G4560?
(25/03/2017) AMD Ryzen 7 1700X vs AMD FX-8350 vs Intel Core i7-6700K - экспресс-сравнение в 12 играх на Radeon RX 480 8GB
(19/03/2017) Сборка игрового ПК среднего уровня. Весна 2017
(26/02/2017) Сравнение GeForce GTX 1050 2GB и Radeon RX 460 4GB на мощной и слабой системах: велика ли разница?
(14/02/2017) 8 GB Single vs 16 GB Dual Channel: оцениваем эффективность апгрейда ОЗУ в бюджетной игровой системе
(27/01/2017) Сборка игрового ПК базового уровня. Зима 2017
(18/01/2017) Сборка игрового ПК начального уровня. Зима 2017
(29/12/2016) Влияние частот и режима работы оперативной памяти на AMD Radeon R7 Graphics
(18/12/2016) Как влияет объем кэш-памяти на производительность в играх? Intel Skylake: 3 MB vs 8 MB Cache
(15/12/2016) Выбор игрового компьютера. Зима 2016. Часть 3. Высокий и топовый уровень
(09/12/2016) Выбор игрового компьютера. Зима 2016. Часть 2. Базовый и средний уровень
(07/12/2016) Сможет ли конкурировать разогнанный Intel Core i3-6100 с номинальным Intel Core i7-6700K?
(04/12/2016) Выбор игрового компьютера. Зима 2016. Часть 1. Начальный уровень
(23/11/2016) Intel Core i3-6100 в номинале и с разгоном до 4,7 ГГц в играх. Каков прирост FPS?
(02/11/2016) Сравнение Intel HD Graphics 530 в процессорах Intel Core i3-6100 и Intel Core i7-6700K
(26/10/2016) Выбор процессора. Осень 2016
(11/06/2016) Теория и практика разгона процессоров Intel Skylake по шине BCLK
(01/04/2016) Обзор и тестирование инженерного образца процессора с микроархитектурой AMD Zen
(07/12/2015) Выбор компьютера 2015. Второе полугодие
(17/09/2015) Репортаж с презентации процессоров для энтузиастов Intel Core i7-6700K и Intel Core i5-6600K в Украине
Архив статей раздела >>ru.gecid.com
Супертест: 36 процессоров в сводном тестировании
Традиционно в конце каждого года «Домашний ПК» проводит сравнительное тестирование актуальных моделей процессоров, доступных на нашем рынке. Данный материал позволяет оценить представленные устройства согласно двум градациям – уровню быстродействия и стоимости, соотношение которых зачастую и определяет степень привлекательности для конечного потребителя. В статье рассмотрены больше трех десятков продуктов, на текущий момент имеющихся в широкой продаже. Отметим, что мы не обращали внимания на откровенно устаревшие и неактуальные модели, остатки которых распродаются до сих пор. Результаты отдельных хитов прошлых лет приведены для сравнения, дабы у читателей была возможность оценить их уровень быстродействия и сопоставить с производительностью современных решений.
Рыночные тенденции
И AMD, и Intel есть чем похвастаться: за последний год компании выпустили несколько революционных моделей CPU, кардинально отличающихся от предшественников, и внедрили доселе диковинные технологии. И хотя преимущественно рынок наполнялся экстенсивным путем (благодаря снижению цен на существующие процессоры и выпуску более скоростных решений на базе хорошо знакомых ядер), нам есть о чем рассказать.
AMD
 |
 |
 |
| Core i7-980X остается быстрейшим десктопным процессором современности и по сей день |
 |
Компания AMD в своих нынешних решениях применяет хорошо знакомую продвинутым пользователям архитектуру К10.5, и доступные на рынке модели CPU – вариации именно на эту тему.
В начальном сегменте за прошедший год особых изменений не наблюдалось. Процессоры-долгожители на базе ядра Brisbane все еще присутствуют в ассортименте отдельных компаний, однако стремительно покидают рынок. Арсенал одноядерных решений пополнился моделью Sempron 145, которая отличается от 140-й повышенной до 2,8 ГГц частотой. Эти CPU весьма дешевы, и в довесок при удачном стечении обстоятельств могут превращаться в двухъядерные, чем и обусловлена их популярность. Athlon 64 X2 семитысячной серии замещаются более перспективными Athlon II X2 двухсотой линейки. Младший из них, II X2 215, функционирует на частоте 2,7 ГГц и оснащается 2×512 КБ кеш-памяти второго уровня, тогда как модели 235–255 предлагают варианты сочетания высокой частоты и различного объема L2 (512 КБ – 1 МБ на ядро). Отметим уход со сцены процессоров Phenom II X3 – любителям трехъядерных решений AMD предлагает лишь CPU Athlon II X3, по уровню цен и производительности балансирующие между собратьями с двумя и четырьмя ядрами.
Шестиядерные CPU прочно закрепились на рынке, однако подходы к позиционированию моделей у AMD и Intel кардинально отличаются.
В категории до $100–110 помимо Athlon II X4 есть три весьма приметных двухъядерника: Phenom II X2 оснащаются кеш-памятью третьего уровня, что при равных с младшими моделями частотах позволяет им демонстрировать больший уровень быстродействия. К тому же с высокой долей вероятности модификации 545, 550 и 555 превращаются в Phenom II X4 путем простой активации функции ACC в BIOS. Процессор с индексом 555 в довесок имеет свободный множитель, что позволяет существенно форсировать системы, построенные на базе плат с ограниченными возможностями разгона.
Ценовая политика и стратегия продвижения AMD своих продуктов на рынок построены таким образом, что основная масса предложений сконцентрирована в категории до $100. Ниша до $200 представлена лишь Phenom II X4 (причем в вариации Socket AM3 – устройства в исполнении AM2+ исчезают с рынка). На отметке $200 начинается интересное: «зеленые» предлагают искушенным пользователям младший шестиядерник, Phenom II X6 1055T. Флагман линейки процессоров AMD, Phenom II X6 1090T, продается за $300 и позиционируется в качестве оптимального решения для middle-top-сегмента.
Новые народные шестиядерники базируются на ядре Thuban, производном Deneb. AMD не стала экспериментировать, организовав их выпуск на основе хорошо знакомых техпроцесса и архитектуры. Мы подробно описывали новинки и вполне довольны соотношением рыночной стоимости и возможностей, предлагаемых пользователю в свете все более активных оптимизаций популярных приложений под многопоточность. Изюминка этих решений – технология Turbo CORE, мы еще остановимся на ней в данном материале.
Что же дальше? Рынок замер в ожидании, а в лабораториях наверняка идет кропотливая работа. В 2011 году «зеленые» обещают порадовать потребителей массовой платформой Lynx, процессоры которой будут оснащаться встроенным графическим ядром с поддержкой DirectX11, а энтузиастам предложат системы Scorpius с CPU Zambezi и Bulldozer. Последние должны стать носителями революционной архитектуры и иметь на одной подложке от четырех до восьми вычислительных блоков. AMD и ее поклонники возлагают особые надежды на Scorpius, желая вернуть утраченные позиции в верхнем сегменте рынка. Как будут обстоять дела в действительности, покажет анонс новинок.
Intel
У Intel на текущий момент наблюдается гораздо большее разнообразие платформ, чем у AMD, – LGA775, LGA1156, LGA1366. Самые недорогие решения используют первый конструктивный разъем. Проверенные временем системы на базе LGA775 и сегодня поддаются модернизации. Одноядерные Celeron 4×0 по-прежнему доступны, однако количество их предложений весьма ограничено. А вот Celeron Dual-Core, похоже, продержится еще как минимум полгода-год. Эти модели привлекают наличием двух вычислительных ядер и весьма низкой ценой. Не собирается Intel прощаться и с брендом Pentium Dual-Core: потребителю предлагаются устройства двух-, пяти- и шеститысячной серий. Более того, в ассортименте компании появилась весьма интересная новинка G6950 ($100), оснащенная встроенным видеоядром и предназначенная для работы в платах LGA1156.
Core 2 Duo E7x00, E8x00 и Core 2 Quad 8х00, 9хх0 доступны в категории «$100–200». Собирать на них новую систему было бы неразумно, ведь младшие Core i3 предлагаются по цене от $120, а четырехъядерный Core i5-750 обойдется покупателю примерно в $200. Впрочем, «старички» в исполнении LGA775 еще послужат тем, кто желает модернизировать ПК, но не собирается менять материнскую плату и оперативную память.
Линейка процессоров Core i5-6xx примечательна тем, что наряду с высоким быстродействием имеет отменный разгонный потенциал, причем ее представители оснащены встроенными GPU. Intel, следуя идеям AMD, положила начало новому тренду в процессорном сегменте. Судя по всему, его вскоре поддержит делом и конкурент. Еще одно ноу-хау для устройств данной ценовой категории – свободный множитель у i5-655K и i7-875K. AMD достаточно давно стала продвигать доступные модели для энтузиастов и, вероятно, сподвигла Intel на собственные вариации на эту тему. В сегменте высокопроизводительных решений соседствуют две платформы – LGA1156 и LGA1366. Старшие Core i7-8×0 и младшие i7-9×0 сегодня можно приобрести за сумму порядка $270. Отметим, что Intel недавно сделала весьма знаковый шаг, резко снизив цены на многие модели. Наиболее перспективной в этом свете выглядит Core i7-950, оптовая стоимость которой находится на уровне $298. AMD с учетом маневра соперника тоже пришлось пересмотреть политику ценообразования на свои продукты, и, возможно, уже ко времени выхода данного номера украинский рынок подаст первые признаки реакции на действия процессорных гигантов.
Платформы AM2+ и LGA775 (а вместе с ними и соответствующие процессоры) уже в обозримом будущем исчезнут с рынка.
В верхнем сегменте десктопных CPU единолично господствует Core i7-980X, стоимость которого превышает $1000. Шесть ядер, возможность обработки двух вычислительных потоков каждым одновременно, высокая тактовая частота, ускоритель в виде технологии Turbo Boost и лучшая архитектура делают его быстрейшим на рынке. Модель i7-970 вряд ли будет столь популярной, поскольку лишена свободного множителя и имеет меньшую рабочую частоту, а по цене отличается от старшего брата незначительно.
Анонс процессоров Sandy Bridge, выполненных по 32-нанометровому техпроцессу, намечен на первый квартал 2011 года. Их выход лишь усугубит путаницу в конструктивных разъемах: новый вариант упаковки будет немного отличаться от нынешних LGA1156 и LGA1366, обратной совместимости нет. Впрочем, взамен нам предлагают революционную архитектуру и существенное повышение быстродействия. Так это или нет – покажет время, да и ждать осталось недолго.
Процессорный допинг
Похоже, изготовители компьютерных комплектующих близки к тому, чтобы возвести заводской разгон большинства предлагаемых продуктов в ранг обыденных явлений. Мы привыкли к форсированным версиям графических адаптеров, материнским платам с богатыми возможностями для тонкой настройки системы. С анонсом Core i3/i5/i7 данное утверждение стало справедливым и для CPU производства Intel – технология Turbo Boost была поставлена на вооружение всех современных моделей. AMD недолго отсиживалась, и в шестиядерных Phenom II X6 реализовала собственное видение процессорного ускорителя при работе системы с приложениями, не использующими все доступные вычислительные блоки.
Таким образом, даже те, кто скептически относится к форсированию ПК, волей-неволей получают бесплатную прибавку быстродействия. В решениях Intel механизм Turbo Boost довольно гибкий: чем меньше потоков данных обрабатывается, тем выше итоговая частота процессора, причем множитель увеличивается на разные значения при загрузке, скажем, одного и двух ядер. AMD пошла более простым путем. Суть технологии Turbo CORE заключается в следующем: если функционируют лишь один–три вычислительных блока из шести у моделей 1055Т и 1090Т, то частота поднимается на фиксированное значение (500 МГц для младшей модели и 400 – для старшей). За подобное нужно «доплатить» – немного возрастает тепловыделение CPU.
Отметим, что у процессоров Intel Core i5-675K и Core i7-875K, имеющих свободный множитель, режимы ускорения могут задаваться пользователем в достаточно широких пределах.
Нам кажется, что отныне авторазгон в зависимости от степени загрузки станет неотъемлемым атрибутом новых CPU. Таким способом производители делают свои решения более привлекательными и позволяют им демонстрировать лучшие результаты в тестах, не задействующих все ядра. Подобных приложений по-прежнему достаточно много, поэтому пользователь получает бесплатный прирост быстродействия, от которого не может (да и скорее всего не хочет) отказаться.
Методика тестирования
 |
 |
 |
| Процессоры Athlon II X3 и Athlon II X4 весьма популярны в бюджетном и среднем сегментах |
 |
Данное тестирование проводилось в 64-битовой операционной системе Microsoft Windows 7. Ее отдельные оптимизации увеличивают производительность процессоров с технологией Hyper-Threading, уменьшают энергопотребление ПК в простое, позволяют более пристально рассмотреть аспекты «процессорных войн». В случае с используемыми приложениями по возможности также были взяты 64-битовые версии.
Традиционно одной из наиболее ресурсоемких задач, выполняемых на домашнем ПК и загружающих все вычислительные блоки, является видеокодирование данных. Чтобы проверить, как с нею справятся испытуемые CPU, мы применили популярный бенчмарк x264 самой свежей на момент тестирования сборки 1703. Приведенная диаграмма не только дает возможность оценить быстродействие при работе с наиболее прогрессивным видеокодеком, но и отлично демонстрирует чистую производительность процессоров. На конечный результат почти не влияют показатели подсистемы памяти, при этом полностью загружаются многоядерные CPU и активно используются новые SIMD-инструкции.
В то же время встроенный бенчмарк популярного архиватора 7-Zip версии 4.65 x64 задействует преимущества современных процессоров, но, как и большинство программ подобного рода, достаточно требователен к быстродействию ОЗУ.
Исследование возможностей игровой подсистемы в паре с различными участниками тестирования проводилось в привычном для читателей Far Cry 2, который, впрочем, имеет довольно неплохую оптимизацию под многопоточность. Настройки, отвечающие за быстродействие ПК, были выставлены на предельное значение, а графические – на высокое качество. Также мы включили в сводные результаты показатели процессоров в новейшем бенчмарке, встроенном в Mafia II. Данное приложение – один из хитов игровой индустрии, наиболее современных и активно использующих системные ресурсы. Тестирование проводилось при максимальном качестве настроек, а разрешение 1280×1024 позволило раскрыть потенциал именно CPU (при более высоких значениях мы могли упереться в производительность графического адаптера, меньшие хоть и демонстрируют чистое быстродействие процессора, но отдалены от реальности).
Дополняют картину результаты в соответствующем подтесте 3DMark Vantage, самом новом популярном синтетическом бенчмарке для оценки скорости работы системы.
Анонсы процессоров Sandy Bridge и Bulldozer, намеченные на 2011 год, сулят очередной захватывающий виток противостояния Intel и AMD.
Для исследования быстродействия процессоров в исполнении AM3 и LGA1156 применялся комплект ОЗУ объемом 2×2 ГБ со скоростными показателями DDR3-1333 (9-9-9-24, 1T), а LGA1366 – трехканальный набор 3×2 ГБ. Платформа LGA775 тестировалась с этой же памятью, функционирующей при вышеупомянутых настройках в паре с Core 2 Duo E8x00, однако при работе с младшими CPU (линейки Pentium Dual-Core Е5х00, Celeron Dual-Core) пришлось установить значение 800 МГц (7-7-7-18), с Е6х00 – 1066 МГц (8-8-8-20).
Единственное из представленных в тесте решений в исполнении Socket AM2+, Athlon 64 X2 5000+, проверялось в паре с ОЗУ стандарта DDR2-800.
Отдельное внимание мы традиционно уделили замеру уровня энергопотребления рассмотренных процессоров. Под режимом простоя подразумевается состояние ПК спустя минуту после загрузки ОС, при этом в BIOS активировались все возможные опции энергосбережения CPU. Для создания максимальной нагрузки использовался подтест Linpack утилиты OCCT Perestroїka 3.1.0. Обратите внимание, что представленные на соответствующей диаграмме результаты отражают энергопотребление системы в целом, хотя позволяют продемонстрировать относительность полученных показателей и сравнить их между собой для различных моделей.
Результаты тестирования
На диаграммах процессоры разбиты на четыре группы по ценовому критерию. Однако это не до конца раскрывает многообразие рыночных сегментов, поэтому в тексте мы подробнее остановимся на большем количестве вариаций. Отметим, что в материале рассмотрены самые интересные и популярные представители каждого семейства, на сегодняшний день предлагаемые на рынке или пользовавшиеся спросом еще полгода-год назад. Градация проведена на основе данных hotline.ua.
«$35–70». Среди самых доступных младших CPU лучшими по уровню быстродействия являются Athlon II X2. Модели с индексами 240 и 250 за счет высокой тактовой частоты обходят конкурентов. Одноядерный Sempron 140 не способен тягаться с собратьями даже в актуальных игровых приложениях, ведь последние активно используют многопоточные возможности ПК. Приверженцам Intel следует отдать предпочтение Pentium Dual-Core E5400, поскольку двухъядерные Celeron отстают в тестах, а разница в стоимости минимальна.
«$70–100». Представители данной группы пользуются успехом у массового потребителя, привыкшего считать собственные деньги. AMD полностью контролирует рассматриваемый сегмент, предлагая интересные трех- и четырехъядерные модели Athlon II. Младший Dual-Core, X4 620, с учетом хорошего потенциала разгона даст фору многим более дорогим процессорам. Pentium G6950, фактически попадающий в категорию, можно рекомендовать лишь тем, кто планирует собрать недорогую систему на базе LGA1156 с прицелом на дальнейший апгрейд.
«$100–150». Пожалуй, наиболее интересная группа. Intel Core i3-530 неплохо обосновался в ее нижнем сегменте. Выигрышно смотрится Phenom II X4 945, ценник которого находится в районе $140. Процессоры Core 2 Duo и Core 2 Quad сгодятся для модернизации систем на базе LGA775, однако эта платформа уже морально устарела. Отметим грозное оружие энтузиастов – Phenom II X2 555, его можно купить примерно за $100, а взамен при умелом обращении получить эквивалент Phenom II X3 или X4.
«$150–200». В этом немногочисленном на сегодня сегменте кроме Phenom II X4 965 представлены устаревающие решения для платформы LGA775 и младший двухъядерник в исполнении LGA1156, Core i5-650. Нам кажется, что разумнее немного сэкономить (или, наоборот, доплатить) и более внимательно изучить возможности представителей соседних групп.
«$200–250». А вот здесь начинается интересное. Core i5-760 оказывается быстрее конкурентов в большинстве задач. Справедливости ради отметим, что пользователям, создающим мощные станции для обработки нескольких потоков данных, стоит обратить внимание и на самый доступный шестиядерник, Phenom II X6 1055T.
«$250–300». Чем выше стоимость центрального процессора – тем больше в группах доминируют решения от Intel. Высокопроизводительный сегмент с планкой до $300 отдан на откуп Core i7-8×0 и Core i7-920/930. Платформа LGA1366 нам кажется перспективнее хотя бы потому, что в ближайший месяц модель с индексом 950 сместится именно в эту категорию. Пока же перед покупкой стоит хорошенько подумать. Двухъядерные Core i5-6×0 привлекают высокой частотой и отменным разгонным потенциалом, что может быть актуально лишь для активных пользователей неоптимизированного под многозадачность ПО.
«$300 и выше». В нижней части наиболее дорогого сегмента Phenom II X6 1090T, невзирая на энтузиастскую направленность, с трудом соперничает с конкурентами. Защищать честь AMD в данном классе по описанным причинам больше некому. Intel же предлагает несколько интересных и сравнительно доступных моделей, наряду с которыми ценовые рекорды бьет шестиядерник Core i7-980X, являющийся наиболее быстрым десктопным процессором современности.
Вы наверняка заметили тенденцию: в бюджетном классе доминируют решения от AMD, но чем выше стоимость CPU – тем ближе переломный момент, и начиная примерно с 200-долларовой отметки процессоры Intel зачастую смотрятся выгоднее продукции конкурента. Впрочем, ценовое позиционирование обеих компаний и их стратегии продвижения собственных решений на рынок лишь подтверждают эту градацию.
Послесловие
С одной стороны, в 2010 году на процессорном рынке произошли некоторые перестановки и были внедрены отдельные технологии, до сих пор являющиеся непривычными для большинства рядовых пользователей. С другой, во многих сегментах наблюдался штиль либо незначительное экстенсивное развитие за счет снижения цен на доступные модели CPU и анонса более скоростных решений на базе хорошо знакомых ядер.
Самым знаковым с момента нашего последнего тестирования, пожалуй, является вывод на рынок шестиядерных моделей. Причем подходы Intel и AMD в этом плане разнятся: первая компания предлагает исключительно дорогие решения для верхнего сегмента рынка, тогда как вторая – массовые Hexacore, доступные даже в классе middle-end. Модели семейства Core с поддержкой Hyper-Threading позволяют обрабатывать по два потока данных на ядро, что также необходимо учитывать при планировании конфигурации ПК для многорежимной загрузки. Подобными шагами ведущие чипмейкеры и дальше активно подталкивают рынок программного обеспечения к внедрению соответствующих оптимизаций, и во многих случаях добиваются своего (по крайней мере, гораздо успешнее, чем в прошлые годы).
Еще одно знаковое событие – развитие линейки процессоров со встроенным GPU. И пусть текущие решения Intel фактически являются «склейкой» двух разных по сути чипов на общей подложке, тенденция взята на вооружение. AMD уже в 2011 году представит свое видение максимально интегрированных кристаллов.
В сегменте «$300 и выше» вообще наблюдается застой, изредка освежаемый лишь вялыми анонсами и снижением цен. Именно последний шаг, недавно предпринятый Intel, выводит в лидеры по быстродействию модель Core i7-950 (LGA1366), которая благодаря рекомендованной стоимости в районе $298 обещает стать хитом продаж среди высокопроизводительных решений.
Платформы LGA775 и AM2+, по всей видимости, доживают последние дни: на рынке все еще достаточно предложений материнских плат и соответствующих процессоров (преимущественно эконом-класса), поэтому на их базе самое время собирать бюджетные ПК. Нам кажется, что через год, возможно, останутся на плаву лишь отдельные представители первой, ведь CPU AMD в конструктивном исполнении AM3 обратно совместимы со старыми системами. Именно последний фактор играет на руку «зеленым» в нелегкой конкурентной борьбе с Intel, не способной похвастаться столь же массовой унификацией предлагаемых решений. Наоборот, в обозримом будущем пользователей ждет еще большая диверсификация разъемов, которая в определенный момент может сыграть злую шутку с разработчиком.
Мы с нетерпением ждем 2011 года, анонса новых архитектур AMD и Intel и очередного витка противостояния двух гигантов процессоростроения. Впрочем, до появления на рынке новых платформ и архитектур еще достаточно много времени. Они уж точно не поспеют к рождественскому сезону, традиционному периоду анонсов долгожданных игровых хитов, у которых наверняка будут особые требования к производительности CPU. Если вы не хотите оказаться в стороне от этого действа, из имеющихся в продаже процессоров вполне можно выбрать очень интересные и перспективные модели.
| Материнские платы | ASUS P6X58D-E (LGA1366) |
| ASUS P7P55D Premium (LGA1156) | |
| Gigabyte GA-890FXA-UD7 (Socket AM3) | |
| ASUS P5K3 Deluxe (LGA775) | |
| Оперативная память | Kingston KHX2000C9AD3W1K3/6GX (3×2 ГБ DDR3-2000) |
| Видеокарта | Palit GeForce GTX 480 |
| Жесткий диск | Samsung HD103SJ |
| Блок питания | be quiet! Dark Power PRO BQT P6PRO-1000W |
| AMD | ASBIS, www.asbis.ua |
| Представительство AMD, www.amd.ru | |
| «Навигатор», www.navigator.ua | |
| ASUS | Представительство ASUS, www.asus.ua |
| MTI, www.mti.ua | |
| be quiet! | Revoltec, www.revoltec.com.ua |
| Gigabyte | Gigabyte, www.gigabyte.ua |
| Intel | Представительство Intel, www.intel.ua |
| Kingston | Представительство Kingston, www.kingston.com |
| Palit | Palit, www.palit.biz |
| Samsung | Samsung, www.samsung.ua |
itc.ua
Итоги тестирования центральных процессоров по методике версии 4.5
64 тестовых конфигурации в одной статье
В прошлом году мы вернулись к практике завершения использования какой-либо версии методики итоговой статьей, где собраны все протестированные конфигурации. Правда, как выяснилось, немного поспешили — уже после ее публикации появились шестиядерные модели Intel и AMD, которые в результате в сводный чарт не попали. В этом году мы постарались избавиться от возможности появления данной проблемы, оттягивая выход материала до последнего, так что в результате впали в другую крайность — очевидно, что на данный момент мысли большинства читателей заняты планами на летний отдых, а не идеями о приобретении нового компьютера :) Впрочем, мы считаем, что из двух зол именно это является меньшим — кому нужны только результаты для принятия решения, тот мог в любой момент ознакомиться с ними, просто скачав таблицу в формате Microsoft Excel, где все они традиционно хранятся. А вот остановиться-оглянуться в формате простого чтения как раз полезно сейчас. Тем более что и протестированных конфигураций будет больше, чем могло бы быть месяц-другой назад. Но меньше, чем было в прошлом году, что имеет под собой объективные причины. Во-первых, как мы и предупреждали, тестирование процессоров под Socket AM3 на платформе АМ2 (т.е. с памятью типа DDR2) было прекращено — DDR3 нынче стоит дешевле. Во-вторых, мы протестировали куда меньше процессоров под LGA775 — как и ожидалось, она целиком ушла в бюджетный сектор, так что кроме его представителей была взята лишь парочка Core 2 Quad и тройка старичков Core 2 Duo, представляющих интерес только для сравнения с более новыми процессорами. Ну и, в-третьих, для LGA775 мы наоборот полностью отказались от использования памяти типа DDR3. Все равно новый компьютер на ее базе (даже бюджетный) мало кто покупать будет, при модернизации старого останется как раз DDR2 (и плата под нее), да и, как не раз уже было показано, результатам процессоров семейства Core 2 DDR3 только вредит. Кроме того, на этот раз мы не стали выносить на итоговые диаграммы результаты «специальных» исследований, где применяются нестандартные конфигурации — разогнанные процессоры, например, или атипичное количество оперативной памяти.
Однако, как бы то ни было, в итоге у нас набралось 64 процессора, результаты тестирования которых мы сейчас и предлагаем вашему вниманию.
Конфигурация тестовых стендов
Поскольку технических характеристик у современных процессоров много, да и их самих у нас сегодня много, пытаться «загнать» все во всеобъемлющую таблицу чистой воды сизифов труд. И заниматься им не будем, ограничившись лишь краткой табличкой. Формат каждой строки крайне простой:
- название «конфигурации» в том виде, в каком она потом представлена и на диаграммах, как правило является гиперссылкой, позволяющей ознакомиться с подробной статьей по продукту (откуда можно узнать и технические подробности),
- количество ядер и потоков вычисления,
- номинальная тактовая частота ядра (этот параметр давно уже перестал быть определяющим, но раз им многие интересуются — нам проще указать несколько цифр :)),
- системная плата, на которой это тестировалось,
- использованная оперативная память и режим ее работы,
- средняя цена и количество предложений по данному процессору в московской рознице.
| Socket AM3 | |||||
| AMD Athlon II X2 260 | 2/2 | 3,2 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1066, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(1) |
| AMD Athlon II X2 265 | 2/2 | 3,3 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1066, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | $33(41) |
| AMD Phenom II X2 560 | 2/2 | 3,3 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | $57(47) |
| AMD Phenom II X2 565 | 2/2 | 3,4 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Athlon II X3 445 | 3/3 | 3,1 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Athlon II X3 455 | 3/3 | 3,2 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | $43(55) |
| AMD Phenom II X3 720 | 3/3 | 2,8 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X3 740 | 3/3 | 3,0 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Athlon II X4 620 | 4/4 | 2,6 | ASUS M4A78T-E (AMD 790GX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Athlon II X4 640 | 4/4 | 3,0 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Athlon II X4 645 | 4/4 | 3,1 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X4 810 | 4/4 | 2,6 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X4 840 | 4/4 | 3,2 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X4 925 | 4/4 | 2,8 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X4 965 | 4/4 | 3,4 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 8-8-8-24-2T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X4 970 | 4/4 | 3,5 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 8-8-8-24-2T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X4 975 | 4/4 | 3,6 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X6 1055T | 6/6 | 2,8 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X6 1075T | 6/6 | 3,0 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X6 1090T | 6/6 | 3,2 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| AMD Phenom II X6 1100T | 6/6 | 3,3 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) | Н/Д(0) |
| LGA775 | |||||
| Intel Celeron E3500 | 2/2 | 2,7 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×800, 4-4-4-12-2T) | Н/Д(3) |
| Intel Pentium E5400 | 2/2 | 2,7 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×800, 4-4-4-12-2T) | $51(6) |
| Intel Pentium E5500 | 2/2 | 2,8 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×800, 4-4-4-12-2T) | Н/Д(3) |
| Intel Pentium E5800 | 2/2 | 3,2 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×800, 4-4-4-12-2T) | Н/Д(0) |
| Intel Pentium E6300 | 2/2 | 2,8 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T) | $11(6) |
| Intel Pentium E6800 | 2/2 | 3,33 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T) | Н/Д(0) |
| Intel Core 2 Duo E6600 | 2/2 | 2,4 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T) | Н/Д(3) |
| Intel Core 2 Duo E6750 | 2/2 | 2,66 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T) | $147(8) |
| Intel Core 2 Duo E8200 | 2/2 | 2,66 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T) | $88(на 11.01.16) |
| Intel Core 2 Quad Q8200 | 4/4 | 2,33 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T) | Н/Д(2) |
| Intel Core 2 Quad Q9500 | 4/4 | 2,83 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T) | Н/Д(1) |
| LGA1155 | |||||
| Intel Pentium G620 | 2/2 | 2,6 | Biostar TH67XE (H67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1066, 8-8-8-19) | Н/Д(5) |
| Intel Pentium G850 | 2/2 | 2,9 | Biostar TH67XE (H67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | $148(6) |
| Intel Core i3-2100 | 2/4 | 3,1 | Gigabyte P67A-UD5 (P67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | $239(на 11.01.16) |
| Intel Core i5-2390T | 2/4 | 2,7 | Biostar TH67XE (H67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(1) |
| Intel Core i5-2300 | 4/4 | 2,8 | Gigabyte P67A-UD5 (P67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | $275(12) |
| Intel Core i5-2400 | 4/4 | 3,1 | Gigabyte P67A-UD5 (P67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | $236(24) |
| Intel Core i5-2500K | 4/4 | 3,3 | Gigabyte P67A-UD5 (P67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(2) |
| Intel Core i7-2600K | 4/8 | 3,4 | Gigabyte P67A-UD5 (P67) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(4) |
| LGA1156 | |||||
| Intel Pentium G6950 | 2/2 | 2,8 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1066, 8-8-8-19) | $51(9) |
| Intel Pentium G6960 | 2/2 | 2,93 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1066, 8-8-8-19) | Н/Д(0) |
| Intel Core i3-530 | 2/4 | 2,93 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | $149(48) |
| Intel Core i3-540 | 2/4 | 3,06 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | $262(6) |
| Intel Core i3-550 | 2/4 | 3,2 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | $123(8) |
| Intel Core i3-560 | 2/4 | 3,33 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(2) |
| Intel Core i5-655K | 2/4 | 3,2 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(1) |
| Intel Core i5-661 | 2/4 | 3,33 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(1) |
| Intel Core i5-670 | 2/4 | 3,47 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(3) |
| Intel Core i5-680 | 2/4 | 3,6 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(2) |
| Intel Core i5-750 | 4/4 | 2,66 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(2) |
| Intel Core i5-760 | 4/4 | 2,8 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(4) |
| Intel Core i7-860 | 4/8 | 2,8 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(3) |
| Intel Core i7-870 | 4/8 | 2,93 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(2) |
| Intel Core i7-875K | 4/8 | 2,93 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(1) |
| Intel Core i7-880 | 4/8 | 3,06 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(1) |
| LGA1366 | |||||
| Intel Core i7-920 | 4/8 | 2,66 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1066, 8-8-8-19) | Н/Д(2) |
| Intel Core i7-950 | 4/8 | 3,06 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1066, 8-8-8-19) | $178(8) |
| Intel Core i7-960 | 4/8 | 3,2 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1066, 8-8-8-19) | Н/Д(2) |
| Intel Core i7 Extreme 965 | 4/8 | 3,2 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(1) |
| Intel Core i7-970 | 6/12 | 3,2 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1066, 8-8-8-19) | Н/Д(1) |
| Intel Core i7 Extreme 975 | 4/8 | 3,33 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(2) |
| Intel Core i7 Extreme 980X | 6/12 | 3,33 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(1) |
| Intel Core i7 Extreme 990X | 6/12 | 3,47 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333, 9-9-9-24) | Н/Д(2) |
Небольшие пояснения по группировке процессоров. Вариантов может быть много, но мы и для таблицы, и для диаграмм выбрали следующий. Во-первых, все процессоры разбили по платформам: Socket AM3, LGA775, LGA1155, LGA1156 и LGA1366. Во-вторых, внутри платформы все процессоры для начала отсортированы по количеству ядер, а во вторую — по алфавиту. Объем памяти — «стандартный», т.е. 4 ГБ для всех систем с двухканальным контроллером памяти и 6 ГБ для доживающего последние месяцы и не давшего потомства мутанта LGA1366. За одним исключением — «эталонный» Athlon II X4 620 был протестирован в очень синтетичном варианте: 6 ГБ памяти по два модуля разной (1 и 2 ГБ) емкости на канал. Понятно, что на практике такое вряд ли будет кем-либо использоваться, но, поскольку процессор было решено принять за эталон уже после его фактического снятия с производства... В общем, так сложилось исторически :)
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Лучше всего эту диаграмму в свое время охарактеризовал Александр Сергеевич Пушкин: «Там королевич мимоходом пленяет грозного царя» — результаты бюджетного Core i3-2100 и экстремального Core i7-990X или энергоэффективного Core i5-2390T и «полномасштабного» Core i7-870 попарно одинаковы :) Впрочем, если говорить серьезно, то ничего удивительного в этом для наших постоянных читателей нет — мы уже давно убедились в том, что для данных подтестов вполне достаточно способности процессора выполнять пару потоков вычисления. Лишь бы он делал это быстро. Т.е. значение имеют «однопоточная» производительность и тактовая частота, а дополнительные ядра или большие объемы кэш-памяти оказываются излишними. С эффективностью все наилучшим образом обстоит у процессоров на базе архитектуры Sandy Bridge, что и позволяет одному из самых медленных в этом семействе i5-2390T обогнать не только все процессоры под LGA775 (для чего вообще достаточно Pentium G620 — такая вот гримаса судьбы), но и также обойти все процессоры от AMD, и не отстать от большинства моделей Intel под LGA1156.
3D-рендеринг
Иное дело финальный просчет, где могут задействоваться все ядра процессоров. Соответственно, и диаграмма превращается в симпатичную «елочку». И разница между представленными на ней процессорами достигает почти семи раз (46 баллов у Celeron E3500 против 304 баллов Core i7-990X). Но всегда стоит помнить, что ядра — ядрам рознь. И речь даже не идет о поддержке одним ядром нескольких потоков вычисления, что свойственно многим процессорам Intel и позволяет им конкурировать с процессорами AMD, имеющими большее количество ядер. Все может сложиться еще печальнее — итоговая производительность равна производительности каждого ядра, умноженной на их количество. И в этой формуле важны обе составляющие, а не только вторая. Что прекрасно показывает равенство результатов шестиядерного Phenom II X6 1100T и четырехъядерного (причем без всякого Hyper-Threading) Core i5-2400! И, заметим, что это не из-за каких-то просчетов инженеров AMD: тот же 2400 обходит и Core i7-920, а i5-2500 — и его, и i7-860. В общем, просто констатируем факт, что при попытках прикинуть производительность процессора просто изучая технические характеристики, можно легко попасть впросак, учтя не все факторы :)
Научно-инженерные вычисления
Еще одна традиционно «малопоточная» группа, еще один уже привычный триумф Sandy Bridge (вполне логичный с учетом сказанного выше — на данный момент это самая новая и совершенная архитектура, способная побеждать и предшественников, и конкурентов не только числом, но и умением, что в наибольшей степени сказывается как раз в подобных условиях), так что лучше обратим внимание на другое — вот здесь уже разрыв между лучшим и худшим процессорами лишь немного превышает два раза. А в предыдущей группе, напомним, почти достиг семи раз. Причем нельзя сказать, что производительность в приложениях, попавших сюда, никого не волнует — они менее массово-используемые, нежели какие-нибудь игрушки, зато в отличие от последних тут способность выполнить большую работу за то же время легко монетезируется :) Однако добиться существенных улучшений путем увеличения бюджета на процессор никак не выходит. Такие вот особенности некоторых сегментов рынка, когда то ли бюджетные процессоры стали слишком быстрыми, то ли полное использование потенциала «небюджетных» программным обеспечением чересчур затруднено.
Графические редакторы
И здесь разница между лучшим и худшим лишь немного перевалила за два раза, причем худшим уже оказался даже не Celeron :) Можно, конечно, пометать громы и молнии в сторону программистов, но дело это не перспективное — как говаривал в подобном случае товарищ Сталин: «Другого народа у меня для вас нет, товарищи писатели». Широко популярный в узких кругах GIMP так и вовсе однопоточный, так что как мы не бьемся над этой группой тестов, меняя версии методики, а просвета не видать. Ну и, опять же, частичная поддержка многопоточности, присущая некоторым фильтрам Photoshop, еще не дает повода говорить о безоговорочных победах многоядерных процессоров хотя бы в этом приложении: двухъядерный Pentium G850 с легкостью обгоняет в нем четырехъядерный (да еще и имеющий более высокую частоту) Phenom II X4 840, а четырехъядерный Core i5-2300 обходит лучшее предложение от AMD — Phenom II X6 1100T (опять же: и ядер больше, и их частота выше).
Архиваторы
Отыскать закономерности в этой группе достаточно сложно, поскольку у трех входящих в нее тестов очень разнятся предпочтения. Собственно, общего ровно одно — всем нужен большой и быстрый кэш, а также производительная система памяти. А вот отношение к многопоточности разное. 7-Zip при упаковке данных может задействовать столько потоков, сколько найдет (во всяком случае, на десктопе до его ограничений еще далеко), WinRar оперирует лишь двумя ядрами/потоками, а распаковка архивов является однопоточной операцией для всех архиваторов (собственно, тут перед нами как раз тот случай, когда задачу в принципе невозможно распараллелить). Поэтому и разрыв между лучшим их худшим процессорами составляет около трех раз — лучше, чем в группах «первого рода» (где большинство тестов обходится одним-двумя потоками), но хуже, чем в идеальном. Хотя победить здесь вполне можно и методом грубой силы, что и показал Core i7-990X, занявший первое место благодаря шести высокочастотным ядрам с поддержкой НТ и 12 МиБ кэш-памяти третьего уровня, но подобному ему i7-970 запаса тактовой частоты не хватило, чтобы справиться с Core i7-2600, где и ядер, и кэша в полтора раза меньше.
Компиляция
Группа состоит ровно из одного приложения, так что и выводы по ней делать проще. Тем более, что и само приложение достаточно показательное — это один из немногих случаев, когда для достижения высоких показателей в процессоре все должно быть прекрасно: и количество ядер, и производительность каждого ядра, и емкость кэш-памяти, и скорость работы с оперативной памятью... Соответственно, и разброс между лучшим и худшим участниками превышает пять раз. Из любопытных наблюдений — как видим, процессоры среднего класса трех-четырехлетней давности вполне способны конкурировать с нынешней бюджетной продукцией, а вот для моделей «чуть выше среднего» это уже не совсем выполняется. Точнее, они лучше современных бюджетников, но не более того — Core 2 Quad Q8200 (который стоил более 150 долларов) не только не конкурентоспособен сравнительно с процессорами, продающимися ныне за те же деньги, но уступает уже и новым Core i3 или Athlon II X4, а ведь они дешевле. Ну и, в очередной раз, важно не только количество ядер, но и то, какие это ядра — Phenom II X6 могут сражаться на равных лишь с четырехъядерными Core i7 предыдущего поколения, а новая архитектура Intel позволяет выйти на тот же уровень уже и новым Core i5, лишенным поддержки Hyper-Threading.
Java
В первом приближении Java-машина чем-то похожа на компиляцию (да и сложно было бы предполагать обратное), однако менее восприимчива к системе памяти. И, кроме того, в используемом сценарии тестирования не совсем корректно используется потенциал шестиядерных процессоров Intel. По совокупности этих двух факторов, отрыв самого быстрого процессора от самого медленного заметно сократился, однако по-прежнему превышает четыре раза. Ну а в остальном — все те же уже не раз отмеченные тенденции: больше потоков — хорошо, а больше ядер — еще лучше. Естественно, при максимальной производительности каждого, что достигается как архитектурой, так и за счет экстенсивного увеличения таковой частоты (что, впрочем, тоже напрямую связано с архитектурой, благо целевые тактовые частоты являются неотъемлемой ее частью, о чем некоторые пользователи иногда забывают).
Интернет-браузеры
А вот и обратный пример — когда дополнительные ядра оказываются лишними, в результате чего выпущенный пять лет назад Core 2 Duo E6600 умудряется на равных конкурировать с достаточно «свежим» (пусть и почти самым младшим в линейке) Phenom II X6 1055T. Вот архитектурные улучшения оказываются полезными, но даются непросто, в результате чего в этой группе разница между лучшим и худшим не достигает даже двух раз, что хуже, чем во всех остальных группах. Положение спасает, разве что, то, что в данной сфере применения все процессоры одинаково быстрые, а не одинаково медленные — на практике любого из испытуемых более чем достаточно для регулярного использования, так что увеличение производительности никакого видимого эффекта обеспечить попросту не в состоянии.
Кодирование аудио
Да и здесь уже борьба потеряла всякий практический смысл, однако мы по-традиции держим эту группу во всех версиях методики как пример того, что бывает при возможности хорошо распараллелить работу (впечатление, правда, несколько портит то, что распараллеливать пришлось вручную). Для достижения высоких результатов здесь требуется поддержка максимального числа потоков и максимальная эффективность каждого... ну и процессоры AMD аудиокодеки традиционна недолюбливают, что несколько портит впечатление от старших моделей Phenom II, которые, в результате с очень большим трудом способны конкурировать с новыми Core i5.
Кодирование видео
Впрочем, и в видеокодировании (где производительность по-прежнему имеет большое практическое значение) ситуация повторяется. Что, естественно, заставляет усомниться в безальтернативности наращивания числа ядер. Ну и просто потоков вычисления, кстати, тоже: «старые» восьмипоточные Core i7, новые Core i5 и всякие Phenom II X6 это в первом приближении одно и тоже (примечательно, что Core i5-2500 за 200 долларов даже немного обогнал Core i7-975, который всего полтора года назад еще числился самым быстрым х86-процессором и стоил свои положенные 999 долларов :)). Т.е. четыре высокочастотных эффективных ядра вполне могут обеспечить мягко говоря немалое количество вычислительных ресурсов даже безо всяких «улучшайзеров». И единственное, что позволяет как последним, так и тенденции к увеличению количества ядер сохранять право на жизнь — при прочих равных с ними лучше, чем без них.
Игры
Положение немногим лучше, чем в малопоточных группах, однако во многом это обусловлено старательным подбором приложений :) Ну и также тем, что в некоторых игровых приложениях (особенно мультиплатформенных) старшие модели процессоров способны еще более улучшить результаты, которые давно уже не имеет смысла улучшать. В чем, впрочем, нет ничего удивительного — в игровых приложениях процессор давно уже не так уж и часто является «узким местом». Кстати, если рассматривать еще и наиболее популярные (а не только высокотехнологичные) игры, то и видеокарта им тоже не является. И вообще — компьютер сам по себе не является обязательным приспособлением для игры во что-нибудь D&D-подобное — просто позволяет сделать игровой процесс более удобным и красивым, но не более того.
Итого
Прошлогодние итоги были написаны еще до того, как к нам в руки попались шестиядерные процессоры как Intel, так и AMD. Так что ассортимент процессоров в версии этого года более разнообразный. И, кстати, шире диапазон итоговых результатов: в прошлом году наблюдалось 61—169, а в этом — 74—216. Часть, конечно, можно списать на улучшение многопоточности в используемых программах, но лишь небольшую. В частности, Core i7 Extreme 975 в прошлом году набрал 169 баллов (что позволило ему стать лучшим из всех протестированных), а в этом его результат улучшился лишь до 185 баллов (что позволило занять лишь четвертое место, пропустив вперед не только шестиядерные Core i7, но и один четырехъядерный нового поколения). В конце концов, наряду с многопоточными тестами в этой версии добавились и двух- и даже однопоточные. Что иногда раздражает некоторых читателей, ненароком купивших многоядерный процессор, а теперь обиженных его результатами в реально используемых программах, а не в разнообразной синтетике :)
Итак, теми или иными способами, но разница в результатах по сравнению с предыдущим годом, повторимся, выросла. Ценовой диапазон остался тем же. Следует ли считать, что несколько грустный вывод прошлогодней статьи о роли дорогих процессоров в истории изменился? Да пожалуй что нет. Напомним — протестировано 64 процессора, при этом шестым в общем итоге оказался Core i5-2500, имеющий оптовую цену в районе 200 долларов. Ее он вполне оправдывает, обходя по производительности процессоры, стоящие сотню (или чуть дороже), примерно в полтора раза. Но вот заплатив в пять раз больше, получить еще полтора раза уже не получится — прирост составит лишь примерно 1/5. В общем, соотношения все те же, что и ранее. Причем в очередной раз можно только покачать головой, глядя как быстро девальвируется звание «самого быстрого процессора» и как быстро он обесценивается. Действительно — два года назад (сразу после выпуска) Core i7 Extreme 975 был самым-самым. Год назад он пропустил вперед Core i7 Extreme 980Х. Ну а сейчас, как мы уже сказали, он лишь четвертый, причем два более быстрых процессора заметно дешевле той суммы, которую пришлось бы отдать за i7-975.
www.ixbt.com
Тест производительности процессора. Test 155 CPU PCMark05. « YourSputnik.Ru
Выбор процессора – CPU Test. Собираем компьютер -выбираем системный блок. Шаг первый – выбрать процессор (processor, проц., cpu). А как выбрать cpu неосведомленному человеку? Пойти к шаману, ткнуть пальцем на первый попавшийся, спросить у продавца (не забывая стряхивать лапшу с ушей) или посоветоваться с соседом?
Думаю, ни то, ни другое, ни третье и ни ч. Вот вспомнил, что где-то у меня полезная информация на эту тему пылится. Дай, думаю, поколдую, добавлю заклинаний на новые процессоры, намагничу несколько Kb, вдруг кому и сгодится.
Так как процессор – гад умный, он всякие диаграммы, тесты, графики любит, советую при выборе CPU ими же и воспользоваться. Предлагаю вашему вниманию PCMark05 тест 155 процессоров и в ближайшее время постараюсь намагнитить еще парочку, для полноты картины.
В тесте производительности процессоров принимали участие, как лидеры минувших дней, так и свежевыращенные камни: test cpu AMD Phenom II X2, Intel Celeron, AMD Sempron, Intel Celeron D, AMD Athlon, cpu test Intel Pentium, AMD Phenom, Intel Pentium Dual-Core, cpu test AMD Athlon II X2, Intel Pentium XE, AMD Phenom X4, test cpu Intel Pentium D, AMD Athlon 64 X2, тест производительности процессора Intel Core 2 Duo, AMD Phenom II X3, test processor Intel Core 2 Quad, AMD Athlon X2, Intel Core i7, cpu test AMD Phenom II X4, Intel Core i5, AMD Phenom X3, test cpu Intel Core 2 Extreme.
Мир познается в сравнении. Сравнение производительности процессоров. Выбирайте себе процессор, сопоставляя данные тестов. А зная сумму, выделенную на processor, подобрать максимально производительный cpu, труда не составит. Главным фактором выбора для потребителя является — цена / производительность = процессор. Осуществляя выбор процессора не забывайте оценивать и сопоставлять производительность других комплектующих компьютера, баланс мощностей — путь к лучшему, максимальному быстродействию ПК.
Как выбрать компьютер.Тест центральных процессоров 2011.Тест компьютера на производительность.Тесты системных блоков ПК 2009-2011.Выбор видеокарты игровые тесты.
Сразу за диаграммами идут таблицы, в которых процессоры размещены по производителю и семейству, в алфавитном порядке. Для тех, кто ищет производительность определенного процессора.
Сборка компьютера за 550 – 600 долларов.
| Processor: | PCMark05 — CPU Test | БАЛЛЫ |
| Athlon X2 BE-2450 | (AM2 / 2,5 GHz / L2 = 2×512 KB) | 4 735 |
| Athlon X2 BE-2350 | (AM2 / 2,1 GHz / L2 = 2×512 KB) | 4 286 |
| Athlon X2 BE-2300 | (AM2 / 1,9 GHz / L2 = 2×512 KB) | 3 877 |
| Athlon X2 7850 | (AM2+ / 2,8 GHz / L2 = 2×512 KB / L3 = 2 MB) | 6 487 |
| Athlon X2 7750 | (AM2+ / 2,7 GHz / L2 = 2×512 KB / L3 = 2 MB) | 6 277 |
| Athlon X2 7550 | (AM2+ / 2,5 GHz / L2 = 2×512 KB / L3 = 2 MB) | 5 829 |
| Athlon X2 7450 | (AM2+ / 2,4 GHz / L2 = 2×512 KB / L3 = 2 MB) | 5 656 |
| Athlon X2 5000+ | (AM2+ / 2,2 GHz / L2 = 2×512 KB) | 5 239 |
| Athlon X2 4850e | (AM2 / 2,35 GHz / L2 = 2×512 KB) | 5 108 |
| Athlon X2 4450e | (AM2 / 2,3 GHz / L2 = 2×512 KB) | 4 719 |
| Athlon X2 4050e | (AM2 / 2,1 GHz / L2 = 2×512 KB) | 4 483 |
| Athlon LE 1620 | (AM2 / 2,4 GHz / L2 = 1 MB) | 3 447 |
| Athlon LE 1600 | (AM2 / 2,2 GHz / L2 = 1 MB) | 3 134 |
| Athlon II X4 630 | (AM3 / 2,8 GHz / L2 = 4×512 KB) | 8 093 |
| Athlon II X4 620 | (AM3 / 2,6 GHz / L2 = 4×512 KB) | 7 874 |
| Athlon II X3 435 | (AM3 / 2,9 GHz / L2 = 3×512 KB) | 7 828 |
| Athlon II X2 250 | (AM3 / 3,0 GHz / L2 = 2×1 MB) | 7 147 |
| Athlon II X2 245 | (AM3 / 2,9 GHz / L2 = 2×1 MB) | 6 944 |
| Athlon II X2 240 | (AM3 / 2,8 GHz / L2 = 2×1 MB) | 6 717 |
| Athlon II X2 215 | (AM3 / 2,7 GHz / L2 = 2×512 KB) | 6 464 |
| Athlon 64 FX-62 | (AM2 / 2,8 GHz / L2 = 2×1 MB) | 5 714 |
| Athlon 64 X2 6400+ | (AM2 / 3,2 GHz / L2 = 2×1 MB) | 6 567 |
| Athlon 64 X2 6000+ | (AM2+ / 3,1 GHz / L2 = 2×512 KB) | 6 158 |
| Athlon 64 X2 6000+ | (AM2 / 3,0 GHz / L2 = 2×1 MB) | 6 156 |
| Athlon 64 X2 5600+ | (AM2+ / 2,9 GHz / L2 = 2×512 KB) | 5 919 |
| Athlon 64 X2 5600+ | (AM2 / 2,8 GHz / L2 = 2×1 MB) | 5 758 |
| Athlon 64 X2 5200+ | (AM2+ / 2,7 GHz / L2 = 2×512 KB) | 5 512 |
| Athlon 64 X2 5200+ | (AM2 / 2,6 GHz / L2 = 2×1 MB) | 5 393 |
| Athlon 64 X2 5000+ | (AM2 / 2,6 GHz / L2 = 2×512 KB) | 5 339 |
| Athlon 64 X2 4800+ | (AM2 / 2,5 GHz / L2 = 2×512 KB) | 5 083 |
| Athlon 64 X2 4600+ | (AM2 / 2,4 GHz / L2 = 2×512 KB) | 4 947 |
| Athlon 64 X2 4400+ | (AM2 / 2,3 GHz / L2 = 2×512 KB) | 4 672 |
| Athlon 64 X2 4200+ | (AM2 / 2,2 GHz / L2 = 2×512 KB) | 4 507 |
| Athlon 64 X2 4000+ | (AM2 / 2,1 GHz / L2 = 2×512 KB) | 4 292 |
| Athlon 64 X2 3800+ | (AM2 / 2,0 GHz / L2 = 2×512 KB) | 4 103 |
| Athlon 64 X2 3600+ | (AM2 / 1,9 GHz / L2 = 2×512 KB) | 3 864 |
| Athlon 64 3800+ | (AM2 / 2,4 GHz / L2 = 512 KB) | 3 518 |
| Athlon 64 3500+ | (AM2 / 2,2 GHz / L2 = 512 KB) | 3 233 |
| Athlon 64 3200+ | (AM2 / 2,0 GHz / L2 = 512KB) | 2 924 |
| Athlon 64 3000+ | (AM2 / 1,8 GHz / L2 = 512 KB) | 2 653 |
| Processor: | PCMark05 — CPU Test | БАЛЛЫ |
| Sempron 3600+ | (AM2 / 2,0 GHz / L2 = 256 KB) | 2 908 |
| Sempron 3400+ | (AM2 / 2,0 GHz / L2 = 256 KB) | 2 617 |
| Sempron 3200+ | (AM2 / 1,8 GHz / L2 = 128 KB) | 2 588 |
| Sempron 3000+ | (AM2 / 1,6 GHz / L2 = 256 KB) | 2 343 |
| Sempron 2800+ | (AM2 / 1,6 GHz / L2 = 128 KB) | 2 312 |
| Sempron 140 | (AM3 / 2,7 GHz / L2 = 1 MB) | 4 522 |
| Phenom X4 9950 | (AM2+ / 2,6 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 2 MB) | 7 703 |
| Phenom X4 9850 | (AM2+ / 2,5 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 2 MB) | 7 398 |
| Phenom X4 9750 | (AM2+ / 2,4 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 2 MB) | 7 132 |
| Phenom X4 9650 | (AM2+ / 2,3 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 2 MB) | 6 831 |
| Phenom X4 9600 | (AM2+ / 2,3 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 2 MB) | 6 736 |
| Phenom X4 9550 | (AM2+ / 2,2 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 2 MB) | 6 515 |
| Phenom X4 9500 | (AM2+ / 2,2 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 2 MB) | 6 439 |
| Phenom X4 9350e | (AM2+ / 2,0 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 2 MB) | 5 943 |
| Phenom X4 9150e | (AM2+ / 1,8 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 2 MB) | 5 365 |
| Phenom X3 8750 | (AM2+ / 2,4 GHz / L2 = 3×512 KB / L3 = 2 MB) | 6 427 |
| Phenom X3 8650 | (AM2+ / 2,3 GHz / L2 = 3×512 KB / L3 = 2 MB) | 6 212 |
| Phenom X3 8450 | (AM2+ / 2,1 GHz / L2 = 3×512 KB / L3 = 2 MB) | 5 605 |
| Phenom II X4 965 | (AM3 / 3,4 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 6 MB) | 9 188 |
| Phenom II X4 955 | (AM3 / 3,2 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 6 MB) | 8 934 |
| Phenom II X4 945 | (AM3 / 3,0 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 6 MB) | 8 721 |
| Phenom II X4 940 | (AM3 / 3,0 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 6 MB) | 8 707 |
| Phenom II X4 920 | (AM3 / 2,8 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 6 MB) | 8 471 |
| Phenom II X4 905e | (AM3 / 2,5 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 6 MB) | 7 608 |
| Phenom II X4 810 | (AM3 / 2,6 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 4 MB) | 7 849 |
| Phenom II X4 805 | (AM3 / 2,5 GHz / L2 = 4×512 KB / L3 = 4 MB) | 7 743 |
| Phenom II X3 720 | (AM3 / 2,8 GHz / L2 = 3×512 KB / L3 = 6 MB) | 7 537 |
| Phenom II X3 710 | (AM3 / 2,6 GHz / L2 = 3×512 KB / L3 = 6 MB) | 7 222 |
| Phenom II X2 550 | (AM3 / 3,1 GHz / L2 = 2×512 KB / L3 = 6 MB) | 7 425 |
| Phenom II X2 545 | (AM3 / 3,0 GHz / L2 = 2×512 KB / L3 =6MB) | 7 194 |
| Processor: | PCMark05 — CPU Test | БАЛЛЫ |
| Celeron D 360 | (LGA775 / 3,46 GHz / L2 = 512 KB) | 4 032 |
| Celeron D 352 | (LGA775 / 3,2 GHz / L2 = 512 KB) | 3 799 |
| Celeron D 351 | (LGA775 / 3,2 GHz / L2 = 512 KB) | 3 679 |
| Celeron D 346 | (LGA775 / 3,06 GHz / L2 = 256 KB) | 3 602 |
| Celeron D 326 | (LGA775 / 2,53 GHz / L2 = 256 KB) | 2 983 |
| Celeron 440 | (LGA775 / 2,0 GHz / L2 = 512 KB) | 3 656 |
| Celeron 430 | (LGA775 / 1,8 GHz / L2 = 512 KB) | 3 321 |
| Celeron 420 | (LGA775 / 1,6 GHz / L2 = 512 KB) | 2 937 |
| Celeron Dual-Core E3300 | (LGA775 / 2,5 GHz / L2 = 1 MB) | 6 243 |
| Celeron Dual-Core E3200 | (LGA775 / 2,4 GHz / L2 = 1 MB) | 6 094 |
| Celeron Dual-Core E1600 | (LGA775 / 2,4 GHz / L2 = 512 KB) | 6 038 |
| Celeron Dual-Core E1500 | (LGA775 / 2,2 GHz / L2 = 512 KB) | 5 541 |
| Celeron Dual-Core E1400 | (LGA775 / 2,0 GHz / L2 = 512 KB) | 5 034 |
| Celeron Dual-Core E1200 | (LGA775 / 1,6 GHz / L2 = 512 KB) | 4 027 |
| Pentium XE 965 | (LGA775 / 3,74 GHz / L2 = 2×2 MB) | 6 483 |
| Pentium Dual-Core E6600 | (LGA775 / 3,06 GHz / L2 = 2 MB) | 7 437 |
| Pentium Dual-Core E6500 | (LGA775 / 2,93 GHz / L2 = 2 MB) | 7 248 |
| Pentium Dual-Core E6300 | (LGA775 / 2,8 GHz / L2 = 2 MB) | 7 083 |
| Pentium Dual-Core E5400 | (LGA775 / 2,7 GHz / L2 = 2 MB) | 6 814 |
| Pentium Dual-Core E5300 | (LGA775 / 2,6 GHz / L2 = 2 MB) | 6 583 |
| Pentium Dual-Core E5200 | (LGA775 / 2,5 GHz / L2 = 2 MB) | 6 331 |
| Pentium Dual-Core E2220 | (LGA775 / 2,4 GHz / L2 = 1 MB) | 6 098 |
| Pentium Dual-Core E2200 | (LGA775 / 2,2 GHz / L2 = 1 MB) | 5 576 |
| Pentium Dual-Core E2180 | (LGA775 / 2,0 GHz / L2 = 1 MB) | 5 007 |
| Pentium Dual-Core E2160 | (LGA775 / 1,8 GHz / L2 = 1 MB) | 4 627 |
| Pentium Dual-Core E2140 | (LGA775 / 1,6 GHz / L2 = 1 MB) | 4 145 |
| Pentium D 930 | (LGA775 / 3,2 GHz / L2 = 2×2 MB) | 5 016 |
| Pentium D 925 | (LGA775 / 3,0 GHz / L2 = 2×2 MB) | 4 891 |
| Pentium D 915 | (LGA775 / 2,8 GHz / L2 = 2×2 MB) | 4 698 |
| Pentium D 820 | (LGA775 / 2,8 GHz / L2 = 2×1 MB) | 4 658 |
| Pentium D 805 | (LGA775 / 2,66 GHz / L2 = 2×1 MB) | 4 417 |
| Pentium 4 670 | (LGA775 / 3,8 GHz / L2 = 2 MB) | 4 853 |
| Pentium 4 661 | (LGA775 / 3,6 GHz / L2 = 2 MB) | 4 599 |
| Pentium 4 651 | (LGA775 / 3,4 GHz / L2 = 2 MB) | 4 347 |
| Pentium 4 641 | (LGA775 / 3,2 GHz / L2 = 2 MB) | 4 095 |
| Pentium 4 640 | (LGA775 / 3,2 GHz / L2 = 2 MB) | 3 773 |
| Pentium 4 631 | (LGA775 / 3,0 GHz / L2 = 2 MB) | 3 821 |
| Processor: | PCMark05 — CPU Test | БАЛЛЫ |
| Core 2 Extreme QX6850 | (LGA775 / 3,96 GHz / L2 = 2×4 MB) | 12 418 |
| Core 2 Extreme QX9770 | (LGA775 / 3,2 GHz / L2 = 2×6 MB) | 10 265 |
| Core 2 Extreme QX6850 | (LGA775 / 3,0 GHz / L2 = 2×4 MB) | 9 623 |
| Core 2 Extreme QX6800 | (LGA775 / 3,0 GHz / L2 = 2×4 MB) | 9 420 |
| Core 2 Extreme QX6700 | (LGA775 / 2,66 GHz / L2 = 2×4 MB) | 8 622 |
| Core 2 Extreme X6800 | (LGA775 / 2,93 GHz / L2 = 4 MB) | 7 463 |
| Core i7 975 Extreme | (LGA1366 / 3,33GHz / L2 = 4×256 KB / L3 = 8 MB) | 11 227 |
| Core i7 965 Extreme | (LGA1366 / 3,2 GHz / L2 = 4×256 KB / L3 = 8 MB) | 10 854 |
| Core i7 950 | (LGA1366 / 3,06 GHz / L2 = 4×256 KB / L3 = 8 MB) | 9 841 |
| Core i7 940 | (LGA1366 / 2,93 GHz / L2 = 4×256 KB / L3 = 8 MB) | 9 588 |
| Core i7 920 | (LGA1366 / 2,66 GHz / L2 = 4×256 KB / L3 = 8 MB) | 9 243 |
| Core i7 870 | (LGA1156 / 2,93 GHz / L2 = 4×256 KB / L3 = 8 MB) | 9 767 |
| Core i7 860 | (LGA1156 / 2,8 GHz / L2 = 4×256 KB / L3 = 8 MB) | 9 389 |
| Core i5 750 | (LGA1156 / 2,66 GHz / L2 = 4×256 KB / L3 = 8 MB) | 9 078 |
| Core i5 650 | (LGA1156 / 3,2 GHz / L2 = 2×256 KB / L3 = 4 MB) | 8 542 |
| Core 2 Quad Q9650 | (LGA775 / 3,0 GHz / L2 = 2×6 MB) | 9 205 |
| Core 2 Quad Q9550 | (LGA775 / 2,83 GHz / L2 = 2×6 MB) | 8 907 |
| Core 2 Quad Q9505 | (LGA775 / 2,83 GHz / L2 = 6 MB) | 8 643 |
| Core 2 Quad Q9450 | (LGA775 / 2,66 GHz / L2 = 12 MB) | 8 593 |
| Core 2 Quad Q9400 | (LGA775 / 2,66 GHz / L2 = 6 MB) | 8 297 |
| Core 2 Quad Q9300 | (LGA775 / 2,5 GHz / L2 = 6 MB) | 8 034 |
| Core 2 Quad Q8400 | (LGA775 / 2,66 GHz / L2 = 4 MB) | 8 546 |
| Core 2 Quad Q8300 | (LGA775 / 2,5 GHz / L2 = 4 MB) | 8 015 |
| Core 2 Quad Q8200 | (LGA775 / 2,33 GHz / L2 = 4 MB) | 7 444 |
| Core 2 Quad Q6600 | (LGA775 / 2,4 GHz / L2 = 2×4 MB) | 8 158 |
| Core 2 Duo E8600 | (LGA775 / 3,33 GHz / L2 = 6 MB) | 8 335 |
| Core 2 Duo E8500 | (LGA775 / 3,16 GHz / L2 = 6 MB) | 8 137 |
| Core 2 Duo E8400 | (LGA775 / 3,0 GHz / L2 = 6 MB) | 7 664 |
| Core 2 Duo E8200 | (LGA775 / 2,66 GHz / L2 = 6 MB) | 6 864 |
| Core 2 Duo E7600 | (LGA775 / 3,06 GHz / L2 = 3 MB) | 7 745 |
| Core 2 Duo E7500 | (LGA775 / 2,93 GHz / L2 = 3 MB) | 7 417 |
| Core 2 Duo E7400 | (LGA775 / 2,8 GHz / L2 = 3 MB) | 7 099 |
| Core 2 Duo E7300 | (LGA775 / 2,66 GHz / L2 = 3 MB) | 6 852 |
| Core 2 Duo E7200 | (LGA775 / 2,53 GHz / L2 = 3 MB) | 6 467 |
| Core 2 Duo E6850 | (LGA775 / 4,05 GHz / L2 = 4 MB) | 9 888 |
| Core 2 Duo E6850 | (LGA775 / 3,0 GHz / L2 = 4 MB) | 7 689 |
| Core 2 Duo E6750 | (LGA775 / 2,67 GHz / L2 = 6 MB) | 6 914 |
| Core 2 Duo E6750 | (LGA775 / 2,66 GHz / L2 = 4 MB) | 6 773 |
| Core 2 Duo E6700 | (LGA775 / 2,66 GHz / L2 = 4 MB) | 6 539 |
| Core 2 Duo E6600 | (LGA775 / 2,4 GHz / L2 = 4 MB) | 6 137 |
| Core 2 Duo E6550 | (LGA775 / 2,33 GHz / L2 = 4 MB) | 5 989 |
| Core 2 Duo E6420 | (LGA775 / 2,13 GHz / L2 = 4 MB) | 5 493 |
| Core 2 Duo E6400 | (LGA775 / 2,13 GHz / L2 = 2 MB) | 5 468 |
| Core 2 Duo E6320 | (LGA775 / 1,86 GHz / L2 = 4 MB) | 4 834 |
| Core 2 Duo E6300 | (LGA775 / 1,86 GHz / L2 = 2 MB) | 4 789 |
| Core 2 Duo E4600 | (LGA775 / 2,4 GHz / L2 = 2 MB) | 6 638 |
| Core 2 Duo E4500 | (LGA775 / 2,2 GHz / L2 = 2 MB) | 5 648 |
| Core 2 Duo E4400 | (LGA775 / 2,0 GHz / L2 = 2 MB) | 5 133 |
| Core 2 Duo E4300 | (LGA775 / 1,8 GHz / L2 = 2 MB) | 4 603 |
Тестируем процессоры для сбалансированной сборки компьютера под 3D Max — Test CPU 3ds Max 2010 — 2011. Собираем мощный компьютер для видеокодирования и видеомонтажа — тест процессоров в Adobe Premiere Pro CS5. Сборка системного блока для игр, как собрать домашний игровой компьютер — тест процессора игрой.
При копировании материала ссылка на сайт обязательна!
С наилучшими $ пожеланиямиDenker.
Тесты процессоров YourSputnik.Ru.
yoursputnik.ru
