КАТАЛОГ ТОВАРОВ

Срок доставки товара в течении 1-3 дней !!!

 

ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ
КОРЗИНА

Рейтинг процессоров по производительности: есть ли единое мнение? Сравнение процессоров по производительности


есть ли единое мнение? :: SYL.ru

Компьютер представляет собой очень сложную систему, которая работает благодаря слаженному взаимодействию многих компонентов. И «сердцем» машины является центральный процессор. С виду маленькая пластинка, – тем не менее это изящный набор микросхем, основным предназначением которых является совершение множества вычислительных операций за единицу времени.

Центральный процессор: широкий выбор

Как же подобрать себе качественный ЦП, чтобы компьютер работал быстро, без лагов и всевозможных перегрузок? Сегодня существует рейтинг процессоров по производительности, а точнее, таких сравнительных списков очень много, ознакомившись с которыми, можно сделать правильный и экономный выбор. Для этого существует несколько критериев:

  • производитель;
  • стоимость;
  • тактовая частота и количество ядер.

Именно на эти три пункта следует обратить внимание при покупке изделия. Чаще всего, они связаны между собой неразрывно, хотя цена может варьироваться как в большую, так и в меньшую сторону.

Ведущие производители процессоров и их сравнение

На сегодняшний день главными конкурентами на рынке процессоров являются две компании – Intel и AMD. Именно они, по большому счету, формируют рейтинг производительности процессоров.

Если рассуждать объективно, то качество изделий компании Intel несколько выше, нежели у AMD. В среднем получается 10-15%, но для более мощных процессоров это имеет значение. Поэтому выбор пользователей склоняется в пользу первых.

Однако помимо мощности, есть и второй параметр, который прекрасно отражает рейтинг процессоров по производительности – это цена изделий. А вот тут ситуация меняется в корне наоборот. Процессоры AMD дешевле интеловских практически в 2 раза (минимум на 30%).

Технические параметры процессоров

Главным параметром, который говорит о качестве и мощности процессора, является его тактовая частота. По сути, тактовая частота – это характеристика, определяющая количество выполняемых в одну секунду операций. И чем выше параметр, тем быстрее будет работать компьютер. Это наглядно демонстрирует рейтинг процессоров по производительности. Кстати сказать, цены на самые мощные процессоры тоже самые «вкусные», то есть высокие. Но за качество нужно платить.

К сведению. Чтобы проверить тактовую частоту процессора на своем ПК, нужно открыть меню "Мой Компьютер" - "Свойства".

Второй по значимости параметр процессора – количество ядер. От них зависит число одновременно выполняемых операций на ПК, без видимой потери в производительности.

Сегодняшние технологии предлагают пользователям очень мощные устройства, в которых центральный процессор имеет 8 ядер. Собственно, для рядовых обывателей достаточно и 4 ядер, однако новейшие игры требовательны к «железу», так что поиграть во что-то новое и интересное на таких ПК не получится.

Технологии будущего

Но потолок мощностей процессоров уже давно не ограничивается всего лишь 8 ядрами. Новейший рейтинг производительности процессоров Intel выставляет в ТОП 16-ядерные процессоры 9-го поколения. Но для подавляющего большинства пользователей ПК такая роскошь явно не по карману. Цены за подобные изделия можно сравнить со стоимостью подержанного автомобиля.

К слову, компания AMD стремится не отставать от конкурентов и также представляет аналогичные по мощности модели процессоров, хотя и дешевле. Но тем не менее рейтинг процессоров по производительности, а точнее его верхнюю часть заполняют изделия именно Intel, так как качество все-таки преобладает над экономической составляющей.

Таким образом, чтобы сделать правильный выбор при покупке процессора, нужно знать, какую роль будет выполнять ПК. Если игровую, то упор стоит сделать на мощность, а если для работы и бытовых нужд (посмотреть фильмы, послушать музыку), то ориентируясь по финансам.

www.syl.ru

Итоги тестирования центральных процессоров по методике версии 2016 года, часть 1:

Часть 1: 53 конфигурации с интегрированной графикой

Смена года на календаре, как правило, приводит к обновлению методик тестирования компьютерных систем, а стало быть — и к подведению итогов тестирования центральных процессоров (которое является частным случаем тестирования систем), проведенных в ушедшем году. В принципе, основная часть результатов нам была получена задолго до конца года, но к итогам хотелось добавить Core «седьмого поколения» (хотя бы в ограниченном количестве). К сожалению, сделать это не получилось: используемая в тестах по методике 2016 года «оригинальная» версия Windows 10 несовместима с графическими драйверами Intel, пригодными для HD Graphics 630. Точнее, конечно, наоборот: это драйвер требует как минимум Anniversary Update. В принципе, ничего нового в этом нет, последние версии графических драйверов Nvidia, например, ведут себя аналогично, но изменение набора ПО тестового стенда нарушает концепцию тестов «в максимально близких условиях». Впрочем, тесты новых процессоров по методике 2017 года уже показали, что ничего по-настоящему «нового» в них нет — как и предполагалось. Поэтому без результатов «Skylake Refresh» обойтись пока можно, что мы и сделаем.

Второй момент, который тоже следует учитывать — количество испытуемых. В прошлогодних итогах были представлены результаты 62 процессоров, 14 из которых были протестированы с двумя «видеокартами» — интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X, а четыре — с разными типами памяти. В сумме получилось 80 конфигураций. «Впихнуть» их все в одну статью не так уж сложно (в конце концов, не так давно было у нас и 149 тестовых конфигураций в одной статье), но диаграммы получались, мягко говоря, не слишком удобными для просмотра. К тому же большой необходимости в прямом сравнении «атомного» Celeron N3150 и экстремального десятиядерного Core i7-6950X тоже нет: это все-таки принципиально разные платформы. «Необъятность» итоговых статей по «старым» методикам в основном была обусловлена тем, что в основной линейке тестов все участники работали с одной и той же дискретной видеокартой, но такой подход и ранее был применим не всегда — в результате чего часть компьютерных систем приходилось выносить в отдельную линейку тестов, а потом подводить отдельные итоги тестирования.

В этом году мы решили поступить аналогичным образом. В сегодняшней статье будут представлены результаты 53 различных конфигураций: 47 процессоров, пять из которых тестировались с двумя разными типами памяти, а один — с разными уровнями TDP. Но все — исключительно с использованием интегрированного GPU (тоже у всех разного). В какой-то степени это возврат к итогам 2014 года — только результатов больше. А в ближайшее время желающие смогут ознакомиться со сводным материалом по мотивам тестирования 21 процессора с одним и тем же Radeon R9 380. Часть участников пересекается, да и вообще результаты тестов друг с другом «совместимы», но для улучшения их восприятия, как нам кажется, лучше два отдельных материала. Те же читатели, кого интересуют только сухие цифры, могут (и достаточно давно) сравнить их в любом наборе, воспользовавшись традиционной полной таблицей с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003), куда, кстати, входит и информация по нескольким «специализированным» тестированиям, добавление которой к итоговым материалам несколько затруднено.

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы, как и в прошлом году. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот, мы попробовали сделать именно так, добавив заодно и информацию о теплопакете. Формат простой: «ядра (или модули)/потоки; минимальная-максимальная тактовая частота ядер в ГГц; TDP в Вт».

Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах — проще всего у производителей, а цены — в магазинах. Тем более что для части устройств цены все равно не определяются, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в наших обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах — именно по платформам.

Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации, за исключением случая, который мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» — процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти всегда был одинаковым — 8 ГБ. Системный накопитель (Sandisk Extreme Pro 480 ГБ) — одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: в этой статье использовались исключительно данные, полученные со встроенным видеоядром. Соответственно, те процессоры, где его нет, автоматически отправляются в следующую часть итогов.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце сообщим, что для итогов основными являются два «модуля» из четырех стандартных: Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2016 года и Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров. Что же касается игровой производительности, то она, как не раз уже было продемонстрировано, в основном определяется используемой видеокартой, так что в первую очередь эти приложения актуальны именно для тестов GPU, причем дискретных. Для серьезного игрового применения до сих пор необходимы именно дискретные видеокарты, а если по какой-то причине приходится ограничиваться IGP, то придется ответственно подходить к выбору и настройке игры под конкретную систему. С другой стороны, для быстрой оценки возможностей интегрированной графики неплохо подходит наш «Интегральный игровой результат» (в первую очередь это качественная, а не количественная оценка), так что его мы тоже приведем.

Потворим, что подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже относительные результаты, разбитые на группы и нормированные относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD емкостью 128 ГБ). Такой же подход применяется и при тестировании ноутбуков и других готовых систем, так что все результаты в разных статьях (разумеется, использующих ту же версию методики) можно сравнивать, несмотря на различное окружение.

Работа с видеоконтентом

Эта группа приложений традиционно тяготеет к многоядерным процессорам. Но при сравнении формально одинаковых моделей разных лет выпуска хорошо заметно, что качество ядер здесь не менее важно, чем их количество, да и функциональность (в первую очередь) интегрированного GPU здесь тоже имеет значение. Впрочем, любителей «максимальной производительности» все равно особо порадовать нечем: AMD на этом рынке никогда не играла (даже в планах компании самые быстрые процессоры IGP будут лишены), а у Intel это решения для LGA115x, где с номером платформы понемножку растет производительность на поток и тактовая частота, но при сохранении формулы «четыре ядра — восемь потоков», да и частоты нельзя сказать чтоб очень активно наращивались. В итоге сравнение Core i7-3770 и Core i7-6700K дает нам 25% прироста производительности за пять лет: те самые пресловутые «5% в год», на которые принято жаловаться. С другой стороны, в паре Pentium G4520/G2130 разница составляет уже вполне весомые 40%, а новые модели этих процессоров для LGA1151 обзавелись поддержкой Hyper-Threading, так что ведут себя подобно Core i3-6100 со всеми вытекающими. В области же неттопно-планшетных решений пока есть место и для интенсивных методов повышения производительности, что с блеском демонстрирует Celeron J3455, уже обгоняющий некоторые в полной мере десктопные процессоры. В общем, прогресс в разных сегментах рынка идет с разной скоростью, но причины этого давно и неоднократно озвучены: настольные компьютеры перестали быть главным целевым назначением, да и времена, когда необходимо было увеличение производительности любой ценой, поскольку ее в принципе не хватало для решения задач массовых пользователей, тоже кончились в прошлом десятилетии. Есть, конечно, серверные платформы, но (опять же — в отличие от ситуации конца прошлого века), это давно уже отдельное направление, где тоже немалое внимание уделяется экономичности, а не только производительности.

Обработка цифровых фотографий

Продолжаем наблюдать аналогичные тенденции с поправкой на то, что у Photoshop, например, многопоточная оптимизация лишь частичная, Зато некоторые используемые фильтры активно задействуют новые наборы команд, так что в какой-то степени одно компенсирует другое в случае бюджетных настольных процессоров, но не «атомных» платформ. В общем и целом увеличение производительности на длинном временно́м интервале есть, причем с определенной девальвацией старых семейств процессоров (Core i7 для LGA1155 — это примерно Core i5 для LGA1151), а вот глобальных «прорывов», о которых мечтают некоторые «потенциальные покупатели» — давно уже нет. Возможно, их нет потому, что изменения вообще происходят лишь в ассортименте Intel, да и те плановые :)

Векторная графика

От использования Adobe Illustrator в новой версии методики мы отказались, и на итоговой диаграмме хорошо видна причина такого решения: последнее, подо что серьезно оптимизировали эту программу — Core 2 Duo, так что для работы (заметим: это не бытовое приложение, и очень недешевое) вполне достаточно современного Celeron или пятилетней давности Pentium, но даже заплатив в семь раз дороже, можно получить лишь полуторакратное ускорение. В общем, хоть в данном случае производительность многим и интересна, тестировать ее нет смысла — в таком узком диапазоне проще считать, что все колы одинаковые :) «В пролете» разве что «атомные» решения — так по их поводу не зря 10 лет подряд говорилось, что они предназначены для потребления контента, а не для его производства.

Аудиообработка

Adobe Audition — еще одна программа, с этого года покидающая список используемых нами при тестировании. Основная претензия к ней та же: слишком быстро достигается «необходимый уровень производительности», и слишком мало отличается от него «максимальный». Хотя тут уже разница между Celeron и Core i7 в каждой итерации LGA115x примерно двукратная, но несложно заметить, что бо́льшая ее часть все равно «отыгрывается» в пределах если не бюджетных, то недорогих линеек процессоров. Причем сказанное справедливо только для процессоров Intel — к сегодняшним платформам AMD приложение вообще относится несколько пристрастно.

Распознавание текста

Давно в прошлом остались времена бурного прогресса технологий распознавания символов, так что соответствующие приложения развиваются без изменения основных алгоритмов: они, как правило, целочисленные и новых наборов команд не используют, зато неплохо масштабируются по количеству вычислительных потоков. Второе обеспечивает неплохой разброс значений внутри платформы — до трех раз, что близко к максимально возможному (все-таки эффект от распараллеливания кода обычно не линейный). Первое же не позволяет заметить существенной разницы между процессорами разных поколений одной архитектуры — максимум процентов 20 за пять лет, что даже меньше «среднего». Зато процессоры разных архитектур ведут себя по-разному, так что это приложение продолжает оставаться интересным инструментом.

Архивирование и разархивирование данных

Архиваторы тоже, в принципе, достигли такого уровня производительности, что на практике можно уже не обращать внимания на их скорость. С другой стороны, они хороши тем, что быстро реагируют на изменения ТТХ в рамках одного семейства процессоров. А вот сравнивать ими разные — опасное занятие: самым быстрым среди протестированных нами (из попавших в сегодняшнюю статью, конечно) оказался Core i7-4970K для уже формально «устаревшей» платформы. Да и в «атомном» семействе тоже не все гладко.

Файловые операции

Диаграмма наглядно показывает, почему с 2017 года эти тесты перестанут учитываться в общем балле и «уйдут» в свой: при одном и том же быстром накопителе результаты получаются слишком ровными. В принципе, это можно было предположить априори, но проверить не мешало. Тем более что, как видим, результаты ровные, но не идеально ровные: «суррогатные» решения, младшие мобильные процессоры и старые APU AMD не выжимают максимум из используемого SSD. SATA600 в их случае поддерживается, так что никто вроде бы не мешает выполнять копирование данных хотя бы с той же скоростью, что и у «взрослых» платформ, однако снижение производительности есть. Точнее, было до последнего времени, но сейчас уже перестает иметь значение.

Научные расчеты

По поводу использования SolidWorks Flow Simulation для тестирования бюджетных систем регулярно возникали вопросы в форуме, но в целом результаты этой программы достаточно интересны: как видим, она неплохо масштабируется по ядрам, но только по «физическим» — разные реализации SMT ей противопоказаны. С методологической точки зрения, случай интересный, да и не уникальный; в то время как большинство программ нашего набора если уж многопоточные, то в полной мере. Но в целом результаты этого сценария укладываются в общую картину.

iXBT Application Benchmark 2016

Итак, что мы имеем в сухом остатке? Мобильные процессоры — пока еще вещь в себе: они пересекаются по производительности с настольными, но более низких классов. В этом нет ничего неожиданного — зато и энергопотребление у них существенно ниже. Прирост производительности между одинаково позиционируемыми настольными же процессорами Intel за пять лет составляет 20-30%, причем чем «топовее» семейство, тем медленнее оно росло. Это, впрочем, никак не мешает «социальной справедливости»: как раз в бюджетном сегменте и нужна более высокая производительность, равно как и более мощная графика (на дискретную может просто не хватать денег). В общем, экономным покупателям повезло — можно сказать, первоочередная ориентация на портативные компьютеры поспособствовала и бюджетным десктопам. И не только в производительности и цене покупки, но и в стоимости владения.

Во всяком случае, это верно для решений Intel — у второго оставшегося на рынке производителя х86-процессоров дела шли последние годы, мягко говоря, похуже. FM1 — решение пятилетней давности, FM2+ до конца 2016 года оставалась самой современной и мощной интегрированной платформой компании, но различаются они... буквально на те же 20%, что и разные поколения Core i7. Нельзя, впрочем, сказать, что за прошедшие годы совсем ничего не менялось: и графика мощнее стала, и энергоэффективность подросла, но как была основной нишей этих процессоров игровая, так и осталась. Причем за производительность графики на уровне младших дискретных видеокарт приходится расплачиваться и невысокой производительностью процессорной части, и высоким потреблением энергии — к чему мы как раз переходим.

Энергопотребление и энергоэффективность

В принципе, диаграмма наглядно объясняет, почему бюджетные процессоры «растут» по скорости быстрее «небюджетных»: энергопотребление ограничено сильнее, чем, вообще говоря, необходимо для настольных компьютеров (хотя это и лучше ужасов 90-х и «нулевых»), но и относительная доля «полноразмерных десктопов» тоже сильно уменьшилась за прошедшие годы и продолжает падать. А для ноутубков или планшетов даже старшие «атомные» модели уже не слишком комфортны — не говоря уже о четырехъядерных Core. Которые, по-хорошему, давно уже пора сделать основным массовым продуктом — глядишь, и программная индустрия найдет полезное применение таким мощностям.

Отметим, что росла не только экономичность — в первую очередь повышалась энергоэффективность, поскольку на решение любой задачи за то же или даже меньшее время более современные процессоры тратят меньшее количество энергии. Причем работать быстро — полезно: в энергосберегающем режиме получится находиться дольше. Напомним, что эти технологии активно начали применяться именно в мобильных процессорах — когда такое деление вообще было, потому что теперь все процессоры в определенной степени такие. У AMD тенденция та же, но в данном случае компании не удалось повторить успех хотя бы Sandy Bridge, в результате чего были потеряны самые «вкусные» сегменты рынка. Будем надеяться, что выход в свет процессоров и APU на базе новой микроархитектуры и нового техпроцесса эту проблему решит.

iXBT Game Benchmark 2016

Как и было сказано в описании методики, мы ограничимся качественной оценкой. Заодно напомним ее суть: если система демонстрирует результат выше 30 FPS при разрешении 1366×768, она получает один балл, а за то же самое в разрешении 1920×1080 — еще два балла. Таким образом, учитывая, что игр у нас 13, максимальной оценкой может быть 39 баллов — она не значит, что система является игровой, но такая система, по крайней мере, справляется со 100% наших игровых тестов. Именно по максимальному результату мы будем нормировать и все остальные: баллы подсчитали, на 100 умножили, на 39 поделили — это и будет «Интегральный игровой результат». Для действительно игровых систем он не нужен, поскольку там всех больше интересуют нюансы, а для оценки «универсальных» — вполне сойдет. Получилось больше 50 — значит во что-то иногда можно играть более-менее комфортно; порядка 30 — не поможет даже снижение разрешения; ну а если 10-20 баллов (не говоря уже о нуле), то об играх с мало-мальски присутствующей 3D-графикой лучше даже не заикаться.

Как видим, при таком подходе все просто: «условно игровыми» решениями можно считать только APU AMD для FM2+ (скорее всего, и FM2) или любые процессоры Intel с кэш-памятью четвертого уровня (с eDRAM). Последние побыстрее, но довольно специфичны: во-первых, стоят они достаточно дорого (проще купить недорогой процессор и дискретную видеокарту, которые в играх обеспечат более высокий комфорт), во-вторых, в большинстве своем имеют BGA-исполнение, так что продаются только в составе готовых систем. AMD же играет на другом поле — ее настольные А8/А10 являются практически безальтернативными при необходимости собрать компьютер, мало-мальски пригодный для игр, но имеющий минимальную стоимость.

Прочие же решения Intel, равно как и младшие (А4/А6) и/или устаревшие APU AMD, как игровые решения лучше вообще не рассматривать. Из чего не следует, что их владельцу будет совсем не во что поиграть — но весь ассортимент доступных игр тоже будет включать либо старые, либо нетребовательные к графической производительности приложения. Либо и то, и другое сразу. Для прочего им придется приобрести хотя бы недорогую дискретную видеокарту — но не самую дешевую, поскольку «низовые» решения (как уже не раз было показано в соответствующих обзорах) сравнимы с лучшими интегрированными решениями, то есть деньги будут выброшены на ветер.

Итого

В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в их обзорах, так что в данной статье они не требуются — это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. Точнее, почти всей — как уже было сказано выше, некоторые системы мы отложили на отдельную статью, но их там будет меньше, и системы будут менее массовыми. Основной же сегмент — здесь. Во всяком случае, если говорить о настольных системах, которые ныне бывают разными по исполнению.

Вообще говоря, прошедший год, конечно, на процессорные события был довольно беден: и Intel, и AMD на массовом рынке продолжали продавать то, что дебютировало в 2015 году, а то и раньше. В итоге многие участники этих и прошлогодних итогов оказались одинаковыми — тем более что мы и «исторические» платформы в очередной раз протестировали (надеемся, что в последний раз :)) Но самым медленным в прошлом году был Celeron N3150: 54,6 балла, а самым быстрым — Core i7-6700K: 258,4 балла. В этом же позиции не изменились, да и результаты фактически тоже — 53,5 и 251,2 балла. Топовой системе даже хуже пришлось :) Отметим: это несмотря на существенную переработку используемого ПО, причем как раз в сторону наиболее требовательных к производительности компьютера задач. Бюджетный «старичок» в лице Pentium G2130, напротив, за год подрос со 109 до 115 баллов, равно как и «небюджетный старичок» Core i7-3770 начал после обновления ПО выглядеть даже чуть-чуть привлекательнее, чем раньше. На этом, собственно, идею приобретения «производительности на перспективу» можно и закрыть — если кто-то этого еще не сделал до сих пор ;)

www.ixbt.com

Выбрать процессор

Наименование   Результат Цена (Рос. руб.)
1 CPU Intel Xeon E5-2690 V4 2.6 GHz/14core/3+35Mb/135W/9.6 GT/s LGA2011-3 94.00% 148 695
2 CPU Intel Core i7-6950X 3.0 GHz/10core/2+25Mb/140W LGA2011-3 87.50% 128 225
3 CPU Intel Xeon E5-2690 V3 2.6 GHz/12core/3+30Mb/135W/9.6 GT/s LGA2011-3 87.10% 126 003
4 CPU Intel Xeon E5-2680 V3 2.5 GHz/12core/3+30Mb/120W/9.6 GT/s LGA2011-3 82.10% 106 614
5 CPU Intel Xeon E5-2670 V3 2.3 GHz/12core/3+30Mb/120W/9.6 GT/s LGA2011-3 75.50% 106 494
6 CPU Intel Xeon E5-2660 V4 2.0 GHz/14core/3+35Mb/105W/9.6 GT/s LGA2011-3 74.80% 105 473
7 CPU Intel Xeon E5-2640 V4 2.4 GHz/10core/+25Mb/90W/8 GT/s LGA2011-3 67.80% 66 033
8 CPU Intel Xeon E5-2660 V3 2.6 GHz/10core/2.5+25Mb/105W/9.6 GT/s LGA2011-3 64.20% 98 029
9 CPU Intel Core i7-5960X 3.0 GHz/8core/2+20Mb/140W/5 GT/s LGA2011-3 63.80% 73 957
10 CPU Intel Xeon E5-2630 V4 2.2 GHz/10core/+25Mb/85W/8 GT/s LGA2011-3 63.10% 46 404
11 CPU Intel Core i7-6850K 3.6 GHz/6core/1.5+15Mb/140W LGA2011-3 62.60% 46 704
12 CPU Intel Xeon E5-2690 2.9 GHz/8core/2+20Mb/135W/8 GT/s LGA2011 62.40% 54 508
13 CPU Intel Xeon E5-2650 V3 2.3 GHz/10core/2.5+25Mb/105W/9.6GT/s LGA2011-3 62.00% 70 596
14 CPU Intel Xeon E5-2650 V3 BOX (без кулера) 2.3 GHz/10core/2.5+25Mb/105W/9.6 GT/s LGA2011-3 62.00% 80 561
15 CPU Intel Xeon E5-2680 2.7 GHz/8core/2+20Mb/130W/8 GT/s LGA2011 59.50% 45 683
16 CPU Intel Core i7-6800K 3.4 GHz/6core/1.5+15Mb/140W LGA2011-3 59.40% 32 837
17 CPU Intel Core i7-5930K 3.5 GHz/6core/1.5+15Mb/140W/5 GT/s LGA2011-3 59.10% 42 382
18 CPU Intel Core i7-5930K BOX (без кулера) 3.5 GHz/6core/1.5+15Mb/140W/5 GT/s LGA2011-3 59.10% 42 742
19 CPU Intel Xeon E5-2670 2.6 GHz/8core/2+20Mb/115W/8 GT/s LGA2011 57.70% 33 077
20 CPU Intel Xeon E5-2640 V3 2.6 GHz/8core/2+20Mb/90W/8 GT/s LGA2011-3 57.30% 60 151
21 CPU Intel Xeon E5-2630 V3 BOX (без кулера) 2.4 GHz/8core/2+20Mb/85W/8 GT/s LGA2011-3 56.80% 46 404
22 CPU Intel Xeon E5-2630 V3 2.4 GHz/8core/2+20Mb/85W/8 GT/s LGA2011-3 53.60% 41 721
23 CPU Intel Xeon E5-2660 2.2 GHz/8core/2+20Mb/95W/8 GT/s LGA2011 52.50% 34 398
24 CPU Intel Xeon E5-2620 V4 2.1 GHz/8core/+20Mb/85W/8 GT/s LGA2011-3 52.40% 28 395
25 CPU Intel Core i7-5820K 3.3 GHz/6core/1.5+15Mb/140W/5 GT/s LGA2011-3 47.50% 29 535
26 CPU Intel Xeon E5-2640 V2 2.0 GHz/8core/2+20Mb/95W/7.2 GT/s LGA2011 47.20% 43 462
27 CPU Intel Core i7-6700K 4.0 GHz/4core/SVGA HD Graphics 530/1+8Mb/91W/8 GT/s LGA1151 47.10% 24 613
28 CPU Intel Core i7-6700K BOX (без кулера) 4.0 GHz/4core/SVGA HD Graphics 530/1+8Mb/91W/8 GT/s LGA1151 47.10% 25 993
29 CPU Intel Xeon E5-2650 2.0 GHz/8core/2+20Mb/95W/8 GT/s LGA2011 46.80% 34 338
30 CPU Intel Core i7-7700 3.6 GHz/4core/SVGA HD Graphics 630/1+8Mb/65W/8 GT/s LGA1151 46.60% 22 692
31 CPU Intel Core i7-7700 BOX 3.6 GHz/4core/SVGA HD Graphics 630/1+8Mb/65W/8 GT/s LGA1151 46.60% 23 232
32 CPU Intel Xeon E5-2630 V2 2.6 GHz/6core/1.5+15Mb/80W/7.2 GT/s LGA2011 45.40% 42 382
33 CPU Intel Core i7-4790K BOX 4.0 GHz/4core/SVGA HD Graphics 4600/1+8Mb/88W/5 GT/s LGA1150 44.80% 25 813
34 CPU Intel Core i7-4790K 4.0 GHz/4core/SVGA HD Graphics 4600/1+8Mb/88W/5 GT/s LGA1150 44.80% 24 793
35 CPU Intel Xeon E3-1270 V5 3.6 GHz/4core/1+8Mb/80W/8 GT/s LGA1151 43.50% 26 054
36 CPU Intel Core i7-6700 BOX 3.4 GHz/4core/SVGA HD Graphics 530/1+8Mb/65W/8 GT/s LGA1151 43.50% 23 052
37 CPU Intel Core i7-6700 3.4 GHz/4core/SVGA HD Graphics 530/1+8Mb/65W/8 GT/s LGA1151 43.50% 22 032
38 CPU Intel Xeon E5-1630 V4 3.7 GHz/4core/1+10Mb/140W LGA2011-3 43.10% 31 456
39 CPU Intel Xeon E3-1240 V5 3.5 GHz/4core/1+8Mb/80W/8 GT/s LGA1151 42.90% 20 711
40 CPU Intel Xeon E5-2620 V3 2.4 GHz/6core/1.5+15Mb/85W/8 GT/s LGA2011-3 42.70% 26 414
41 CPU Intel Xeon X5670 2.93 GHz/6core/12Mb/95W/6.40 GT/s LGA1366 42.70% 26 954
42 CPU Intel Xeon E3-1245 V5 3.5 GHz/4core/SVGA HD Graphics P530/1+8Mb/80W/8 GT/s LGA1151 42.40% 21 911
43 CPU Intel Xeon E3-1230 V5 3.4 GHz/4core/1+8Mb/80W/8 GT/s LGA1151 42.40% 18 790
44 CPU Intel Xeon E5-2640 2.5 GHz/6core/1.5+15Mb/95W/7.2 GT/s LGA2011 41.70% 30 556
45 CPU Intel Core i7-4790 3.6 GHz/4core/SVGA HD Graphics 4600/1+8Mb/84W/5 GT/s LGA1150 41.40% 21 731
46 CPU Intel Core i7-4790 BOX 3.6 GHz/4core/SVGA HD Graphics 4600/1+8Mb/84W/5 GT/s LGA1150 41.40% 23 232
47 CPU Intel Xeon E5-1620 V4 3.5 GHz/4core/1+10Mb/140W LGA2011-3 41.30% 22 812
48 CPU Intel Core i5-7600K 3.8 GHz/4core/SVGA HD Graphics 630/1+6Mb/91W/8 GT/s LGA1151 40.30% 18 009
49 CPU Intel Xeon E3-1241 V3 3.5 GHz/4core/1+8Mb/80W/5 GT/s LGA1150 40.30% 19 510
50 CPU Intel Xeon E3-1241 V3 BOX 3.5 GHz/4core/1+8Mb/80W/5 GT/s LGA1150 40.00% 22 212
51 CPU Intel Xeon X5650 2.66 GHz/6core/12Mb/95W/6.40 GT/s LGA1366 39.80% 18 970
52 CPU AMD FX-9590 (FD9590F) 4.7 GHz/8core/ 8+8Mb/220W/5200 MHz Socket AM3+ 38.80% 14 708
53 CPU Intel Xeon E3-1240 V3 3.4 GHz/4core/1+8Mb/80W/5 GT/s LGA1150 38.80% 18 670
54 CPU Intel Core i7-4820K 3.7 GHz/4core/1.0+10Mb/130W/5 GT/s LGA2011 38.70% 16 089
55 CPU Intel Xeon E3-1231 V3 BOX 3.4 GHz/4core/1+8Mb/80W/5 GT/s LGA1150 38.70% 21 011
56 CPU Intel Xeon E3-1231 V3 3.4 GHz/4core/1+8Mb/80W/5 GT/s LGA1150 38.70% 17 769
57 CPU Intel Core i7-3770 3.4 GHz/4core/SVGA HD Graphics 4000/1+8Mb/77W/5 GT/s LGA1155 38.00% 20 591
58 CPU Intel Xeon E5-2620 V2 2.1 GHz/6core/1.5+15Mb/80W/7.2 GT/s LGA2011 38.00% 25 993
59 CPU Intel Xeon E3-1230 V3 3.3 GHz/4core/1+8Mb/80W/5 GT/s LGA1150 37.60% 16 569
60 CPU Intel Core i5-7600 BOX 3.5 GHz/4core/SVGA HD Graphics 630/1+6Mb/65W/8 GT/s LGA1151 37.40% 16 749
61 CPU Intel Core i5-7600 3.5 GHz/4core/SVGA HD Graphics 630/1+6Mb/65W/8 GT/s LGA1151 37.40% 16 209
62 CPU Intel Xeon E5-2623 V3 3.0 GHz/4core/1+10Mb/105W/8GT/s LGA2011-3 36.90% 33 917
63 CPU AMD FX-9370 BOX (без кулера) Black Edition (FD9370F) 4.4 GHz/8core/ 8+8Mb/220W/5200 MHz Socket AM3+ 36.60% 15 368
64 CPU Intel Xeon E3-1230 V2 3.3 GHz/4core/69W LGA1155 36.60% 16 209
65 CPU Intel Core i5-6600K 3.5 GHz/4core/SVGA HD Graphics 530/1+6Mb/91W/ LGA1151 35.10% 16 749
66 CPU Intel Core i5-6600K BOX (без кулера) 3.5 GHz/4core/SVGA HD Graphics 530/1+6Mb/91W/ LGA1151 35.10% 17 769
67 CPU Intel Core i5-6600 3.3 GHz/4core/SVGA HD Graphics 530/1+6Mb/65W/ LGA1151 34.70% 15 668
68 CPU Intel Core i5-6600 BOX 3.3 GHz/4core/SVGA HD Graphics 530/1+6Mb/65W/ LGA1151 34.70% 16 569
69 CPU Intel Core i5-7500 BOX 3.4 GHz/4core/SVGA HD Graphics 630/1+6Mb/65W/8 GT/s LGA1151 34.50% 15 308
70 CPU AMD FX-8350 (FD8350F) 4.0 GHz/8core/ 8+8Mb/125W/5200 MHz Socket AM3+ 34.50% 10 686
71 CPU Intel Core i5-7500 3.4 GHz/4core/SVGA HD Graphics 630/1+6Mb/65W/8 GT/s LGA1151 34.50% 15 188
72 CPU Intel Core i5-4690K BOX 3.5 GHz/4core/SVGA HD Graphics 4600/1+6Mb/88W/5 GT/s LGA1150 33.60% 17 649
73 CPU Intel Core i5-4690K 3.5 GHz/4core/SVGA HD Graphics 4600/1+6Mb/88W/5 GT/s LGA1150 33.60% 16 869
74 CPU Intel Core i5-4670K 3.4 GHz/4core/SVGA HD Graphics4600/1+6Mb/84W/5 GT/s LGA1150 32.60% 16 269
75 CPU Intel Xeon E3-1220 V5 3.0 GHz/4core/1+8Mb/80W/8 GT/s LGA1151 32.10% 14 348
76 CPU Intel Core i5-4590 3.3 GHz/4core/SVGA HD Graphics 4600/1+6Mb/84W/5 GT/s LGA1150 31.90% 13 627
77 CPU Intel Core i5-4590 BOX 3.3 GHz/4core/SVGA HD Graphics 4600/1+6Mb/84W/5 GT/s LGA1150 31.90% 15 128
78 CPU Intel Core i5-4690 3.5 GHz/4core/SVGA HD Graphics4600/1+6Mb/84W/5 GT/s LGA1150 31.80% 15 788
79 CPU Intel Core i5-4690 BOX 3.5 GHz/4core/SVGA HD Graphics 4600/1+6Mb/84W/5 GT/s LGA1150 31.80% 16 629
80 CPU Intel Core i5-6500 3.2 GHz/4core/SVGA HD Graphics 530/1+6Mb/65W/ LGA1151 31.60% 13 687
81 CPU Intel Core i5-6500 BOX 3.2 GHz/4core/SVGA HD Graphics 530/1+6Mb/65W/ LGA1151 31.60% 14 828
82 CPU Intel Core i5-7400 3 GHz/4core/SVGA HD Graphics 630/1+6Mb/65W/8 GT/s LGA1151 31.60% 13 147
83 CPU Intel Core i5-7400 BOX 3 GHz/4core/SVGA HD Graphics 630/1+6Mb/65W/8 GT/s LGA1151 31.60% 13 507
84 CPU Intel Core i5-6402P 2.8 GHz/4core/SVGA HD Graphics 510/1+6Mb/65W/8 GT/s LGA1151 31.20% 13 567
85 CPU AMD FX-8320 BOX Black Edition (FD8320F) 3.5 GHz/8core/ 8+8Mb/125W/5200 MHz Socket AM3+ 30.60% 10 566
86 CPU AMD FX-8320 (FD8320F) 3.5 GHz/8core/ 8+8Mb/125W/5200 MHz Socket AM3+ 30.60% 8 585
87 CPU Intel Core i5-6400 BOX 2.7 GHz/4core/SVGA HD Graphics 530/1+6Mb/65W/ LGA1151 30.20% 12 607
88 CPU Intel Core i5-6400 2.7 GHz/4core/SVGA HD Graphics 530/1+6Mb/65W/ LGA1151 30.20% 11 886
89 CPU Intel Core i5-4460 BOX 3.2 GHz/4core/SVGA HD Graphics 4600/1+6Mb/84W/5 GT/s LGA1150 29.60% 12 427
90 CPU Intel Core i5-4460 3.2 GHz/4core/SVGA HD Graphics 4600/1+6Mb/84W/5 GT/s LGA1150 29.60% 11 946
91 CPU Intel Xeon E3-1220 V2 3.1 GHz/4core/69W LGA1155 29.30% 14 408
92 CPU AMD FX-8320E (FD832EW) 3.2 GHz/8core/ 8+8Mb/95W/5200 MHz Socket AM3+ 28.40% 6 784
93 CPU Intel Xeon E3-1226 V3 3.3 GHz/4core/SVGA HD Graphics P4600/1+8Mb/84W/5 GT/s LGA1150 26.60% 16 509
94 CPU Intel Xeon E5-2609 V3 1.9 GHz/6core/1.5+15Mb/85W/6.4 GT/s LGA2011-3 26.60% 19 810
95 CPU Intel Xeon E5640 2.66 GHz/4core/12Mb/80W/5.86 GT/s LGA1366 26.10% 15 488
96 CPU AMD FX-6350 (FD6350F) 3.9 GHz/6core/ 6+8Mb/125W/5200 MHz Socket AM3+ 25.80% 6 664
97 CPU Intel Xeon E5-2603 V4 1.7 GHz/6core/1.5+15Mb/85W/6.4 GT/s LGA2011-3 25.20% 13 867
98 CPU Intel Xeon E5540 2.53 GHz/4core/1+8Mb/80W/5.86 GT/s LGA1366 24.80% 11 766
99 CPU AMD FX-8300 (FD8300W) 3.3 GHz/8core/ 8+8Mb/95W/5200 MHz Socket AM3+ 24.60% 7 564
100 CPU Intel Core i3-6320 BOX 3.9 GHz/2core/SVGA HD Graphics 530/0.5+ 4Mb/51W/8 GT/s LGA1151 23.60% 10 086
101 CPU Intel Core i3-6320 3.9 GHz/2core/SVGA HD Graphics 530/0.5+ 4Mb/51W/8 GT/s LGA1151 23.60% 9 485
102 CPU AMD FX-6300 (FD6300W) 3.5 GHz/6core/ 6+8Mb/95W/5200 MHz Socket AM3+ 23.20% 5 163
103 CPU AMD FX-6300 BOX Black Edition (FD6300W) 3.5 GHz/6core/ 6+8Mb/95W/5200 MHz Socket AM3+ 23.20% 7 624
104 CPU Intel Core i3-7100 3.9 GHz/2core/SVGA HD Graphics 630/0.5+ 3Mb/51W/8 GT/s LGA1151 22.90% 8 405
105 CPU Intel Core i3-6300 3.8 GHz/2core/SVGA HD Graphics 530/0.5+ 4Mb/51W/8 GT/s LGA1151 22.80% 9 125
106 CPU Intel Core i3-6300 BOX 3.8 GHz/2core/SVGA HD Graphics 530/0.5+ 4Mb/51W/8 GT/s LGA1151 22.80% 9 305
107 CPU Intel Xeon E5-2609 V2 2.5 GHz/4core/1+10Mb/80W/6.4 GT/s LGA2011 22.30% 18 490
108 CPU Intel Xeon X5550 2.66 GHz/4core/1+8Mb/95W/6.40 GT/s LGA1366 22.00% 14 108
109 CPU Intel Core i3-6100 3.7 GHz/2core/SVGA HD Graphics 530/0.5+ 3Mb/51W/8 GT/s LGA1151 21.90% 7 624
110 CPU Intel Core i3-6100 BOX 3.7 GHz/2core/SVGA HD Graphics 530/0.5+ 3Mb/51W/8 GT/s LGA1151 21.90% 8 165
111 CPU Intel Pentium G4620 3.7 GHz/2core/SVGA HD Graphics 630/0.5+3Mb/51W/8GT/s LGA1151 21.60% 6 544
112 CPU Intel Core 2 Extreme QX9650 3.0 GHz/4core/ 12Mb/130W/ 1333MHz LGA775 21.50% 12 427
113 CPU Intel Core 2 Quad Q9650 3.0 GHz/4core/ 12Mb/95W/ 1333MHz LGA775 21.20% 9 305
114 CPU Intel Xeon L5630 2.13 GHz/4core/12Mb/40W/5.86 GT/s LGA1366 21.10% 12 307
115 CPU AMD FX-6100 (FD6100W) 3.3 GHz/6core/ 6+8Mb/95W/5200 MHz Socket AM3+ 20.60% 4 983
116 CPU Intel Core i3-4340 3.6 GHz/2core/SVGA HD Graphics 4600/0.5+4Mb/54W/5 GT/s LGA1150 20.10% 8 645
117 CPU Intel Core i3-4170 3.7 GHz/2core/SVGA HD Graphics 4400/0.5+3Mb/54W/5 GT/s LGA1150 19.90% 7 684
118 CPU Intel Core i3-4170 BOX 3.7 GHz/2core/SVGA HD Graphics 4400/0.5+3Mb/54W/5 GT/s LGA1150 19.90% 8 045
119 CPU Intel Core i3-4160 BOX 3.6 GHz/2core/SVGA HD Graphics 4400/0.5+3Mb/54W/5 GT/s LGA1150 19.80% 7 984
120 CPU Intel Core i3-4160 3.6 GHz/2core/SVGA HD Graphics4400/0.5+3Mb/54W/5 GT/s LGA1150 19.80% 7 804
121 CPU Intel Xeon E5-2609 2.4 GHz/4core/1.0+10Mb/80W/6.4 GT/s LGA2011 19.50% 16 749
122 CPU AMD FX-4330 (FD4330W) 4.0 GHz/4core/ 4+8Mb/95W/5200 MHz Socket AM3+ 19.10% 3 962
123 CPU Intel Core 2 Quad Q9500 2.83 GHz/4core/ 6Mb/95W/ 1333MHz LGA775 19.10% 9 545
124 CPU Intel Xeon E5440 2.83 GHz/4core/ 12Mb L2/80W/ 1333MHz LGA771 19.00% 10 566
125 CPU AMD FX-4350 (FD4350F) 4.2 GHz/4core/ 4+8Mb/125W/5200 MHz Socket AM3+ 18.80% 4 803
126 CPU AMD Athlon X4 845 (AD845XA) 3.5 GHz/4core/ 2 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2+ 18.70% 3 722
127 CPU AMD Athlon X4 880K (AD880KХ) 4.0 GHz/4core/ 4 Mb/95W/5 GT/s Socket FM2+ 18.70% 5 403
128 CPU AMD Athlon X4 860K (AD860KX) 3.7 GHz/4core/ 4 Mb/95W/5 GT/s Socket FM2+ 18.00% 4 203
129 CPU Intel Core 2 Quad Q9400 2.66 GHz/4core/ 6Mb/95W/ 1333MHz LGA775 18.00% 5 703
130 CPU AMD Athlon X4 870K (AD870KX) 3.9 GHz/4core/ 4 Mb/95W/5 GT/s Socket FM2+ 18.00% 4 863
131 CPU Intel Core i3-3240 3.4 GHz/2core/SVGA HD Graphics 2500/0.5+3Mb/55W/5 GT/s LGA1155 17.80% 6 604
132 CPU Intel Core 2 Quad Q8400 2.66 GHz/4core/ 4Mb/95W/ 1333MHz LGA775 17.70% 5 463
133 CPU Intel Pentium G4520 BOX 3.6 GHz/2core/SVGA HD Graphics 530/0.5+3Mb/51W/8 GT/s LGA1151 17.70% 6 604
134 CPU Intel Pentium G4520 3.6 GHz/2core/SVGA HD Graphics 530/0.5+3Mb/51W/8 GT/s LGA1151 17.60% 6 184
135 CPU AMD A8-6600K (AD660KW) 3.9 GHz/4core/SVGA RADEON HD 8570D/ 4 Mb/100W/5 GT/s Socket FM2 17.50% 4 743
136 CPU AMD A8-7670K BOX Black Edition (AD767KX) 3.9 GHz/4core/SVGARADEON R7/4 Mb/95W/5 GT/s Socket FM2+ 17.40% 7 024
137 CPU Intel Core i3-3220 3.3 GHz/2core/SVGA HD Graphics 2500/0.5+3Mb/55W/5 GT/s LGA1155 17.30% 6 304
138 CPU AMD A10-7850K (AD785KX) 3.7 GHz/4core/SVGA RADEON R7/ 4 Mb/95W/5 GT/s Socket FM2+ 17.20% 7 384
139 CPU Intel Pentium G4500 3.5 GHz/2core/SVGA HD Graphics 530/0.5+3Mb/51W/8 GT/s LGA1151 17.20% 4 443
140 CPU Intel Pentium G4500 BOX 3.5 GHz/2core/SVGA HD Graphics 530/0.5+3Mb/51W/8 GT/s LGA1151 17.20% 4 623
141 CPU AMD A10-7800 BOX (AD7800Y) 3.5 GHz/4core/SVGA RADEON R7/ 4Mb/65W/5 GT/s Socket FM2+ 17.10% 7 444
142 CPU AMD FX-4300 (FD4300W) 3.8 GHz/4core/ 4+4Mb/95W/5200 MHz Socket AM3+ 17.10% 3 662
143 CPU Intel Core 2 Quad Q9300 2.5 GHz/4core/ 6Mb/95W/ 1333MHz LGA775 17.10% 5 343
144 CPU AMD A8-7600 BOX (AD7600Y) 3.1 GHz/4core/SVGA RADEON R7/ 4 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2+ 16.80% 5 583
145 CPU AMD A8-7600 (AD7600Y) 3.1 GHz/4core/SVGA RADEON R7/ 4 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2+ 16.80% 4 623
146 CPU Intel Core 2 Quad Q8300 2.5 GHz/4core/ 4Mb/95W/ 1333MHz LGA775 16.70% 5 343
147 CPU AMD A8-7650K (AD765KX) 3.3 GHz/4core/SVGA RADEON R7/ 4 Mb/95W/ Socket FM2+ 16.50% 5 463
148 CPU AMD A8-7500 (AD7500Y) 3.0 GHz/4core/SVGA RADEON R7/ 4 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2+ 16.40% 4 683
149 CPU AMD A8-5600K (AD560KW) 3.6 GHz/4core/SVGA RADEON HD 7560D/ 4 Mb/100W/5 GT/s Socket FM2 16.30% 4 323
150 CPU Intel Xeon E5-2603 V2 1.8 GHz/4core/1+10Mb/80W/6.4 GT/s LGA2011 16.20% 12 787
151 CPU Intel Pentium G3460 3.5 GHz/2core/SVGA HD Graphics/0.5+3Mb/53W/5 GT/s LGA1150 16.20% 4 323
152 CPU Intel Pentium G3460 BOX 3.5 GHz/2core/SVGA HD Graphics/0.5+3Mb/53W/5 GT/s LGA1150 16.20% 4 803
153 CPU Intel Pentium G4400 3.3 GHz/2core/SVGA HD Graphics 510/0.5+3Mb/54W/8 GT/s LGA1151 16.00% 3 542
154 CPU AMD Athlon X4 760K (AD760KW) 3.8 GHz/4core/ 4 Mb/100W/5 GT/s Socket FM2 16.00% 3 242
155 CPU Intel Pentium G4400 BOX 3.3 GHz/2core/SVGA HD Graphics 510/0.5+3Mb/54W/8 GT/s LGA1151 16.00% 3 902
156 CPU Intel Core 2 Quad Q8200 2.33 GHz/4core/ 4Mb/95W/ 1333MHz LGA775 15.80% 5 163
157 CPU Intel Pentium G3260 BOX 3.3 GHz/2core/SVGA HD Graphics/0.5+3Mb/53W/5 GT/s LGA1150 15.40% 4 023
158 CPU Intel Pentium G3260 3.3 GHz/2core/SVGA HD Graphics/0.5+3Mb/53W/5 GT/s LGA1150 15.40% 3 602
159 CPU Intel Xeon E5-2603 1.8 GHz/4core/1.0+10Mb/80W/6.4 GT/s LGA2011 15.40% 11 586
160 CPU AMD Athlon II X3 460 (ADX460W) 3.4GHz/3core/ 1.5Mb/95W/ 4000MHz Socket AM3 15.10% 1 939
161 CPU Intel Pentium G3258 BOX 3.2 GHz/2core/SVGA HD Graphics/0.5+3Mb/53W/5 GT/s LGA1150 14.90% 5 103
162 CPU Intel Pentium G3258 3.2 GHz/2core/SVGA HD Graphics/0.5+3Mb/53W/5 GT/s LGA1150 14.90% 4 143
163 CPU Intel Pentium G3250 BOX 3.2 GHz/2core/SVGA HD Graphics/0.5+3Mb/53W/5 GT/s LGA1150 14.90% 3 902
164 CPU Intel Pentium G3250 3.2 GHz/2core/SVGA HD Graphics/0.5+3Mb/53W/5 GT/s LGA1150 14.90% 3 602
165 CPU AMD Athlon X4 840 (AD840XY) 3.1 GHz/4core/ 4 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2+ 14.90% 3 062
166 CPU Intel Celeron G3950 3.0 GHz/2core/SVGA HD Graphics 610/0.5+2Mb/51W/8GT/s LGA1151 14.20% 4 203
167 CPU Intel Pentium G3460T 3.0 GHz/2core/SVGA HD Graphics/0.5+3Mb/35W/5 GT/s LGA1150 14.00% 5 763
168 CPU Intel Celeron G3900 2.8 GHz/2core/SVGA HD Graphics 510/0.5+2Mb/51W/8GT/s LGA1151 13.80% 2 246
169 CPU Intel Celeron G3900 BOX 2.8 GHz/2core/SVGA HD Graphics 510/0.5+2Mb/51W/8GT/s LGA1151 13.80% 2 390
170 CPU Intel Pentium G2030 3.0 GHz/2core/SVGA HD Graphics/0.5+3Mb/55W/5 GT/s LGA1155 13.30% 3 362
171 CPU Intel Celeron G1840 2.8 GHz/2core/SVGA HD Graphics/0.5+2Mb/53W/5GT/s LGA1150 12.90% 2 264
172 CPU Intel Celeron G1840 BOX 2.8 GHz/2core/SVGA HD Graphics/0.5+2Mb/53W/5GT/s LGA1150 12.90% 2 540
173 CPU Intel Celeron G1820 2.7 GHz/2core/SVGA HD Graphics/0.5+2Mb/53W/5 GT/s LGA1150 12.60% 2 318
174 CPU AMD Athlon X4 730 (AD730XO) 2.8 GHz/4core/ 4 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2 12.30% 2 738
175 CPU Intel Core 2 Duo E8500 3.16 GHz/2core/ 6Mb/65W/ 1333MHz LGA775 11.50% 4 203
176 CPU Intel Core 2 Duo E8400 3.0 GHz/2core/ 6Mb/65W/ 1333MHz LGA775 10.80% 4 023
177 CPU Intel Core 2 Duo E7600 3.06 GHz/2core/ 3Mb/65W/ 1066MHz LGA775 10.60% 3 782
178 CPU AMD Athlon 5370 BOX (AD5370J) 2.2 GHz/4core/SVGA RADEON R3/ 2 Mb/25W Socket AM1 10.60% 3 602
179 CPU Intel Core 2 Duo E7500 2.93 GHz/2core/ 3Mb/65W/ 1066MHz LGA775 10.00% 3 722
180 CPU AMD Athlon 5350 BOX (AD5350J) 2.05 GHz/4core/SVGA RADEON R3/ 2 Mb/25W Socket AM1 9.90% 2 666
181 CPU AMD Athlon 5350 (AD5350J) 2.05 GHz/4core/SVGA RADEON R3/ 2 Mb/25W Socket AM1 9.90% 2 654
182 CPU Intel Core 2 Duo E8200 2.66 GHz/2core/ 6Mb/65W/ 1333MHz LGA775 9.80% 3 782
183 CPU Intel Core 2 Duo E7400 2.8 GHz/2core/ 3Mb/65W/ 1066MHz LGA775 9.60% 3 662
184 CPU Intel Pentium E6300 2.8 GHz/2core/ 2Mb/65W/ 1066MHz LGA775 9.50% 2 480
185 CPU Intel Pentium E5500 2.8 GHz/2core/ 2Mb/65W/ 800MHz LGA775 9.40% 3 122
186 CPU AMD A4-7300 (AD7300O) 3.8 GHz/2core/SVGA Radeon HD 8470D/ 1 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2 9.30% 2 246
187 CPU AMD Athlon II X2 220 (ADX220O) 2.8 GHz/2core/ 1 Mb/65W/ 4000MHz Socket AM3 9.30% 1 225
188 CPU Intel Core 2 Duo E7300 2.66 GHz/2core/ 3Mb/65W/ 1066MHz LGA775 9.20% 3 602
189 CPU Intel Pentium Dual-Core E5400 2.7 GHz/2core/ 2Mb/65W/ 800MHz LGA775 9.00% 2 378
190 CPU AMD A6-7470K (AD747KY) 3.7 GHz/2core/SVGA RADEON R5/ 1Mb/65W/5 GT/s Socket FM2+ 8.90% 3 722
191 CPU AMD A6-7400K (AD740KY) 3.5 GHz/2core/SVGA RADEON R5/ 1Mb/65W/5 GT/s Socket FM2+ 8.80% 3 302
192 CPU AMD A6-7400K BOX Black Edition (AD740KY) 3.5 GHz/2core/SVGA RADEON R5/ 1 Mb/65W/5GT/s Socket FM2+ 8.80% 4 023
193 CPU AMD A6-6400K (AD640KO) 3.9 GHz/2core/SVGA RADEON HD 8470D/ 1 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2 8.70% 2 636
194 CPU Intel Pentium Dual-Core E5300 2.6 GHz/2core/ 2Mb/65W/ 800MHz LGA775 8.60% 2 258
195 CPU AMD A4-7300 BOX (AD7300O) 3.8 GHz/2core/SVGA Radeon HD 8470D/ 1 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2 8.30% 2 804
196 CPU AMD A4-6320 (AD6320O) 3.8 GHz/2core/SVGA Radeon HD 8370D/ 1 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2 8.20% 1 741
197 CPU Intel Core 2 Duo E6550 2.33 GHz/2core/ 4Mb/65W/ 1333MHz LGA775 8.10% 2 768
198 CPU AMD A6-5400K (AD540KO) 3.6 GHz/2core/SVGA RADEON HD 7540D/ 1 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2 7.90% 2 348
199 CPU AMD A4-6300 (AD6300O) 3.7 GHz/2core/SVGA Radeon HD 8370D/ 1 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2 7.90% 1 597
200 CPU AMD A4-6300 BOX (AD6300O) 3.7 GHz/2core/SVGA Radeon HD 8370D/ 1 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2 7.90% 2 492
201 CPU AMD Athlon 5150 BOX (AD5150J) 1.6 GHz/4core/SVGA RADEON R3/ 2 Mb/25W Socket AM1 7.70% 2 240
202 CPU AMD A4-5300 (AD5300O) 3.4 GHz/2core/SVGA RADEON HD 7480D/ 1 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2 7.50% 1 627
203 CPU AMD A4-4020 (AD4020O) 3.2 GHz/2core/SVGA RADEON HD 7480D/ 1 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2 7.30% 1 687
204 CPU AMD Athlon X2 340 (AD340XO) 3.2 GHz/2core/ 1 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2 7.20% 1 471
205 CPU Intel Core 2 Duo E7200 2.53 GHz/2core/ 3Mb/65W/ 1066MHz LGA775 7.20% 3 542
206 CPU AMD A4-4000 (AD4000O) 3.0 GHz/2core/SVGA RADEON HD 7480D/ 1 Mb/65W/5 GT/s Socket FM2 6.90% 1 585
207 CPU Intel Core 2 Duo E6320 1.86 GHz/2core/ 4Mb/65W/ 1066MHz LGA775 6.30% 2 582
208 CPU AMD SEMPRON 3850 BOX (SD3850J) 1.3 GHz/4core/SVGA RADEON R3/ 2 Mb/25W Socket AM1 6.30% 1 753
209 CPU Intel Core 2 Duo E6300 1.86 GHz/2core/ 2Mb/65W/ 1066MHz LGA775 6.30% 2 258
210 CPU Intel Celeron E3200 2.4 GHz/2core/ 1Mb/65W/ 800MHz LGA775 6.10% 1 945
211 CPU AMD SEMPRON 2650 BOX (SD2650J) 1.45 GHz/2core/SVGA RADEON R3/ 1 Mb/25W Socket AM1 3.60% 1 531
212 CPU AMD SEMPRON 2650 (SD2650J) 1.45 GHz/2core/SVGA RADEON R3/ 1 Mb/25W Socket AM1 3.60% 1 561
213 CPU Intel Pentium 4 531 3.0 GHz/1core/ 1Mb/84W/ 800MHz LGA775 3.00% 919
214 CPU Intel Pentium 4 630 3.0 GHz/1core/ 2Mb/84W/ 800MHz LGA775 3.00% 1 039

softiny.net

Точное сравнение процессоров Online с помощью сервиса

Онлайн сравнение процессоров Автор статьиКомментариев к записи: 5 Автор статьиАвтор: Алексей Кузнецов

Здравствуйте уважаемые читатели, сегодня я расскажу как сравнить процессоры, между которыми сомневаешься. Каждый человек в какой-то момент заходил в тупик с выбором чего-либо. И вот с выбором процессора я вам помогу выйти из тупика! В ближайшем будущем я ещё напишу статью как выбрать процессор, но бывают ситуации, когда между выбором стоит два или более процессоров и как же быть в этом случае?

Сравнение процессоров с помощью сервиса

На помощь нам придет онлайн сервис по сравнению процессоров.

Сравнение процессоров

В левой колонке выбираем чем тестировать, а в правой что тестировать. Т.е. слева выбираем программу, а с права процессор.

Для начала сравним процессоры, по программам, какие программы потянут процессоры, а какие нет. И какие потянут с какой производительностью.

Я выбрал раздел игры (как раз вы можете себе подобрать и выбрать игровой процессор), вы можете сами выбрать что хотите.

И нажимаем view benchmark results.

Сравниваем процессоры

Теперь если есть интересующие процессоры, сравним их между собой, какой же процессор лучше по производительности?   В правой колонке выбираем один и другой процессор и нажимаем view comparison.

Какой процессор выбрать

Теперь калькулятор покажет с каким процессором лучше быстродействие в различных программах. Определитесь с чем вы будете работать и покупайте тот процессор, который выдал большее быстродействие. Сервис по сравнению процессоров, мне очень понравился, думаю и вам понравится 🙂

alexzsoft.ru

Как сравнить процессоры по мощности, тепловыделению и производительности

Как сравнить процессоры по мощности, тепловыделению и производительностиЧасто требуется сравнить разные процессоры между собой. Например, при выборе кандидата на приобретение из ряда понравившихся ноутбуков с одинаковой ценой и функционалом хочется узнать, какова разница в производительности CPU. Или же при покупке нового ноутбука вместо старого хочется узнать, во сколько раз быстрее будет работать современная модель ПК по сравнению со старым собратом, и стоит ли переплачивать за избыточную производительность.

Если речь идет о тонких, легких и экономичных моделях лэптопов, то на первое место выходит тепловыделение. От этого будет зависеть время автономной работы от батареи, нагрев корпуса и уровень шума вентиляторов. Хорошо, если процессоры принадлежат одному поколению и линейке и отличаются лишь частотой. Но обычно приходится иметь дело с совершенно разными архитектурами и даже производителями «камешков».

В данной статье я расскажу, как сравнить два разных процессора между собой по тепловыделению и производительности.

Для оценки быстродействия воспользуемся сайтом CPU Benchmark. Переходим в раздел “Search for your CPU Model” и находим нужные процессоры. Список представленных камешков огромен. Свежие, только недавно представленные модели CPU могут в списке отсутствовать, однако он быстро пополняется. И к тому моменту, когда ноут окажется на полке магазина, его процессор с большой вероятностью в этом списке будет присутствовать.

Список процессоров CpuBenchmark Справа список процессоров с удобным поиском. Слева общий список всех доступных моделей (имеет большой размер и может подтормаживать).

Производительность приведена в условных единицах в колонке Passmark CPU Mark. Чем она выше, тем быстрее процессор. Разница в рейтинге в два раза означает, что модель с более высоким рейтингом примерно в два раза быстрее медленного коллеги. На разных тестах и в разных приложениях это соотношение по ряду причин может отличаться. Но в целом этот индекс производительности отражает реальное соотношение сил.

По собственному опыту я бы разбил весь диапазон рейтинга на несколько частей:

  • 0-1500. Крайне слабые CPU. Подходят лишь для печати текстов, чтения почты и Интернет-серфинга. Причем последнее под вопросом, так как процессоры данного диапазона частенько имеют ограничение по количеству памяти (2 Гбайт), что для современных браузеров критично. Типичные представители - крайне медленный Intel Celeron N2840 или процессоры линейки Atom (яркий пример Atom Z3735, установленный в доброй половине планшетов). Рекомендуются к покупке только при очень ограниченном бюджете.
  • 1500-3000. Более мощные процессоры. Подходят для большинства задач, в том числе и для ресурсоемких, вроде монтажа видео или создания виртуальных машин. Такие CPU установлены в большинстве компьютеров и ноутбуков среднего ценового сегмента. Данной категории принадлежат как дешевые, но довольно приличные по производительности для своего класса Pentium N3700 и N3540, так и слабые представители «полноценной» линейки Intel Core i3.
  • 3000-8000. Мощные и производительные модели. Установлены в нотбуках премиум-класса и в стационарных ПК. Подходят для всех задач, в том числе и для игр. Но цена достаточно высока. Сюда входит большинство представителей линеек Core i3 и Core i5. Сюда же входят и передовые энергоэффективные процессоры Core M (Core M3 и M5).
  • Выше 8000. Топовые и мощные процессоры по очень высокой цене. Соотношение цена/производительность ниже, чем у предыдущей категории (по сути, переплата), однако позволяют достичь фантастической производительности. Обычно имеют высокое тепловыделение, поэтому установлены в десктопах (хотя существуют энергоэффективные представители, устанавливаемые в ноуты). Сюда входят самые быстрые представители Core i5, почти весь диапазон Core i7 и процессоры линейки Extreme, бьющие рекорды по производительности.

Для получения более подробной информации переходим по ссылке, щелкнув на модели процессора, – будет выведен рейтинг, в котором наш экземпляр обведен красной рамкой. Щелкаем по нему еще раз и переходим к детальной информации.

Поиск процессоров CPUBenchmarkНа сайте есть удобный поиск

Здесь помимо собственно рейтинга указано количество ядер «No of Cores», тепловыделение «Max TDP» и производительность отдельно взятого ядра «Single Thread Rating:». Теперь чуть подробнее об этих величинах.

Детальная информация о процессоре CPUbenchmarkИндекс быстродействия указан жирным красным шрифтом. Зеленым обведен тепловой пакет (мощность) процессора, красным - кол-во ядер, синим - производительность отдельного ядра.

Чем больше ядер, тем лучше – это очевидно. Тепловыделение влияет на нагрев и потребление ноутбука. Чем оно больше, тем сильнее греется ноутбук, тем меньше времени он будет работать от аккумулятора и тем сильнее его требуется охлаждать, а значит, охлаждающий вентилятор будет шуметь сильнее. Производительность отдельного ядра важна для приложений, не умеющих распределять нагрузку между ядрами. У процессора может быть четыре слабых ядра, поэтому только приложение, использующее сразу все ядра, сможет работать максимально эффективно.

Примером такого ПО могут служить программы видеомонтажа, кодировщики аудио и видео, виртуальные машины, архиваторы и т. п. Традиционные же офисные программы – текстовый редактор, браузер, почтовый клиент, и др – обычно используют только одно ядро одновременно. Поэтому не стоит игнорировать данный параметр.

В дополнение расскажу о том, откуда берется этот рейтинг. Пользователи скачивают с указанного выше сайта программу для проверки производительности компьютера. После проведения бенчмарков (тестов) программа выводит результат, сравнивая его с похожими по уровню моделями, а заодно отправляет результаты в базу данных. Благодаря большому количеству проверенных ПК и отправленных тестов итоговые результаты достаточно точные. Количество тестов от разных пользователей для данной модели указано в колонке «Samples:».

И в заключении надо сказать, что указанный индекс производительности дает представление о различии в быстродействии процессоров в целом. Это соотношение может несколько меняться в различных тестах, приложениях и играх в зависимости от количества ядер, их частот и умения программы распределять нагрузку между ядрами. Несмотря на это данный рейтинг определенно поможет сделать правильный выбор в пользу более мощного или энергоэффективного процессора.

Получайте анонсы новых статей прямо на почту

Похожие материалы:

pc-hard.ru