Срок доставки товара в течении 1-3 дней !!!
|
|
Процессор + видеокарта: изучаем связки разной стоимости в разных сферах применения. Таблица совместимости процессоров и видеокарт
| Процессоры начиная с 1993 года | Видеокарты начиная с 1998 года |
| Intel Core i7 4960X, Intel Core i7 4930k, Intel Core i7 4770k, Intel Core i5 4670k, Intel Core i7 3970X, Intel Core i7 3960X, Intel Core i7 3930K, Intel Core i7 3820, Intel Core i7 3770K, Intel Core i5 3570K, Intel Core i7 2600K, Intel Core i5 2500K, Intel Core i7 980 Extreme, Intel Core i7 975 Extreme. AMD FX-9590, AMD FX-9370, AMD FX-8350, AMD FX-8320, AMD FX-8300. |
nVidia GEFORCE GTX TITAN, nVidia GEFORCE GTX 780 Ti, nVidia GEFORCE GTX 780, nVidia GEFORCE GTX 770, nVidia GEFORCE GTX 760, nVidia GEFORCE GTX 690, nVidia GEFORCE GTX 680, nVidia GEFORCE GTX 670, nVidia GeForce GTX 590. AMD Radeon R9 290X, AMD Radeon R9 290, AMD Radeon R9 280X, AMD Radeon HD 7990, AMD Radeon HD 7970 GE, AMD Radeon HD 7970, AMD Radeon HD 7950, AMD Radeon HD 6990. |
| Intel Core i7 965 Extreme, Intel Core i7 970, Intel Core i7 950, Intel Core i7 940, Intel Core i7 870, Intel Core i7 850, Intel Core i5 760, Intel Core i7 920, Intel Core i5 750, Intel Core i3 4330, Intel Core i3 3220. AMD A10-7850K, AMD FX-6300, AMD FX-4300, AMD FX-8150, AMD FX-8120, AMD Phenom II X6 1100T, AMD Phenom II X4 980 BE, AMD FX-6100, AMD FX-4100, AMD Phenom II X4 1090T, AMD Phenom II X4 1050T, AMD A10-6800K, AMD A10-5800K. |
nVidia GEFORCE GTX 660 Ti, nVidia GEFORCE GTX 660, nVidia GeForce GTX 580, nVidia GeForce GTX 570, nVidia GeForce GTX 480, nVidia GEFORCE GTX 650 Ti, nVidia GeForce GTX 560 Ti, nVidia GeForce GTX 470. AMD Radeon R9 270X, AMD Radeon R9 270, AMD Radeon R7 260X, AMD Radeon HD 7870, AMD Radeon HD 7850, AMD Radeon HD 6970, AMD Radeon HD 6950, ATI Radeon HD 5970, ATI Radeon HD 5870. |
| Intel Core i5 650, Intel Core i3 560, Intel Pentium G870, Intel Core 2 Extreme QX9775, Intel Core 2 Extreme QX9770, Intel Core 2 Extreme QX9650, Intel Core 2 Quad Q9650, Intel Core 2 Quad Q9550, Intel Core 2 Extreme QX6850, Intel Core 2 Extreme, Intel Core 2 Quad QX6800 Extreme Edition, Intel Core 2 Duo E8600. |
nVidia GEFORCE GTX 650, nVidia GeForce GTX 465, nVidia GeForce GTX 460, nVidia GeForce GTX 295, nVidia GeForce GTX 285, nVidia GeForce GTX 280, nVidia GeForce GTX 275, nVidia GeForce GTX 260 rev. 2, nVidia GeForce GTX 260. AMD Radeon HD 7770, AMD Radeon HD 6870, AMD Radeon HD 6850, ATI Radeon HD 5850, ATI Radeon HD 5830, ATI Radeon HD 5770, ATI Radeon HD 4890, ATI Radeon HD 4870 X2, ATI Radeon HD 4870. |
| Intel Core i3 550, Intel Core i5 530, Intel Core 2 Quad Q9450, Intel Core 2 Quad Q9400, Intel Core 2 Quad Q9300, Intel Core 2 Quad Q8300, Intel Core 2 Quad Q8200, Intel Core 2 Extreme QX6700, Intel Core 2 Quad Q6700, Intel Core 2 Quad Q6600, Intel Core 2 Duo E8500, Intel Core 2 Duo E8400, Intel Core 2 Duo E8300, Intel Core 2 Duo E8200, Intel Core 2 Duo E7500, Intel Core 2 Duo E7400, Intel Core 2 Duo E7300, Intel Core 2 Duo E7200, Intel Core 2 Duo E6850, Intel Core 2 Duo E6800, Intel Pentium Dual-Core E6500, Intel Pentium Dual-Core E6300. |
nVidia GeForce GTX 550 Ti, nVidia GeForce GTS 450, nVidia GeForce GTS 250, nVidia GeForce GT 240, nVidia GeForce 9800 GTX+, nVidia GeForce 9800 GTX, nVidia GeForce 9800 GTS, nVidia GeForce 9800 GT, nVidia GeForce 9800 GX2, nVidia GeForce 9600 GT, nVidia GeForce 9600 GSO (G94), nVidia GeForce 8800 ULTRA, nVidia GeForce 8800 GTX, nVidia GeForce 8800 GTS 512, nVidia GeForce 8800 GTS, nVidia GeForce 8800 GT, nVidia GeForce 8800 GS, nVidia GeForce 7950 GX2. |
| Intel Core 2 Duo E6750, Intel Core 2 Duo E6700, Intel Core 2 Duo E6600, Intel Core 2 Duo E6550, Intel Core 2 Duo E6540, Intel Core 2 Duo E6420, Intel Core 2 Duo E6400, Intel Core 2 Duo E6320, Intel Core 2 Duo E6300, Intel Core 2 Duo E4700, Intel Core 2 Duo E4600, Intel Core 2 Duo E4500, Intel Core 2 Duo E4400, Intel Core 2 Duo E4300, Intel Pentium Dual-Core E5400, Intel Pentium Dual-Core E5300, Intel Pentium Dual-Core E5200, Intel Pentium Dual-Core E2220, Intel Pentium Dual-Core E2200, Intel Pentium Dual-Core E2180, Intel Pentium Dual-Core E2160, Intel Pentium Dual-Core E2140. AMD Athlon X2 BE-2400, AMD Athlon X2 BE-2350, AMD Athlon X2 BE-2300, AMD Athlon 64 FX-74, AMD Athlon 64 FX-72, AMD Athlon 64 FX-70, AMD Athlon 64 FX-62, AMD Athlon 64 FX-60, AMD Athlon 64 X2 6400+ Black Edition, AMD Athlon 64 X2 6400+, AMD Athlon 64 X2 6000+, AMD Athlon 64 X2 5800+, AMD Athlon 64 X2 5600+, AMD Athlon 64 X2 5400+, AMD Athlon 64 X2 5200+, AMD Athlon 64 X2 5000+, AMD Athlon 64 X2 4850e, AMD Athlon 64 X2 4800+, AMD Athlon 64 X2 4600+, AMD Athlon 64 X2 4450e, AMD Athlon 64 X2 4400+, AMD Athlon 64 X2 4200+, AMD Athlon 64 X2 4050e, AMD Athlon 64 X2 4000+, AMD Athlon 64 X2 3800+, AMD Athlon 64 X2 3600+, AMD Athlon 64 X2 4800+, AMD Athlon 64 X2 4600+, AMD Athlon 64 X2 4400+, AMD Athlon 64 X2 4200+, AMD Athlon 64 X2 3800+. |
nVidia GeForce GT 220, nVidia GeForce 9600 GSO (G94), nVidia GeForce 9500 GT, nVidia GeForce 8600 GTS, nVidia GeForce 8600 GT, nVidia GeForce 7950 GT, nVidia GeForce 7900 GTX, nVidia GeForce 7900 GTO, nVidia GeForce 7900 GT, nVidia GeForce 7900 GS, nVidia GeForce 7800, nVidia GeForce 7800 GT, nVidia GeForce 7800 GS. ATI Radeon HD 5570, ATI Radeon HD 5550, ATI Radeon HD 5450, ATI Radeon HD 4650, ATI Radeon HD 4550, ATI Radeon HD 4470, ATI Radeon HD 4450, ATI Radeon HD 4350, ATI Radeon HD 3690, ATI Radeon HD 3650, ATI Radeon HD 2600 XT GDDR4, ATI Radeon HD 2600 XT, ATI Radeon HD 2600 PRO, ATI Radeon X1950 XTX, ATI Radeon X1950 XT, ATI Radeon X1950 PRO, ATI Radeon X1950 GT, ATI Radeon X1900 XTX, ATI Radeon X1900 XT, ATI Radeon X1900 GT, ATI Radeon X1800 XT PE, ATI Radeon X1800 XT, ATI Radeon X1800 XL, ATI Radeon X1800 GTO. |
| Intel Pentium D 965 XE, Intel Pentium D 960, Intel Pentium D 955 XE, Intel Pentium D 950, Intel Pentium D 945, Intel Pentium D 940, Intel Pentium D 935, Intel Pentium D 930, Intel Pentium D 925, Intel Pentium D 920, Intel Pentium D 915, Intel Pentium D 840 XE, Intel Pentium D 840, Intel Pentium D 830, Intel Pentium D 820, Intel Pentium D 805, Intel Pentium 4 EE 3.73, Intel Pentium 4 EE 3.46, Intel Pentium 4 EE 3.4, Intel Pentium 4 EE 3.2, Intel Celeron E1500, Intel Celeron E1400, Intel Celeron E1200. AMD Athlon 64 4000+, AMD Athlon 64 3800+, AMD Athlon 64 3500+, AMD Athlon 64 3200+, AMD Athlon 64 3000+, AMD Athlon 64 FX-57, AMD Athlon 64 FX-55, AMD Athlon 64 FX-55, AMD Athlon 64 FX-53, AMD Athlon 64 FX-51, AMD Athlon 64 4200+, AMD Athlon 64 4000+, AMD Athlon 64 3800+, AMD Athlon 64 3700+, AMD Athlon 64 3500+. |
nVidia GeForce GT 210, nVidia GeForce 9400 GT, nVidia GeForce 8500 GT, nVidia GeForce 8400 GS, nVidia GeForce 7600 GT, nVidia GeForce 7600 GS, nVidia GeForce 6800 Ultra, nVidia GeForce 6800 GT, nVidia GeForce 6800 GTO, nVidia GeForce 6800, nVidia GeForce 6800 LE, nVidia GeForce 6800, nVidia GeForce 6800 LE, nVidia GeForce 6800 GS, nVidia GeForce 6800 XT. |
| Intel Pentium 4 673, Intel Pentium 4 672, Intel Pentium 4 671, Intel Pentium 4 670, Intel Pentium 4 663, Intel Pentium 4 662, Intel Pentium 4 661, Intel Pentium 4 660, Intel Pentium 4 653, Intel Pentium 4 651, Intel Pentium 4 650, Intel Pentium 4 643, Intel Pentium 4 641, Intel Pentium 4 640, Intel Pentium 4 633, Intel Pentium 4 631, Intel Pentium 4 630, Intel Pentium 4 620, Intel Pentium 4 571, Intel Pentium 4 561, Intel Pentium 4 560, Intel Pentium 4 551, Intel Pentium 4 550, Intel Pentium 4 541, Intel Pentium 4 540, Intel Pentium 4 531, Intel Pentium 4 530, Intel Pentium 4 521, Intel Pentium 4 520, Intel Pentium 4 517, Intel Pentium 4 516, Intel Pentium 4 515, Intel Pentium 4 511, Intel Pentium 4 506, Intel Pentium 4 505, Intel Pentium 4 3.8F, Intel Pentium 4 3.6F, Intel Pentium 4 3.4F, Intel Pentium 4 3.2F, Intel Pentium 4 3.4E, Intel Pentium 4 EE 3.4, Intel Pentium 4 3.4, Intel Pentium 4 3.2E, Intel Pentium 4 EE 3.2, Intel Pentium 4 3.2, Intel Pentium 4 3.06, Intel Pentium 4 3.0E, Intel Pentium 4 3.0, Intel Celeron 560, Intel Celeron 550, Intel Celeron 540, Intel Celeron 530, Intel Celeron 450, Intel Celeron 440, Intel Celeron 430, Intel Celeron 420. |
nVidia GeForce 6600 GT, nVidia GeForce 6600, nVidia GeForce FX 5950 Ultra, nVidia GeForce FX 5900 Ultra, nVidia GeForce FX 5900, nVidia GeForce FX 5900 ZT, nVidia GeForce FX 5900 XT, nVidia GeForce FX 5800 Ultra, nVidia GeForce FX 5800. |
| Intel Pentium 4 2.8, Intel Pentium 4 2.8, Intel Pentium 4 2.67, Intel Pentium 4 2.66, Intel Pentium 4 2.6C, Intel Pentium 4 2.6, Intel Pentium 4 2.53, Intel Pentium 4 2.5, Intel Pentium 4 2.4E, Intel Pentium 4 2.4A, Intel Pentium 4 2.4C, Intel Pentium 4 2.4B, Intel Pentium 4 2.4, Intel Pentium 4 2.26A, Intel Pentium 4 2.26, Intel Pentium 4 2.2, Intel Pentium 4 2.0A, Intel Pentium 4 2.0, Intel Pentium 4 1.9, Intel Pentium 4 1.8 A, Intel Pentium 4 1.8, Intel Pentium 4 1.7, Intel Pentium 4 1.6 A, Intel Pentium 4 1.6, Intel Pentium 4 1.5, Intel Pentium 4 1.4, Intel Pentium 4 2.0, Intel Pentium 4 1.9, Intel Pentium 4 1.8, Intel Pentium 4 1.7, Intel Pentium 4 1.6, Intel Pentium 4 1.5, Intel Pentium 4 1.4, Intel Pentium 4 1.3, Intel Celeron 215, Intel Celeron 220, Intel Celeron D 365, Intel Celeron D 360, Intel Celeron D 356, Intel Celeron D 352, Intel Celeron D 355, Intel Celeron D 351, Intel Celeron D 350, Intel Celeron D 346, Intel Celeron D 345, Intel Celeron D 341, Intel Celeron D 340, Intel Celeron D 336, Intel Celeron D 335, Intel Celeron D 331, Intel Celeron D 330, Intel Celeron D 326, Intel Celeron D 325, Intel Celeron D 320, Intel Celeron D 315, Intel Celeron D 310, Intel Celeron 2.8, Intel Celeron 2.7, Intel Celeron 2.6, Intel Celeron 2.5, Intel Celeron 2.4, Intel Celeron 2.3, Intel Celeron 2.2, Intel Celeron 2.1, Intel Celeron 2.0, Intel Celeron 1.8, Intel Celeron 1.7. |
nVidia GeForce 7300 GS, nVidia GeForce 7300 LE, nVidia GeForce 7300 SE, nVidia GeForce 6500, nVidia GeForce FX 5700 Ultra, nVidia GeForce FX 5700, nVidia GeForce FX 5700 LE, nVidia GeForce FX 5600 Ultra, nVidia GeForce FX 5600 XT, nVidia GeForce FX 5600, nVidia GeForce FX 5500. VIA S3 Graphics DeltaChrome S4 Pro, VIA S3 Graphics DeltaChrome S8, VIA S3 Graphics DeltaChrome S8 Nitro. |
| Intel Pentium III-S 1400, Intel Pentium III 1400, Intel Pentium III 1333, Intel Pentium III-S 1266, Intel Pentium III 1200, Intel Pentium III-S 1133, Intel Pentium III 1133A, Intel Pentium III 1000B, Intel Pentium III 1133, Intel Pentium III 1100, Intel Pentium III 1000EB, Intel Pentium III 1000, Intel Pentium III 933, Intel Pentium III 900, Intel Pentium III 866, Intel Pentium III 850, Intel Pentium III 800EB, Intel Pentium III 800, Intel Pentium III 750, Intel Pentium III 733, Intel Pentium III 700, Intel Pentium III 667, Intel Pentium III 650, Intel Pentium III 600EB, Intel Pentium III 600E, Intel Pentium III 550E, Intel Pentium III 533EB, Intel Pentium III 500E, Intel Pentium III 1000B, Intel Pentium III 1000, Intel Pentium III 933, Intel Pentium III 866, Intel Pentium III 850, Intel Pentium III 800EB, Intel Pentium III 800, Intel Pentium III 750, Intel Pentium III 733, Intel Pentium III 700, Intel Pentium III 667, Intel Pentium III 650, Intel Pentium III 600B, Intel Pentium III 600, Intel Pentium III 600EB, Intel Pentium III 600E, Intel Pentium III 550, Intel Pentium III 550E, Intel Pentium III 533B, Intel Pentium III 533EB, Intel Pentium III 500, Intel Pentium III 450, Intel Celeron 1400, Intel Celeron 1300, Intel Celeron 1200, Intel Celeron 1100A, Intel Celeron 1000A, Intel Celeron 1100, Intel Celeron 1000, Intel Celeron 950, Intel Celeron 900, Intel Celeron 850, Intel Celeron 800, Intel Celeron 766, Intel Celeron 733, Intel Celeron 700, Intel Celeron 667, Intel Celeron 633, Intel Celeron 600, Intel Celeron 566, Intel Celeron 533A, Intel Celeron 533, Intel Celeron 500, Intel Celeron 466. |
nVidia GeForce 7200 GS, nVidia GeForce 7100 GS, nVidia GeForce 6200, nVidia GeForce FX 5200 Ultra, nVidia GeForce FX 5200, nVidia GeForce FX 5200, nVidia SEGeForce 4 MX 480, nVidia GeForce 4 MX 460, nVidia GeForce 4 MX 440, nVidia GeForce 4 MX 440-SE, nVidia GeForce 4 MX 420, nVidia GeForce 3 Ti500, nVidia GeForce 3 Ti200, nVidia GeForce 3. ATI Radeon X1050, ATI Radeon X300, ATI Radeon X300 SE, ATI Radeon 9250, ATI Radeon 9200 PRO, ATI Radeon 9200, ATI Radeon 9200 SE, ATI Radeon 9000 PRO, ATI Radeon 9000, ATI Radeon 9000 XT, ATI Radeon 8500 LE / 9100, ATI Radeon 8500. Matrox G550. |
| Intel Pentium II Overdrive 333, Intel Pentium II Overdrive 300, Intel Pentium II 450, Intel Pentium II 400, Intel Pentium II 350, Intel Pentium II 333, Intel Pentium II 300A, Intel Pentium II 300, Intel Pentium II 266A, Intel Pentium II 266, Intel Pentium II 233, Intel Celeron 433, Intel Celeron 400, Intel Celeron 366, Intel Celeron 333, Intel Celeron 300, Intel Celeron 300, Intel Celeron 266. AMD K6-2 550 (CXT), AMD K6-2 533 (CXT), AMD K6-2 500 (CXT), AMD K6-2 475 (CXT), AMD K6-2 450 (CXT), AMD K6-2 400 (CXT), AMD K6-2 380 (CXT), AMD K6-2 366 (CXT), AMD K6-2 350 (CXT), AMD K6-2 350, AMD K6-2 333 (CXT), AMD K6-2 333 (CXT), AMD K6-2 333, AMD K6-2 300 (CXT), AMD K6-2 300 (CXT), AMD K6-2 300, AMD K6-2 266. |
nVidia GeForce 2 Ti VX, nVidia GeForce 2 Titanium, nVidia GeForce 2 Ultra, nVidia GeForce 2 PRO, nVidia GeForce 2 GTS, nVidia GeForce 2 MX 400, nVidia GeForce 2 MX 200, nVidia GeForce 2 MX, nVidia GeForce 256 DDR, nVidia GeForce 256.ATI Radeon 7500, ATI Radeon 7200, ATI Radeon LE, ATI Radeon DDR, ATI Radeon SDR, ATI Radeon VE / 7000. 3dfx Interactive Voodoo4 4500, 3dfx Interactive Voodoo5 5000, 3dfx Interactive Voodoo5 5500, 3dfx Interactive Voodoo5 6000. VIA S3 Savage 2000. Matrox G400, Matrox Millennium G450. |
| Intel Pentium Pro 200MHz (1024 KB), Intel Pentium Pro 200MHz (512 KB), Intel Pentium Pro 200MHz (256 KB), Intel Pentium Pro 180MHz, Intel Pentium Pro 166MHz, Intel Pentium Pro 150MHz, Intel Pentium 233 MMX, Intel Pentium 200 MMX, Intel Pentium 166 MMX, Intel Pentium 200, Intel Pentium 166, Intel Pentium 150, Intel Pentium 133, Intel Pentium 120, Intel Pentium 100, Intel Pentium 90, Intel Pentium 75, Intel Pentium 66, Intel Pentium 60. AMD K6 300, AMD K6 266, AMD K6 233, AMD K6 200, AMD K6 166, AMD K5 PR166, AMD K5 PR150, AMD K5 PR133, AMD K5 PR120, AMD K5 PR100, AMD K5 PR90, AMD K5 PR75. |
nVidia Riva TNT 2, nVidia Ultra Riva TNT 2 PRO, nVidia Riva TNT 2, nVidia Riva TNT 2 M64, nVidia Riva TNT 2 Vanta LT, nVidia Riva TNT 2 Vanta, nVidia Riva TNT, nVidia Riva 128 ZX, nVidia Riva 128. ATI Rage 128 GL, ATI Rage 128 VR, ATI Rage 128 PRO AFR, ATI Rage 128 PRO, ATI Rage 128, ATI 3D Rage Pro. 3dfx Interactive Voodoo Graphics, 3dfx Interactive Voodoo Rush, 3dfx Interactive Voodoo Banshee, 3dfx Interactive Voodoo 2. VIA S3 Trio, VIA S3 ViRGE, VIA S3 Savage3D, VIA S3 Savage4. Matrox Productiva G100, Мatrox Millennium G200, Matrox Mystique G200. |
www.hamlet-pc.ru
Совместимость процессора и видеокарты
Регулярно попадаются вопросы, вида «подойдёт ли эта видеокарта к моему процессору?» Иногда спрашивают иначе: «пойдёт видеокарта на моей материнской плате?»
Некоторые фирмы (не будем показывать пальцем на Intel) своими изменениями сокетов настолько запутали окружающих, что после отдыха от «железа» в год/другой уже не знаешь, как подобрать совместимые комплектующие.
К счастью, с видеокартами всё гораздо проще. Не знаю как, но разработчики поддерживают тенденцию единой шины, коей является PCI Express, она же PCI-E, она же PCIe.
Разработку данной шины начала Intel. Первая версия PCIe была представлена в середине 2002 года. Сейчас развитием и стандартизацией занимается компания PCI-SIG.
Устройства могут подключаться по нескольким типам линий: x1, x2, x4, x8, x16. Очевидно, что видеокартам требуется самый высокоскоростной разъём — x16.
На материнских платах обычно содержится 1 или 2 штуки x16 и несколько x1. Иногда можно встретить x4.
Каждая ступень характеризуется удвоением пропускной способности: скорость шины x2 в 2 раза выше x1. В свою очередь, x4 в 2 раза быстрее x2. И так далее.
Помимо количества линий, на скорость передачи данных влияет версия PCIe.
Версию 1.0 представили в 2002 году. Базовая скорость x1 составляет 250 мегабит в секунду.
Версия 2.0 появилась в 2007 году. Базовая скорость увеличилась вдвое и составила 500 Мб/с.
В 2010 году появилась версия 3.0, в которой скорость опять удвоилась — стало почти 1 терабит в секунду.
Версию 4.0 стандартизировали в конце 2017 года. Первые устройства появятся, скорее всего, в 2019 году. И в том же 2019, во втором квартале, планируют представить пятую версию PCI Express.
Чтобы не расписывать все скорости, приведу их значения из таблицы, взятой с Вики:
Как видим, скорости удваиваются и при увеличении числа линий, и при очередной версии.
Однако в этой путанице есть одна очень приятная вещь: устройства разных версий должны быть, по стандарту, совместимыми со всеми шинами, для которых предназначены. Это значит, что можно воткнуть новенькую Radeon RX Vega в старую материнскую плату, поддерживающую версию PCIe 1.0, и всё должно завестись. Правда, видеокарта будет работать по спецификации x16 первой версии, что соответствует пропускной способности 4 гигабит в секунду, вместо предусмотренных 16 Гб/с.
Иными словами, шина и устройство обратносовместимы. Следствие этого — передача данных будет вестись на скорости более медленного компонента.
Например, GeForce GTX 480 сможет работать в новой системе, но по версии PCIe 2.0 (смотрите табличку выше). Это теоретически должно привести к снижению скорости. На практике данная видеокарта не в состоянии загрузить шину — стандартизировать стараются с запасом на несколько лет.
Надеюсь, теперь вопросов о совместимости видеокарт станет меньше.
Автор публикации
1 866не в сети 2 дня
x64 (aka andi)
Комментарии: 2718Публикации: 380Регистрация: 02-04-2009
Загрузка... a-panov.ru
изучаем связки разной стоимости в разных сферах применения
Дискретными видеокартами в рамках тестирования процессоров мы занимаемся от случая к случаю, но сейчас как раз именно такой случай :) Мы пришли к выводу, что занимались этим вопросом недостаточно. Точнее, сделали не все, что нужно. Действительно: еще летом мы протестировали пять процессоров различной производительности совместно с Radeon R7 260Х и пришли к выводу, что в приложениях общего назначения установка дискретной карты в систему с современным процессором сказывается на производительности настолько слабо, что практического смысла не имеет, зато в играх даже бюджетная видеокарта принципиально лучше любой интегрированной графики. Позднее мы протестировали и несколько более мощных в плане графики конфигураций, определившись, по крайней мере, с необходимым для успешного прохождения наших тестов уровнем производительности систем. Но кое-что осталось за кадром. Так, например, мы не тестировали разные процессоры с более мощными видеокартами, нежели Radeon R7 260Х, ограничившись только одним относительно мощным — Core i5-4690K. А что будет, если взять более медленный, но зато и более дешевый процессор? Иными словами, интересно подтверждение тезиса из первой статьи:
Разница между процессорами тоже иногда наблюдается, но лишь в случаях, когда FPS «и так много». Например, как в Metro 2033 при минимальных настройках — здесь Pentium почти вдвое медленнее, нежели старший Core i7. Подумать только: почти вдвое! А с другой стороны, и на системе с Pentium получилось 48 кадров в секунду, т. е. играть все равно можно. В режиме же максимального качества Radeon R7 260X «не тянет» эту игру сам по себе с любым процессором. А какой-нибудь Radeon R9 280X, может быть, справится с ней, даже работая в паре с каким-нибудь Celeron G1840, причем стоить эта связка (которая «тянет») будет сравнимо с Core i5 + Radeon R7 260X (которая «не тянет»). Так что если уж говорить о практическом применении, то в игровом компьютере процессор за 2 тысячи рублей и видеокарта за 14 тысяч рублей со здравым смыслом совместимы, а вот процессор за 10 тысяч рублей и видеокарта за 6 тысяч уже ему противоречат.Мы от этого тезиса не отказываемся, но если можно перепроверить — почему бы и нет. Это во-первых. Во-вторых, приложения общего назначения мы тоже тестировали только с R7 260X — а как они себя поведут с более мощной видеокартой? Понятно, что на рекорды рассчитывать не приходится (иначе бы и разница с интегрированным видео была более заметной), но вдруг. Третьей же причиной вернуться к теме являлось существенное обновление платформ Intel в результате почти одновременного выхода в свет Core пятого и шестого поколений. Шестое, впрочем, интересно лишь как повод обновить информацию — ведь вскоре именно на него будут приходиться основные продажи, что делает данные, полученные еще на Haswell, не слишком интересными (хоть и вполне актуальными). А вот пятое поколение сильно подстегнуло интегрированную графику — не до уровня, достойного игрового компьютера, конечно, но игры как способ убийства времени стали более доступны без покупки дискретной видеокарты. А значит, идея приобрести Broadwell вполне привлекательна для тех, кому важен процессор помощнее, если игровые предпочтения при этом ограничиваются какими-нибудь хитами пятилетней давности и нетребовательными более современными проектами. За счет экономии на дискретке можно при том же бюджете «танцевать» от процессора, а вот геймеру приходится делать это «от видеокарты», экономя уже на других компонентах. В реальном мире все же обычно ограничен именно бюджет — не могут все быть сразу здоровыми и богатыми, покупая и топовые процессоры, и топовые же видеокарты, и всего остального побольше, и можно без хлеба. В общем-то, вопрос подбора сбалансированного именно под конкретные задачи компьютера, причем с учетом граничных условий в виде количества доступных средств, как раз и является наиболее актуальным для реального покупателя. А это неминуемо обязано сказываться и на статьях, посвященных тестированиям оборудования. Слишком уж изменился мир за последние 15 лет, так что старые подходы уже не работают. Напомним, мы посвятили этому отдельный материал, в котором обосновали необходимость выделения ориентированных на геймеров тестирований процессоров в отдельную ветку материалов.
Вот сегодня мы как раз и попробуем провести подобное тестирование. Пока оно будет пробным, но со временем методика будет оттачиваться и улучшаться — во всяком случае, если материалы такой направленности окажутся интересны пользователям. Ведь как показывает статистика продаж, большинство вполне удовлетворяется интегрированным видео. Но большинство — еще не все. Пора заняться меньшинством :)
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Pentium G4400 | Intel Core i3-6100 | Intel Core i5-6600K | Intel Core i5-5675C | Intel Core i7-5775C |
| Название ядра | Skylake | Skylake | Skylake | Broadwell | Broadwell |
| Технология пр-ва | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,3 | 3,7 | 3,5/3,9 | 3,1/3,6 | 3,3/3,7 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/2 | 2/4 | 4/4 | 4/4 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | 3 | 3 | 6 | 4 (128) | 6 (128) |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| TDP, Вт | 54 | 51 | 91 | 65 | 65 |
| Графика | HDG 510 | HDG 530 | HDG 530 | IPG 6200 | IPG 6200 |
| Кол-во EU | 12 | 24 | 24 | 48 | 48 |
| Частота std/max, МГц | 350/1000 | 350/1050 | 350/1150 | 300/1100 | 300/1150 |
| Цена | T-12874524 | T-12874330 | T-12794521 | T-12645002 | T-12645073 |
Поскольку мы все-таки обычно тестируем процессоры, с них по традиции и начнем — тем более что видеокарт в сегодняшней статье будет меньше. А процессоров — целых пять, причем от Pentium до Core i7. Их вполне имеет смысл объединить в одну статью, поскольку они будут использоваться не только в одиночестве, но и с дискретными видеокартами на базе R7 260X и R9 280. Первая на момент написания статьи в Москве стоила 8-9 тысяч рублей (увы, но по сравнению с летом цены еще немного увеличились), вторая же — 15-16 тысяч. Возможно, имело бы смысл подобрать что-то более эффективное (тем более что 200-я серия Radeon R7/R9 уже уходит с рынка), но нам сегодня важен принцип. Во-первых, видеокарты две; во-вторых, по цене они отличаются примерно в два раза; в-третьих, позволяют «эмулировать» гибкое распределение бюджета. Что имеется в виду? Ну, например, очень близки цены связок Pentium G4400 + R9 280 и Core i3-6100 + R7 260X, а также Core i5 самих по себе (с интегрированной графикой). А Core i3-6100 в паре с R9 280 располагается по цене где-то между старшими Core i5 и Core i7 (опять-таки, с интегрированной графикой). То есть вот он базовый принцип, из которого стоит исходить: тестируем процессор и видеокарту в связке, а не по одиночке. И именно по увеличению цены этой связки будут отсортированы участники на диаграммах. Из подобранных нами участников наибольший интерес представляют три процессора для LGA1151, в то время как Broadwell взяты для оценки перспектив процессоров с [относительно] мощным интегрированным GPU, а их таких под новую платформу еще несколько месяцев не будет.
| Процессор | AMD A8-7670K | AMD Athlon X4 860K | AMD FX-6350 |
| Название ядра | Kaveri | Kaveri | Vishera |
| Технология пр-ва | 28 нм | 28 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,6/3,9 | 3,7/4,0 | 3,9/4,2 |
| Кол-во модулей/потоков | 2/4 | 2/4 | 3/6 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 192/64 | 192/96 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 2×2048 | 3×2048 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-1866 |
| TDP, Вт | 95 | 95 | 125 |
| Графика | Radeon R7 | — | — |
| Кол-во ГП | 384 | — | — |
| Частота std/max, МГц | 757 | — | — |
| Цена | T-12805393 | T-11150062 | T-8493629 |
Обойтись без процессоров AMD сегодня было бы как-то неприлично — хотя бы потому, что мы использовали дискретные видеокарты на чипах именно этой компании. Но поскольку с R9 280 процессоры AMD ранее не были протестированы, мы взяли те результаты, которые уже имелись: один бюджетный APU безо всякого дискретного видео и два «чистых» процессора с R7 260X. В упомянутую выше сортировку по цене на диаграммах они встроились идеально.
Таким образом, у нас получилось 14 разных конфигураций. Еще они отличались частотой и типом оперативной памяти — для всех участников использовалась максимально возможная по спецификациям. А вот объем памяти (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNh356GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу прошлогоднюю методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, одинаковой для тестирования ноутбуков и всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:
| Процессор | Intel Core i5-3317U |
| Чипсет | Intel HM77 Express |
| Память | 4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим) |
| Графическая подсистема | Intel HD Graphics 4000 |
| Накопитель | SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1 |
| Операционная система | Windows 8 (64-битная) |
| Версия видеодрайвера графического ядра Intel | 9.18.10.3186 |
Желающие ознакомиться с абсолютными результатами могут сделать это, скачав прилагаемый файл в формате Microsoft Excel.
iXBT Application Benchmark 2015
Мы не раз говорили, что в одной из двух программ этой группы видеокарта имеет значение, однако, как видим, касается это скорее блока декодирования видео и прочих сопутствующих, а вовсе не 3D-производительности: разница между GPU AMD и Intel при использовании одного и того же процессора есть (пусть и маленькая), а вот между двумя дискретными GPU AMD она практически отсутствует. В результате при сортировке по цене связки из процессора и видеокарты (именно в таком виде они представлены на диаграмме) выходит так, что чем дороже видеокарта, тем хуже. Особенно резкие провалы имеют конфигурации с картой Radeon R9 280, которая сама по себе дороже половины принявших участие в тестировании процессоров. «Рулят» же по отдаче конфигурации с интеграшками — как и предполагалось. При этом производительность интегрированной графики не имеет особого значения: из двух примерно равных по цене Core i5 лучше выглядит 6600К. Ну а лидером оказался Core i7-5775C, поскольку это единственный Core i7 в обзоре. Отметим, что старшие Core i5 даже с недорогой дискретной видеокартой — не дешевле этого процессора, а с «подобающей их уровню» (хотя все еще немного более дешевой, чем сам Core i5) — дороже. Однако в этом тесте такие связки медленнее, поскольку главным здесь является процессор.
В этих программах GPU кое-где используется, кое-где — не особо... а иногда просто мешает. Примечательно, что дискретная видеокарта в любом случае создает неудобства с точки зрения ПО, так что с R9 280 производительность оказывается выше, чем с интегрированным видео, а вот при наличии R7 260X она даже ниже. Разброс результатов невелик, но он присутствует и довольно устойчив. А еще у этих программ менее востребованы потоки вычисления за пределами четырех, так что наилучшим выбором выглядят Core i5. Естественно, это касается их использования с интегрированным видеоядром — насчет дискретных видеокарт все уже было сказано выше.
Как и предполагалось, задействованные фильтры Adobe Photoshop реагируют на увеличение мощности дискретного GPU, да и на сам по себе переход от интегрированной графики к дискретной (второе даже более заметно, однако все можно списать на то, что тут-то разница в «мощности» больше). Но это актуально только при прочих равных условиях — если не затрагивать цену решения. В противном же случае нет никакой радости от того, что Radeon R9 280 увеличивает производительность Core i5-6600K на 10%, поскольку такая связка стоит куда дороже, чем Core i7-5775C, а работает все равно медленнее.
Лидером же с точки зрения «экономного фотографа» выглядит Core i3, причем тоже при использовании с интегрированным видео: ему дискретное меньше дает в плане производительности, зато заметнее увеличивает цену, чем в случае старших семейств процессоров. А хуже всего здесь проявили себя решения AMD: в отличие от программ для работы с видео, преимущество в количестве одновременно исполняемых потоков кода (при сравнимых ценах) здесь реализовать не удается. Впрочем, пока мы склонны поставить в этом вопросе не точку, а точку с запятой — до тестирований по новой версии тестовой методики, где будет добавлен «жадный до потоков» Lightroom. Но пока так.
Это случай приложения, которое загружает одно-два ядра — не более. Соответственно, определяющее значение имеет архитектура и тактовая частота процессора. Собственно, по таким программам выбирать процессор не имеет смысла — здесь не оправданы затраты больше чем на младший Pentium. Что интересно, сама по себе программа стоит не так уж дешево — чуть более полугода ее использования обойдутся уже дороже оного младшего Pentium, а три года превысят и стоимость Core i5 :) Такой вот простой факт, который многие не учитывают, считая, что оптимизации «профессиональных» приложений разработчики уделяют первоочередное внимание. Может, и уделяют, но лишь там, где таковая возможна.
А вот в данном случае можно заметить определенный прирост и от многопоточности, и от OpenCL, однако в числовом выражении, да еще и с привязкой к цене, складывается очень любопытная ситуация. Если рассматривать результаты процессоров с использованием интегрированного видеоядра, получается, что удвоение цены увеличивает результаты примерно на 30% (в парах G4400—6100 и 6100—6600К, например), но на Core i5 цепочка заканчивается. Дискретная же видеокарта позволяет еще немного поднять производительность, но тут эффективность вложений совсем плачевная. А это попутно бьет и по процессорам AMD: даже если отвлечься от их более низкой «удельной производительности» (ее можно в какой-то степени скомпенсировать бо́льшим числом поддерживаемых потоков вычисления), «упираемся» в то, что трехмодульных процессоров с интегрированной графикой не бывает, а с дискретной цена системы резко возрастает.
Зато в таких задачах число потоков критично, и пара модулей AMD вполне способна справиться с Pentium, а три — уже и Core i3 обогнать. Однако актуально это только в том случае, если все равно для каких-то целей требуется покупать дискретную видеокарту (поскольку в области распознавания текста делать ей нечего) — иначе опять сталкиваемся с тем, что А8 заметно дороже, чем Pentium, а самая дешевая из взятых нами видеокарт одна сравнима по цене с Core i3, который, в отличие от FX, можно использовать и без дополнительных «костылей». Ну а самой быстрой безоговорочно является единственная из испытуемых конфигурация с Core i7, которая, напомним, еще и не самая дорогая.
Архиваторы ведут себя точно так же. Впрочем, многопоточным здесь является лишь один подтест из двух, зато на втором сказываются заодно и емкость кэш-памяти, и тактовые частоты, и прочие характеристики, которые у топовых процессоров лучше. Поэтому в конечном итоге так на так и выходит.
Пара «платформенных» (в первую очередь) тестов, по которым собственно процессоры друг с другом сравнивать не слишком интересно. С другой стороны, это примеры вполне типичных задач, с которыми сталкиваются абсолютно все пользователи: они могут не применять ни одну из встретившихся выше программ, но устанавливать хоть какие-то приложения и копировать данные приходится всем. Правда, ускорить выполнение этих задач мощным процессором не выходит, но ничего другого и не ожидалось: в современном компьютере слишком много различных компонентов, так что быстродействие системы определяется их совокупностью. В рамках же сегодняшнего тестирования хорошо видно, что видеокарты здесь важны еще меньше, чем процессоры. Банальность, но очень типичная.
Что же получается в конечном итоге? Несмотря на то, что некоторые приложения уже способны задействовать GPU, ускорение оказывается абсолютно непропорциональным росту стоимости этих GPU. Будучи же «размазанным» по большому количеству приложений, эффект от видеокарты вообще исчезает, и получается «чистое» сравнение процессоров. Именно поэтому не слишком важно тестировать процессоры с одной и той же видеокартой — да, возможны определенные колебания в отдельных программах, но в общем итоге влияние GPU оказывается менее 1%, т. е. пренебрежимо малая величина (абсолютно незаметная на практике). В этой связи политика Intel по комплектованию абсолютно каждого массового процессора интегрированным GPU разумна. И выигрышна. Действительно: геймеры могут выбрать видеокарту «по вкусу», причем с нее и начинать, а все остальные могут сэкономить на дискретке. При этом хорошо видна четкая лесенка «Pentium—Core i3—Core i5» с пусть и не линейной, но понятной и предсказуемой зависимостью производительности от цены. Эту зависимость можно сохранить и при использовании дискретной видеокарты, выбирая ее по пресловутому эмпирическому правилу «удвоенной цены процессора», но не забывая о том, что в приложениях «общего назначения» ее наличие никак не скажется (а про игры и их принципиальное отличие от других программ мы поговорим чуть ниже). Core i7 из общих закономерностей выбиваются, но мы не раз говорили, что это семейство «не для всех». Да и цена его представителей однозначно выше, чем «положено иметь» массовым процессорам. Кому-то такие процессоры могут понадобиться и вполне окупиться, но большинству они не нужны — для большинства есть mainstream-линейка из трех указанных выше семейств.
AMD же в очередной раз демонстрирует нам, что выбор — это не всегда хорошо. Точнее, присутствуй на рынке только процессоры этой компании — все тоже было бы просто и логично: начальный уровень — APU; выше и дороже — классическая связка из отдельных процессора (без интегрированной графики, так что более дешевого и/или мощного, чем APU) и видеокарты (без интегрированного процессора). Но поскольку продаются на рынке процессоры обеих компаний, придерживающихся разных подходов, получается не очень хорошо. A8/A10 не быстрее Pentium, но дороже. Athlon X4 сам по себе не дороже, но к нему требуется купить дискретную видеокарту, так что цена может «улететь» далеко за одиночный Core i3, а производительность остается все там же на уровне Pentium. Можно получить бо́льшую производительность, но еще дороже, да и не намного бо́льшую: FX-8350 в паре с Radeon R7 260X стоит как Core i5, а в «everyday computing» ведет себя как банальный Core i3-6100 (так что мы решили в эту статью FX-8350 не включать).
С другой стороны, все вышесказанное относилось к ПО массового назначения. Однако, как уже не раз было отмечено, игры ведут себя совершенно по-иному. Именно для них нужны дискретные видеокарты (причем хорошие дискретные видеокарты), и именно там формально более высокая цена APU AMD может оказаться вполне оправданной благодаря более мощному интегрированному GPU. Что в итоге перевесит — сейчас и оценим.
Игровые приложения (минимальное качество)
По понятным причинам, при использовании Radeon R7 260X мы ограничиваемся только режимом минимального качества: интегрированной-то графике и с ним справиться сложно, да и младшие дискретные решения для качественных режимов многих игр слабоваты. При этом мы тестируем в полном разрешении Full HD, ибо раз игры — значит, игры; в конце концов, уже много лет как это стандарт де-факто для продаваемых «дискретных» мониторов, так что снижать разрешение ниже Full HD можно лишь от безысходности.
Которые тут Временные? На выход! © :) Комментировать особо нечего: любая интегрированная графика Intel, кроме Iris Pro, для использования в таком качестве непригодна, а вот A8-7670K выбранный режим едва-едва, но вытягивает. Вообще же игра практически не зависит от процессоров и очень чувствительна к производительности видеокарты, поэтому Iris Pro пиетета не вызывает: Pentium с R7 260Х обойдется намного дешевле, а работать будет быстрее. Причем процессорной части Pentium будет достаточно: даже в паре с R9 280 разницы между процессорами, повторимся, нет. И это несмотря на минимальные настройки графики и, следовательно, «запредельную» частоту кадров.
Эта игра считается эталоном процессорозависимости, так что играть с комфортом можно даже на интегрированной графике современных Pentium (во всяком случае, это верно для используемой нами версии игры — в более новых возможны изменения, но это уже тема наступившего года). Однако «можно» — не значит «нужно»: с дискретной видеокартой процесс пойдет куда веселее. Любопытно, что самые высокие результаты в данном случае позволяет получить самая быстрая интегрированная графика, но и платить за это приходится порядком: «настольных» Core i3 с GT3e в продаже нет и не планируются. Зато можно купить Pentium в паре с недорогой видеокартой и получить близкий к максимальному результат.
К сожалению, на Pentium данный бенчмарк не работает, что сильно ограничивает материал для выводов, хотя основной результат виден сразу: в кольцевые гонки можно играть и на интегрированной графике. Во всяком случае, это удастся сделать при минимальных настройках — максимальные даже в низком разрешении еле тянет GT3e, а остальным это вообще никак не удается. Но на дискретной видеокарте играть, конечно, намного лучше, и это даже может обойтись дешевле: связка Athlon X4 + R7 260X стоит намного меньше, чем старшие Core i5.
Минимальный уровень для интегрированной графики — процессоры Intel с Iris Pro. А вот при наличии дискретной видеокарты достаточно любого процессора, хотя хорошо заметно, что на процессоре лучше не слишком уж экономить. Впрочем, бюджетная пара «Athlon X4 + R7 260X» ведет себя безукоризненно, обгоняя не только Pentium, но и младшие Core i3. FX-6350 же, как видим, в этой игре с R7 260Х способен демонстрировать результаты, аналогичные старшим Core i5 (с той же видеокартой), причем у нас есть подозрения, что он и с R9 280 вполне справится — куда лучше, чем это делают даже Core i3. Что ж, и такое бывает.
Более старая игра серии не позволяет FX-6350 продемонстрировать столь же выдающийся результат (паритет с i5-6600K), но в целом оба процессора AMD в паре с дискреткой выглядят все равно очень хорошо — лучше, чем Core i3. А Pentium просто мало для этой игры — какую видеокарту ни используй. С другой стороны, на Pentium с дискретной видеокартой хотя бы играть можно, а на интегрированной графике — нельзя (если не брать во внимание самые дорогие ее варианты).
В эту игру хоть как-то поиграть можно даже на IGP A8, но использование дискретной видеокарты все равно предпочтительнее. Отметим, правда, что процессоры AMD здесь ведут себя куда хуже, чем в двух предыдущих играх, пропуская вперед Core i3. Но все равно — Pentium слабее! Причем тому и мощная видеокарта не слишком помогает, поскольку... можно считать, что для него она излишне мощная.
А вот пример игры, в которой интегрированной графики принципиально недостаточно даже для режима минимальных настроек, хотя хватит и бюджетной дискретной модели. Однако и в таких условиях, как видим, разница между процессорами есть. Правда, разница несколько не такая, как многие ожидают: в частности, количество «ядропотоков» здесь актуально, однако архитектурные особенности процессоров более важны, так что FX-6350 немного «не дотягивается» до Pentium, а Athlon еще медленнее. При наличии же R9 280 разница между процессорами увеличивается, и тут уже минимально оправданными становятся хотя бы Core i3. Впрочем, эти процессоры как раз и стоят примерно вдвое дешевле такой видеокарты, так что эмпирическое правило вполне работает ;)
Совсем «с работой» не справился только Pentium с интегрированной графикой, однако играть «на грани» чревато последствиями. Процессорозависимость здесь практически отсутствует, зависимость же от цены видеокарты — близка к линейной. Причем даже R7 260X позволит «отодвинуть» настройки от минимального уровня, так что и в таких играх пренебрегать видеокартой не стоит. Появление Iris Pro обеспечило покупателям процессоров дороже 20 килорублей (по нынешнему курсу) своеобразную лазейку: если не гнаться за качеством, все-таки можно не тратиться на видеокарту. Однако «не тратиться» не без потерь, разумеется.
Здесь опять мало даже Iris Pro, хотя при снижении разрешения поиграть будет можно — и на топовой графике Intel, и на интегрированных решениях AMD. Последние дешевле, однако, как мы уже убедились в первой части обзора, в приложениях «общего назначения» намного медленнее, так что эти семейства прекрасно дополняют друг друга (хотя выпускаются формальными конкурентами). А так, конечно, лучше использовать хотя бы R7 260X в паре с Pentium или что-нибудь более быстрое... но тогда уже лучше не с Pentium: разница с «четырехпоточными» процессорами Intel в его случае близка к полуторакратной. Впрочем, подчеркнем, касается это режима минимального качества, который «гонять» на приличном видео как-то и неприлично :)
Минимумом здесь являются А8, а Iris Pro в полтора раза быстрее, чего, впрочем, все равно недостаточно для конкуренции с дискретными видеокартами. Тем более что производительность в этой игре практически полностью определяется GPU — собственно процессоры неважны.
Итак, даже лучшие представители интегрированных GPU даже в режиме минимального качества справляются не со всеми играми нашего набора (который, напомним, «собирался» с год назад, так что не может похвастаться ультрасовременностью), а уж о «массовых» IGP Intel и говорить нечего. В то же время Radeon R7 260X выдает более 30 кадров в секунду в паре с любым процессором, причем чаще всего речь идет даже не о 30, а о 50 с лишним FPS. Radeon R9 280, разумеется, еще быстрее, но тут уже в полный рост встает вопрос повышения качества картинки — иначе практического смысла в такой карте нет. А вот зависит ли производительность от процессора? В некоторых играх (например, Alien vs. Predator, Tomb Raider или Sniper Elite V2) — вообще не зависит: видеокарту бы получше, и все. В других влияние процессора на результаты заметно при использовании R9 280, а кое-где — даже с R7 260Х. Однако для всех этих игр вполне достаточно Pentium, хотя иногда, используя более быстрый процессор, можно получить и намного более высокий результат. Лишь бы у видеокарты был запас производительности, поскольку в противном случае...
Игры в максимальном качестве
А что, кстати, в противном случае? Проще всего это проверить, подняв качество картинки: как мы уже знаем, R9 280 совсем «не тянет» максимальные настройки лишь в двух играх нашего набора. Но тот результат был получен в паре с Core i5-4690K, а что будет при использовании разных процессоров?
Как мы видели выше, даже при минимальных настройках игра зависит только от видеокарты. При максимальных — тем более. А на видеокартах уровня R9 280 максимальные настройки можно выставлять безболезненно.
Эта игра от процессора зависит, но ей требуется всего один поток максимальной частоты. Соответственно, разница пропорциональна тактовой частоте в таком режиме, а играть можно с большим комфортом.
Здесь разница между процессорами есть, причем в относительном исчислении такая же, как и в «легком» режиме, но сама игра настолько «легка», что «все летает» на чем угодно даже в таком виде. Конечно, +30 FPS — это весомо. Однако когда их и так больше 80... — не очень.
4690К здесь хватало на грани, 6600К — уже не хватает, но о «нелюбви» этой серии к Skylake мы уже упоминали. Интереснее то, что тут разница между Pentium и Core i5 составляет каких-то 10%, а в минимальном режиме даже на R7 260Х было полтора раза. Так что «завалить настройками» видеокарту несложно, и разница между процессорами в таких предельных случаях практически испаряется.
Опять мало всех, но тут Celeron/Pentium, очевидно, будет совсем мало. То есть вот он случай, когда можно утверждать, что двухъядерные процессоры без поддержки НТ для игр подходят плохо. Смущает только то, что эта игра — старше предыдущей ;)
В минимальном режиме разница между процессорами была очень большой. «На максималках» видеокарта тянет игру с трудом, но тянет. И никакой процессор этому не мешает.
Как уже не раз было упомянуто, игра очень тяжелая — в первую очередь в плане нагрузки на видео, но и процессоры демонстрируют разный результат. Во всяком случае, это относится к Pentium, тогда как «потери» производительности по вине Core i3 можно не принимать во внимание. Это с одной стороны. А с другой — человек, купивший Pentium и R9 280, играть в эту игру на максимальных настройках может, а вот владелец Core i5 и R7 260Х — нет, хотя вторая пара стоит дороже, чем первая. Так что даже в таких случаях в первую очередь нужно заботиться о видеокарте, а потом уже о процессоре.
Если от процессора ничего не зависело при «упрощенной» графике, то, естественно, при увеличении качества оный тем более неважен.
А вот здесь разница, как мы помним, была... да и сплыла :)
В данном же случае разницы как не было, так и не возникло. В общем и целом, подтверждается тезис о том, что в первую очередь важна именно видеокарта. Разница между процессорами, как правило, проявляется лишь там, где мощностей видеокарты хватает с запасом, но в подобных случаях этот «запас» вполне разумно «разменять» на более высокое качество картинки, что сильно уменьшает зависимость от процессора. Впрочем, видеокарте, которая стоит более 15 тысяч рублей, процессора за «пятерку» маловато, но в этом никто и не сомневался — эмпирическому правилу «1:2» такое сочетание тоже противоречит. А вот младший Core i3 «за червонец» справляется с работой не хуже вдвое более дорогих моделей. Но это, разумеется, лишь в играх — в приложениях общего назначения разница куда выше.
Итого
Все выводы мы сделали по ходу тестирования, а заодно и более четко подтвердили некоторые ранее сформулированные предположения, так что работа была проделана не зря :) И сейчас мы можем расширить последний раздел одной из предыдущих статей, который назывался «Краткие рекомендации по выбору игровой системы», в сторону не только игровых систем.
Итак, что выбирать покупателю, если игры его не интересуют? Не интересуют от слова «совсем» или не интересуют только проекты с более-менее «серьезной» 3D-графикой — в данном случае без разницы. Как видим, оптимальным вариантом являются процессоры Intel «обычных» линеек (с GPU типа GT1 или GT2): в приложениях «общего назначения» они демонстрируют неплохую производительность, соответствующую цене. Почему процессоры Intel? А потому, что у AMD нет мощных процессоров со слабым, но полнофункциональным видео. В итоге A8/A10 по скорости «в 2D» соответствуют лишь Pentium, но стоят дороже, а производительность хотя бы уровня Core i3 у AMD достигается лишь решениями, нуждающимися в дискретной графике (про «чипсетную» в этом году лучше уже и не вспоминать), что «съедает» потенциальную экономию на цене процессора.
Что делать, если поиграть хочется, но без фанатизма, а денег на дискретную видеокарту не хватает и/или ее установка невозможна по другим причинам? Вот тут уже как раз прекрасно выглядят AMD A8/A10 и Intel Core i5/i7 с GT3e — эти семейства хорошо дополняют друг друга. В самом деле: если нужно сэкономить, компания AMD поможет «уложиться» в 10 тысяч рублей или меньше, но если нужна высокая производительность и есть готовность за нее платить, тут вариантов нет. В этом ряду не хватает, пожалуй, Core i3 с тем же топовым видеоядром, хотя мы не удивимся, если в Intel предварительно просчитали возможный спрос на такие процессоры и сочли его недостаточным. Поэтому и нет их, и не планируются они. В то же время Core i5/i7 с GT3e сложно рекомендовать в других случаях — это просто не оправдано экономически. Они несколько медленнее моделей 6000-й серии с той же ценой, а если вы готовы допустить снижение производительности, то есть, например, Core i5-6400, который в полтора раза дешевле, чем 6600К/5675С, но лишь на 10% медленнее последнего. Да и работать i5-6400 может даже на дешевой плате с чипсетом Н110, тогда как для Broadwell требуются более дорогие платы на Н97/Z97, относящиеся к тому же к устаревшей линейке. Последнее, возможно, будет подправлено после выхода на рынок «сокетных» Skylake с GT4e (причем у них и игровая производительность подрастет), а вот разница в цене самих процессоров никуда не денется, поскольку обусловлена объективными факторами. Словом, расклад такой: процессоры с мощной графикой стоит покупать лишь тогда, когда она точно нужна.
Ну а если нужна настолько мощная графика, что под крышку процессора она просто не помещается, рекомендации остаются прежними: только дискретная видеокарта, и только дороже процессора. Варианты «топовый процессор + слабая видеокарта» допустимы, но только в тех случаях, когда игровое использование является даже не второстепенным, а побочным (но в этом случае иногда можно сэкономить, сведя задачу к предыдущему случаю). Если же игры входят в обязательную программу, то все просто: сначала по 3D-итогам определяемся с видеокартой, глядя на ее показатели в интересующих вас играх. Далее выбираем процессор примерно вдвое дешевле (если игры для вас на первом месте) или равной с видеокартой стоимости (если игровое и неигровое использование равноценны). Просуммировали? В бюджет уложились? Прекрасно! Не уложились? Плохо. Значит, если на других компонентах сэкономить нельзя, придется уменьшать цену ключевых. Главное не забыть сохранить пропорцию и в первую очередь «давить» процессор, а потом уже «оптимизировать» видеосистему. Вот, собственно, и всё — никакой запретной магии! :)
www.ixbt.com
Таблица соответствия видеокарт к CPU - Блоги
Ruv1kПаршивое сравнение (видео), начиная с того, что оно старое, и заканчивая слабой оперативной памятью. И разница между 8700 и 1600 порядка 10-30 кадров при максимальном FPS (110 (АМД) vs 120 (интел), не спорю, где то и 140 будет. Но суть в том, что рядовой пользователь с локом в пределах 100 кадров, разницы между 1600 и 8700 не увидит. За интел целесообразна переплата при мониторе на 144 Гц и онлайн играх - время кадра (профи).То, что требования к процессору выросли - ДА, и лучшим решением для игр сейчас будут 8700 / 1600, но для рядового пользователя, разница равна нулю, пусть хоть с 1080TI.
www.playground.ru
|
gamegpu.com
Тестирование зависимости производительности видеокарт от установленного процессора на примере продукции компаний Intel и NVIDIA
Во многом ответ на эти вопросы зависит от тех целей и задач, которые ставит перед собой пользователь. В сегодняшнем тестировании мы сконцентрируем свое внимание на популярном направлении компьютерных игр, а конкретно на выборе оптимального процессора для игровых видеокарт начального, среднего и высшего ценового сегментов. Данный материал направлен помочь как начинающим, так и уже бывалым геймерам в подборе сбалансированных конфигураций ПК и наглядно продемонстрирует возможную разницу показателей fps в зависимости от используемого CPU.
Участники тестирования
Из широкого модельного ряда компании Intel было отобрано четыре процессора: Pentium G3258, Core i3-4150, Core i5-4670K и Core i7-4770K. Поскольку пара последних была протестирована на номинальных частотах, аналогичных версиям с заблокированным множителем, можно говорить о задействовании в общей сложности шести CPU.
| Процессор | Pentium G3258 | Core i3-4150 | Core i5-4670 | Core i5-4670K | Core i7-4770 | Core i7-4770K |
| Ядро | Haswell | Haswell | Haswell | Haswell | Haswell | Haswell |
| Разъем | LGA1150 | LGA1150 | LGA1150 | LGA1150 | LGA1150 | LGA1150 |
| Техпроцесс, нм | 22 | 22 | 22 | 22 | 22 | 22 |
| Число ядер (потоков) | 2 | 2(4) | 4 | 4 | 4(8) | 4(8) |
| Номинальная частота, МГц | 3200 | 3500 | 3400 | 3400 | 3500 | 3500 |
| Частота Turbo Boost, МГц | – | – | 3800 | 3800 | 3900 | 3900 |
| L1-кэш, Кбайт | 32 x 2 + 32 x 2 | 32 x 2 + 32 x 2 | 32 x 4 + 32 x 4 | 32 x 4 + 32 x 4 | 32 x 4 + 32 x 4 | 32 x 4 + 32 x 4 |
| L2-кэш, Кбайт | 256 x 2 | 256 x 2 | 256 x 4 | 256 x 4 | 256 x 4 | 256 x 4 |
| L3-кэш, Мбайт | 3 | 3 | 6 | 6 | 8 | 8 |
| Графическое ядро | Intel HD Graphics (GT1) | Intel HD Graphics 4400 | Intel HD Graphics 4600 | Intel HD Graphics 4600 | Intel HD Graphics 4600 | Intel HD Graphics 4600 |
| Частота графического ядра, МГц | 1100 | 1250 | 1200 | 1200 | 1250 | 1250 |
| Поддерживаемый тип памяти | DDR3-1333 | DDR3-1600 | DDR3-1600 | DDR3-1600 | DDR3-1600 | DDR3-1600 |
| TDP, Вт | 35 | 88 | 84 | 84 | 84 | 84 |
| Рекомендованная стоимость, $ | 72 | 117 | 224 | 243 | 312 | 350 |
www.overclockers.ua
Процессор видеокарта. Подбор видеокарты под процессор. « YourSputnik.Ru
Процессор vs. видеокарты. Важен ли подбор — видеокарта под процессор, что важнее processor или video card, как подобрать видеокарту под процессор для современного компьютера и есть ли от этого польза. Вот и пришло время реанимировать вечную тему — процессор видеокарта, зависимость видеокарты от процессора.
Конфигурации компьютеров постоянно меняются, а значит, вопрос подбора видеокарты к процессору остается. Как и прежде большое количество почемучек хотят знать, что важнее процессор или видеокарта, на что влияет в компьютере подбор видеокарты под процессор, есть ли совместимость видеокарт и процессора. Бурный поиск ответов плавно перетекает в главный вопрос — как потратить деньги с умом, как подобрать видеокарту к процессору и получить оптимальную производительность процессора и видеокарты на годы.
Итак, дамы и господа, на повестке дня вопрос – совместимость processor — video card или видеокарта под процессор и стоит ли заморачиваться ….
Зачем нужен подбор процессор видеокартаи как это влияет на производительность игрового ПК.
Видеокарта под процессор — чтобы это значило?А начинается все как в сказке – жили, были … и решили купить хороший компьютер для игр. Да так чтоб не бегать в компьютерный магазин каждые 3 месяца кормить лохотронщиков, а так чтоб как у серьезных людей – купил компьютер для игр и радуйся жизни весь гарантийный срок — 3 года.
Как это сделать? – спросите Вы, да очень просто – узнаем, как подобрать видеокарту под процессор, выбираем конфигурацию компьютера для игр самостоятельно, продавцу разрешаем только собрать и продать игровой компьютер 2015.
Но это же страшно – скажете Вы. Я ведь не знаю, что важнее процессор или видеокарта, да и вообще смутно себе представляю, что такое процессор видеокарта в современном компьютере для игр. Существует ли такое понятие как совместимость видеокарты и процессора, я уж не говорю о других комплектующих ПК 2015.
На что я вам со всей ответственностью отвечаю – не так страшен черт, как его рисуют. Подбор всего лишь 5-ти пунктов комплектующих компьютера, отвечающих за производительность — процессор видеокарта, материнская плата, оперативная память, жесткий диск, имеет очень полезную особенность — бонус до 51% производительности в рамках одного и того же бюджета игрового компьютера.
Собственно у вас два пути. 1. Ничего не делать, видеокарта под процессор – да фиг с ней, так куплю, надеваем табличку — лох и идем в компьютерный магазин. Пусть даже компьютер для игр будет иметь устаревший процессор и видеокарту, другие комплектующие не лучшего качества, на продавца я не в обиде.
2. Читаем, как подобрать видеокарту под процессор, делаем важные умозаключения. Смотрим на диаграммы и понимаем, что такое зависимость видеокарты от процессора. Как связка комплектующих процессор видеокарта влияет на производительность компьютера в играх. Плавно переходим к примерам сборки игрового компьютера – как собрать компьютер для игр 2012. Пытаемся выжать максимум производительности и качества на каждую у.е. бюджета ПК.
+50% или -50% производительности решать Вам, ну а мы переходим к ответам на наболевшие вопросы. Во-первых, почему выбран игровой компьютер? Все предельно просто, компьютер для игр является самым распространенным видом, как правило, многофункционален, способен решать любые задачи, играми не ограничивается. Хороший игровой компьютер – машина для всей семьи и на все случаи жизни, если хотите.
Во-вторых, почему уделяется особое внимание связке процессор видеокарта? Потому что это основная вычислительная мощь игрового компьютера, от которой, собственно, и зависит хорошая производительность в играх. В-третьих, есть ли зависимость видеокарты от процессора, и какого влияние выбора processor — video card (CPU-GPU)?
Это называется процессорозависимость видеокарты, проявляется при нарушении баланса мощностей CPU и GPU, имеет большое влияние на производительность ПК. Простыми словами, существенные перекосы в конфигурациях компьютеров – слабый процессор + мощная видеокарта или наоборот – мощный процессор + слабая видеокарта ведет к снижению производительности.
1. Сравниваем, видеокарта под процессор в тесте 3DMark06.
Простой пример мощный Core i7 930 vs. Core i3 550 + начальный игровой уровень Radeon HD 5770. Разница в цене процессоров значительная, а производительность процессор + видеокарта схожая. Спрашивается за что переплата? Может лучше поднять планку равномерно и за те же деньги получить производительность Core i5-750 + ATI Radeon 5850? Вывод, надеюсь, понятен — не нужно подбор видеокарты под процессор и наоборот подгонять под слово круто. Делая ставку на что-то одно, лишь бы оно было, вы сознательно снижаете продуктивность своего компьютера.
2. Подбор видеокарты под процессор test 3DMark Vantage.
Схожую картину нам рисует тест 3DMark Vantage, разве что с более категоричной оценкой взаимодействия процессор видеокарта. На момент проведения тестов тандем Core i7 930 + ATI Radeon HD 5770 оценивался в 500$. Процессор Core i5-750 или Phenom II X4 955 с видеокартой Radeon 5850 имел схожую цену – около 500$. Глядя на диаграмму, в очередной раз убеждаемся в том, что «круто» подбор видеокарты к процессору – вчистую проигрывает холодному расчету. Где деньги на ветер, и какой вариант эффективней? — ответ, думаю, очевиден.
3. Тест игрой GTA — зависимость видеокарты от процессора.
Смотрим на обратную сторону медали — эффективность мощной видеокарты с процессорами разных «весовых» категорий. Такую картину чаще всего можно наблюдать у желающих сделать апгрейд старенького компьютера. По сути подбор видеокарты к процессору не осуществляется, а сама попытка выехать на «крутой» видеокарте выливается в следующее – процессор загружен на 120%, видеокарта на 50%, половина потраченных средств попросту не работает. Как говорится, зависимость видеокарты от процессора пред нами предстает во всей красе.
В-четвертых, теперь я задаю вам вопрос — что важнее процессор или видеокарта для игрового компьютера? А Вы мне дружно отвечаете — вопрос не корректен, в игровом компьютере процессор и видеокарта не конкурирующие стороны, а взаимодополняющие. Их потенциал должен иметь знак равенства = баланс мощностей, и только тогда ваш выбор можно будет назвать оптимальным. Простая ассоциация – выбор процессор видеокарта как ноги человека. Сделайте одну ногу короче другой – ходить будет неудобно, я уж не говорю про то, как с короткой бегать.
В-пятых, существует ли совместимость видеокарты и процессора? Каких либо ограничений по совместимости процессора и видеокарты в современных системах нет. Взаимосвязь процессоров и видеокарт стандартна и те и другие имеют строгую привязку к шине PCI Express. По большому счету производителю видеокарт наплевать, какой вы купите процессор, главное чтоб вы купили видеокарту, совместимость видеокарты и процессора гарантирована и не зависит от производителя.
4. Топовая видеокарта под процессор 2012 в Hard Reset.
Собственно ради чего все и затевалось — зависимость видеокарты от процессора в 2012 году. Выход новой видеокарты AMD Radeon HD 7970, скорый выход новых видеокарт Nvidia Geforce подогрел и без того актуальную тему, вопрос – как подобрать видеокарту под процессор зазвучал с удвоенной силой. Массы по-прежнему хотят знать, что важнее процессор или видеокарта и на что делать ставку.
5. Подбор видеокарты под процессор – тест игрой Skyrim.
Как вы видите, процессорозависимость видеокарт в играх никуда не делась, как и прежде, если не хотите терять деньги в 2012, выбор видеокарта под процессор и наоборот – важен. Процессоры Intel Core i5-2500K, AMD FX-8150 и Intel Core i7-930 были выбраны не случайно – они находятся в одной ценовой категории. Из них первых два являются маркетинговыми конкурентами настоящего, Core i7-930 обеспечивает привязку к недалекому прошлому.
Подытожим и объясним. Процессор Intel Core i5-2500K имеет лучшую игровую оптимизацию, игровая производительность 8 ядер AMD FX-8150 зависла на уровне старших моделей прошлого поколения AMD Phenom II X4 и он не способен раскрыть потенциал мощной видеокарты. Связки процессор видеокарта 2012 были протестированы в 20 популярных играх, диаграммы тестов в играх The Elder Scrolls: Skyrim и Hard Reset представлены как предупреждение для тех, кто плохо видит разницу или читать не умеет.
Из полученных результатов подбор видеокарты к процессору получает следующий окрас – имея меньшую стоимость Core i5-2500K эффективней AMD FX-8150. В разрешении 1920х1200 средний прирост производительности составляет около 17% (20 игр), в разрешении 1280х1024 зависимость видеокарты от процессора возрастает до 28%. И это мы имеем дело с мощными процессорами 2014.
Надеюсь, вы понимаете то, что натягивать мощную видеокарту на устаревший или откровенно слабый процессор, мягко скажем — неправильно. А задавать вопрос — купил мощную видеокарту к старому ПК, но чего-то fps меньше чем у соседа, чем плох мой подбор видеокарты к процессору? – неприлично. Один в поле не воин и на одном процессоре или видеокарте далеко не уехать – нужен равноценный тандем.
В заключение, как подобрать видеокарту к процессору не имея возможности тестировать разные конфигурации ПК для игр. Запоминаем, оптимальный тандем процессор видеокарта – это лучшее соотношение цена/производительность. В современном игровом компьютере стоимость видеокарты всегда выше процессора. Выбирая видеокарту под старый процессор, не забываем привязывать производительность процессора к современным образцам.
Ну и, конечно же, дамы и господа, обязательно читаем внимательно статьи на тему – как собрать компьютер для игр. Где я подробно пытаюсь объяснить, какая видеокарта под процессор на данный момент оптимальна, как подобрать остальные комплектующие, как собственно собрать хороший компьютер для игр и не только, под определенный бюджет.
Тесты видеокарт 2014 года.Запускаем PhysX для ATI Radeon.Зачем диагностика жестких дисков.Как узнать температуру процессора.Загрузочная флешка для Windows XP-7.Скачать DirectX 9, DirectX 10, DirectX 11.Бесплатно скачать Nvidia PhysX.
При копировании материала ссылка на сайт обязательна!
С наилучшими $ пожеланиямиDenker.
Подбор видеокарты к процессору.
yoursputnik.ru
