Celeron amd: AMD Sempron vs Intel Celeron-D / Процессоры и память
Содержание
AMD Sempron vs Intel Celeron-D / Процессоры и память
Процессоры AMD Sempron, Intel Celeron-D
Не так давно компания Intel сделала большой шаг по повышению производительности
своей младшей линейки процессоров Celeron. Процессоры новой серии получили увеличенный
до 256Кбайт объем кеш-памяти второго уровня, а также увеличенную со 100 до 133Мгерц
процессорную шину. Для новой серии процессоров было придумано название Celeron-D, а
сами процессоры получили индексные номера:
| Модель | Тактовая частота | Частота шины (FSB) |
| Celeron-D 320 | 2.4Ггерц | 133(533QPB) Мгерц |
| Celeron-D 325 | 2.53Ггерц | 133(533QPB) Мгерц |
| Celeron-D 330 | 2.66Ггерц | 133(533QPB) Мгерц |
| Celeron-D 335 | 2. 8Ггерц | 133(533QPB) Мгерц |
| Celeron-D 340 | 2.93Ггерц | 133(533QPB) Мгерц |
В качестве процессорного ядра Intel использовала Prescott, которое изготавливается по 90нм техпроцессу.
Стоит отметить, что процессоры Celeron, по маркетинговым причинам, не имеют поддержки технологии HyperThreading.
Мы выбрали процессор Celeron-D 325 с частотой 2.53Ггерц (правда с точки зрения разгона наиболее интересной является модель 320, как самая дешевая и интересная; но к сожалению ее в магазине не оказалось).
Кроме того, в сектор бюджетных процессоров попала одна модель Pentium4 (как это ни странно).
Это весьма необычная модель на ядре Prescott — Pentium4 2.4A, с частотой процессорной шины — 133 Мгерц.
Отметим, что ее цена составляет приблизительно 125$, что вполне сравнимо с ценой на процессор AMD Sempron 3100+ (S754).
Внешне процессор Celeron-D ничем не отличается от других процессоров Socket478 (CeleronP4).
Но естественно в маркировке указано его наименование, объем кеш-памяти L2 (256Кбайт) и частота
процессорной шины (533 QPB Мгерц). А вот дизайн коробки несколько изменился:
Также есть изменения внутри коробки — боксовый кулер точно такой же как и процессоров
Pentium4 (с медной вставкой в основании радиатора). Небольшой подарок покупателям Celeron-D.
А это процессор Pentium4 2.4A (объем L2 = 1Мбайт, FSB=533QPB Мгерц.).
Насчет содержимого коробки ничего сказать не могу — процессор был куплен в OEM-варианте.
Слева процессор Celeron-D, справа P4 2.4A.
А вот три процессора на ядре Prescott: Celeron-D, Pentium4 2.4A и Pentium4 3.2C (800QPB Мгерц).
Попробуйте угадать какой из них — какой.
Следующим пунктом программы будет определение степпинга ядра в тестируемых процессорах.
Как вы видите и процессор Celeron-D и процессор Pentium4 2.
4A имеют один и тот же степпинг ядра
Prescott — С0.
Несмотря на обещания Intel о выпуске степпинга D0 для процессоров Socket 478, такие процессоры
появляются в продаже весьма редко. А вот процессоры Intel LGA775 изначально имеют степпинг D0 (напомню, что
D0 имеет некоторые преимущества над C0 в плане тепловыделения и совместимости).
AMD Sempron
Понятно, что основной конкурент Intel на рынке процессоров, компания AMD не могла не
прореагировать на этот шаг. В ее ассортименте было две серии бюджетных процессоров:
Duron (SocketA ; процессорная шина 100Мгерц; реальная тактовая частота в наименовании) и AthlonXP
(SocketA ; процессорная шина 133/166/200Мгерц; рейтинг производительности). Причем рейтинг производительности
процессоров AthlonXP уже слабо соответствовал скорости работы новых процессоров Intel Pentium4 (на шине 200(800QPB)Мгерц).
Поэтому маркетологи AMD приняли решение полностью прекратить существование обоих линеек: и Duron, и AthlonXP.
Вместо них на свет появилась новая серия — Sempron.
Для производства новых процессоров Sempron, AMD использовала уже имеющиеся процессорные ядра. В частности
основная масса процессоров новой серии производятся на ядре
Thoroughbred с объемом кеша L2=256Кбайт и
частотой процессорной шины = 166Мгерц. Кроме того, часть процессоров Sempron будет основываться на ядрах
Thorton и Barton. Спецификации последних еще находятся на стадии уточнения и реальные процессоры на этих
ядрах пока отсутствуют в магазинах.
Здесь будет уместно сказать, что для платформы SocketA наиболее выгодным, с точки зрения AMD, является
именно ядро Thoroughbred, так как из-за его небольших размеров появляется возможность увеличить количество
выпускаемой продукции, при снижении себестоимости. Однако не исключено появление в продаже процессоров
Sempron на ядре Thorton (урезанны «Barton»). Фактически это зависит от производственных планов компании AMD.
Теперь пара слов о рейтинге производительности процессоров SocketA Sempron. Несмотря на то, что эти
процессоры по сути являются процессорами AthlonXP, для них разработан абсолютно новый алгоритм вычисления рейтинга.
В качестве точки отсчета были выбраны процессоры Intel Celeron-D.
Кроме того, в AMD предусмотрели возможный рост частот Celeron-D и пришли к выводу, что даже наиболее быстрые
процессоры SocketA не смогут успешно конкурировать с самыми быстрыми моделями Celeron. В результате было принято решение
о выпуске процессоров серии Sempron для платформ Socket754 и даже(!) для Socket939. В настоящее время в розничной продаже
уже есть единственная модель — Sempron 3100+ на ядре Paris (Socket754; процессорная шина 200Мгерц;объем кеша L2=256Кбайт).
Кроме того, AMD планирует к выпуску еще пару моделей Sempron для Socket754 и для Socket939.
В результате официальный ассортимент моделей Sempron выглядит следующим образом:
| Рейтинг производительности | Сокет | Реальная частота | Частота шины | Объем кеша L2 |
| 3100+ | Socket 754 | 1. 8 Ггерц | 200 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 2800+ | Socket A | 2.0 Ггерц | 166 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 2600+ | Socket A | 1.833 Ггерц | 166 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 2500+ | Socket A | 1.750 Ггерц | 166 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 2400+ | Socket A | 1.667 Ггерц | 166 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 2300+ | Socket A | 1.583 Ггерц | 166 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 2200+ | Socket A | 1.5 Ггерц | 166 Мгерц | 256KB (exclusive) |
Однако по сообщениям различных источников вполне возможно расширение линейки Sempron за счет
следующих моделей:
| Рейтинг производительности | Сокет | Реальная частота | Частота шины | Объем кеша L2 |
| 3400+ | Socket 754 | 2. 0 Ггерц | 200 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 3200+ | Socket 754 | 1.9 Ггерц | 200 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 3000+ | Socket 754 | 1.7 Ггерц | 200 Мгерц | 256KB (exclusive) |
| 3000+ | Socket A | 2.0 Ггерц | 166 Мгерц | 512KB (exclusive) |
Также запланирован выход пары моделей Sempron для платформы Socket939, но пока никакой точной информации
по ним нет.
Теперь посмотрим на информацию утилиты CPU-Z тестируемых процессоров.
Версия 1.23 не умеет определять принадлежность процессора к семейству Sempron SocketA. Зато
верно показывает, что процессор Sempron 2300+ основан на ядре Thoroughbred-B, а также все остальные
характеристики.
А вот Sempron 3100+ утилита определила верно:
Теперь, когда мы кратко ознакомились с серией Sempron можно сделать несколько предварительных выводов.
Во-первых наличие процессоров одной серии предназначенных для разных платформ создает некоторую путаницу в
головах пользователей. Продавцам приходится индивидуально объяснять покупателям, что например Sempron 3100+
нельзя установить в SocketA плату.
На мой взгляд было бы правильно отделить модели Sempron предназначенные для Socket754 Socket939.
Например их можно было бы назвать Sempron 2 или Sempron Ultra или еще как-нибудь. А вот название
Sempron-64 для этих процессоров не подходит: в ядре Paris отключена поддержка 64битных приложений.
Что касается поддержки технологии Cool’n’Quiet и NX-bit, то в ядре Paris они присутствуют. Этот момент
увеличивает привлекательность процессоров Sempron для Socket754 по сравнению с Sempron SocketA.
Также, как основа для бюджетной системы, платформа Socket754 более перспективна.
По большому счету выход серии Sempron, позволяет AMD четко разграничить процессоры low-end
и high-end уровня. Последние называются Athlon-64 и являются прямыми конкурентами Intel Pentium4.
Теперь посмотрим на процессоры, которые будут участвовать в тестировании.
Слева — Sempron3100+, справа Athlon64 2800+ (визуально — совершенно одинаковые процессоры).
Sempron 2300+ на ядре Thoroughbred
Первоначально я хотел взять один процессор Sempron SocketA и с его помощью протестировать
всю линейку SocketA. Однако после первых тестов наступило разочарование: множитель на процессоре
оказался заблокированным. Что касается процессора Sempron Socket754 то тут ситуация чуть лучше:
множитель разблокирован, но только в сторону уменьшения (это необходимо для работы Cool’n’Quiet).
Теперь несколько приятных новостей. Во-первых AMD сообщает о успехах в области освоения
90 нм техпроцесса.
По различным данным выпуск процессоров идет полным ходом и уже
в ноябре на прилавках магазинов появятся первые продукты. Прежде всего это касается процессоров
Athlon64 (оно и понятно — они приносят большую прибыль). Впрочем процессоры Sempron 3100+
также будут переведены на новый техпроцесс.
Что в результате получает пользователь? Уменьшение техпроцесса приводит к тому, что на одной
пластине помещается больше ядер. В результате увеличивается количество выпускаемых процессоров
(больная тема для AMD), а также снижается их себестоимость (аналогично). Иными словами
можно ожидать некоторого снижения розничной цены на процессоры Socket754 / Socket939, а также
расширение ассортимента за счет выпуска младших моделей.
Так же стоит отметить, что AMD внесла определенные изменения в структуру процессорного ядра. Новое ядро называется Palermo (для Athlon64 новое ядро называется Winchester) и будет иметь степпинг D0. Основные модификации касаются встроенного
контроллера памяти, что приведет к некоторому увеличению производительности и улучшению совместимости
с оперативной памятью.
Однако первые процессоры Sempron для Socket754 будут основаны на ядре Winchester,
с урезанием объема кеша L2 до 256Кбайт.
В магазинах новые 90нм- процессоры можно будет определить по маркировке. В частности последние
две буквы будут «BA», а сама маркировка будет выглядеть следующим образом: SDA3100AIO3BA.
Первый три буквы («SDA») указывают на принадлежность процессора к семейству Sempron, далее
идет рейтинг («3100»), следующая буква («A») описывает тип упаковки (в данном случае OPGA с теплораспределителем),
«I» — это напряжение на процессоре (Vcore=1.4V), «O» — максимальная тем-ра корпуса (69C ; обратите внимание — температура
корпуса, а не ядра процессора!), «3» — объем кеша L2 (256КБайт), «BA» — указывает на степпинг «D0».
Если процессор будет «боксовым», в в маркировке появятся дополнительные буквы «BOX».
С точки зрения оверклокера, переход на новый техпроцесс позволит достичь более высоких
результатов в области разгона.
Если сейчас потолок частоты для процессоров 130нм составляет 2.5-2.6Ггерц, то
после перехода на 90нм максимально возможные частоты могут вырасти до 3Ггерц.
Что касается тепловыделения, то скорее всего оно останется на том же самом уровне (а для high-end процессоров
несколько вырастет).
Разгон и перспективы
Что касается разгона процессоров Sempron SocketA то тут никаких неожиданностей:
максимально возможная частота ограничена техническими характеристиками ядер
Thoroughbred и Barton. Иными словами потолок тактовой частоты находится в районе 2.4Ггерц.
А так как множитель процессоров Sempron заблокирован, то разгон мы можем производить
только путем повышения частоты процессорной шины.
В качестве примера я разогнал модель Sempron 2300+ со штатной частоты 1.586 Ггерц до
частоты 2Ггерц (увеличение FSB с 166мгерц до 210Мгерц). Дальнейший разгон ограничивала
оперативная память работающая в синхронном режиме (в асинхронном режиме я разгонять не стал,
памятуя о многочисленных случаях порчи биоса на платах с чипсетом nForce2).
С процессором Sempron 3100+ ситуация выглядит следующим образом: максимально
стабильная частота была достигнута на отметке ~2.5 Ггерц. При этом частота FSB была
увеличена с 200 до 280Мгерц, а напряжение питания (Vcore) с 1.4V до 1.65V.
Разгон осуществлялся в асинхронном режиме — т.е. использовался делитель частоты памяти
равный 23 (у nForce3 250 со стабильностью в асинхронных режимах дела обстоят на порядок лучше
чем у nForce2).
Для разгона этого процессора использовалась материнская плата Epox 8KDA3+
на чипсете nForce3 250Gb. Охлаждение процессора было воздушным — применялся кулер
Gigabyte 3D Cooler.
Теперь пара слов о разгоне процессоров Intel. Первый процессор — Celeron D 325 был разогнан
со штатной частоты FSB 133Мгерц до частоты 190Мгерц. В результате его тактовая частота
составила 3.7 Ггерц, что довольно неплохой результат.
Следующий процессор — Pentium4 2.
4A стабильно заработал на частоте FSB = 190Мгерц, а
его тактовая частота составила 3.4 Ггерц.
В обоих случаях разгон осуществлялся в синхронном режиме (использовалась память DDR400),
а в качестве платформы мы задействовали материнскую плату Abit IC7-G на чипсете i875P (один из
лучших продуктов для оверклокинга).
Отметим, что при разгоне как процессора Celeron-D, так и процессора P4 2.4A нас совершенно не волнуют
характеристики оперативной памяти: стандартная DDR400 полностью покрывает необходимый диапазон частот.
И даже если вам попался особо удачный процессор, то найти память работающую на 210-215Мгерц не составит
труда. Естественно мы подразумеваем качественную память с низкими таймингами, поскольку память типа
DDR500 хоть и обеспечивает стабильную работу на высоких частотах (240-250Мгерц), но имеет высокие тайминги,
что отрицательно сказывается на производительности.
В продолжении темы: если разогнать Celeron-D 325 до частоты FSB=210Мгерц, то его рабочая частота составит 4Ггерц,
что является технологическим пределом ядра Prescott.
Именно характеристики этого ядра (прежде все высокий уровень тепловыделения)
являются тормозом для серьезного разгона. У процессора Sempron Socket754 проблемы с тепловыделением нет, но есть другая
проблема: разгон для высоких частот FSB (более 250Мгерц) вынуждает пользователя использовать понижающие делители
частоты памяти. А для платформы Socket754Socket939 асинхронная работа с памятью приводит к драматическому снижению
производительности (на 10-20% в зависимости от приложения), что может свести на нет весь эффект от разгона.
Наоборот у процессоров Intel проблемы с асинхронностью нет. Точнее говоря падение производительность есть, но
не такое серьезное = 3-7% в зависимости от приложения. В результате очень трудно называть однозначного лидера
в области разгона. Фактически блокировка множителя в сторону увеличения в процессорах AMD создает многочисленные
трудности оверклокерам: а именно необходимость подбора оперативной памяти способной работать на очень высоких
частотах (более 250Мгерц, т.
е. DDR500 и выше). А пользователи процессоров Intel могут не волноваться за множитель процессора; для
них главная проблема найти высокопроизводительный (и одновременно тихий) кулер.
Производительность
Для тестирования производительности была собраны следующие системы:
| Процессор | AMD Sempron 2300+ (ядро Thoroughbred; SocketA)
AMD Sempron 3100+ (ядро Paris; Socket754) Intel Pentium4 2.4A (ядро Prescott; Socket478) Intel Celeron-D 325 (ядро Prescott; Socket478) |
| Материнская плата | Epox 8KDA3+ : nVidia nForce3 250
Abit AN7 : nVidia nForce II 400 Ultra Abit IC7-G : Intel 875P Canterwood |
| Видеокарта | Asus Radeon 9800XT(445378)
на чипе ATI 9800XT |
| Звуковая карта | — |
| HDD | IBM DTLA 307030 30Gb |
| Память | 2×256 Мбайт PC3200 DDR SDRAM TwinX, производства Corsair |
| Корпус | Inwin506 с блоком питания PowerMan 300W |
| OS | Windows XP SP1 |
Итак в тестах использовался уже привычный набор приложений.
Вначале посмотрим на результаты синтетических тестов.
Перед нами исключительно синтетические приложения, которые демонстрируют теоретическую производительность. Особо показателен результат теста Sandra 2002:
старая версия программы «не узнает» систему Athlon64Sempron S754, и вычисляет пропускную способность
памяти совершенно непонятным образом.
Тест MadonionFuturemark PCMark 2002 более серьезный и его результаты лучше отражают действительное соотношение сил.
Теперь тесты игровых приложений.
При рассмотрении результатов в игре Id Quake3 нужно помнить, что производительность
этого приложения очень сильно зависит от пропускной способности подсистемы памяти.
Появление встроенного контроллера памяти в процессоре Athlon64Sempron S754, позволило последнему
серьезно увеличить производительность в этом тесте (напомню, что на движке Quake3
выпущено большое количество игр начиная от Return to Castle Wolfenstein и заканчивая
Call of Duty).
В игре Serious Sam процессоры AMD всегда показывали отличные результаты,
обгоняя многие процессоры Intel. С выходом Athlon64 преимущество продуктов AMD
только увеличилось. Дело в том, что производительность в этой игре довольно сильно
зависит от длины конвейера(особо показательна разница между 2.8E (ядро Prescott)
и 2.8С (ядро Northwood)). Как следствие процессоры Pentium4, даже с частотами
3.2Ггерц и выше, выглядят слабо.
Обратите внимание, что во всех тестовых приложениях Sempron 3100+ уступает
Athlon64 2800+. Хотя оба процессора имеют одинаковую тактовую частоту = 1.8Ггерц, но
Athlon64 имеет в два раза больший кеш L2 (512Кбайт против 256Кбайт). Этим и объясняется
разница в скорости.
В остальных играх ситуация не меняется — процессоры Athlon64Sempron S754 показывают очень
высокие результаты. Что касается Sempron SocketA, то он показывает скорость аналогичную процессорам
Celeron-D.
Производительность в двух последних тестах зависит исключительно от видеокарты;
приведены они исключительно для оценки.
кбс. больше — лучше
сек. меньше — лучше
Выводы: в целом производительность линейки AMD Sempron SocketA соответствует производительности линейки Intel Celeron-D. Исключение составляет модель Sempron 3100+,
которой пока Intel ничего не может противопоставить.
Наиболее комфортно, процессоры AMD чувствуют себя в играх. В остальных приложениях (офисные задачи, кодирование, сжатие) производительность зависит
в первую очередь от структуры приложения и наличия различных оптимизаций. Если есть оптимизация
под архитектуру Intel, то процессоры AMD отстают. Если оптимизаций нет, то показывает равные или более высокие результаты.
То же самое можно сказать о структуре программы: если производительность в приложении зависит исключительно от тактовой частоты,
то лучшие результаты будут показывать процессоры Intel. Впрочем, таких приложений не много.
Теперь посмотрим на масштабируемость процессоров, т.е. рост производительности при разгоне.
Вначале посмотрим на результаты синтетических тестов.
Перед нами исключительно синтетические приложения, которые демонстрируют теоретическую производительность.
Теперь тесты игровых приложений.
кбс. больше — лучше
сек. меньше — лучше
Выводы: если стоит задача купить наиболее дешевый процессор, и максимально разогнать его, то выбор будет между младшими моделями Celeron-D и Sempron SocketA.
С точки зрения разгона более привлекательно выглядит процессоры Celeron-D. Фактически их можно с легкостью разогнать до технологического предела, а единственное препятствие разгона — повышенное тепловыделение ядра Prescott. С точки зрения цены ситуация следующая: цены на Celeron-D начинаются с 2000руб, а аналогичные процессоры Sempron SocketA стоят на ~5$ дешевле. Но в ассортименте AMD есть еще пара младших моделей, которые не имеют аналогов в серии Celeron-D. Это Sempron 2200+ и Sempron 2300+ (соответственно 1350руб и 1550руб) — лучший выбор с точки зрения цены . Но все же разгон Sempron’ов сопряжен со значительными трудностями: платы SocketA крайне неохотно работают на высоких частотах FSB, а разгон через повышение множителя невозможен (т.к. последний заблокирован). В результате в категории до 3000руб (100$) выбор оверклокера — это процессоры серии Celeron-D.
Однако, если у пользователя чуть больше денег в кармане, то выбор процессора расширяется за счет моделей Sempron 3100+ (Socket754) и Pentium4 2.
4A (оба стоят порядка 125$). И если сравнить производительность разогнанных процессоров, то лучшие результаты принадлежат процессору AMD. И это при том, что система Socket754 работала в асинхронном режиме (который отнимает значительную долю производительности).
Впрочем результаты разогнанных систем приведены исключительно для оценки производительности.
Ибо, как говорят на востоке: «разгон — дело тонкое», и попадись в руки другие экземпляры процессоров
с другими максимальными частотами, то и результаты были бы иными.
Выводы; выбор материнской платы
Итак, с точки зрения обычного пользователя никаких существенных изменений не произошло.
По прежнему наилучшим сочетанием «ценапроизводительность» обладают процессоры AMD
Sempron (особенно младшие модели 2200+ и 2300+). А вот с точки зрения компьютерного энтузиаста
более привлекательно выглядят процессоры Celeron-D, которые показывают лучшие результаты в
области разгона.
При выборе материнской платы для этих платформ также никаких неожиданностей: для SocketA лучше всего подходят платы на чипсетах nForce2 400 и nForce2 400 Ultra (особо отметим плату Epox 8RDA+ последних ревизий). А для Socket478 наиболее интересные платы на чипсетах i865PE и SiS 655TX (выделим платы Asus P4P800-E Deluxe и Gigabyte 8S655TX Ultra).
Что касается систем более высокого класса, то тут вне конкуренции процессор Sempron 3100+
для Socket754. Особенно сильно его позиции выглядят для «домашних» задач и прежде всего игр.
Кроме того, он имеет наиболее сбалансированные характеристики, одна из которых -
низкий уровень тепловыделения (а использование технологии Cool’n’Quiet только увеличивает это преимущество).
Владельцы систем Intel вынуждены бороться с высоким тепловыделением ядра Prescott, которое
приводит к повышенному уровню шума используемых кулеров.
К сожалению ценовая разница между Sempron 3100+ и Athlon64 2800+ (как младших представителей
обоих линеек) незначительна, и составляет около 20$.
Но ситуация может изменится после появления
в продаже модели Sempron 3000+ (также для платформы Socket754). Следующие приятные изменения
могут произойти в ближайшее время, после начала продаж процессоров AMD, изготовленных
по 90нм техпроцессу. Это приведет как к увеличению объемов производства, так и к снижению
себестоимость (а следовательно и конечных цен в магазинах).
Самое интересное, что при первом появлении в продаже процессоров Sempron 3100+, на них была
установлена совершенно неприличная цена. Жадные продавцы просили около 150-160$ (это дороже чем Athlon64 2800+, который явно быстрее!). Поэтому крайне не советуем торопиться покупать этот процессор по такой цене — в течении двух-трех недель, его цена должна упасть до 125-130$.
В результате процессоры Sempron для Socket754 являются наилучшим выборов для систем
среднего уровня. Эта ситуация останется неизменной, вплоть до появления в продаже младших
представителей Sempron для платформы Socket939 (что должно произойти к концу года).
Что касается выбора материнской платы для Socket754, то обычного пользователя
этот вопрос не должен особо волновать: все представленные на рынке платы имеют приблизительно
одинаковые характеристики (в том числе и производительность). А вот для оверлокеров наиболее
привлекательными являются платы на чипсете nForce3 250(GB). Из дешевых моделей следует
выделить плату Gigabyte K8NS (приблизительно 2600руб), а из более дорогих — Epox 8KDA3+, которая показала великолепные результаты в области разгона.
В этом обзоре мы не коснулись еще одной серии бюджетных процессоров — линейки Intel Celeron-D
для платформы Intel LGA775. Однако если посмотреть на уровень цен материнских плат LGA775,
то сразу становится понятно, что эту платформу никак нельзя назвать бюджетной. И даже
высокопроизводительное графическое ядро в чипсете i915G не может повлиять на этот вывод.
Автор выражает благодарность компании
Санрайз за предоставленный процессоры Intel и AMD Sempron2300+.
Все вопросы, замечания и пожелания можно и нужно задавать в
конференции.
AMD Ryzen 3 1200 vs Intel Celeron N3060: в чем разница?
33балла
AMD Ryzen 3 1200
32балла
Intel Celeron N3060
Победитель при сравнении
vs
62 фактов в сравнении
AMD Ryzen 3 1200
Intel Celeron N3060
Почему AMD Ryzen 3 1200 лучше чем Intel Celeron N3060?
- 3.88x выше скорость центрального процессора?
4 x 3.1GHzvs2 x 1.6GHz - 1067MHz выше скорость оперативной памяти?
2667MHzvs1600MHz - 2 больше потоков центрального процессора?
4vs2 - 5°C выше максимальная оперативная температура?
95°Cvs90°C - 1GHz выше скорость турбо тактовой частоты?
3.4GHzvs2.4GHz - 9.61x выше результат PassMark?
6312vs657 - 1 новее версия PCI Express (PCIe)?
3vs2 - 320KB больше L1 кэш?
384KBvs64KB
Почему Intel Celeron N3060 лучше чем AMD Ryzen 3 1200?
- 59W ниже TDP?
6Wvs65W - Имеет интегрированную графику?
Какие сравнения самые популярные?
AMD Ryzen 3 1200
vs
Intel Core i3-7100
Intel Celeron N3060
vs
Intel Core i5-4200U
AMD Ryzen 3 1200
vs
Intel Core i7-3770
Intel Celeron N3060
vs
Intel Core i3-2120
AMD Ryzen 3 1200
vs
Intel Core i5-3470
Intel Celeron N3060
vs
Intel Core i3-2348M
AMD Ryzen 3 1200
vs
AMD Ryzen 3 3250U
Intel Celeron N3060
vs
Intel Core i5-4570
AMD Ryzen 3 1200
vs
Intel Core i5-7400
Intel Celeron N3060
vs
Intel Celeron N4020
AMD Ryzen 3 1200
vs
AMD Ryzen 5 4500
Intel Celeron N3060
vs
Intel Core i3-3240
AMD Ryzen 3 1200
vs
AMD Ryzen 3 3200G
Intel Celeron N3060
vs
Intel Core i3-2100
AMD Ryzen 3 1200
vs
Intel Pentium G4560
Intel Celeron N3060
vs
Intel Core i5-3470
AMD Ryzen 3 1200
vs
AMD Ryzen 3 2200G
Intel Celeron N3060
vs
Intel Core i5-7200U
Сопоставление цен
Отзывы пользователей
Общий рейтинг
AMD Ryzen 3 1200
0 Отзывы пользователей
AMD Ryzen 3 1200
0.
0/10
0 Отзывы пользователей
Intel Celeron N3060
3 Отзывы пользователей
Intel Celeron N3060
5.7/10
3 Отзывы пользователей
Функции
Соотношение цены и качества
Отзывов пока нет
5.3/10
3 votes
Игры
Отзывов пока нет
4.3/10
3 votes
Производительность
Отзывов пока нет
5.7/10
3 votes
Надежность
Отзывов пока нет
3.7/10
3 votes
Энергоэффективность
Отзывов пока нет
7.3/10
3 votes
Производительность
скорость центрального процессора
4 x 3.1GHz
2 x 1.6GHz
Скорость центрального процессора показывает сколько циклов обработки в секунду может выполнять процессор, учитывая все его ядра (процессоры). Она рассчитывается путем сложения тактовых частот каждого ядра или, в случае многоядерных процессоров, каждой группы ядер.
поток выполнения процессора
Большее число потоков приводит к более высокой производительности и лучшему одновременному выполнению нескольких задач.
скорость турбо тактовой частоты
3.4GHz
2.4GHz
Когда процессор работает ниже своих ограничений, он может перейти на более высокую тактовую частоту, чтобы увеличить производительность.
Имеет разблокированный множитель
✖AMD Ryzen 3 1200
✖Intel Celeron N3060
Некоторые процессоры поставляются с разблокированным множителем, и их легче разогнать, что позволяет получить более высокое качество в играх и других приложениях.
Кэш L2
Больше сверхоперативной памяти L2 приводит к быстрым результатам в центральном процессорном устройстве и настройках производительности системы.
L3 кэш
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость.
(Intel Celeron N3060)
Больше сверхоперативной памяти L3 приводит к быстрым результатам в центральном процессорном устройстве и настройках производительности системы.
L1 кэш
Больше сверхоперативной памяти L1 приводит к быстрым результатам в центральном процессорном устройстве и настройках производительности системы.
ядро L2
0.5MB/core
0.5MB/core
Больше данных могут быть сохранены в сверхоперативной памяти L2 для доступа каждого ядра процессора.
ядро L3
2MB/core
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
Больше данных могут быть сохранены в сверхоперативной памяти L3 для доступа каждого ядра процессора.
Геометки
результат PassMark
Этот тест измеряет производительность процессора при помощи многопоточности.
результат PassMark (одиночный)
Этот тест измеряет производительность процессора при помощи потока выполнения.
результат Cinebench R20 (многоядерный)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 3 1200)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
Cinebench R20 — это тест, который измеряет производительность многоядерного процессора при помощи рендеринга 3D-сцены.
результат Cinebench R20 (одноядерный)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 3 1200)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
Cinebench R20 — это тест для оценки производительности одноядерного процессора при рендеринге 3D-сцены.
Geekbench 5 результат (многоядерный)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 3 1200)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
Geekbench 5 — это кросс-платформенный тест, который измеряет производительность многоядерного процессора.
(Источник: Primate Labs,2023)
Geekbench 5 результат (одноядерный)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 3 1200)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
Geekbench 5 — это кросс-платформенный тест, который измеряет одноядерную производительность процессора. (Источник: Primate Labs, 2023)
результат теста Blender (bmw27)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 3 1200)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
Тест Blender (bmw27) измеряет производительность процессора путем рендеринга 3D-сцены. Более мощные процессоры могут визуализировать сцену за более короткое время.
результат Blender (classroom)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 3 1200)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
Тест Blender (classroom) измеряет производительность процессора путем рендеринга 3D-сцены.
Более мощные процессоры могут визуализировать сцену за более короткое время.
производительность на 1 ватт
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 3 1200)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
Это означает, что процессор является более эффективным, что дает больше производительности на каждый ватт использованной энергии.
Интегрированная графика
тактовая частота ГП
∅
Не применимо
320MHz
Графический процессор (GPU) имеет более высокую тактовую частоту.
турбо ГПУ
∅
Не применимо
600MHz
Когда графический процессор работает ниже своих лимитов, он может перейти на более высокую тактовую частоту, чтобы увеличить производительность.
исполнительные устройства GPU
∅
Не применимо
Графический процессор (GPU) с большим количеством исполнительных блоков может обеспечить лучшую графику.
поддержка мониторов
∅
Не применимо
Используя несколько дисплеев вы можете увеличить рабочее пространство, что облегчает работу в нескольких приложениях.
версия DirectX
∅
Не применимо
DirectX используется в играх с новой версией, поддерживающей лучшую графику.
версия OpenGL
∅
Не применимо
Чем новее версия OpenGL, тем более качественная графика в играх.
версия OpenCL
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 3 1200)
Некоторые приложения используют OpenCL, чтобы использовать мощности графического процессора (GPU) для неграфических вычислений. Новые версии более функциональны и качественны.
текстурированные единицы (блоков TMU)
∅
Не применимо
Неизвестно.
Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
Блоки TMU принимают текстурированные единицы и привязывают их к геометрическому расположению 3D-сцены. Больше блоков TMU, как правило, означает, что текстурированная информация обрабатывается быстрее.
блоки визуализации ROPs
∅
Не применимо
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
Блоки ROPs несут ответственность за некоторые из заключительных шагов процесса визуализации, например,запись окончательных данных пикселя в память и для выполнения других задач, таких как сглаживание, чтобы улучшить внешний вид графики.
Память
скорость оперативной памяти
2667MHz
1600MHz
Может поддерживать более быструю память, которая ускоряет производительность системы.
максимальная пропускная способность памяти
42.7GB/s
25.
6GB/s
Это максимальная скорость, с которой данные могут быть считаны или сохранены в памяти.
версия памяти DDR
Память DDR (синхронная динамическая память с произвольным доступом и удвоенной скоростью передачи данных) является наиболее распространенным типом оперативной памяти. Новые версии памяти DDR поддерживают более высокие максимальные скорости и более энергетически эффективны.
каналы памяти
Большее количество каналов памяти увеличивает скорость передачи данных между памятью и процессором.
максимальный объем памяти
Максимальный объем памяти (RAM).
скорость передачи шины
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 3 1200)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
Шина отвечает за передачу данных между различными компонентами компьютера или устройства.
Поддерживает код устраения ошибок памяти
✖AMD Ryzen 3 1200
✖Intel Celeron N3060
Код устранения ошибок памяти может обнаружить и исправить повреждения данных.
Он используется, когда это необходимо, чтобы избежать искажений, например в научных вычислениях или при запуске сервера.
версия eMMC
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 3 1200)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
Более новая версия еММС — встроенная флэш-карта памяти — ускоряет интерфейс памяти, оказывает положительное влияние на производительность устройства, например, при передаче файлов с компьютера на внутреннюю память через USB.
частота шины
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 3 1200)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
Шина отвечает за передачу данных между различными компонентами компьютера или устройства
Функции
наборы инструкций
AVX, AES, FMA3, F16C, MMX
SSE 4.2, SSE 4.1, AES, MMX
Наборы инструкций — это наборы кодов, которые ЦП выполняет для определенных функций.
использует многопоточность
✖AMD Ryzen 3 1200
✖Intel Celeron N3060
Технология многопоточности (такая как, Hyperthreading от Intel или Simultaneous Multithreading от AMD) обеспечивает более высокую производительность за счет разделения каждого физического ядра процессора на логические ядра, также известные как потоки. Таким образом, каждое ядро может запускать два потока команд одновременно.
биты, передающиеся за то же время
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 3 1200)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
NEON обеспечивает ускорение обработки мультимедийных данных, таких, как прослушивание MP3.
Имеет TrustZone
✖AMD Ryzen 3 1200
✖Intel Celeron N3060
Технология интегрирована в процессор для обеспечения безопасности устройства при использовании таких функций, как мобильные платежи и потокового видео с помощью технологии управления цифровыми правами (DRM).
интерфейс ширина
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 3 1200)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
Процессор может декодировать больше инструкций за такт (IPC), а это означает, что процессор работает лучше
Имеет NX бит
✔AMD Ryzen 3 1200
✔Intel Celeron N3060
NX бит помогает защитить компьютер от вирусных атак.
версия VFP
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 3 1200)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Celeron N3060)
Вектор плавающей точки (VFP) используется процессором, чтобы обеспечить повышенную производительность в таких областях, как цифровые изображения.
Прочее
Имеет AES
✔AMD Ryzen 3 1200
✔Intel Celeron N3060
AES используется для ускорения шифрования и дешифрования.
версия OpenGL ES
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 3 1200)
OpenGL ES используется для игры на мобильных устройствах, таких как смартфоны. Более поздние версии поддерживают лучшую графику.
Сопоставление цен
Какие процессоры лучше?
AMD VS Intel: какой процессор лучше?
Старая битва между AMD и Intel продолжается. Солнце начинает садиться над архитектурой 12 и 14 нм, поэтому компания, которая первой сможет усовершенствовать 7 или 10 нм, получит огромное преимущество. Мы должны увидеть это в течение следующего года или около того.
Десять лет назад Intel и AMD держали весь мир у своих ног. Отличительный звуковой логотип Intel звучал везде, где продавались ноутбуки, а будущее AMD было светлым благодаря приобретению в 2006 году мощной графической компании ATI. Однако эти чиповые гиганты не идут в ногу со временем так, как, возможно, должны были бы.
Технологический ландшафт быстро меняется, и явная медлительность Intel и AMD в переключении внимания на мобильные вычисления позволила другим производителям чипов — в первую очередь ARM, а также таким компаниям, как VIA и Qualcomm — доминировать на этом огромном новом рынке.
Несмотря на то, что несколько лет назад все выглядело довольно мрачно, сейчас произошло некоторое возрождение игровых ПК, и выбор ноутбуков стал шире, чем когда-либо, а рынок планшетов переживает спад.
Современные процессоры AMD и Intel
Поскольку 2018 год подходит к концу, Intel анонсировала линейку процессоров 9-го поколения. Хотя это все еще шаг вперед по сравнению с предложением Coffee Lake 8-го поколения, они не являются значительным улучшением с удалением гиперпоточности из верхнего среднего диапазона и включением i9 9-го поколения в качестве процессора для настольных ПК самого высокого уровня.
Серия процессоров AMD Ryzen 2 показала очень хорошие результаты в начале этого года и по-прежнему хорошо сочетается с лучшими предложениями Intel, хотя AMD, без сомнения, проигрывает по одноядерной производительности.
Исторически так было, однако, и AMD предлагает гораздо лучшее соотношение цены и качества в сочетании с тем фактом, что очень впечатляющие воздушные кулеры поставляются в комплекте с процессорами.
Процессоры AMD ни в коем случае не медленные и могут легко справляться с чрезвычайно требовательными рабочими нагрузками, но нет сомнений, что Intel лучше, но с ценой.
На самом деле повышенная производительность, предлагаемая Intel для каждого отдельного ядра, не будет иметь большого значения, но она есть.
AMD Ryzen 3 появится в начале следующего года, но следующим крупным полем битвы станут 10-нм или 7-нм технологии — и AMD, и Intel спешат производить стабильные чипы на более мелкой наноархитектуре, и первым, кто сделает это, будет имеют огромное преимущество перед другими.
Почему Intel против AMD имеет значение?
Если вы покупаете традиционный
ноутбук или ПК, AMD и Intel — ваш единственный выбор для процессоров, но не делайте ошибку, думая, что спад популярности ПК означает, что любая компания скатывается к неактуальности. Разумеется, Intel не зарабатывает все свои деньги на процессорах для ПК и ноутбуков.
Компания также производит графические процессоры, сетевые адаптеры для проводных и беспроводных сетей, процессоры и компоненты для серверов и рабочих станций, а также детали для телеприставок.
Вы даже найдете чипы Intel во многих смартфонах: некоторые модели iPhone X оснащены модемом Intel.
AMD с некоторым отрывом меньше из двух компаний. Во-первых, в то время как Intel производит свои собственные чипы на более чем дюжине заводов в США, Ирландии, Израиле и Китае, AMD продала свой последний завод в 2009 году. Сегодня, как и ARM, VIA, MediaTek и другие, AMD разрабатывает собственные чипы, но отдает производство на аутсорсинг. Производство микропроцессоров чрезвычайно дорого.
История и прорывы
Обе компании имеют большой опыт инноваций. Когда Intel выпустила процессор 8080 в 1974 году, он заложил основу для процессоров x86, которые почти 30 лет служили основой для настольных ПК.
Это также проницательный маркетолог: его платформа Centrino середины 2000-х годов, состоящая из маломощного процессора, беспроводного чипа и мобильного чипсета, завоевала рынок штурмом благодаря своей репутации вычислительной мощности настольного класса и длительного времени автономной работы.
. Его переход от бренда x86 к «Pentium» (копирайтинг ряда чисел оказался невозможным) был таким же гениальным пиар-ходом.
Способность отдела маркетинга Intel превосходить других в расходах и мышлении сохраняется. Успех торговой марки Intel Ultrabook может быть опасно связан с неудачными усилиями Microsoft с Windows 8, но понимание компанией того, что потребителям нужны короткие и быстрые бренды, а не тактовые частоты и прочий жаргон, сохраняется.
Позиция AMD как аутсайдера неизменна. Консультант по маркетингу Mercury Research сообщил, что в 2006 году доля AMD на рынке составила рекордные 22 процента; сейчас компания колеблется около 17-процентной отметки, отчасти благодаря своему доминированию на рынке консолей: в основе и Xbox One, и PlayStation 4 лежат специальные 8-ядерные процессоры AMD Jaguar.
Возможно, самой крупной недавней инновацией AMD стало приобретение производителя графических процессоров (GPU) компании ATI в 2006 году. Сделка стоимостью 5,6 млрд долларов (около 3 млрд фунтов стерлингов) привела к тому, что AMD присоединилась к Intel, чтобы поставлять интегрированные графические чипы, то есть графические процессоры, которые жить на том же чипе, что и процессор.
В результате снижается графическая мощность, но значительно снижается энергопотребление и тепловыделение. Забудьте об огнедышащих дискретных графических картах — AMD понимала, что будущее силикона заключается в снижении энергопотребления и размеров, а также в увеличении вычислительной мощности. В наши дни большинство людей не хотят более высокой производительности: они хотят большего времени автономной работы от портативных устройств.
Что пошло не так?
На первый взгляд, и AMD, и Intel имели все возможности для удовлетворения потребностей пользователей в условиях резкого роста продаж мобильных устройств. Рынок настольных ПК переживал неуклонный спад, продажи ноутбуков росли, а мобильные телефоны требовали переосмысления.
У Intel уже была невероятно сильная репутация благодаря своей платформе для ноутбуков Centrino, и хотя конкурент AMD Turion занимал второе место, шла гонка за завоевание рынка, который знал, что мобильность — это будущее вычислений.
Интел сильно стартовал. Помните нетбук? До появления нетбука покупка ноутбука менее чем за 500 фунтов стерлингов означала получение чего-то медленного и громоздкого с ограниченным временем автономной работы. Первые нетбуки, такие как Asus Eee PC 701, выпущенный в Великобритании в 2007 году, стоили менее 200 фунтов стерлингов, весили меньше килограмма и, хотя их вряд ли можно было увидеть на многих игровых вечеринках в локальной сети, обладали достаточной вычислительной мощностью для выполнения основных задач. приложения и, что особенно важно, приложения, работающие в веб-браузерах.
Процессор в основе? Версия скромного Celeron со сверхнизким напряжением.
Нетбук имел критический и коммерческий успех, и Intel извлекла выгоду из своих процессоров Atom. Это был самый дешевый силикон Intel: закупаемые партиями по тысяче самых ранних процессоров Atom, как считалось, обходились производителям менее чем в 30 долларов, и в течение нескольких лет правили нетбуки. Потребителям нужны были маленькие и недорогие компьютеры, и Intel с ее богатым опытом в области мобильных процессоров идеально подходила для решения этой задачи.
Проблема пришла в виде планшета. «Мы не знаем, как сделать компьютер за 500 долларов, который не был бы куском хлама», — сказал Стив Джобс в 2008 году. запуск iPad первого поколения. Главный операционный директор Apple Тим Кук согласился, назвав нетбуки «не очень хорошим потребительским опытом», и таким образом появился iPad.
Проблема для Intel и AMD заключалась не в том, что они не смогли предугадать предпочтения потребителей в отношении мобильных устройств. Проблема заключалась в форм-факторе: iPad был продан тиражом 300 000 единиц в первый день его появления в 2010 году. Выбирая ноутбуки и нетбуки в традиционном форм-факторе с традиционными настольными операционными системами, построенными на традиционном оборудовании x86, Intel и AMD поставили не на ту лошадку. .
На самом деле, Intel, Microsoft и HP пытались сделать планшеты успешными за много лет до iPad, но сочетание Windows (ОС, разработанной для клавиатуры и мыши), короткого времени автономной работы и громоздкого тяжелого оборудования практически не означало, что кто-то хотел их использовать.
Проблема для Intel и AMD заключалась не в том, что iPad — и последующие планшеты от Sony, Samsung и других — не нуждались в процессорах. Им был нужен новый тип. А королевством SoC (система на чипе), в котором все функции компьютера встроены в один чип, уже правил британский процессорный гигант ARM.
Процессоры ARM имеют совершенно другую архитектуру, чем традиционные чипы, предпочитаемые Intel и AMD. Процессоры ARM с сокращенным набором инструкций (RISC) физически проще, чем процессоры x86, а это означает, что они дешевле и потребляют меньше энергии. По мере того, как iPad — и последовавшая за ним толпа планшетов — взлетали, казалось, что AMD и Intel упустили важный момент.
Перенесемся в 2015 год, когда нетбук был мертв, его вытеснили высококачественные планшеты, которые хорошо работают, имеют длительное время автономной работы и стоят намного меньше, чем стандартный ноутбук.
Что было дальше?
Даже Microsoft, давний союзник x86-железа, навалил кучу страданий на Intel и AMD.
Windows RT, выпущенная в конце 2012 года, была первой версией Windows, которая будет работать на устройствах с процессорами ARM, теоретически давая Microsoft доступ к недорогим планшетам и — потенциально — еще больше вытесняя Intel.
Однако платформа Windows RT потерпела неудачу: в 2013 году Microsoft пришлось списать свои непроданные устройства Windows RT на 900 миллионов долларов, а финансовый директор компании Эми Худ эффектно преуменьшила ситуацию, сказав: «Мы знаем, что должны делать лучше, особенно на мобильных устройствах».
Сейчас 2018 год, и появилось новое поколение ноутбуков с Windows 10, работающих на процессорах Qualcomm, таких как
Асус НоваГо.
Intel, конечно же, не возлагает надежд на Microsoft. Он смещает акцент на новые технологии, такие как носимые устройства. Кроме того, он также балуется беспилотниками, выпустив
Aero Compute Board и сочетая ее с камерами RealSense.
Несмотря на относительно медленный старт в мире планшетов, носимых и ультрапортативных компьютеров, у Intel все еще есть запасы в запасе.
Игры — это новая битва
Игры приносят британской экономике около 2 миллиардов фунтов стерлингов в год, и здесь AMD занимает более доминирующее положение. Intel, конечно, производит чипы для 3D-графики, но ее опыт заключается в интегрированной графике.
Встроенная графика идеально подходит для ноутбуков: встроенный графический процессор не сильно увеличивает цену ноутбука, не потребляет слишком много энергии и, вопреки распространенному мнению, обеспечивает достаточную производительность 3D-обработки для нечетной игры.
Для тех, кто хочет играть в последние релизы с настройками детализации, которые затмят последние консоли, дискретные видеокарты всегда были ответом, и именно здесь у AMD есть значительное преимущество.
Нынешняя линейка графических карт AMD охватывает весь спектр от низкопрофильных карт с пассивным охлаждением до
последняя карта RX Vega 64, которая стоит около 500 фунтов стерлингов. Дискретная графика — не единственная игровая сфера, в которой сильна AMD.
А также иметь свои чипы как в
Xbox One и PlayStation 4, она также поставляет графический процессор для Nintendo Wii U. Возможно, ей не о чем особо говорить при разработке платформ, таких как планшеты или гибриды, но геймерам есть за что ей благодарить.
Какой процессор выбрать: Intel или AMD?
Если вы собираете настольный ПК, выбор между AMD и Intel как никогда реален. Выбор как никогда сложен: зайдите в любой известный интернет-магазин, и вы столкнетесь с выбором из сотен процессоров. Если вы руководствуетесь бюджетом, у AMD есть сильные преимущества в более низких ценовых категориях, но если вы выбираете AMD, это не означает, что вы исключаете себя из высокопроизводительных вычислений:
Процессоры Ryzen бросают серьезный вызов процессорам Intel, как и Threadripper.
С выпуском серии Ryzen 2 19 th апреля AMD продвинется вперед и получит чип, который сможет напрямую конкурировать с лучшим потребительским предложением Intel. Ryzen 2700x напрямую конкурирует с 8700k, при этом он дешевле и поставляется с очень впечатляющим штатным кулером.
Если вы строите новую установку в данный момент, было бы трудно не порекомендовать ее.
Кроме того, для тех, кто в настоящее время использует ЦП Intel, замена новой материнской платы, набора микросхем и сокета является серьезным препятствием для перехода на AMD. Intel, вероятно, останется доминирующей, и среди процессоров среднего и высокого класса существует огромный выбор. Для мощных повседневных вычислений Core i5 по-прежнему хорошо подходит (с текущим лидером в линейке является шестиядерный i5-8600K).
Тем не менее, Ryzen 5 выполняет аналогичную задачу, также с шестью ядрами за те же или меньшие деньги. Именно здесь AMD может выиграть, тем более что большинству людей лучше с процессором среднего класса и тратить то, что они сэкономили на
лучшая видеокарта.
Подавляющее большинство игр по-прежнему не используют все преимущества многоядерных процессоров, особенно с более чем четырьмя ядрами, но с последними чипами среднего класса вы эффективно получаете эти два дополнительных ядра для бесплатных и будущих игр.
будет использовать их.
Чтобы узнать больше, ознакомьтесь с анонсом новой серии Ryzen 2 и нашим
Обзор Core i7-8700K.
Вот
больше советов по покупке ноутбука. Советы по покупке ПК см.
последние обзоры ПК
Что такое AMD, эквивалентная Celeron?
Большинство из нас знакомы с линейкой процессоров Intel, однако с ростом популярности ее конкурента многие обращаются в сторону красного цвета (AMD).
Intel Celeron, однако, занимает совершенно уникальное место. У него нет прямого конкурента в лице AMD. Процессоры Intel Celeron представляют собой самую нижнюю ступеньку рынка процессоров для ПК с точки зрения производительности.
В среднем в любом поколении процессоры Celeron почти в два раза менее мощные, чем их аналоги Intel Pentium — следующие в иерархии производительности.
В настоящее время наименее мощной линейкой процессоров AMD является серия Athlon, и эта серия конкурирует с Intel Pentium, а НЕ с более слабой серией Intel Celeron.
Когда дело доходит до общей производительности ЦП, Intel и AMD часто идут в погоню за кошками и мышью. Иногда Intel может превзойти своего конкурента по производительности только для того, чтобы резко обыграть AMD в следующем поколении.
В следующем тексте я расскажу о линейке процессоров обеих марок в целом и, в частности, расскажу о том, как Intel Celeron сравнивается с процессорами AMD.
СОДЕРЖАНИЕ
Иерархия серий ЦП от Intel и AMD
И у Intel, и у AMD есть разные серии ЦП, предназначенные для определенного ценового сегмента рынка.
Следующий список дает краткий обзор различных линеек ЦП и их места в иерархии производительности
- Intel Core i9 = AMD Ryzen 9 — Самая мощная коммерческая линейка
- Intel Core i7 = AMD Райзен 7
- Intel Core i5 = AMD Райзен 5
- Intel Core i3 = AMD Райзен 3
- Intel Pentium = AMD Athlon — Бюджетный сегмент
- Intel Celeron = Нет прямого конкурента AMD – Сегмент начального уровня
Примечание о поколениях ЦП
Следует отметить, что каждая из вышеперечисленных серий подразделяется на разные поколения.
AMD и Intel выпускают новые поколения процессоров почти каждый год или около того.
Таким образом, при сравнении двух ЦП, особенно между Intel и AMD, вы должны убедиться, что сравниваете ЦП, принадлежащие к относительно похожему поколению.
Например, было бы неразумно сравнивать процессор Intel Core i7 13-го поколения, выпущенный в 2022 году, с процессором AMD Ryzen 7 серии 1000, выпущенным еще в 2017 году. Очевидно, что результаты будут искажены в пользу процессора Intel.
Естественно, вы бы сравнили процессоры Intel 13-го поколения с последними процессорами серии Ryzen 7000, потому что между поколениями существует паритет.
То же самое должно применяться при сравнении Intel Celeron с любым процессором AMD на рынке. Хотя, поскольку у AMD нет прямого конкурента Celeron, вы можете вернуться на поколение или два назад, чтобы найти подходящего конкурента в линейке Athlon.
Сравнение самой слабой линейки Intel (Celeron) с самой слабой линейкой AMD (Athlon)
Давайте сравним, как Intel Celeron сравнивается с AMD Athlon – обе являются самыми слабыми сериями соответствующих брендов.
Для сравнения я буду использовать результаты популярных тестов последних моделей AMD Athlon, а также новейших процессоров Intel Celeron, представленных на рынке. Для сравнения я буду использовать результаты теста Passmark.
Хотя эталонные тесты не надежны на 100%, они являются отличным способом оценить и сравнить производительность ЦП, особенно потому, что количество ядер и скорость ЦП не являются надежным методом сравнения.
| ЦП | Выпуск Год / Платформа | Характеристики | PassMark |
|---|---|---|---|
| AMD Athlon 3150G | 2020 Настольный ПК | 3,5–3,9 ГГц 4c/4t | 7093 |
| AMD Athlon 3000G | 2020 Настольный компьютер | 3,5 ГГц 2c/4t | 4483 |
| AMD Athlon 3150U | 2020 Ноутбук | 2,4–3,3 ГГц 2c/4t | 4011 |
| Intel Celeron N5100 | 2021 Ноутбук | 1,1–2,8 ГГц 4c/4t» | 3352 |
| Intel Celeron G6900 | 2022 Настольный компьютер | 3,4 2c/2t | 4464 |
Из приведенной выше таблицы можно сделать несколько очень интересных выводов.
Обратите внимание, что, хотя существует множество процессоров Athlon и Celeron, я взял только популярные флагманские процессоры для настольных компьютеров и ноутбуков из каждой серии.
Для начала важно отметить, что самое последнее поколение процессоров Athlon было выпущено еще в 2020 году. Обновления этой серии еще не было.
ЦП Intel Celeron, с другой стороны, почти каждый год обновлялись. Самый современный ЦП, Intel Celeron G6900 для настольных ПК, был выпущен в 2022 году. другой — двухъядерный процессор (Athlon 3000G).
Они оба кардинально отличаются по производительности. Настолько, что AMD Athlon 3150G больше конкурирует с более мощными процессорами Intel Pentium, тогда как Athlon 3000G более сопоставим с процессорами Celeron.
Другими словами, хотя серия Athlon стремится конкурировать с серией Pentium, имеет в своей линейке и более слабые процессоры. Таким образом, в то время как у Intel самые слабые и самые слабые процессоры подразделяются на две отдельные серии, то есть Pentium и Celeron соответственно, AMD не проводит отдельные линии для этих двух категорий.
AMD Athlon по-прежнему выигрывает у Celeron, несмотря на то, что он устарел
Новейшие процессоры Intel Celeron как для ноутбуков, так и для настольных компьютеров довольно близко приблизились по производительности к процессорам AMD, однако еще есть над чем работать.
Intel Celeron G6900 для настольных ПК более или менее похож по производительности на AMD Athlon 3000G.
Intel Celeron N5100 для ноутбуков немного слабее по сравнению с Athlon 3150U (3352 балла против 4011), но мы можем ожидать, что процессоры Celeron следующего поколения перекроют этот потенциал.
Сравнение старого поколения Celeron с Athlon будет разочаровывающим
Хотя последние процессоры Celeron могут конкурировать с некоторыми процессорами серии Athlon 3000, если вы сравните старые процессоры Celeron, вы будете полностью разочарованы.
Возьмите, например, следующие старые ЦП:
| ЦП | Оценка прохождения | Год выпуска / Платформа | Характеристики |
| Intel Celeron N4020 | 1606 | 2019 Ноутбук | (2с/2т) | 1,10–2,80 ГГц |
| Intel Celeron N4500 | 1998 | 2021 Ноутбук | (2с/2т) | 1,10–2,80 ГГц |
| Intel Celeron G5905 | 2856 | 2020 Рабочий стол | (2с/2т) | 3,50 ГГц |
Как видите, старые процессоры Celeron не идут ни в какое сравнение с процессорами серии Athlon 3000.
