Промежуточные итоги тестирования центральных процессоров по методике версии 5.0. Тестирование процессоров

Процессоры и память / Сравнительное тестирование

В прошлый раз мы выяснили, что в играх не требуется самый быстрый CPU и четыре ядра Core i5 практически на любой частоте покрывают потребности мощной видеокарты. Может, и процессора AMD хватит для этой цели? Проверим, на что способны чипы из линеек FX и APU A6/A8/A10 в играх, и выясним, какие видеокарты с ними можно сочетать

Нужен ли современным играм мощный процессор? Что важнее – частота или количество ядер? Оправдан ли апгрейд GPU на слабой платформе? Как найти золотое сочетание CPU и GPU? Представляем свежий ответ на старые вопросы

Для того чтобы собрать мощный компьютер, совсем не обязательно приобретать дорогостоящий процессор. Вместо этого можно взять недорогую модель и попытать свои силы на ниве разгона. В этом материале мы рассмотрели четыре наиболее интересных CPU с ценой менее $100, которые могут стать очень заманчивыми решениями в умелых оверклокерских руках: AMD FX-6300, AMD FX-4350, AMD Athlon X4 860K и Intel Pentium G3258

Интегрированная графика в процессорах AMD претендует на замену не самых младших дискретных GPU. Представляем масштабное сравнение APU с несколькими бюджетными видеоадаптерами в большом наборе игр: от категории ААА с мощной графикой до нетребовательных онлайн-проектов

Какую оперативную память предпочтительнее использовать на платформе AMD Socket AM3? Как влияет разгон и изменение таймингов памяти на общую производительность системы? Попытаемся разобраться

Рассматриваем только те продукты, которые продаются в магазинах: Conroe с частотой системной шины 1333 МГц (модель E6550), а также новые процессоры, которыми Intel расширила свою продуктовую линейку (E6320 и E6420), и AMD Athlon X2 6000+ на ядре Windsor

3dnews.ru

Итоги тестирования центральных процессоров по методике версии 2014 года

36 тестовых конфигураций в одной статье

Как показала наша практика, большие тестовые сравнения пользуются всегда большей популярностью, нежели обзоры одиночных продуктов. Статьи же со сводными результатами тестирования процессоров даже на этом фоне выделяются, поскольку читают их месяцами и по многу. Мы решили и в этом году не отходить от ставшей традиционной практики, несмотря на некоторое изменение подхода к тестированию. Кроме того, и по времени данная версия тестовой методики использовалась меньше, чем предыдущие. Однако в конечном итоге в данной статье можно увидеть результаты 36 компьютерных систем. Их могло бы быть больше, однако один процессор мы дисквалифицировали и также не включили в итоговый обзор некоторые из «промежуточных» результатов. На самом же деле общее число протестированных по данной версии методики систем даже выше, чем по предыдущим — ведь начиная с прошедшего года мы начали одинаковым образом тестировать и настольные компьютеры, и ноутбуки, так что тестовые результаты (но не относительные баллы) полностью «совместимы» и пригодны для сравнения. Однако ноутбук как правило является законченной системой — с определенным накопителем, памятью, возможно, что дискретным видеоадаптером и т. п. В статье же, которую вы читаете, все несколько иначе: все системы тестировались с одним и тем же SSD, всегда использовалось интегрированное видеоядро, а память по возможности мы старались использовать максимально быструю из поддерживаемой конкретным процессором. Причем и ее емкость была стандартизована для тестов. Получилось такое вот рафинированное сравнение процессоров и немного платформ, полезное тем, кто вообще интересуется данной темой.

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Традиционно мы решили сделать это вкратце: указано название процессора, количество ядер (или модулей) и одновременно выполняемых им потоков вычисления, видеоядро (только название — без подробных характеристик), емкость и тип оперативной памяти, использованной при тестировании, а также цена — где ее указание возможно (не все процессоры продаются отдельно без обвязки в виде плат и прочего).

	AMD BGA
A6-5200	4/4	2,0	Radeon HD 8400	1×1333; 4 ГБ
A6-6310	4/4	1,8/2,4	Radeon R4	1×1333; 4 ГБ
	AMD AM1
Sempron 2650	2/2	1,45	Radeon R3	1×1333; 4 ГБ	T-10744479
Sempron 3850	4/4	1,3	Radeon R3	1×1600; 4 ГБ	T-10744480
Athlon 5150	4/4	1,6	Radeon R3	1×1600; 4 ГБ	T-10744481
Athlon 5350	4/4	2,05	Radeon R3	1×1600; 4 ГБ	T-10744482
	AMD FM1
A4-3400	2/2	2,7	Radeon HD 6410D	2×1600; 8 ГБ	T-7702608
A6-3500	3/3	2,1/2,4	Radeon HD 6530D	2×1866; 8 ГБ	T-7700046
A8-3870K	4/4	3,0	Radeon HD 6550D	2×1866; 8 ГБ	T-7848554
	AMD FM2/FM2+
A4-4000	1/2	3,0/3,2	Radeon HD 7480D	2×1333; 8 ГБ	T-10387646
A4-6320	1/2	3,9/4,0	Radeon HD 8370D	2×1600; 8 ГБ	T-10737519
A6-5400K	1/2	3,6/3,8	Radeon HD 7540D	2×1866; 8 ГБ	T-8470929
A6-6420K	1/2	4,0/4,2	Radeon HD 8470D	2×1866; 8 ГБ	T-10737510
A6-7400K	1/2	3,5/3,9	Radeon R5	2×1866; 8 ГБ	T-11010126
A8-5600K	2/4	3,6/3,9	Radeon HD 7560D	2×1866; 8 ГБ	T-8470908
A8-7600	2/4	3,1/3,8	Radeon R7	2×2133; 8 ГБ	T-10674782
A10-6800K	2/4	4,1/4,4	Radeon HD 8670D	2×2133; 8 ГБ	T-10387700
A10-7800	2/4	3,5/3,9	Radeon R7	2×2133; 8 ГБ	T-10674780
A10-7850K	2/4	3,7/4,0	Radeon R7	2×2133; 8 ГБ	T-10674781
	Intel BGA
Celeron J1800	2/2	2,41/2,58	HD Graphics	2×1333; 8 ГБ
Pentium J2900	4/4	2,41/2,66	HD Graphics	2×1333; 8 ГБ
Core i3-5010U	2/4	2,1	HD Graphics 5500	2×1600; 8 ГБ
Core i5-3427U	2/4	1,8/2,8	HD Graphics 4000	2×1333; 8 ГБ
	Intel LGA1155
Pentium G2130	2/2	3,2	HD Graphics	2×1600; 8 ГБ	T-8525969
Core i7-2700K	4/8	3,5/3,9	HD Graphics 3000	2×1333; 8 ГБ	T-7762352
Core i7-3770K	4/8	3,5/3,9	HD Graphics 4000	2×1600; 8 ГБ	T-7959319
	Intel LGA1150
Celeron G1820	2/2	2,7	HD Graphics	2×1333; 8 ГБ	T-10660850
Pentium G3220	2/2	3,0	HD Graphics	2×1333; 8 ГБ	T-10482991
Pentium G3460	2/2	3,5	HD Graphics	2×1600; 8 ГБ	T-10998994
Core i3-4130	2/4	3,4	HD Graphics 4400	2×1600; 8 ГБ	T-10482934
Core i3-4370	2/4	3,8	HD Graphics 4600	2×1600; 8 ГБ	T-11000559
Core i5-4460	4/4	3,2/3,4	HD Graphics 4600	2×1600; 8 ГБ	T-10820134
Core i7-4770K	4/8	3,5/3,9	HD Graphics 4600	2×1600; 8 ГБ	T-10384297

Что касается скорости памяти, то, заметим — практически всегда она была максимально-возможной. За исключением AMD A6-5200, A6-6310 и Intel Core i5-3427U — из-за технических ограничений нам пришлось тестировать их с DDR3-1333, хотя два процессора из трех поддерживают и DDR3-1600, а один — так и вовсе DDR3-1866.

Тестирование

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарка iXBT Notebook Benchmark v.1.0. Все результаты тестирования мы нормировали относительно результатов Celeron G1820. В тестах ноутбуков используется другая эталонная система, основанная на Core i5-3317U, поэтому сравнивать нормированные результаты не стоит. А вот абсолютные — можно. Для чего мы их и прилагаем к статье в виде файла в формате Microsoft Excel.

Видеоконвертирование

Программа способна загрузить все процессорные ядра, которые найдет, да и GPU задействует, так что наша «масштабная единица» в виде Celeron G1820 не так уж и велика. Однако, несмотря на это, процессоров набравших менее 100 баллов очень много — например, это все SoC AMD и Intel (хотя большинство их является четырехъядерными моделями), одномодульные процессоры AMD для FM2/FM2+ да и двух/трехъядерные модели под FM1 тоже. Два модуля AMD, как и следовало ожидать, практически эквивалентны двум ядрам Intel с Hyper-Threading, а на первых местах плотно окопались четырехъядерные Core i5/i7. Производительность самого быстрого Core i7-4770K на порядок превосходит Celeron J1800, Core i5-4460 в таких же отношениях состоит с Sempron 2650. И, кстати, самый быстрый из протестированных нами процессоров AMD отстает от Core i7-4770K тоже почти вдвое. Пилюлю могло бы подсластить участие в тестах трех и четырехмодульных процессоров AMD, но в эту тестовую линейку они не уложились ввиду отсутствия интегрированной графики, а с дискреткой мы никого не тестировали.

Создание видеоконтента

Степень утилизации многопоточности этими программами ниже, так что разлет на порядок можно обнаружить лишь между крайними точками (Sempron 2650 и Core i7-4770K), а подавляющее большинство процессоров AMD отстает уже даже от Pentium G3460. От более нового G3470, очевидно, отстанут все, а ведь AMD (в отличие от Intel) модельный ряд не обновляла давно и в ближайшее время не планирует. Да и старшие FX здесь по упомянутой выше причине слишком уж заметным образом положение дел изменить не могут.

Обработка цифровых фотографий

Photoshop со сдержанным оптимизмом относится к увеличению количества процессорных ядер, однако некоторые фильтры существенно ускоряются за счет применения OpenCL. Собственно, эта та ситуация, об удобстве которой не раз говорилось в AMD, устройства которой разработаны с явным перекосом в сторону GPU. К сожалению, этого недостаточно чтобы скомпенсировать слабость процессорных ядер — особенно после того, как два поколения назад и процессоры Intel «научились» использовать графическое ядро для вычислений. В общем, с точки зрения Photoshop уже младший Core i3 под LGA1150 с легкостью обходит все APU AMD под FM2+. Но и старшие модели последних, и те же i3 в свою очередь не так уж сильно отстают от топовых процессоров Intel — такая вот своеобразная «точка насыщения».

Аудиообработка

Еще один случай, когда на первом месте находится однопоточная производительность — хотя программа и может получить выигрыш от дополнительных ядер и потоков, но сказывается это лишь при сравнении процессоров одинаковой архитектуры. А когда она разная, можно долго жаловаться на заговор программистов, но с практической точки зрения это занятие является непродуктивным :) Существование таких программ прямо намекает, что при прочих равных при одинаковой теоретической производительности «более полезным» является процессор, где она достигается на меньшем количестве вычислительных блоков — меньше потери в неудобных случаях.

Распознавание текста

Однако встречаются в жизни и идеально распараллеливающиеся задачи, где на передний план выходит как раз максимальная производительность при использовании всех блоков. А вот как ее будут получать производители и как скажутся другие факторы — вопрос интересный. К примеру, никем не оспаривается то, что из двух реализаций виртуальной многопоточности модульная архитектура AMD имеет преимущества перед Intel Hyper-Threading, а при прочих равных важна тактовая частота, однако попытки применить эти теоретические знания на практике с легкостью могут привести к тому, что мы видим: в очередной раз все настольные Core i3 оказались быстрее всех А10. Производительность же последних можно считать чем-то средним: Core i7, к примеру, вдвое быстрее, а одномодульные процессоры AMD и четырехъядерные суррогаты обеих компаний — вдвое медленнее.

Архивирование и разархивирование данных

Архиваторы чем-то похожи на предыдущий случай, но с поправкой на однопоточность одного из двух подтестов. Но распределение сил по сегментам в целом остается все тем же, что и в других случаях.

Скорость загрузки приложений и контента

Как мы уже отмечали, этот тест плохо себя чувствует на платформе LGA1150. Но главное не это — фактически, как видим, его можно считать «платформенно-накопительным» и в других случаях. Собственно, так он и задумывался, но нам было интересно попробовать применить его и к тестированию процессоров, зафиксировав используемый системный накопитель.

Итого

Результаты протестированных процессоров укладываются в диапазон от 34 до 236 баллов, т. е. различаются примерно в семь раз. Заметим, что оба края диапазона относятся ко вполне современным устройствам — «герои вчерашних» в него тоже легко попадают. При этом и сейчас продаются как более медленные (например, ноутбучные Celeron на базе Bay Trail), так и более быстрые (многоядерные процессоры для LGA2011) процессоры. В конечном итоге можно утверждать, что производительность современных потребительских х86-процессоров различается более чем на порядок — если брать весь диапазон. Немудрено, что в результате они заполонили буквально все потенциальные сферы применения, и каждый пользователь вполне способен подобрать подходящее ему решение — по цене, производительности, размерам готовой системы в конце концов.

Но стоит учитывать, что некоторые аспекты остались сегодня за кадром, поскольку мы ограничились исключительно приложениями общего назначения. Понятно, что в последнее время и в них иногда можно «заставить» работать и GPU, но далеко не в полную силу. А вот если говорить об игровом применении, где как раз на первое место выходит производительность графической части и/или вообще приходится использовать дискретные видеокарты, тут уже разнообразие готовых систем оказывается куда меньшим, и очень часто покупателю приходится идти на серьезные компромиссы.

www.ixbt.com

Промежуточные итоги тестирования центральных процессоров по методике версии 5.0

71 тестовая конфигурация в одной статье

В этом году мы решили немного отойти от не такой уж и давней традиции подводить итоги тестирования процессоров исключительно к моменту окончания «жизненного цикла» методики тестирования и выпустить в свет промежуточные итоги, привязавшись уже к календарным датам. Действительно — а чего, собственно, ждать? :)

Основные события на процессорном рынке в 2011 году «отшумели» уже к ноябрю, год 2012-й ни с чего принципиально нового не начнется, в отличие от предыдущих, когда именно в январе появлялись новые архитектуры (Sandy Bridge в январе 2011-го) или, хотя бы, существенно модифицировались уже продаваемые платформы (двухъядерные процессоры для LGA1156 в январе 2010 года). В принципе, это логично — на Рождество в мире всегда вырастают продажи компьютерной техники, так что анонс новинок в начале января этому только мешает: некоторые предпочитают подождать новых процессоров. Так что планы Intel по переносу Ivy Bridge на конец (а не начало) первого квартала можно только приветствовать — не придется сидеть в ожидании :) Тем более, что это не новая архитектура или, хотя бы, новая платформа — просто двух- и четырехъядерные (для начала только последние — более доступные Core i3 появятся лишь во втором квартале, а Pentium — в третьем) процессоры под LGA1155 перейдут с норм производства 32 нм на 22 нм, так что станут немного производительнее и дешевле. Естественно, не одновременно, да и не сильно: ценовые планки давно уже стандартизованы, а ожидать существенного прироста от шринка на более тонкий процесс при сохранении тактовых частот не стоит.

Последние же в Intel (судя по предварительной информации) решили не наращивать, распорядившись запасом в пользу снижения TDP платформы, что актуально для компактных систем, обретающих всё бо́льшую популярность: как ожидается, для «регулярных» четырехъядерных моделей TDP опустится с нынешних 95 Вт до всего 77 Вт (это, кстати, лишь немногим выше 73 Вт у двухъядерных Clarkdale). А вот экономичные четырехъядерные модели с индексами «S» и «Т» формально останутся на тех же 65/45 Вт, но фактически заметно увеличат производительность — вот для них-то как раз рост частоты будет весомым. Кстати, очень может быть, что и «регулярные» двухъядерники опустятся с нынешних 65 Вт до 45 Вт, а «Т»-модификаций (в данном случае, 35 Вт) станет в семействе куда больше, чем сейчас (причем более быстрых, естественно). Но других принципиальных изменений в линейке не будет, так что «классические» Sandy Bridge для массового рынка и «экстремальные» SB-E для топовых систем в ближайшее время так и останутся вполне адекватным предложением, да и не смогут мгновенно устареть морально, как это сделала около года назад платформа LGA1156 в полном составе. Тем более что заявленная совместимость LGA1155 и LGA2011 с процессорными новинками вполне позволяет покупать компьютер сейчас — потом его можно будет при необходимости просто модернизировать. Хотя новые чипсеты будут, безусловно, лучше сегодняшних, но тоже не принципиально (и не все — в бюджетном секторе по-прежнему властвовать будет Н61, для которого даже формальная замена не планируется). Ну а большинству пользователей, апгрейдом не увлекающихся, достаточно просто знать, что покупка системы на базе любого из Sandy Bridge позволит спокойно «дожить» как минимум до 2013 года, когда Intel представит рынку новую архитектуру.

Да и у AMD в ближайшие месяцы ничего существенно нового не ожидается. Настолько ничего, что компания даже де-юре заявила, что больше соревнований с Intel в верхнем сегменте и пытаться устраивать не будет (де-факто-то такое положение дел сложилось уже давно, но надежды на «прорыв» Bulldozer прямо «с места и в карьер» не покидали не только фанатов компании). Разве что появится Trinity — «бульдозерные» (точнее, уже улучшенные Pelidriver) х86-ядра и графика серии HD 7000 под одной крышкой, как ожидается, придут на смену Llano не позднее второго квартала 2012 года. К сожалению, уже практически точно известно, что будут они использовать процессорный разъем FM2, так что системы с FM1 с точки зрения «перспективности»  перестают быть интересными. Однако платформа Lynx вообще изначально на нужды любителей апгрейда не ориентирована, так что большой проблемы это не составит.

Хуже другое — и FM2 не станет основным разъемом для продукции компании, хотя ранее планировалось, что разъем AM3+ также утратит актуальность, поскольку процессоры Komodo (преемники нынешних Zambezi, тоже основанные на улучшенной архитектуре и снабженные большим количеством модулей) «перейдут» на все тот же FM2. Решение логичное — одна массовая платформа лучше двух. По сути, в 2011 году необходимость поддерживать две платформы била по AMD даже сильнее, чем все преимущества процессоров Intel — LGA1155 является универсальным решением. Хоть бюджетный Celeron с парой видеокарт, хоть топовый Core i7 с интегрированным видео — всё возможно при желании, ну а промежуточные между двумя этими крайностями решения — тем более. Особенно после выхода чипсета Z68 — до этого хотя бы энтузиастам еще надо было выбирать между P67 и H67, а после и тут порядок навели. Конечно, дело несколько портили LGA1366 и LGA2011, но они всегда лежали несколько в стороне от мейнстрима, так что для многих пользователей просто остались некой «теоретической тумбо-юмбой», существующей в местах, где космические корабли бороздят просторы Большого театра. А у AMD такой стройности в массовом сегменте не было: AM3+ была способна полностью заменить АМ3, но надо было выбирать между ними (самые быстрые процессоры «зеленых», всяческая поддержка multi-GPU, но ограниченная периферийная составляющая и очень слабая интегрированная лишь в некоторые чипсеты графика) и FM1 (лучшая интегрированная графика на рынке, отличная поддержка внешних интерфейсов, но заметно ограниченная процессорная производительность). К сожалению, согласно более поздней информации, весь этот бардак сохранится еще надолго — вместо Komodo в 2012 году рынок получит Vishera. Более слабые, поскольку в них будет по-прежнему лишь четыре модуля (пусть и с улучшенной архитектурой), а не предполагаемые пять, и не будет встроенного контроллера PCIe. Единственные, кто хотя бы теоретически не останется в накладе — нынешние владельцы плат с AM3+: новые процессоры уровня «выше среднего» сохранят совместимость как раз с ним. Вот тотальный переход на FM2, пожалуй, фанатов AMD даже разочаровал бы, несмотря на все его стратегические преимущества.

Но все это, повторимся, дело будущего, причем достаточно отдаленного. Пока же альтернатив «сегодняшним» FX и APU A-серии и «вчерашним» Athlon и Phenom нет. Особенно с точки зрения тех, кто мечтает о недорогом четырех- или шестиядерном процессоре либо об интегрированной графике с неплохим уровнем производительности: ни того, ни другого у Intel на данный момент нет, так что в ближайшие месяцы выбор по таким критериям будет ограничен только решениями AMD, и только такими, какие есть уже сейчас (а потом даже будет период некоторого его сужения, ввиду сокращения поставок 45-нанометровых процессоров для «неплюснутого» AM3).

В общем, как бы то ни было, но уже к Новому году у нас накопились результаты 71 базовой тестовой конфигурации. Это больше, чем 64 в прошлой итоговой статье, но меньше, чем 81 в позапрошлой (там, правда, немалое количество конфигураций были «экспериментальными» — с отличным от базового объемом памяти или нестандартными режимами ее работы), однако, как мы уже сказали в самом начале, это еще не окончательные итоги, а лишь предварительные. Новые процессоры продолжают выпускаться, возможно, что еще кого-нибудь из «старичков» мы тоже добавим, так что если объем дополнений превысит определенный уровень, будут и окончательные итоги. В конце концов, как мы ни оттягивали прошлый и позапрошлый материалы, а в них не сумела войти часть новых процессоров. А вот в этом все значимые модели уже есть — новинки от них могут отличаться лишь количественно, но не качественно. По времени же, как нам кажется, сводная статья нужнее сейчас, нежели к лету или по весне :)

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку технических характеристик у современных процессоров много, да и их самих у нас сегодня много, пытаться «загнать» все во всеобъемлющую таблицу — чистой воды сизифов труд. И заниматься мы им не будем, ограничившись лишь краткой табличкой. Формат каждой строки крайне простой:

• название «конфигурации» в том виде, в каком она потом будет представлена и на диаграммах, является, как правило, гиперссылкой, позволяющей ознакомиться с подробной статьей по продукту (откуда можно узнать и технические характеристики процессора),
• количество ядер и потоков вычисления,
• номинальная тактовая частота ядра (этот параметр давно уже перестал быть определяющим, но раз им многие интересуются — нам проще указать несколько цифр :)),
• системная плата, на которой это тестировалось,
• использованная оперативная память и режим ее работы,
• средняя цена и количество предложений по данному процессору в московской рознице.

BGA413
AMD E-350	2/2	1,6	ASUS E35M1-M Pro (A50)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (1×1066; 8-8-8-20)
Socket FM1
AMD A4-3400	2/2	2,7	Gigabyte A75M-UD2H (A75)	G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1600; 9-10-9-28)	Н/Д(2)
AMD A6-3500	3/3	2,1	Gigabyte A75M-UD2H (A75)	G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)	Н/Д(1)
AMD A6-3650	4/4	2,6	ASUS F1A75-V Pro (A75)	G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)	Н/Д(0)
AMD A8-3850	4/4	2,9	ASUS F1A75-V Pro (A75)	G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)	Н/Д(0)
Socket AM3/AM3+
AMD Athlon II X2 215	2/2	2,7	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20-2T, Unganged Mode)	Н/Д(0)
AMD Athlon II X2 265	2/2	3,3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20-2T, Unganged Mode)	$33(41)
AMD Athlon II X3 425	3/3	2,7	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)	Н/Д(0)
AMD Athlon II X3 455	3/3	3,3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)	$43(55)
AMD Athlon II X4 620	4/4	2,6	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)	Н/Д(0)
AMD Athlon II X4 645	4/4	3,1	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)	Н/Д(0)
AMD Phenom II X2 545	2/2	3,0	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)	Н/Д(1)
AMD Phenom II X2 570	2/2	3,5	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)	$60(50)
AMD Phenom II X3 710	3/3	2,6	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)	Н/Д(0)
AMD Phenom II X3 720	3/3	2,8	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)	Н/Д(0)
AMD Phenom II X3 740	3/3	3,0	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)	Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 840	4/4	3,2	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)	Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 910	4/4	2,6	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)	Н/Д(0)
AMD Phenom II X4 980	4/4	3,7	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)	Н/Д(0)
AMD Phenom II X6 1035T	6/6	2,6	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)	Н/Д(0)
AMD Phenom II X6 1100T	6/6	3,3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)	Н/Д(0)
AMD FX-4100	4/4	3,6	ASUS Crosshair V Formula (990FX)	G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)	Н/Д(1)
AMD FX-6100	6/6	3,3	ASUS Crosshair V Formula (990FX)	G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)	$111(на 11.01.16)
AMD FX-8150	8/8	3,6	ASUS Crosshair V Formula (990FX)	G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)	Н/Д(0)
LGA775
Intel Celeron 420	1/1	1,6	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15)	$69(7)
Intel Celeron 450	1/1	2,2	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15)	Н/Д(2)
Intel Celeron E3200	2/2	2,4	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15)	Н/Д(0)
Intel Celeron E3500	2/2	2,7	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15)	Н/Д(3)
Intel Pentium E5200	2/2	2,5	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15)	Н/Д(4)
Intel Pentium E5800	2/2	3,2	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15)	Н/Д(0)
Intel Pentium E6300	2/2	2,8	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)	$11(6)
Intel Pentium E6800	2/2	3,33	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)	Н/Д(0)
Intel Core 2 Duo E7200	2/2	2,53	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)	Н/Д(4)
Intel Core 2 Duo E7600	2/2	3,06	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)	Н/Д(0)
Intel Core 2 Duo E8200	2/2	2,66	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	$88(на 11.01.16)
Intel Core 2 Duo E8600	2/2	3,33	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	Н/Д(4)
Intel Core 2 Quad Q8200	4/4	2,33	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	Н/Д(2)
Intel Core 2 Quad Q8400	4/4	2,66	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	Н/Д(2)
Intel Core 2 Quad Q9500	4/4	2,83	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	Н/Д(1)
LGA1156
Intel Pentium G6960	2/2	2,93	ASRock P55M Pro (P55)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)	Н/Д(0)
Intel Core i3-530	2/4	2,93	ASRock P55M Pro (P55)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	$149(48)
Intel Core i3-560	2/4	3,33	ASRock P55M Pro (P55)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	Н/Д(2)
Intel Core i5-650	2/4	3,2	ASUS P7H55-M Pro (H55)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	$245(10)
Intel Core i5-680	2/4	3,6	ASUS P7H55-M Pro (H55)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	Н/Д(2)
Intel Core i5-750	4/4	2,66	ASUS P7H55-M Pro (H55)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	Н/Д(2)
Intel Core i5-760	4/4	2,8	ASUS P7H55-M Pro (H55)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	Н/Д(4)
Intel Core i7-860	4/8	2,8	ASUS P7H55-M Pro (H55)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	Н/Д(3)
Intel Core i7-870	4/8	2,93	ASUS P7H55-M Pro (H55)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	Н/Д(2)
Intel Core i7-880	4/8	3,06	ASUS P7H55-M Pro (H55)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	Н/Д(1)
LGA1155
Intel Celeron G440	1/1	1,6	Intel DP67BG (P67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)	Н/Д(1)
Intel Celeron G530T	2/2	2,0	Intel DP67BG (P67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)	Н/Д(0)
Intel Celeron G530	2/2	2,4	Intel DP67BG (P67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)	Н/Д(4)
Intel Celeron G540	2/2	2,5	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)	Н/Д(3)
Intel Pentium G620T	2/2	2,2	Intel DP67BG (P67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)	Н/Д(1)
Intel Pentium G620	2/2	2,6	Intel DP67BG (P67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)	Н/Д(5)
Intel Pentium G630	2/2	2,7	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)	Н/Д(4)
Intel Pentium G850	2/2	2,9	Intel DP67BG (P67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	$148(6)
Intel Pentium G860	2/2	3,0	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	Н/Д(4)
Intel Core i3-2100T	2/4	2,5	Intel DP67BG (P67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	Н/Д(1)
Intel Core i3-2100	2/4	3,1	Intel DP67BG (P67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	$239(на 11.01.16)
Intel Core i3-2120	2/4	3,3	Intel DP67BG (P67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	$152(21)
Intel Core i3-2130	2/4	3,4	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	$142(36)
Intel Core i5-2320	4/4	3,0	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	Н/Д(3)
Intel Core i5-2400	4/4	3,1	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	$236(24)
Intel Core i5-2500	4/4	3,3	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	$229(43)
Intel Core i7-2600	4/8	3,4	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)	$340(32)
LGA1366
Intel Core i7-920	4/8	2,66	Intel DX58SO2 (X58)	12 ГБ; 3×1066; 8-8-8-19	Н/Д(2)
Intel Core i7-970	6/12	3,2	Intel DX58SO2 (X58)	12 ГБ; 3×1333; 9-9-9-24	Н/Д(1)
Intel Core i7-990X	6/12	3,47	Intel DX58SO2 (X58)	12 ГБ; 3×1333; 9-9-9-24	Н/Д(2)
LGA2011
Intel Core i7-3930K	6/12	3,2	ASUS P9X79 Pro (X79)	16 ГБ; 4×1333; 9-9-9-24	$546(12)
Intel Core i7-3960X	6/12	3,3	ASUS P9X79 Pro (X79)	16 ГБ; 4×1333; 9-9-9-24	Н/Д(2)

Что в этот раз наиболее интересно? Большое количество процессоров для LGA775 — хотя платформа и устарела окончательно, но компьютеры на ее базе имеются у очень многих пользователей. Которые, возможно, начали задумываться об апгрейде только сейчас, так что нуждаются в информации: что им может дать апгрейд (и вообще — стоит ли тратить деньги). С одной стороны, конечно, не хватает первых представителей семейства Core 2 Duo, с другой же — мы их уже неоднократно и по разным версиям тестовых методик сравнивали с более новыми моделями. Да и отсутствие Pentium 4, в принципе, тоже не должно расстраивать — как тоже было неоднократно установлено, производительность Pentium 4 600 находится примерно на том же уровне, что и у Celeron 400 с одинаковой второй цифрой номера, да и Pentium 4 500 это касается. Разумеется, речь здесь идет лишь о примерном равенстве, причем только по общей интегральной оценке (в конкретных тестах возможны отклонения в ту или иную сторону), однако так ли это сейчас важно? В любом случае, примерный уровень быстродействия оценить можно. Причем сверху, поскольку вряд ли в сохранившихся с тех времен компьютерах у кого-нибудь установлено 8 ГБ ОЗУ, видеокарта на базе GeForce GTX 570 и, тем более, SSD-накопитель в роли системного диска :) Но как раз оценка сверху и важна для пущего душевного спокойствия — реальный прирост точно будет не меньше. Вот ее, можно сказать, мы и приводим.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Широкий ассортимент процессоров позволил нам даже в этой малопоточной группе получить трехкратный разброс результатов. Однако если отбросить AMD E-350 (все-таки удел этого процессора — нетбуки, а вовсе не компьютеры, производительность которых хоть кого-то волнует) и Celeron 400 (давно и безнадежно устарели), останется около двух раз между самым медленным Celeron E3200 и самым быстрым Core i7-3960X. Увы, но такова ныне реальность — однопоточная производительность разных процессоров (и даже разных архитектур) отличается не настолько принципиально, чтобы топовые модели были интересны хоть где-то кроме программ, умеющих использовать более четырех потоков вычисления.

Причем, кстати заметим, что наличие сегодня среди испытуемых одноядерных моделей (в прошлых и позапрошлых итогах их не было) позволяет предположить, что зря мы эту нагрузку считали хотя бы двухпоточной: два ядра на частоте 2,4 ГГц в Celeron E3200 не позволили ему обогнать Celeron G440, где ядро всего одно, да и частота последнего всего 1,6 ГГц! Т. е. второе-то ядро этими программами хоть как-то используется, но в недостаточной степени, чтобы его наличие помогало скомпенсировать архитектурную разницу между урезанным Core2 и «зарезанным вусмерть» вторым поколением Core :)

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Впрочем, сама по себе новая архитектура очень хороша — по техническим параметрам Celeron G440 примерно равен Celeron 420, а вот по производительности под серьезной нагрузкой обходит его в полтора раза: ответ на брюзжание тех, кто утверждает, что в последние годы прогресс движется только экстенсивными методами. В первую очередь, конечно, ими, поскольку Core i7-3960X обгоняет тот же Celeron G440 уже в без малого 16 (!) раз (стоит при этом в 27 раз дороже, что уже привычно), но и внутренние улучшения сбрасывать со счетов не стоит. Тем более, что они сопутствуют тем самым экстенсивным методам — пять лет назад Core 2 Extreme QX6700 со своими четырьмя ядрами и 8 МиБ кэш-памяти выглядел чем-то выдающимся, но на фоне нынешних экстремальных Core i7 особого впечатления такие характеристики произвести уже неспособны. За те же, заметим, деньги. А доступные уже многим модели за 200-300 долларов просто будут производительнее былых экстремалов. Кстати — когда-то к последним относились и трехгигагерцовые Pentium 4, а ведь это примерно уровень Celeron 450 в лучшем случае (за что спасибо Hyper-Threading, которая оказалась не столь уж бесполезной технологией, особенно в возрожденном виде) или хуже.

Упаковка и распаковка

Смешанная группа — половина подтестов однопоточная, один двухпоточный, зато оставшийся может использовать до 16 вычислительных потоков. И смешанный же результат — разница между самым медленным и самым быстрым процессорами шестикратная. Но, опять же, если отбросить очевидно непригодные для соревнования с топовыми моделями старые «бюджетники» или APU для нетбуков, а рассматривать только актуальные современные модели, то сократится она примерно до 2,5 раз. И «точка перегиба», как обычно, в районе 200 долларов.

Кодирование аудио

Еще один специально заточенный под многопоточность тест, и снова разница между лучшим и худшим 19 раз. Если рассматривать только современные модели, то  и то — порядка 14,5. А вот если ограничить и последних только актуальными (словесный портрет сегодняшнего покупателя  Celeron G440 мы, честно говоря, всем офисом накидать не сумели :)), то и шести раз не набирается.

Компиляция

И снова аналогичная картина. Но если подходить ко всему сводному тестированию просто как к соревнованию, можем зафиксировать новый рекорд — 28,(6) раз превосходства Core i7-3960X над Celeron 420: даже больше, чем в рендеринге, поскольку большое значение имеет и производительность системы памяти. Практической пользы от такого рекорда, естественно, никакой: уже Core i3-2130 или Phenom II X4 840, стоящие дешевле 150 долларов быстрее того самого «старичка» почти на порядок. А если заплатить «почти на порядок» больше, то получим оставшиеся три раза ;)

Математические и инженерные расчёты

Еще одна малопоточная группа, но в меньшей степени «мало», чем визуализация — тут, хотя бы, от двух ядер польза видна невооруженным глазом. Естественно, «настоящих десктопных» - хотя бы и в бюджетном исполнении силами Celeron E3200. А вот AMD E-350 отстал даже от Celeron 420. Что ж, очередное подтверждение тезиса о том, что обращать внимание нужно не только на количество ядер. Причем даже в самом что ни на есть нижнем сегменте.

Растровая графика

Да и в области графических пакетов дела обстоят в среднем лишь немногим лучше. Впрочем, требования входящих в эту группу программ разные, да и пара ядер ныне обходится недорого — именно последнее, а вовсе не какой-то рост требований пользователей мы и склонны считать основной причиной смерти одноядерных моделей процессоров ;)

Векторная графика

Потому что бывает так, как здесь — соотношение производительности Celeron G440 и G530 практически совпадает с соотношением их тактовых частот (почему мы всегда были склонны считать эти программы до сих пор однопоточными, несмотря на все уверения Adobe и Corel), но ведь и разница в оптовой цене между ними каких-то 5 долларов. Что называется, было бы о чем говорить. Кстати, и разница между самыми быстрыми и самыми медленными процессорами здесь даже в рамках «чистого соревнования» лишь 4,5 раза, а разницу в цене можно считать бесконечной — есть сильные подозрения, что за процессор с производительностью Celeron 420 хотя бы бутылку пива большинству просить будет уже стыдно :)

Кодирование видео

И даже в такой области, как обработка видео, которая традиционно считалась наиболее лояльной к наращиванию количества ядер, прогресс начал замедляться — если взять за разумный современный минимум AMD A4-3400, то топовый экстремал Intel обходит его лишь чуть более, чем в четыре раза. А если предположить, что интегрированное видео покупателю не интересно, поскольку будет приобретаться дискретная видеокарта, то Celeron G530 отстает от самого быстрого процессора современности чуть более чем в три раза, а Pentium G620 — чуть менее, чем в три. Кстати, как обычно — ровно в два раза он отстает от Core i5-2320, который стоит дешевле 200 долларов, а оставшиеся 800 нужно потратить на то, чтобы ускориться еще на 50% ;)

Офисное ПО

А в окружении программ офисного назначения, несмотря на присутствие среди них «жадного» до вычислительных потоков и вообще процессорной мощи FineReader, Core i7-3960X неспособен обогнать Celeron G530 даже вдвое. Правда вот AMD E-350 отстает от лидера уже в пять раз, т. е. чтобы там не говорили сторонники идеи о достаточности в офисе любого современного процессора, независимо от его цены и позиционирования, а нетбуки и неттопы все еще неспособны полностью заменить ни нормальный настольный компьютер, ни нормальный ноутбук. В какой-то степени, т. е. чтоб просто «все работало», способны, а вот так, чтоб пользователь не заметил разницы — нет.

Java

Java-машина очень «любит» мощные процессоры и прекрасно масштабируется по количеству ядер, так что здесь разница даже между современными процессорами, находящимися на разных концах ценового диапазона немного превышает пятикратную. С одной стороны, очень хороший результат, с другой же применить его на практике очень сложно — во-первых, где они те написанные на Java популярные настольные приложения, а во-вторых, что уже давно стало привычным, большая часть разницы «отыгрывается» еще в сегменте до 200 долларов. От 200 до 300 можно получить еще процентов 20, от 300 до 600 — 50% (казалось бы, чуть больше, чем в предыдущем случае, но пропорционально цене еще в меньшей степени), а выше — совсем чуть-чуть.

Игры

Игры худо-бедно научились находить смысл в четырех потоках вычислений, но сколько ждать следующих «прорывов» — пока даже сложно предполагать. А что такое ныне эти самые четыре потока в денежном исчислении? Чуть более сотни долларов. Ну ладно, так и быть — возьмем четыре быстрых физических ядра, и все равно не получается заметно «выбраться» даже за 200. В общем, старая эмпирическая формула, что «видеокарта должна быть примерно вдвое дороже процессора» правильным образом работает только в нижнем сегменте. А в верхнем к ней приходится писать дополнение: «…просто потому, что экономия сотни-другой долларов на процессоре, потратив пять или более сотен на видео, заметным образом на цене компьютера не сказывается».

А еще производители иногда говорят, что топовые процессоры во многом ориентированы именно на геймеров. Что ж — языки есть, вот и говорят :)

Многозадачное окружение

Этот тест относится к экспериментальным и его результаты в общем балле не учитываются. Однако, как уже было сказано в его описании в методике, нам интересно. Суть теста проста: пять бенчмарков запускаются практически одновременно (с паузой в 15 секунд), при этом всем задачам присваивается «фоновый» статус (ни одно окно не является активным). Результатом является среднее геометрическое времён выполнения всех тестов. Более подробную информацию можно получить из описания методики тестирования, ну а сейчас просто посмотрим на результаты.

У нас их во время разработки методики многие просили (а то и требовали) на основании того, что, дескать, «реальная работа» с большим количеством приложений способна в корне изменить расстановку различных процессоров «в табели о рангах». Как видим, ничего подобного не произошло — мы просто получили еще одну многопоточную группу, очень похожую на все остальные. Естественно, количество ядер в ней имеет значение, но… Обратите внимание: двухъядерный (и достаточно старый) Core 2 Duo E8600 демонстрирует тот же результат, что и четырехъядерный (тоже старый, но дешевый) Athlon II X4 620, а совсем незначительно от них отстают двухъядерный (современный, но уже по-настоящему бюджетный) Pentium G860, идущий вровень с трехъядерным Phenom II X3 710. В общем и целом, факторов влияющих на итоговый результат очень много. Хорошо иметь современную архитектуру, шесть ядер, работающих на высокой частоте, поддержку Hyper-Threading и большой кэш. Совсем плохо, когда архитектура старая, ядро одно, частота низкая, а кэша чуть-чуть. А между этими двумя крайними ситуациями — традиционная игра в чехарду: любой параметр может оказаться важным.

Итого

В прошлых итогах все результаты лежали в диапазоне 74—216, а в позапрошлых — в диапазоне 61—169, однако в те не успели попасть шестиядерные процессоры (иначе было бы 61—183, что при чуть более «высокой базе» сравнимо с предыдущим случаем). Что изменилось с тех пор? Во-первых, прошлогодний лидер набрал не 216, а 223 балла (при том, что 100 в обоих случаях — это один и тот же Athlon II X4 620). Можете считать эти 3% величиной прогресса в утилизации многоядерности новыми версиями программного обеспечения :) Можно и с другого конца зайти: Celeron E3500 (всего два ядра которого, по мнению некоторых граждан, несовместимы с жизнью при использовании современного ПО) в прошлом году набирал 74 балла, а в этом — 73. Правда, одна тонкость: в прошлый раз мы его тестировали с DDR2, а этот тип памяти, как уже было не раз показано, для процессоров под LGA775 с FSB 800 МГц предпочтительнее, нежели DDR3, которая своих преимуществ в таких условиях раскрыть не может. Так что вообще не факт, что в новой версии методики двухъядерник замедлился относительно четырехъядерника хотя бы на эти самые несчастные 1,5%, как можно было бы подумать ;)

Впрочем, не все так плохо — на самом деле, расширение и доработка списка используемых приложений по сравнению с предыдущей версией методики привели к тому, что в нем и некоторые новички являются «агрессивно-малопоточными»: достаточно на группу обработки векторной графики посмотреть. Но таковая стабильность (пусть и относительная) результатов разных версий методики на определенные выводы наталкивает ;)

Новый же лидер набрал 249 баллов. Минимальный результат в этот раз равен всего 29 баллам, но подобный «финт ушами» оказался возможным лишь потому, что мы стряхнули пыль с такой древности, как Celeron 420. Даже нетбучный AMD E-350 набирает 35 баллов, Celeron 450 — 44, а один из немногих современных одноядерных процессоров (предназначенных для очень специфичных сегментов рынка) Celeron G440 — все 49 баллов. Что все же меньше, чем 66 баллов Celeron E3200, который мы могли бы и в прошлый раз протестировать, если б под руку попался :) В общем, формально имеем диапазон 29—249, а фактически — если ограничиться только актуальными настольными платформами и массовыми процессорами — 79—249. Т. е. за прошедшие полгода подросли результаты топовых моделей (это логично: как раз в ноябре вышли в свет Core i7 под LGA2011) и одновременно несколько сместились вверх бюджетные: как это любит называть Intel при прекращении производства какой-либо модели — из-за смещения спроса в сторону более производительных процессоров (которыми стали Celeron под LGA1155 и младшие APU серии А4 — после их появления сборка бюджетной системы на LGA775 перестала иметь хоть какой-нибудь смысл).

Такой вот у нас сдвиг результатов получился. Надо заметить, всего за полгода, прошедших без каких-либо существенных потрясений — просто появились новые бюджетные и новые топовые процессоры уже привычных архитектур (единственное «потрясение», а именно AMD Bulldozer, как видим, существенно расклад на рынке не поменяло). Интересно будет посмотреть — что изменится в окончательном варианте итогов тестирования по данной версии методики. Если, конечно, окончательные итоги вообще потребуются.

www.ixbt.com

игровые тесты CPU от Celeron до восьмиядерных Core i7 / Процессоры и память

Сейчас наблюдать за тем, что происходит в сегменте высокопроизводительных CPU, — куда менее увлекательное занятие, чем в былые годы. На то есть несколько причин. Во-первых, AMD надолго оставила попытки отнять у Intel лидерство в вычислительной мощности. Эволюция чипов самой Intel по-прежнему следует закону Мура, но массовый пользователь уже не может воспользоваться ее плодами. С каждым взмахом маятника «тик-так» Intel умеренно повышает число исполняемых инструкций на такт CPU, но тактовые частоты процессоров сейчас немногим выше, чем на заре архитектуры Core. В результате в плане однопоточной производительности архитектура x86 уже давно не показывает больших достижений. Прогресс движется за счет прироста ядер, но стандартные десктопные задачи (не исключая игры) с трудом осваивают многопоточный параллелизм.

Наконец, пользователь, не обремененный профессиональными задачами, которые связаны с тяжелыми расчетами и генерацией мультимедийного контента, просто не столь нуждается в высокопроизводительном CPU, как в былые годы. Все, что нужно, – это подобрать достаточно мощный процессор за приемлемые деньги. В узком случае компьютерных игр, которые остаются едва ли не единственной причиной, побуждающей массового пользователя к апгрейду, требуется CPU, адекватный по производительности графическому процессору и способный обслужить будущие GPU, которые как раз таки приходится менять сравнительно часто, чтобы удовлетворить аппетиты все новых игр.

Однако выбрать достаточно хороший продукт не так просто, как самый лучший или выбрать между Intel и AMD (что имеет смысл только в бюджетной категории). Сравнительные тесты комплектующих – плохие помощники в этом вопросе. GPU, как правило, тестируются на самом мощном оборудовании, доступном тестеру (чтобы именно GPU в этих тестах оказывался “бутылочным горлышком”), а в обзорах CPU игровые тесты стоят далеко не на первом месте и часто довольно далеки от практики (один топовый GPU, небольшой набор игр при низких настройках графики). Мы сегодня проникнем в эту серую зону и попытаемся ответить на следующие вопросы:

1. Насколько современные игры чувствительны к производительности CPU?
2. При какой частоте смены кадров (и, соответственно, при использовании каких GPU) процессорозависимость проявляет себя?
3. Какие именно параметры CPU сильнее всего влияют на игровую производительность (частота, количество ядер, объем кеш-памяти, контроллер RAM и пр.)?
4. Есть ли разница в процессорозависимости между графическими драйверами AMD и NVIDIA при использовании сопоставимых по мощности GPU?

⇡#Чего ждать и чего не ждать от DirectX 12

Но сначала убедимся в том, что сейчас еще не поздно провести такое тестирование, хотя мы стоим на пороге большого события, которое повлияет на связь между вычислительной мощностью CPU и игровой производительностью. Эффективность использования CPU в играх стала предметом широкой дискуссии, когда AMD представила API Mantle и обратила внимание на то, что у DirectX 11 не все гладко в этой области. Грядущий DirectX 12, который будет официально доступен вместе с Windows 10 уже этим летом, обещает исправить ситуацию. Но было бы ошибкой считать, что DirectX 12 устранит нужду в достаточно мощном CPU для игр, по качеству графики сопоставимых с теми, которые сегодня работают под DirectX 11.

Какое-то преимущество от DirectX 12 получат все игровые системы в силу того, что новый API позволяет распределять компонент нагрузки, относящийся к драйверу GPU, на несколько процессорных ядер.

Тем не менее в фокусе оптимизаций конвейера рендеринга в DirectX 12 находится более узкая задача – снизить нагрузку на CPU при отработке вызовов на отрисовку – draw calls (см. предварительный обзор DirectX 12). Чем больше отдельных объектов существует в трехмерной сцене, тем больше draw calls должен отработать процессор. При этом из-за особенностей DirectX 11 использование циклов CPU возрастает лавинообразно.

Бенчмарк Star Swarm позволил адресно исследовать эту проблему в первые месяцы после выхода Mantle. Сцены с огромным числом корабликов, которые показывает Star Swarm, при использовании DirectX 11 ставят на колени любой компьютер, в то время как под Mantle наблюдается многократный рост частоты смены кадров.

Игроки в массовые мультиплеерные игры легко вспомнят подобные сцены и прекрасно знают, как в них все тормозит. В то же время в однопользовательских играх мы редко наблюдаем обилие объектов, сравнимое со Star Swarm, т.к. разработчики знают о проблеме. Разработчики прекрасно знают, что большое количество draw calls тяжело дается runtime-библиотеке DirectX 11, и не нагружают игры таким образом. Из-за этого первые игровые тесты Mantle в Battlefield 4 и Thief произвели довольно бледное впечатление на фоне сильных (и вполне обоснованных в общем плане) заявлений AMD.

В частности, в Battlefield 4 уловить разницу с DirectX 11 можно только в редких сценах, богатых отдельными объектами. Да и то действительно крупный бонус к производительности возникает либо при совсем слабом двухъядерном CPU, либо при низком качестве графики, когда FPS и без того зашкаливает. С этими тестами можно ознакомиться в нашем отдельном обзоре Mantle.

Все это значит, что Mantle, как и DirectX 12, – еще не волшебная палочка. Благодаря массовому внедрению нового API (маловероятно, что после выхода DX12 найдется место для Mantle), устранившего бутылочное горлышко draw calls, появятся игры со столь богатой графикой, которая практически невозможна в эпоху DirectX 11. Но поскольку draw calls – не единственный источник нагрузки на CPU в играх, проблема «процессорозависимости» как таковая никуда не исчезнет.

⇡#Методика тестирования

Основная трудность таком тесте – огромное количество измерений, которые требуется произвести, чтобы сложилась полная картина. Пришлось пойти на определенные компромиссы. В первую очередь, мы отказались тестировать процессоры AMD (по крайней мере в этот раз), а из продукции Intel сосредоточились на линейке Haswell Refresh для разъема LGA1150 и процессорах Haswell-E (LGA2011-v3).

В общей сложности эти две категории включают 41 модель CPU, обладающих восемью различными конфигурациями ядра (будь то полноценные схемы или обрезанные варианты более мощных CPU):

• Celeron G18XX;
• Pentium G3XX;
• Core i3-41XX;
• Core i3-43XX;
• Core i5-44XX/45XX/46XX;
• Core i7-47XX;
• Core i7-58XX;
• Core i7-59XX.

Из каждой группы мы взяли либо старшую модель, частота которой варьировалась, либо одну из младших (которую при необходимости разгоняли). В таблице эти CPU выделены жирным шрифтом.

Четыре младших чипа Haswell не имеют технологии Turbo Boost и под нагрузкой работают при постоянной частоте, что позволяет одним процессором в точности моделировать производительность всех остальных в своей группе. Чипы Core i5 и i7, оснащенные Turbo Boost, нельзя на 100 % заменить старшими моделями, так как множитель базовой частоты, в отличие от максимальной, не регулируется. Выход – тестировать топовый чип на верхней Turbo-частоте соответствующих моделей. Благо на практике Turbo Boost управляет частотой весьма агрессивно.

Разъем CPUМодельЧисло ядерЧисло потоковОбъем кеш-памяти L3, МбайтБазовая частота, ГГцМакс. частота Turbo, ГГцОперативная память

LGA2011-v3	Core i7-5960X	8	16	20	3,0	3,5	4 × DDR4 SDRAM, 2133 МГц
	Core i7-5830K	6	12	15	3,5	3,7
	Core i7-5820K				3,3	3,6
LGA1150	Core i7-4790K	4	8	8	4,0	4,4	2 × DDR3 SDRAM, 1600 МГц
	Core i7-4790				3,6	4,0
	Core i7-4790S				3,2	4,0
	Core i7-4790T				2,7	3,9
	Core i7-4785T				2,2	3,2
	Core i5-4690K	4	4	6	3,5	3,9
	Core i5-4690				3,5	3,9
	Core i5-4690S				3,2	3,9
	Core i5-4590				3,3	3,7
	Core i5-4590S				3,0	3,7
	Core i5-4690T				2,5	3,5
	Core i5-4460				3,2	3,4
	Core i5-4460S				2,9	3,4
	Core i5-4590T				2,0	3,0
	Core i5-4460T				1,9	2,7
	Core i3-4370	2	4	4	3,8	–
	Core i3-4360				3,7
	Core i3-4350				3,6
	Core i3-4360T				3,2
	Core i3-4350T				3,1
	Core i3-4340TE				2,6
	Core i3-4160	2	4	3	3,6	–
	Core i3-4150				3,5
	Core i3-4160T				3,1
	Core i3-4150T				3,0
	Pentium G3460	2	2	3	3,5	–	2 × DDR3 SDRAM, 1600 МГц
	Pentium G3450				3,4
	Pentium G3440				3,3
	Pentium G3258				3,2		2 × DDR3 SDRAM, 1333 МГц
	Pentium G3250				3,2
	Pentium G3240				3,1
	Pentium G3450T				2,9		2 × DDR3 SDRAM, 1600 МГц
	Pentium G3440T				2,8
	Pentium G3250T				2,8		2 x DDR3 SDRAM, 1333 МГц
	Pentium G3240T				2,7
	Celeron G1850	2	2	2	2,9	–	2 × DDR3 SDRAM, 1333 МГц
	Celeron G1840				2,8
	Celeron G1840T				2,5

Сетка частот у Intel довольно неравномерная. Наибольшее количество моделей в отведенном частотном диапазоне и наименьший шаг тактовой частоты наблюдается в группах Pentium G3XX и Core i5-44XX/45XX/46XX. Рассматривались три варианта частотной последовательности для тестов:

1. в точности следовать сетке Intel;
2. варьировать частоту с постоянным шагом 200 МГц;
3. следовать сетке Intel, избегая позиций, совпадающих по верхней Turbo-частоте или отстоящих на 100 МГц.

Мы остановились на третьем варианте как на наименее трудоемком, но в то же время отражающем частотный диапазон каждого ядра Haswell и опирающемся на модельный ряд Intel. В таблице ниже указаны частоты, доступные каждому ядру по спецификациям Intel. На выделенных частотах проводились тесты.

Celeron G1850
Тактовая частота, ГГц	2,5	2,8	2,9
Pentium G3258
Тактовая частота, ГГц	2,7	2,8	2,9	3,1	3,2	3,3	3,4	3,5
Core i3-4360
Тактовая частота, ГГц	2,6	3,1	3,2	3,6	3,7	3,8
Core i5-4690K
Тактовая частота, ГГц	2,7	3,0	3,4	3,5	3,7	3,9
Core i7-4790K
Тактовая частота, ГГц	3,2	3,9	4	4,4
Core i7-5820K
Тактовая частота, ГГц	3,6	3,7
Core i7-5960X
Тактовая частота, ГГц	3,5

Но определенную часть многообразия CPU Intel мы все же упустили. Нам не были доступны чипы серии Core i3-41XX (впрочем, от i3-43XX отличающиеся лишь объемом кеша L3), а Pentium G3258, формально «разлоченный», по неизвестным причинам отказался разгоняться множителем на тестовой платформе ASUS SABERTOOTH Z97 MARK 1, поэтому частоты свыше 3,2 ГГц остались для этого чипа недоступными.

⇡#Тестовые стенды

Конфигурация тестовых стендов

Материнская плата	ASUS SABRETOOTH Z97 MARK 1	ASUS RAMPAGE V EXTREME
Оперативная память	AMD Radeon R9 Gamer Series, 1333/1600 МГц, 2 × 8 Гбайт	Corsair Vengeance LPX, 2133 МГц, 4 × 4 Гбайт
ПЗУ	Intel SSD 520 240 Гбайт	Intel SSD 520 240 Гбайт
Блок питания	Corsair AX1200i, 1200 Вт	Corsair AX1200i, 1200 Вт
Охлаждение CPU	Thermalright Archon	Thermalright Archon
Корпус	CoolerMaster Test Bench V1.0	CoolerMaster Test Bench V1.0
Операционная система	Windows 8.1 Pro X64	Windows 8.1 Pro X64
ПО для GPU AMD	AMD Catalyst Omega 15.4 Beta
ПО для GPU NVIDIA	350.12 WHQL

Энергосберегающие технологии CPU во всех тестах отключены. В настройках драйвера NVIDIA в качестве процессора для вычисления PhysX выбирается CPU. В настройках AMD настройка Tesselation переводится из состояния AMD Optimized в Use application settings.

⇡#Результаты тестирования: процессорозависимые игры

Перед тем как приступить к тестам, надо понять, на примере каких игр действительно возможно показать процессорозависимость. С этой целью мы в первую очередь взяли игры из нашей постоянной обоймы для тестирования GPU и в них сравнили производительность систем с мощным видеоадаптером (GeForce GTX 980) и самым слабым (двухъядерный Celeron) или самым мощным (восьмиядерный Core i7) CPU.

Бенчмарки: игры

Программа	Настройки	Полноэкранное сглаживание	Разрешение
Tomb Raider, встроенный бенчмарк	Макс. качество	SSAA 4x	1920 × 1080
Bioshock Infinite, встроенный бенчмарк	Макс. качество. Postprocessing: Normal	FXAA
Crysis 3 + FRAPS	Макс. качество. Начало миссии Post Human	Нет
Metro: Last Light, встроенный бенчмарк	Макс. качество	Нет
Company of Heroes 2, встроенный бенчмарк	Макс. качество	Нет
Battlefield 4 + FRAPS	Макс. качество. Начало миссии Tashgar	MSAA 4x + FXAA
Thief, встроенный бенчмарк	Макс. качество	SSAA 4x + FXAA
Alien: Isolation	Макс. качество	SMAA T2X

Настройки игр были выбраны с таким расчетом, чтобы при установке топового GPU частота смены кадров оказалась в диапазоне 60-80 FPS, а при использовании младшего – не опустилась ниже 30 FPS в разрешении 1920 × 1080. При более высоком фреймрейте (как делают в обзорах процессоров, чтобы снизить нагрузку на GPU и выдвинуть на первый план CPU) дополнительная производительность, которую может дать мощный CPU, идет на ветер, а при более низком CPU уже не играет большой роли (что мы продемонстрируем отдельно). Не все игры позволили уложиться в этот диапазон: в Battlefield 4, Bioshock Infinite и Alien: Isolation фреймрейт превышает 60 FPS даже на Celeron. Вот и первые интересные результаты.

Хорошие новости для владельцев слабых CPU: есть игры, мало зависимые от производительности процессора – такие, как Alien: Isolation, и даже абсолютно независимые — Tomb Raider. В Crysis 3 и Bioshock: Infinite частота смены кадров при установке самого мощного процессора вместо самого слабого повышается на 27 и 34 % соответственно. А поскольку Bioshock: Infinite просто-таки летает на GTX 980 с высочайшим фреймрейтом, то толку от любого CPU быстрее Celeron в нем также нет.

В Battlefield 4, Thief, Company of Heroes 2 и Metro: Last Light разница в производительности между Celeron и Core i7 варьирует от 47 до 107 %. Это наиболее процессорозависимые игры, которые мы использовали в дальнейшем тестировании CPU.

ИграIntel Celeron G1850 (2 ядра, 2,5 ГГц)Intel Core i7-5960X (8 ядер, 3,5 ГГц)Рост производительности, %

Metro: Last Light	42	87	107
Company of Heroes 2	34	61	79
Thief	47	79	68
Battlefield 4	62	91	47
Bioshock Infinite	93	125	34
Crysis 3	45	57	27
Alien: Isolation	118	137	16
Tomb Raider	60	60	0

⇡#Результаты тестирования: различные GPU

Для тестов были выбраны шесть графических адаптеров NVIDIA на GPU архитектуры Kepler и Maxwell, обеспечивающие рост производительности, близкий к линейному: от GeForce GTX 650 – карты начального уровня, до GeForce GTX 980 – флагмана основной линейки GeForce. Почему не AMD? Просто продукции NVIDIA больше на рынке, что позволило без зазрения совести сократить трудозатраты на проведение тестов. Возможно, мы еще вернемся к аналогичному тестированию продукции AMD в следующих обзорах.

МодельГрафический процессорВидеопамятьШина ввода/выводаTDP, Вт

	Кодовое название	Число тран-зисторов, млн	Тех-процесс, нм	Тактовая частота, МГц: Base Clock / Boost Clock	Число ядер CUDA	Число текстур-ных блоков	Число ROP	Разряд-ность шины, бит	Тип микро-схем	Тактовая частота: реальная (эффектив-ная), МГц	Объем, Мбайт
GeForce GTX 650	GK107	1300	28	1058/-	384	32	16	128	GDDR5 SDRAM	1250 (5000)	1024	PCI-Express 3.0 x16	64
GeForce GTX 660	GK106	2 540	28	980/1033	960	80	24	192	GDDR5 SDRAM	1502 (6008)	2048	PCI-Express 3.0 x16	140
GeForce GTX 960	GM206	2 940	28	1126/1178	1024	64	32	128	GDDR5 SDRAM	1753 (7010)	2048	PCI-Express 3.0 x16	120
GeForce GTX 770	GK104	3 540	28	1046/1085	1536	128	32	256	GDDR5 SDRAM	1502 (7010)	2048	PCI-Express 3.0 x16	230
GeForce GTX 780	GK110	7 100	28	863/900	2304	192	48	384	GDDR5 SDRAM	1502 (6008)	3072	PCI-Express 3.0 x16	250
GeForce GTX 980	GM204	5 200	28	1126/1216	2048	128	64	256	GDDR5 SDRAM	1750 (7000)	4096	PCI-Express 3.0 x16	165

Battlefield 4

Battlefield 4 из четырех игр, выбранных для теста, – наименее чувствительная к производительности CPU. Если у вас GeForce GTX 770 или младше, то при использованных настойках любой CPU быстрее младшего Celeron принесет мало пользы. Настоящая процессорозависимость начинается с GTX 780, а на GTX 980 установка топового CPU вместо наиболее слабого поднимает фреймрейт с 66 до 90 FPS. Однако, как мы уже говорили, Battlefield 4 намного больше зависима от видеокарты, раз уж даже Celeron позволяет максимально мощному графическому чипу выдавать более 60 FPS.

Company of Heroes 2

Эта игра – не просто процессорозависимая, тут производительность буквально упирается в CPU. Как иначе объяснить, что четыре видеокарты – от GTX 960 до GTX 980 – так мало отличаются друг от друга даже при использовании топового Core i7? Младший Celeron срезает фреймрейт вдвое на этих адаптерах и попросту уравнивает видеокарты от GTX 660 до GTX 980. А вот у GTX 650 никакой процессорозависимости нет – на нем CoH 2 одинаково неиграбельна при избранных настройках вне зависимости от процессора.

Metro: Last Light

Этой игре, определенно, не помешает хороший процессор. Начиная с GTX 960 и до GTX 980 производительность Celeron становится ограничивающим фактором. 30 FPS можно выжать из GTX 660 и Celeron, а 60 даются только GTX 980 и Core i7.

Thief

Планка производительности CPU начинает давить уже на GTX 960, а на GTX 980 при хорошем процессоре частота смены кадров просто-таки выстреливает. На GTX 660 игра все еще удерживает необходимые 30 FPS и одновременно отсутствует зависимость от CPU.

⇡#Результаты тестирования: AMD vs NVIDIA

Прежде чем мы начнем подробное тестирование CPU на разных частотах, хотелось бы убедиться, что адаптеры AMD подчиняются тем же закономерностям, что и конкуренты от NVIDIA. Здесь мы сравним Radeon R9 290X с близким по производительности GeForce GTX 780.

В ситуации со слабым CPU производительность соперников уравнена, а в связке с Core i7 Radeon реализует небольшое преимущество более быстрого GPU. Исключительным случаем стал Thief, где почему-то R9 290X сильнее пострадал от недостаточно мощного центрального процессора. Но в целом общая закономерность та же самая.

NVIDIA GeForce GTX 780

Игра	Intel Celeron G1850 (2 ядра, 2,5 ГГц)	Intel Core i7-5960X (8 ядер, 3,5 ГГц)	Рост производительности, %
Company of Heroes 2	28	65	132
Thief	45	58	29
Metro: Last Light	40	66	65
Battlefield 4	53	68	28
AMD Radeon R9 290X
Игра	Intel Celeron G1850 (2 ядра, 2,5 ГГц)	Intel Core i7-5960X (8 ядер, 3,5 ГГц)	Рост производительности, %
Company of Heroes 2	29	69	138
Thief	34	69	103
Metro: Last Light	38	80	111
Battlefield 4	57	73	28

⇡#Результаты тестирования: GeForce GTX 980 со всеми CPU

Итак, мы выяснили, какие игры острее всего реагируют на нехватку мощности процессора и в случае каких GPU процессорозависимость чувствуется сильнее всего. Теперь мы выберем наиболее мощный графический адаптер и пронаблюдаем зависимость показателей в “чувствительных” играх со всеми процессорами, участвующими в тестировании. На графиках ниже каждому семейству процессоров соответствует своя линия, а точки на ней отражают процессоры этого семейства с той или иной частотой. В случае шестиядерных Core i7 семейства Haswell-E прямая превращается в точку, поскольку мы условились не рассматривать процессоры, различающиеся всего на 100 МГц.

Battlefield 4

Картина тестов в Battlefield 4 довольно курьезная. Во-первых, игра практически не делает различий между процессорами со словом Core в названии – начиная с начальных версий и вплоть до самых топовых модификаций.

А вот Pentium и Celeron резко отличаются от более старших версий ядра Haswell, не исключая Core i3, хотя это все – двухъядерные процессоры. По-видимому, решающее значение имеет технология Hyper-threading, которая дает Core i3 виртуальные четыре ядра. Ни в одной другой игре эта функция не проявила себя так ярко.

Что еще удивительнее, Celeron и Pentium успешно компенсируют свое незавидное положение приростом тактовой частоты. Частоты 3,2 ГГц Pentium G3258 достаточно, чтобы приблизиться к уровню старших CPU, а если аппроксимировать тренд на частоты до 3,5 (на которых тесты не проводились), то «пень» наверняка достигнет паритета с Core i3/i5/i7.

Company of Heroes 2

Производительность CoH 2 и в самом деле просто упирается в CPU. Игра любит высокие тактовые частоты: каждый чип демонстрирует практически линейный рост частоты смены кадров вместе с ростом тактовой частоты. И также CoH 2 любит многоядерные CPU: при равных частотах прибавка пары ядер дает рывок FPS. Но больше шести ядер CoH 2 задействовать не в силах, и даже наоборот – восьмиядерный процессор тут хуже шестиядерного.

Hyper-threading снова сослужила службу процессорам Core i3, хотя эффект и не столь потрясающий, как в Battlefield 4.

Metro: Last Light

Как и Battlefield 4, эта игра предпочитает ядра частоте. Core i5 на низких частотах чуть сдает, но в остальном четыре (и больше) физических ядра обеспечивают практически одинаковые результаты.

На двухъядерных CPU частота смены кадров бодро растет вместе с тактовой частотой. Эффект от Hyper-threading на Core i3 опять-таки весьма существенный, но и в этом случае частота продолжает сильно влиять на результаты. На высших частотах этот двухъядерник уже грозит топовым чипам Haswell.

Thief

Thief по характеру процессорозависимости мало отличается от Metro: Last Light. Любой CPU с четырьмя (и более) физическими ядрами достаточно хорош для этой игры. Судьбу двухъядерников решает тактовая частота. Core i3, благодаря Hyper-Threading, на высшей частоте подтягивается до уровня своих старших собратьев.

⇡#Выводы

Тестирование принесло массу информативных, подчас довольно неожиданных результатов. Во-первых, девять использованных нами игр в совершенно различной степени зависят от производительности CPU. Есть чрезвычайно зависимые игры (Thief, Company of Heroes 2, Metro: Last Light), среди которых выделяется Company of Heroes 2. Даже самых мощных CPU недостаточно, чтобы в полной мере раскрылись различия между графическими адаптерами средней и высшей категории. Производительность в этой игре реагирует как на число ядер, так и на тактовую частоту процессора. Впрочем, это лишь еще одна проблема Coh3 в дополнение к отсутствию поддержки SLI/CrossFire и в целом невысокой производительности для графики такого уровня. Большинство игр класса AAA все же не имеют таких технических изъянов.

Другие игры мало чувствительны к изменению конфигурации CPU (Alien: Isolation) или вовсе игнорируют ее (Tomb Raider). Но полагаться на счастливый случай не стоит: в целом для игр полезен не только хороший GPU, но и достаточно мощный центральный процессор. Вопрос в соотношении этих двух компонентов.

Будем судить по четверке наиболее требовательных к CPU проектов. Если вы привыкли играть в диапазоне около 30 FPS, то о производительности CPU можно не задумываться: частота смены кадров упирается в видеокарту, а в качестве центрального процессора достаточно даже какого-нибудь Celeron. Требования к CPU возникают тогда, когда GPU уже способен обеспечить 50-60 кадров в секунду и выше при таких же настройках качества графики (игры тестировались на максимуме, при необходимости только полноэкранное сглаживание было принесено в жертву). Скорее всего, то же произойдет и при попытке подтянуть частоту смены кадров с 30 до 60 FPS за счет снижения качества графики – слишком слабый CPU просто не позволит видеокарте оторваться от земли.

Как показал более подробный анализ, три из указанных игр (Battlefield 4, Thief, Metro: Last Light) в первую очередь требуют наличия четырех ядер CPU, а к частоте, на которой те работают, фактически безразличны. С практической точки зрения это сводит выбор к абсолютно любой разновидности Core i5 (цена – от $187 за боксовую версию Core i5-4460). Ни оснащенные Hyper-threading Core i7 для LGA 1150, ни шести- и восьмиядерные CPU для платформы LGA2011 вам в играх (по крайней мере в этих) не пригодятся.

При двух ядрах x86 в паре с хорошей видеокартой ощущается сильная нехватка ресурсов CPU, отчего производительность растет практически линейно вслед за его тактовой частотой. Но здесь примечательно то, что приблизиться к точке, когда потребности высокопроизводительного GPU насыщаются двухъядерным процессором, вполне реально. Для чипов Celeron и Pentium это только теоретическая возможность, поскольку в штатном режиме такие частоты им просто недоступны. При мощном GPU не следует экономить на центральном процессоре настолько сильно. Впрочем, при совсем ограниченном бюджете можно сделать ставку на Pentium G3460 ($82) или разгон Pentium G3258 ($72, имеет разблокированный множитель).

А вот из двухъядерного Core i3 может получиться неплохой игровой процессор, если речь идет о топовой модели в линейке: Core i3-4370 по рекомендованной цене $147 в боксовой комплектации в тестах мало уступил своим четырехъядерным соперникам. Но в это достижение внесла вклад не только высокая частота (3,8 ГГц), но и технология Hyper-threading, которая, конечно, не в силах заменить четырьмя виртуальными ядрами четыре физических ядра Core i5 и Core i7, но существенно отличает Core i3 от процессоров Celeron и Pentium, которые ею не обладают.

Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

3dnews.ru

Тесты процессоров, сделаные мной. Чтение этого поста перед покупкой съэкономит вам 100-200 евро

2011-05-03

Мои тесты выполнены маленькой (458752 байта) программой Fritz Chess Benchmark, включаемой в комплект шахматной программы Fritz, достоинство тестовой программы в том, что она хорошо работает с любым количеством ядер и не требует установки.Самый верхний процессор - самый крутой.Первое число - относительная скорость процессора, единица измерения - Целерон 2 GHz.Второе число - количество пересчитанных шахматных ходов в секунду (в тысячах).Далее после тире - имя процессора, тактовая частота, чипсет и(или) производитель мамы, если не указано, что ноут или нетбук, значит это десктоп.

33.61 - 16132 - i7-4790K 4GHz AsRock25.68 - 12325 - i7-2600K 3.4 GHz AsRock22.42 - 10762 - i5-3470 3.2 GHz Gigabite 2012-12-2222.15 - 10629 - i5-3570K 3.4 ghz MSI 2012-12-0722.14 - 10628 - FX8300(8c) 3.3 GHz Gigabite 970A-DS3P 2018-02-1221.01 - 10081 - i7-QM 2.2 ghz note HP19.91 - 9554 - i7-2630QM 2.0 ghz note Lenovo-Y57019.39 - 9309 - i5-2320 3.0 ghz Acer 2013-01-1419.38 - 9300 - i5-2320 3.2 ghz Giga H61M-USB3-B318.77 - 9010 - i7-2670QM 2.2 GHz note Samsung18.19 - 8729 - i5-2300 2.8 ghz chip Intel Giga PH-67A-UD3-B317.60 - 8448 - i5-760 2.8 ghz chip Intel55 MSI17.10 - 8208 - i5-750 2.66 ghz chip i55 Giga P55-UD316.33 - 7840 - Quad Q9550 2.83 GHz GA-EP43-DS3L/S3L16.28 - 7815 - Quad Q6600 2.40 @ 2.80 GHz chip P35 AsRock15.17 - 7280 - Athln-2x4-640 3.01 ghz chip AMD-RS740 GigaBite14.98 - 7191 - Athln-2x4-640 3.01 ghz chip AMD-RS740 GA-MA74GMT-S214.86 - 7133 - Athln-2x4-640 2.99 ghz chip AMD ECS14.85 - 7130 - Athln-2x4-640 3.01 ghz chip nVidia-MSI14.40 - 6944 - Quad Q9300 2.5 GHz chip Х38 GA-EX38-DS4 vista13.91 - 6677 - Quad Q6600 2.4 GHz chip P35 AsRock13.72 - 6587 - Quad Q6600 2.4 GHz chip P43 Asus13.67 - 6563 - Quad Q6600 2.4 GHz HP13.18 - 6327 - i3-2120 3.29 GHz chip Intel Sandy Bridge-DT IMC13.04 - 6258 - i3-3220 3.3 GHz MSI12.33 - 5916 - i3-2100 3.1 GHz chip Intel11.00 - 5280 - Phenom 9650 QC 2.3 ghz Acer10.94 - 5250 - i3 530 2.93 GHz Acer10.47 - 5027 - i5 M480 2.67 note Acer10.43 - 5008 - i5 M480 2.67 note Asus chip iHM5510.29 - 4938 - i5 M460 2.53 note Toshiba chip iHM5510.21 - 4901 - i5 M480 2.67 note Acer 7741G with all proggs9.93 4766 - i5 M520 2.4 GHz note Ordi9.33 4479 - i5 M430 2.27 GHz note Toshiba9.11 4374 - C2D E8400 3 GHz Gigabite8.75 4197 - A10-4600M 2.3 GHz note HP8.73 4188 - AMD A6-3410MX (Quad) 1.6 GHz note HP, Windows_index=5.98.43 4048 - i3 m350 HHT 2.27 ghz note eMachines eME730G8.35 4008 - i3 m350 HHT 2.27 ghz note Asus8.33 4000 - i3 2310M HHT 2.1 ghz note Dell Vostro 3450 chip HM-678.33 3997 - Phenom 9500 QC 2.2 ghz Giga8.00 3841 - E8200 Core 2 Duo 2.66 ghz chip P43 Foxconn7.97 3827 - i3 m330 HHT 2.13 ghz note HP7.97 3826 - i3 m330 HHT 2.13 ghz note Samsung7.91 3795 - E6750 Core 2 Duo 2.66 Ghz7.90 3792 - E8200 Core 2 Duo 2.66 ghz7.64 3667 - Athlon-II-x2-250, 3 ghz, chip AMD-K10-IMC, ECS7.59 3641 - E7200 Core 2 Duo 2.53 ghz7.26 3484 - Celeron DC E3400 2.6 ghz Fujitsu-S. chip Intel-G337.17 3439 - Phenom-II N660 3 ghz note HP7.15 3429 - Phenom-II N660 3 ghz note HP7.08 3396 - E4600 Core 2 Duo 2.40 Ghz6.96 3341 - Athlon64X2DC 6000+ 3 ghz chip AMD-ATI6.69 3212 - P8400 Core 2 Duo 2.26 Ghz note Toshiba6.45 3094 - T4500 Pentium DC 2.3 note eMashines6.43 3086 - T4500 Pentium DC 2.3 note Samsung6.36 3051 - T6600 Core 2 Duo 2.2 Ghz note Asus6.33 3040 - T6400 Core 2 Duo 2.136.19 2972 - PentiumB950 2.10 note Acer 7750z6.18 2968 - P6200 Pentium DC 2.13 chip i55 note Acer 5742G6.16 2958 - Pentiun B940 2 ghz note Ordi6.16 2956 - Athlon64X2 DC 5200+ 2.7 ghz nForce6.13 2944 - T4400 Pentium DC 2.2 note Ordi6.03 2896 - T6400 Core 2 Duo 2.0 Ghz note ML6.03 2892 - T4300 Pentium DC 2.1 note Asus6.01 2886 - P6200 Pentium DC 2.13 note Toshiba6.02 2889 - P7450 Core 2 Duo 2.13 Ghz note Sony Vaio5.93 2845 - T6400 Core 2 Duo 2.0 Ghz note ML5.80 2785 - T4300 Pentium DC 2.1 note Acer5.80 2782 - T6400 Core 2 Duo 2.40 Ghz note Ordi5.78 2773 - T4200 Pentium DC 2.00 note ML-arvitid5.77 2767 - E2180 Dual Core 2 ghz5.75 2758 - P7350 Core 2 Duo 2 ghz note5.71 2740 - P7370 Core 2 Duo 2 ghz note5.70 2735 - P6100 Core 2 Duo 2 ghz note Toshiba-Intel5,49 2636 - Athlon2 P340 DC 2.2 ghz note HP5.47 2623 - T5550 Core 2 Duo 1.83 ghz notebook5.45 2614 - E5200 Core 2 Duo 2.5 ghz5.44 2612 - E6300 Core 2 Duo 1.866 ghz5.39 2588 - T5800 Core 2 Duo 2 ghz note5.29 2539 - T3200 Pentium Dual 2 ghz note5.19 2489 - Celeron B820 1.7 ghz note Asus X55A5.18 2485 - E2160 Dual Core 1.8 ghz5.13 2460 - E4300 Core 2 Duo 1.8 Ghz5.09 2441 - T3000, CeleronDC, 1.8 ghz, note5.04 2421 - Athlon64 X2 DC4400+ 2.31 ghz4.99 2396 - Celeron DC T3000 1.8 ghz note Asus Win7-644.98 2390 - T5550 Core 2 Duo 1.83 ghz note Asus4.98 2390 - Celeron DC T3000 1.8 ghz note Asus4.95 2374 - TurionX2DCmob.RM-75 2.2 ghz4.89 2346 - T3200 PentiumDual 2 ghz note Clevo chip Sis4.80 2302 - Athlon x2 DC QL-66 2.2 ghz note Compaq4.73 2272 - Athlon X2 DC QL-64 2.1 GHz4.66 2236 - T5300 Core 2 Duo 1.73 ghz note Ordi chip SiS4.62 2219 - T5450 Core 2 Duo 1.66 ghz note4.54 2179 - T2080 Core Duo 1.73 GHz notebook4.52 2171 - E1200 Celeron 1.6 ghz4.44 2132 - E2140 DualCore 1.6 ghz Vista(ИндексПроизв. - 3.3)4.43 2124 - T2130 1.86 note4.41 2116 - Athlon X2 DC QL-62 2 GHz note Toshiba4.38 2100 - AthlonX2DCTL-56mob. 1.8 GHz note HP4.37 2097 - T2300 Core Duo 1.66 ghz note4.24 2037 - T2310 Pentium Dual 1.46 ghz note4.08 1959 - T2310 Pentium Dual 1.46 ghz note HP-Intel9654.04 1938 - T2310 Pentium Dual 1.46 ghz note Ordi4.03 1935 - U7300 Intel 1.3 note3.86 1851 - Turion 64 X2 1.61 GHz notebook3.54 1699 - Turion 64 X2 TL-60 2.0. GHz note Acer3.51 1686 - U2300, Intel, 1.2 ghz note Acer3.39 1626 - Atom N570(DC HTT) 1.66 netbook AsusEeePC1011PX3.29 1581 - Atom 330 (DC HTT) 1.6 ghz barebone3.25 1557 - Atom N570(DC HTT) 1.66 netbook AsusEeePC1011PX3.02 1450 - Celeron900 2.19 ghz note eMachines3.01 1446 - Athlon64-4000+ 2.6 ghz Siemens3.01 1444 - Celeron900 2.2 ghz note Samsung2.95 1417 - Atom N550 (DC HTT) 1.5 ghz netbook Samsung2.89 1386 - AMD V160 2.4 note Dell2.78 1334 - AMD V140 2.3 ghz note Compaq 20112.73 1308 - Athlon64-3500+ 2.252.68 1285 - Athlon64-3500+ 2.212.64 1266 - Athlon LE-1600 2.2 GHZ2.61 1254 - T5200 Core 2 1.6 note Ordi2.55 1221 - Mobile Sempron-3800 2.19 mhz note2.55 1224 - TurionX2DC RM-74 2.2 GHz note Acer2.47 1184 - Athlon64-3000+ 2.043 ghz Abit KV8 Pro2.39 1149 - Athlon64 3200+ 2.01 ghz2.32 1113 - Sempron3300+LVmob. 2 ghz notebook2.31 1106 - Sempron LE-1200 2.1 GHZ2.30 1103 - Pentium HTT 3.2 ghz2.17 1043 - Athlon64 2800+ 1.8 ghz2.17 1042 - Pentium M 1.6 ghz note Dell2.16 1034 - Athlon64 3000+2.14 1027 - Intel 4 HTT 630, 3 gHz2.09 1001 - Sempron 3400+ Mob. 1.7 ghz notebook2.05 984 - AthlonXP 2600+ 2.083 ghz Thoroubred-B, Asus-VIA2.04 980 - Celeron M 1.6 GHz notebook2.02 969 - AthlonXP 2600+ (1917@2100 mgz) Barton1.95 935 - AthlonXP 2600+ (1917@1953 mgz) Barton без explorer.exe1.94 931 - AthlonXP 2600+ (1917@1953 mgz) Barton1.93 924 - Sempron 2800+ 1600 mhz1.91 914 - AthlonXP 2600+ 1.917 GHz Barton1.80 864 - Athlon TF-20 1.6 ghz note Acer-Aspire 55171.76 844 - Neo MV-40 1.6 ghz netbook Mitac-Ordi1.73 828 - CelereonD 3.06 ghz1.67 802 - Atom N280 1.66 ghz netbook MSI1.65 791 - Atom 230 1.6 ghz desktop Ordi1.64 785 - Atom 230 1.6 ghz desktop Ordi1.62 778 - Atom 230 1.6 ghz barebone ML-arvutid1.60 770 - Atom D410 1.66 ghz barebopne Compaq1.46 701 - CeleronD 336 2800 mhz 448 mb DDR1.44 690 - Athlon1700+ 1.47 GHz 512 mb SDRAM1.41 678 - CeleronD 320 2.4 ghz uder [email protected] 625 - Atom Z520 1.33 ghz Acer One note1.28 613 - Atom Z520 1.33 ghz AsusEEE note1.24 595 - SempronLV2800+ mob 1.6 GHz notebook1.02 467 - Sempron 145 2.81 GHz chip AMD0.99 473 - Celeron 2 GHz 224 mb DDR0.87 419 - Celeron 1.1 ghz 384 mb0.86 410 - VIA C7-M 1.6 netbok HPmini HP21310.84 401 - CeleronM 0.9 ghz EEE PC7010.32 151 - Via Samuel 2 0.734 GHz chip SiS-630E0.30 145 - TransmetaCrusoeTM5800 998 mhz note iRU0.12 58 - Celeron-M ULV-353 0.9 (?) ghz netbook EEE PC 701

Главный вывод из этих тестов таков: ныне (2011-январь) существуют пары компьютеров одинаковой цены, которые по скорости процессоров различаются в 12 раз. (!)

2016-12-17: Как видите, ноутбуки по скорости с десктопами соревноваться не могут. Их скорость процессора всегда намного ниже, не говоря об остальных устройствах (и недостатках).

2015-06-13: если вы выбрали процессор i7 для своего ноутбука, будьте осторожны, сейчас существует две разновидности этих процессоров сильно различающиеся по скорости, с литерой "U" и без таковой. Те, что с литерой - двухъядерные, со всеми вытекающими последствиями, они медленнее в два раза. Т.о., игнорируйте процессоры с литерой.

2012-11-18: сейчас самые быстрые бытовые процессоры - десктопные i7. Они быстрее ноутбучных i7 примерно на 17-20 %. Если вы хотите иметь самый быстрый настольный комп, то это комп на процессоре i7. Но системный блок на таком процессоре обойдётся вам от 600 до 900 евро.

2011-11-24: нетбуки - из Атомов быстрее других серии N5xx, ноуты - i7 для ноутов стали настоящими 4-хядерниками

2011-02-27: Лучшие процессоры для десктопов - Athlon-2-x4, сист. блоки на их основе стоят от 290 ЕУ, а молотят оне как скаженные...

2011-02-17: Вывод для процессоров нетбуков: очень хороши (только в сравнении с тупыми "Атомами") процессоры серии Uxxx, и, наоборот, Атомы - отстой (они даже не тянут флэш, т.е. - Ютьюб), что подтверждают и тесты ТХГ:http://www.thg.ru/howto/core_2_duo_e7200_atom_230/core_2_duo_e7200_atom_230-04.html

2011-01-10: Появился "четырёхъядерный" "Atom 330" (в действительности - двухъядерный с НТТ), в 2 раза более быстрый, чем остальные.

Могу ответить на вопросы...

Если хотите сравнить свой процессор, скачайте по ссылке снизу и просто запустите эту маленькую прожку (Propcessor Benchmark (Fritz Chess Benchmark).exe), которой и сделаны эти тесты:https://cloud.mail.ru/public/df1d91aef434/Propcessor_Benchmark_%28Fritz_Chess_Benchmark%29.exe      

82-131-50-21.livejournal.com

Как проверить процессор на работоспособность? Программа для тестирования процессора

Центральный процессор в любой компьютерной системе является чуть ли не самым главным компонентом, поскольку именно на него возложены все операции и вычисления. Поэтому за его состоянием нужно следить, чтобы не было перегрева, физических повреждений или чего-то еще. Закономерно возникает вопрос о том, как проверить процессор на работоспособность. Для этого можно использовать несколько общепринятых методов.

Чем грозят нарушения в работе центрального процессора?

Прежде всего, говоря о возможных сбоях процессорного чипа, следует отметить, что в результате его повреждения вся компьютерная система перестанет работать. В лучшем случае при частичном повреждении компьютер будет вести себя, мягко говоря, неадекватно (беспричинное зависание, самопроизвольная перезагрузка, сильный перегрев, невозможность запуска программ и т. д.).

В конечном итоге система просто выйдет из строя, не говоря уже о том, что неисправность процессора может повлечь за собой и нарушения в работе других «железных» компонентов, установленных на материнской плате. Чтобы предотвратить появление такой ситуации, нужно в определенные промежутки времени проводить проверку ЦП. Как проверить процессор на работоспособность, сейчас и будет рассмотрено.

Основные симптомы сбоев

В любом компьютере имеется специальная первичная система ввода/вывода, в которой хранятся основные параметры и настройки всех устройств, установленных в системе. Речь идет о структуре BIOS и ее новой модификации UEFI.

Во время включения компьютера или ноутбука проверяются все параметры работоспособности, а только потом начинается загрузка операционной системы. Многие наверняка замечали характерный отрывистый сигнал системного динамика сразу после включения. Он свидетельствует о том, что все компоненты работают исправно. В случае сбоя какого-то из них, выдается череда сигналов.

В зависимости от производителя, распознать нарушения в работе процессора можно только при условии изучения технической документации. Есть и стандартные комбинации. Например, BIOS AMI выдает пять коротких звуков. BIOS Phoenix использует комбинацию из четырех сигналов. Затем пауза, еще два сигнала, опять пауза, и еще четыре сигнала (такую секвенцию еще называют комбинацией 4-2-4).

Что же касается запуска, помимо сигналов BIOS, прямыми признаками нарушений в работе процессора могут стать невозможность загрузки системы (даже с присутствующей индикацией) или старт, после которого любое приложение зависает.

Поиск и устранение неисправностей физическими методами

Тест процессоров Intel или AMD можно начать с физического вмешательства. Для этого нужно снять процессор из сокета материнской платы и проверить его работоспособность на другом компьютере. Если проблема появится и там, останется только заменить процессор. В лучшем случае можно попробовать нанести дополнительный слой термопасты, обеспечивающий снижение нагрева ЦП.

Но без специальных знаний провести такие процедуры будет достаточно проблематично. Поэтому лучше использовать специальные приложения. Любая программа для тестирования процессора может быть отнесена к одной из двух разновидностей: либо это общий тест, либо проверка только строго определенных параметров (речь о программах управления нагрузкой на ЦП сейчас не идет).

Проверка процессора: общий тест

Для общей проверки подойдут такие распространенные утилиты, как CPU-Z или Hot CPU Tester. При запуске процесса тестирования будут определены все показатели, относящиеся к центральному процессору. Но, если CPU-Z является больше информативным приложением, то Hot CPU Tester относится к классу проверочных утилит.

Программа для диагностики процессора Hot CPU Tester в использовании очень проста. Достаточно после запуска в основном окне нажать кнопку начала тестирования (Run Test). Через некоторое время будет представлен отчет, который можно вывести на печать. Единственное, на что стоит обратить внимание, так это только то, что перед запуском теста рекомендуется закрыть все активные на данный момент программы, поскольку в работе проверочного приложения может наблюдаться торможение. При этом одно только то, что в нормальном режиме процесс проверки прошел без сбоев, уже может свидетельствовать о том, что с процессором все в порядке.

Тестирование температурных показателей

Если говорить о том, какая программа для тестирования процессора в плане температурных показателей предпочтительнее, здесь особо стоит отметить такие утилиты, как HWMonitor (раздел приложения CPUID Hardware Monitor), Core Temp, Open Hardware Monitor и другие. Интерфейсы приложений достаточно сильно похожи и особых трудностей в использовании не вызывают.

Некоторые из таких утилит представляют собой портативные версии, поэтому сначала понадобится программа-архиватор для распаковки содержимого архива, после чего приложение можно запустить без предварительной установки на компьютер. Отображаемые параметры также очень похожи, так что абсолютно без разницы, какая именно из этих утилит будет использоваться для проведения проверки.

Программа для диагностики процессора в режиме стресс-теста

Есть еще одна методика проверки, называемая стресс-тестом. Суть ее состоит в том, чтобы диагностировать возможные неполадки в работе центрального процессора при критических (пиковых) нагрузках. Для этого лучше всего подойдет утилита под названием CPU Stress Test или сокращенно CST.

Опять же, приложение представляет собой портативную версию, не требующую инсталляции, и в лучшем случае понадобится программа-архиватор для распаковки загруженного архива. Это приложение очень интересно в плане функциональности.

Как проверить процессор на работоспособность с ее помощью? Очень просто. Нужно всего лишь активировать старт процесса диагностики, после чего приложение, используя SSE-команды, сразу же начнет повышать нагрузку на процессор до показателя 100%, да еще и с повышением температуры до критических значений. Как уже понятно, все активные программы на время проверки нужно закрыть.

В принципе, можно использовать и утилиту Prime95, которая, в отличие от первой, дает нагрузку не только на ЦП, а и на все компоненты в целом.

Тест производительности

Наконец, посмотрим, как проверить процессор на работоспособность по показателям производительности. Для этого лучше всего использовать уникальное приложение Super PI.

Оно основано на вычислении значения числа «пи» в диапазоне от 16 тысяч до 32 миллионов знаков после запятой. Как оценить результат? Да просто посмотреть на затраченное на операцию время и сравнить его с показателями аналогичных процессоров, например, на сайте программы или ресурсе производителя процессора. А вообще, именно эту утилиту использует большинство оверлокеров, занимающихся разгоном процессоров, таким образом оценивая прирост производительности.

Заключение

Остается сказать, что применять какую-то одну программу не стоит, ведь каждая из них может быть рассчитана на строго определенные тесты. Лучше провести комплексную проверку с использованием нескольких утилит. Даже приложения для общего тестирования или чисто информативные программы не дают полного представления обо всех возможных нарушениях в работе процессора.

Какую утилиту задействовать для выполнения той или иной задачи, советовать достаточно трудно ввиду того, что сегодня в интернете их представлены тысячи. Здесь были рассмотрены только некоторые типы программ, чтобы любой пользователь хотя бы получил представление об общих принципах проверки процессоров и возможных тестах.

Что же касается того, что тест показывает негативный результат, тут придется либо обращаться в специализированные центры, где специалисты смогут предпринять какие-то шаги по устранению неполадок, либо просто менять процессор, ведь у каждого ЦП есть свой средний срок службы, по окончании которого никакое физическое вмешательство не заставит его работать так, как положено.

fb.ru

---

• 
  Таблица совместимости процессоров с материнскими платами
• 
  Новые процессоры амд
• 
  Новые процессоры амд
• 
  Самый мощный процессор на сокет 1155
• 
  Самый мощный процессор на 1155 сокет
• 
  Какой процессор лучше всего для игр
• 
  Какой лучше всего процессор для игр
• 
  Как повысить частоту процессора
• 
  Какой лучше процессор для планшета
• 
  Рейтинг производительности процессоров для ноутбуков
• 
  Какой процессор лучше для планшета