Adobe Photoshop CC 2018 в качестве инструмента для тестирования производительности ПК. Тест процессоров 2018

Adobe Photoshop CC 2018 в качестве инструмента для тестирования производительности ПК

Этой статьей мы начинаем цикл, посвященный разработке новой версии нашего тестового пакета iXBT Application Benchmark на основе реальных приложений для тестирования процессоров, ноутбуков и ПК. И начнем мы с тестов на основе приложений по обработке фотографий. Напомним, что традиционно в наш тестовый пакет входят такие приложения по обработке фотографий, как Photoshop, Lightroom и Capture One Pro. Собственно, первоначально мы хотели написать статью о новых тестах на основе всех трех приложений, однако в процессе работы выяснилось, что Adobe Photoshop CC 2018 требует отдельной статьи — хотя бы потому, что мы планируем использовать это приложение не только для обработки фотографий, но и для 3D-рендеринга.

Зачем обновлять?

Мы давно используем Adobe Photoshop в бенчмарке для тестирования производительности процессоров, ноутбуков и ПК. Но само приложение периодически обновляется, так что мы стараемся обновлять и наш тестовый бенчмарк, дабы сделать его более актуальным. Причем обновления тестового бенчмарка касаются не только использования новых версий приложений: в некоторых случаях мы также меняем контент и сценарий самого теста. Зачем это делается? Есть несколько причин.

Во-первых, у новой версии приложения могут появиться новые функциональные особенности, которые можно использовать для тестирования. Впрочем, это, скорее, исключение из правил, такое бывает крайне редко (хотя в случае новой версии Photoshop будет как раз такое исключение).

Но есть и другая причина для изменения контента и сценария теста. Жизнь не стоит на месте. Появляются новые кодеки, становятся популярными новые форматы и разрешения. К примеру, за последнее время стало популярным разрешение 4K, в котором сегодня умеют снимать видео даже смартфоны, стал популярным кодек H.265, фотографии уже никто не сохраняет в формате TIFF, и т. д. Одним словом, нужно учитывать тенденции развития рынка и подстраиваться под них.

Еще одна причина заключается в том, что в течение года активного использования тестового бенчмарка могут выявиться определенные недостатки или особенности, с которыми хочется что-то сделать. Приведем конкретный пример. У нашего теста на основе приложения Photoshop была выявлена одна интересная особенность: тест очень медленно выполнялся на процессорах без поддержки технологии Hyper-Threading — вплоть до того, что результаты двухъядерного процессора с технологией Hyper-Threading оказывались лучше, чем в случае четырехъядерного процессора без Hyper-Threading (при одинаковых тактовых частотах, разумеется). Конечно же, хотелось разобраться, что именно приводит к таким результатам, то есть какой именно фильтр (в тесте используется пакетная обработка RAW-файлов с наложением фильтров Shake Reduction, Noise Reduction, Lens Correction) так «любит» Hyper-Threading. Или это вообще особенность приложения Photoshop, которая проявляет себя в любых операциях?

Но прежде чем обсуждать новые тесты на основе приложения Photoshop, сделаем еще одно замечание.

О «сферических конях» и реальных сценариях

Каким должен быть идеальный тест? Сам по себе вопрос некорректен, поскольку идеального теста быть не может. Любой сценарий, положенный в основу теста, для кого-то будет неактуален просто потому, что именно такой сценарий именно этот человек не использует. К примеру, далеко не все пользователи снимают фотографии в RAW-формате, так что тест по конвертированию RAW-фотографий в JPEG для них вряд ли актуален. Конечно же, для таких приложений, как Photoshop, можно придумать десятки различных сценариев тестирования, но ведь использовать все возможные сценарии для реального тестирования невозможно. Поэтому речь идет о том, чтобы выбрать лишь несколько сценариев (в идеале — всего один), которые будут использоваться для тестирования.

Отобранный для теста сценарий должен удовлетворять двум критериям. Во-первых, он должен быть типичным, а во-вторых, он должен хорошо нагружать тестируемую систему. Если тест не загружает должным образом компоненты ПК (например, процессор), то может получиться абсурдная ситуация, когда мощный ПК на базе 16-ядерного процессора и какой-нибудь бюджетный вариант на базе Core i3 продемонстрируют в тесте примерно одинаковые результаты, на основе которых нельзя сделать корректных выводов о производительности этих решений. Конечно, полученная информация будет полезной («В таком-то режиме обработки данных такой-то программы производительность совершенно не зависит от установленного процессора начиная как минимум с Core 2 Duo E6600, поэтому нет смысла делать апгрейд своего компьютера ради этой операции»), просто тест нельзя будет использовать в качестве измерителя производительности разных процессоров.

С другой стороны, во многих случаях можно придумать сценарий, который будет хорошо нагружать систему, в том числе загружая на 100% все ядра процессора, однако сам сценарий при этом будет крайне искусственным, нетипичным. В таком случае мы получим то, что называют сферическим конем в вакууме, то есть тест, не имеющий отношения к реальности.

Поэтому, на наш взгляд, хороший тест представляет собой золотую середину между «сферическим конем» и сценарием, который хоть и типичен, но слабо загружает систему и, соответственно, не позволяет получить результатов, на основе которых можно делать корректные выводы о производительности.

Тем не менее, в некоторых случаях без «сферических коней» не обойтись. Если речь идет о многогранном программном пакете, ориентированном на решение разнообразных задач, то какой бы сценарий ни использовался, он не будет типичным. И любой тест на основе такого программного пакета с хорошей загрузкой процессора будет представлять собой «сферического коня». В качестве примера можно привести программные пакеты Matlab и SolidWorks. В 99% случаев в пакете Matlab решаются задачи, которые не особо загружают процессор и способны выполняться на слабеньких по производительности процессорах. Более того, спектр решаемых в Matlab задач настолько широк, что понятие типичной задачи тут вообще неуместно. В итоге в среде Matlab можно реализовать сценарий с хорошей загрузкой процессора, который позволит вполне адекватно оценивать производительность процессоров, но это нельзя будет назвать производительностью в Matlab. Таким образом, не всегда можно обойтись без «сферических коней», да не так уж они и плохи.

Ну а теперь, после общих замечаний, перейдем к конкретике.

Тесты на основе приложения Adobe Photoshop CC 2018

Придумать тест для оценки производительности компьютера на основе приложения Photoshop не так-то просто. Напомним, что Photoshop является своего рода отраслевым стандартом в сегменте обработки цифровых фотографий. Однако это приложение используется не только в качестве редактора растровых изображений, но и для создания и редактирования векторных изображений и даже для создания 3D-изображений.

Ранее мы использовали Photoshop исключительно для работы с цифровыми фотографиями, но раз уж в приложении есть инструменты для создания 3D-моделей, то мы решили, что нужно использовать и эту возможность в наших тестах. Впрочем, о тесте по созданию 3D-модели в Photoshop мы расскажем чуть позже, а пока остановимся на тесте по обработке фотографий.

При разработке теста по обработке фотографий в Photoshop нужно сразу определиться со следующими моментами:

• Каким должен быть формат фотографий?
• Пакетный режим обработки или обработка одной фотографии?
• В чем заключается обработка?

В качестве исходного формата фотографий мы выбрали RAW. Для такого профессионального приложения, как Photoshop, обработка фотографий в RAW-формате представляется естественной операцией. Обработанные фотографии сохраняются в формате JPEG, что можно считать типичным сценарием.

Для теста производительности естественно использовать пакетный режим обработки фотографий. Обработка одной фотографии — это творческий процесс, скорость которого очень мало зависит от производительности компьютера, а определяется в основном тем, как быстро пользователь управляется с мышкой, и временем раздумий над полученным промежуточным результатом. В пакетном же режиме используются те операции, которые можно применять сразу ко всем фотографиям и выполнение которых суммарно занимает много времени, не требуя участия пользователя в самом процессе. Правда, тут возникает часто высказываемое возражение, что если внимание пользователя для какого-то сценария не требуется, то и время его выполнения неважно, поскольку этот сценарий можно выполнять в фоне или отойдя от компьютера покурить/выпить кофе/отслужить в армии. Возражение справедливое, однако сценарии все-таки у всех разные, да и выше мы уже обсудили проблему «сферических коней».

Итак, в чем же заключается процесс обработки фотографий?

Приложение Photoshop содержит большое количество различных фильтров, которые можно применять при обработке фотографий. Однако проблема заключается в том, что далеко не все фильтры способны создать реально ощутимую загрузку даже не очень производительного процессора. Проанализировав все фильтры и процедуры, входящие в стандартный комплект приложения Photoshop, мы выделили всего три фильтра, которые, как нам кажется, можно использовать для целей тестирования: Lens Correction, Reduce Noise и Shake Reduction. Кроме того, процедура открытия файла с фотографией и последующее сохранение (возможно, с изменением размера) с конвертацией в другой формат тоже являются операциями, которые хорошо загружают процессор. Причем последняя операция самая типичная, то есть без нее не обходится ни одна обработка фотографий.

Попутно отметим, что, выбирая те действия, которые могут использоваться для тестирования, мы рассматривали не только фильтры. К примеру, мы экспериментировали с такими процедурами, как создание панорамы и создание HDR-изображения. Однако, как выяснилось, создание HDR — операция однопоточная, да и создание панорамы практически не загружает процессор.

Итак, определившись с конкретными действиями, которые могут использоваться при обработке фотографий в пакетном режиме, нам остается лишь скомбинировать эти действия и создать соответствующий Droplet. Однако прежде мы рассмотрим каждое из этих действия в отдельности, дабы выяснить, как результат в каждом отдельном тесте зависит от числа ядер процессора и технологии Hyper-Threading. В качестве исходного контента мы используем 100 фотографий в формате RAW, сделанных камерой Canon EOS 5D Mark III с объективом Canon EF 50mm f/1.2L USM. Разрешение каждой фотографии составляет 3840×5760.

В пакетном режиме обработки невозможно избавится от процедуры открытия файла, чтобы проанализировать только лишь действие самого накладываемого фильтра. Но зато можно избавиться от процедуры сохранения обработанной фотографии — исключительно в академических целях, дабы наблюдать изолированное действие фильтра. Поэтому мы рассмотрим четыре отдельных теста:

• открытие RAW-файла и наложение фильтра Lens Correction без сохранения результата;
• открытие RAW-файла и наложение фильтра Reduce Noise без сохранения результата;
• открытие RAW-файла и наложение фильтра Shake Reduction без сохранения результата;
• открытие RAW-файла, уменьшение размера изображения до 800 пикселей по высоте и последующее сохранение в формат JPEG.

Для тестирования мы использовали стенд следующей конфигурации:

Процессор Видеокарта Память Материнская плата Накопитель Операционная система

Intel Core i7-8700K

процессорное графическое ядро (Intel UHD Graphics 630)

16 ГБ DDR4-2400 (двухканальный режим работы)

Asus Maximus X Hero (Intel Z370)

SSD Seagate ST480FN0021 (480 ГБ, SATA)

Windows 10 (64-битная)

Учитывая, что фильтр Shake Reduction выполняется довольно долго, в тесте с использованием этого фильтра мы уменьшили количество обрабатываемых в пакетном режиме фотографий до 10.

Adobe Photoshop CC 2015.5 vs Adobe Photoshop CC 2018

Мы не будем сравнивать между собой сами версии Adobe Photoshop (это тема для совсем другой статьи), но тестирование мы провели в пакетах Adobe Photoshop CC 2015.5 и Adobe Photoshop CC 2018, получив довольно интересный результат. (Напомним, что приложение Adobe Photoshop CC 2015.5 использовалось в предыдущей версии нашего тестового бенчмарка.)

В тесте с наложением фильтра Shake Reduction время обработки фотографий в приложении Adobe Photoshop CC 2018 стало больше. Естественно, настройка самого фильтра в обоих случаях была одинаковая.

В новой версии Photoshop в этом тесте увеличилась и загрузка ядер процессора.

Так, в приложении Adobe Photoshop CC 2015.5 загрузка ядер процессора при выполнении фильтра Shake Reduction была следующей:

В версии Adobe Photoshop CC 2018 при выполнении того же фильтра загрузка процессора такая:

Логично было предположить, что в новой версии был изменен (улучшен) сам алгоритм, используемый в фильтре. То есть операция стала занимать больше времени, но зато выдавать лучшее качество. Дабы проверить это предположение, мы обработали одну и ту же фотографию фильтром Shake Reduction в приложении Adobe Photoshop CC 2015.5 и в приложении Adobe Photoshop CC 2018, загрузили в Photoshop обе обработанных фотографии, наложили их друг на друга (в разных слоях) и провели операцию вычитания слоев (Difference). Если разницы в фотографиях нет, то мы должны получить абсолютно черное поле; иной результат свидетельствует о наличии разницы. И как выяснилось, никакой разницы в результатах нет. Тут, конечно, самое время порассуждать о масонском заговоре, но это тема для другой статьи. Однако факт остается фактом: использование фильтра Shake Reduction в Adobe Photoshop CC 2018 приводит к точно такому же результату, как в Adobe Photoshop CC 2015.5, просто для этого требуется больше времени, а в процессе выполнения операции процессорные ядра загружаются сильнее.

С остальными фильтрами (Reduce Noise, Lens Correction) и конвертированием RAW-файлов в JPEG такого эффекта не наблюдается: здесь Adobe Photoshop CC 2015.5 и Adobe Photoshop CC 2018 выдают абсолютно одинаковые результаты. Вследствие этого дальше мы приводим результаты тестирования только для Adobe Photoshop CC 2018.

Кроме того, для приложения Photoshop CC 2018 мы добавили еще один тест: увеличение размера фотографии (масштабирование до 500%) с использованием нового алгоритма Resampling, называемого Preserve Details 2.0 (в предыдущей версии Photoshop этот алгоритм отсутствовал). При выборе Preserve Details 2.0 можно дополнительно задать уровень шумоподавления (Reduce Noise). Мы использовали в тесте шумоподавление 50%.

Сам тест с увеличением размера изображения называется Large_Scaling на диаграммах с результатами. Для данного теста в пакетном режиме, как и для теста Shake Reduction, используется 10 (а не 100) фотографий в формате RAW.

Зависимость результатов от числа ядер при использовании технологии Hyper-Threading

Для того чтобы проанализировать зависимость результатов от числа ядер процессора, мы использовали один и тот же шестиядерный процессор Core i7-8700K, но в UEFI BIOS Setup задавали количество доступных ядер. Технология Hyper-Threading, поддерживаемая процессором Core i7-8700K, не отключалась.

По результатам тестирования можно заключить, что различные фильтры по-разному реагируют на число ядер процессора. Так, результаты теста c фильтром Shake Reduction почти не зависят от числа ядер процессора: результат для одного ядра почти такой же, как для шести. Конвертирование RAW-файлов в формат JPEG с уменьшением размера изображения занимает почти одно и то же время для шести, пяти, четырех и трех ядер процессора. И только при уменьшении до двух и одного ядра время выполнения теста начинает заметно возрастать. Аналогичный результат получается и для теста с фильтром Lens Correction. А вот тест с фильтром Reduce Noise начинает заметно зависеть от количества ядер процессора, уже когда ядер становится менее четырех. Ну а тест Large_Scaling более всего «чувствителен» к числу ядер процессора.

Зависимость результатов от числа ядер процессора без технологии Hyper-Threading

Для того чтобы проанализировать зависимость результатов от технологии Hyper-Threading, мы отключали данную технологию в настройках UEFI BIOS Setup. Интерес представляет сравнение результатов тестирования при отключенной технологии Hyper-Threading и шести активных ядрах процессора (шесть потоков) с результатами тестирования при включенной технологии Hyper-Threading и трех активных ядрах процессора (опять-таки, шесть потоков).

Как и следовало ожидать, шесть «честных» ядер без Hyper-Threading лучше, чем шесть логических ядер (три физических ядра с технологией Hyper-Threading).

Правда, есть одно исключение: фильтр Shake Reduction, который ведет себя очень странно при отключении технологии Hyper-Threading. Именно поэтому мы вынесли результаты этого теста на отдельную диаграмму.

Действительно, если в случае трех ядер с технологией Hyper-Threading на обработку 10 фотографий фильтром Shake Reduction уходит 150 секунд, то в варианте c шестью ядрами без технологии Hyper-Threading на ту же задачу требуется более 7 часов (26170 с), то есть в 175 раз больше времени. Результат настолько удивительный и аномальный, что он просто не укладывается в голове. Первая мысль, заслуживающая проверки: возможно, на процессорах без поддержки Hyper-Threading все будет иначе? Мы попробовали запустить данный тест на другой системе с процессором Core i5-6600K (четырехъядерный процессор без технологии Hyper-Threading), но результат был неутешителен: время обработки одной фотографии оказывалось аномально большим.

Мы решили еще немного поэкспериментировать с технологией Hyper-Threading, отключив ее и меняя количество ядер процессора от одного до шести. Учитывая, что тест Shake Reduction на процессоре без технологии Hyper-Threading может длиться аномально долго, мы ограничились обработкой одной фотографии.

Полученные результаты тестирования кажутся полным бредом и не укладываются в голове, однако этот бред был многократно проверен и представляет собой факт: для фильтра Shake Reduction увеличение числа ядер процессора без технологии Hyper-Threading приводит к нелинейному росту времени обработки фотографии. Вплоть до четырех ядер процессора время выполнения теста увеличивается квадратично числу ядер, а для четырех, пяти и шести ядер процессора время выполнения теста практически одинаково.

Мы также проверили этот более чем странный эффект на совсем другой системе с четырехъядерным процессором Core i5-3470 (без поддержки технологии Hyper-Threading) и с другой версией приложения (Adobe Photoshop CC 2014). И опять-таки, при использовании одного ядра процессора обработка фотографии фильтром Shake Reduction происходит значительно быстрее, чем при использовании всех четырех ядер. Если говорить конкретнее, то быстрее примерно в три раза (68 с вместо 221 с).

То есть в этом тесте — как у плохого танцора: чем больше ядер без Hyper-Threading, тем хуже. Если же ядра с Hyper-Threading, то, напомним, большой разницы между одним ядром и шестью ядрами не будет. В итоге тем пользователям, процессор которых не имеет поддержки технологии Hyper-Threading, мы бы посоветовали при обработке фотографий фильтром Shake Reduction в пакетном режиме оставлять доступным только одно ядро процессора.

Итоговый тест по обработке фотографий на базе приложения Adobe Photoshop CC 2018

Итак, мы проанализировали производительность фильтров Lens Correction, Reduce Noise и Shake Reduction, а также операций конвертирования RAW-файлов в формат JPEG с уменьшением размеров изображения и конвертирования RAW-файлов в формат JPEG с масштабированием фотографий до 500% по алгоритму Preserve Details 2.0 с шумоподавлением 50%.

Фильтр Shake Reduction мы решили не использовать по причине его аномального поведения. А без него остается не так уж много возможных вариантов. Для пакетного режима обработки фотографий фильтры Lens Correction и Reduce Noise являются вполне естественными, так что их мы решили использовать в итоговом тесте. Соответственно, тест на основе приложения Adobe Photoshop CC 2018 представляет собой пакетную обработку 100 фотографий, сделанных камерой Canon EOS 5D Mark III с объективом Canon EF 50mm f/1.2L USM. Разрешение каждой фотографии составляет 3840×5760. При обработке фотографий последовательность действий следующая:

• открытие RAW-файла,
• наложение фильтра Lens Correction,
• наложение фильтра Reduce Noise,
• уменьшение размера фотографии до 800 пикселей по высоте,
• сохранение в формат JPEG с максимальным качеством.

Буквально один комментарий относительно уменьшения размера фотографии. Сам по себе процесс уменьшения размера никак не отражается на загрузке процессора (при использовании алгоритма Bicubic Resize это очень простая операция). Однако в пакетном режиме обработки большого числа фотографий уменьшение их размера перед сохранением позволяет уменьшить время, которое требуется для записи готовых фотографий на накопитель, и тем самым уменьшить влияние производительности накопителя на результаты тестирования.

Результаты теста в приложении Adobe Photoshop CC 2018 при пакетной обработке 100 RAW-фотографий в зависимости от числа ядер процессора с поддержкой технологии Hyper-Threading таковы:

Как видно по результатам тестирования, даже в случае 6-ядерного процессора время выполнения теста получается довольно большим. Поэтому в окончательном варианте нашего теста по обработке фотографий на основе приложения Adobe Photoshop CC 2018 мы, скорее всего, уменьшим количество обрабатываемых фотографий до 50 штук.

Что касается рассмотренной операции увеличения размера фотографии в пять раз (масштабирование до 500%) по алгоритму Preserve Details 2.0 с шумоподавлением 50%, то этот тест можно, конечно, использовать в пакетном режиме, но нельзя сказать, что такая процедура является естественной и часто используемой в пакетном режиме обработки. Поэтому, дабы не плодить «сферических коней», мы решили пока отказаться от использования данной операции в нашем тесте, тем более что при записи больших по размеру обработанных фотографий на накопитель в пакетном режиме результаты начинают существенно зависеть от производительности накопителя. Само по себе это даже полезно, но хотелось бы «отделить мух от котлет».

Тест рендеринга 3D-модели в приложении Adobe Photoshop CC 2018

Как уже отмечалось в начале статьи, приложение Adobe Photoshop CC 2018 очень многогранно, и использовать его лишь в качестве редактора фотографий не совсем правильно. Поэтому мы решили сделать на основе этого приложения еще один отдельный тест рендеринга 3D-модели.

Как известно, в приложении Adobe Photoshop есть инструмент для создания 3D-моделей. Конечно, Photoshop не относится к категории специализированных приложений для создания 3D-моделей, и его возможности по работе с 3D крайне ограничены. Но в некоторых случаях, когда особых требований к создаваемой модели нет, удобно пользоваться именно этим приложением, если оно уже куплено и основная работа по подготовке макета ведется в нем. Наиболее часто Photoshop используется для создания 3D-текста с возможностью последующего рендеринга изображения в файл или рендеринга 3D-слоя.

В тесте мы выполняем рендеринг трехмерной модели логотипа нашей компании, который был первоначально создан в Adobe Illustrator. Трехмерная модель создавалась в приложении Adobe Photoshop CC 2018, размер модели составляет 800×70 пикселей, рендеринг производится в файл формата JPEG методом трассировки лучей (Ray Traced Final) с порогом качества (High Quality Threshold) равным 5.

Конечный результат рендеринга нашей простейшей модели показан на картинке.

Естественно, тест рендеринга 3D-текста в приложении Adobe Photoshop CC 2018 мы будем относить к логической группе тестов рендеринга.

Еще раз повторим, что можно долго рассуждать о том, почему Photoshop не лучший инструмент для работы с 3D-моделями, но возможность создания 3D-моделей в этом приложении есть, и многие этим пользуются.

Теперь о результатах теста. Как в случае любого рендера, тест с рендерингом в Photoshop очень эффективно (на 100%) загружает все доступные ядра процессора. Результат этого теста, то есть время рендеринга, зависит исключительно от производительности процессора.

Заключение

В этой статье мы подробно рассмотрели тесты на основе приложения Adobe Photoshop CC 2018, которые в дальнейшем будут использоваться в нашем тестовом пакете iXBT Application Benchmark 2018. В следующей статье цикла, посвященного разработке нового пакета тестов на основе реальных приложений, мы рассмотрим приложения Adobe Photoshop Lightroom Classic CC 2018 и Phase One Capture One Pro v10.

www.ixbt.com

Тестирование семи процессоров по обновленной методике iXBT Application Benchmark 2018

Эту статью можно рассматривать как дополнение к анонсу нашего нового тестового пакета iXBT Application Benchmark 2018, где были детально рассмотрены все аспекты новой методики тестирования, а также оглашены новые референсные результаты.

Напомним, что в качестве референсной системы в тестовом пакете iXBT Application Benchmark 2018 используется компьютер с шестиядерным процессором Intel Core i7-8700K следующей конфигурации:

Процессор Материнская плата Чипсет Память Графическая подсистема Накопитель Операционная система

Intel Core i7-8700K

Asus Maximus X Hero

Intel Z370 Express

16 ГБ DDR4-2400 (двухканальный режим)

Intel UHD Graphics 630

SSD Seagate ST480FN0021 480 ГБ (SATA)

Windows 10 Pro (64-битная)

Для расчета интегральной оценки производительности первоначально результаты всех тестов нормируются относительно результатов референсной системы. Нормированный результат получается путем деления времени выполнения задачи референсной системой на время выполнения задачи тестируемой системой. Далее нормированные результаты всех тестов разбиваются на восемь логических групп, и для каждой группы тестов рассчитывается свой интегральный результат как среднее геометрическое от нормированных результатов. Для удобства представления результатов полученное значение умножается на 100.

В нашем тестовом пакете имеется логическая группа тестов, которая называется «Скорость файловых операций». В эту группу входят два теста, и их результаты определяются прежде всего производительностью накопителя. Результаты всех остальных тестов, которые разбиты на семь логических групп, преимущественно определяются производительностью процессора. Они также зависят (хоть и в меньшей степени) от производительности графической подсистемы и памяти, но почти не зависят от производительности накопителя. Именно поэтому для этих семи логических групп тестов рассчитывается отдельный интегральный результат как среднее геометрическое от промежуточных интегральных результатов по семи группам тестов. Этот интегральный результат мы называем платформенным.

Итоговый интегральный результат определяется как среднее геометрическое взвешенное от интегрального результата платформенных тестов и интегрального результата тестов накопителя. Для интегрального результата тестов накопителя весовой коэффициент составляет 0,3, а для интегрального результата платформенных тестов — 0,7.

Конфигурация тестовых стендов

В этой статье мы рассмотрим результаты тестирования семи процессоров по нашей новой методике. Сами процессоры отнюдь не новые, все они уже тестировались нами, поэтому их подробные технические характеристики и энергопотребление мы оставим вне рассмотрения. Смысл же тестирования этих процессоров заключается в том, чтобы убедиться, что новый бенчмарк адекватно оценивает производительность различных систем — результатов одной лишь референсной системы для этого недостаточно. Кроме того, в референсной системе нет дискретной графики (только процессорное графическое ядро), и хотелось бы понять, как наличие мощной дискретной графики может отразиться на результатах тестирования.

В итоге мы добавили к нашей референсной системе еще семь различных конфигураций: две на базе процессоров семейства Coffee Lake и пять на базе процессоров семейства Skylake-X.

Для тестирования процессоров семейства Skylake-X использовался стенд следующей конфигурации:

Материнская плата Чипсет Память Графическая подсистема Накопитель Операционная система

Asus TUF X299 Mark I (версия BIOS 1102)

Intel X299

16 ГБ DDR4-2400 (четырехканальный режим)

MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G

SSD Seagate ST480FN0021 480 ГБ (SATA)

Windows 10 Pro (64-битная)

Стоит отдельно напомнить, почему мы указываем версию UEFI BIOS материнской платы. Все дело в том, что изначально плата Asus TUF X299 Mark I попала к нам с прошивкой UEFI BIOS версии 0802. Никаких проблем мы при этом не заметили, плата стартовала и с 10-ядерным процессором Intel Core i9-7900X, и с 16-ядерным Intel Core i9-7960X, и с 18-ядерным Intel Core i9-7980XE. Более того, с Core i9-7900X плата вполне успешно прошла тестирование — все тесты пакета iXBT Application Benchmark 2018. А вот с процессорами Intel Core i9-7960X и Intel Core i9-7980XE начались проблемы. Core i9-7960X не смог пройти ни одного теста: процессор перегревался и система перезагружалась либо просто зависала. С Core i9-7980XE ситуация оказалась ненамного лучше. Проблема, по всей видимости, заключалась в том, что на процессор подавалось завышенное напряжение питания при немного задранных частотах, и система охлаждения уже не справлялась. Правда, на стенде для тестирования использовалась довольно простенькая система воздушного охлаждения, а для таких процессоров нужна СВО, которая может отвести минимум 165 Вт тепла, но зависания и самопроизвольные перезагрузки все равно недопустимы. Должна снижаться производительность, но работать все должно стабильно.

После перепрошивки новой версии UEFI BIOS (версия 1102) ситуация изменилась кардинальным образом. Процессоры стали работать стабильно, без перегрева — правда, не так «шустро», как раньше. Тактовые частоты стали немного ниже. По нашим оценкам, для процессора Intel Core i9-7900X интегральное падение производительности после обновления UEFI BIOS составило 3%, что не так много.

Для тестирования процессоров семейства Coffee Lake использовался стенд следующей конфигурации:

Материнская плата Чипсет Память Графическая подсистема Накопитель Операционная система

Asus Maximus X Hero

Intel Z370 Express

16 ГБ DDR4-2400 (двухканальный режим)

MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G

SSD Seagate ST480FN0021 480 ГБ (SATA)

Windows 10 Pro (64-битная)

Как видим, в обоих стендах используется видеокарта MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G. Для процессоров семейства Skylake-X наличие видеокарты является обязательным условием, поскольку эти процессоры не имеют встроенного графического ядра. В процессорах семейства Coffee Lake графическое ядро имеется, но для того, чтобы максимально уравнять стендовые конфигурации и иметь возможность сравнить именно процессоры, а заодно и посмотреть, результаты каких именно тестов зависят от производительности графической подсистемы, в стенде для процессоров Coffee Lake мы также использовали видеокарту MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G.

В семействе процессоров Skylake-X было протестировано пять моделей:

  Core i7-7820X Core i9-7900X Core i9-7940X Core i9-7960X Core i9-7980XE Количество ядер/потоков Базовая тактовая частота, ГГц Максимальная тактовая частота в режиме Turbo Boost, ГГц Частота в режиме Turbo Boost Max 3.0, ГГц Кэш L3, МБ TDP, Вт Кол-во линий PCIe 3.0

8/16	10/20	14/28	16/32	18/36
3,6	3,3	3,1	2,8	2,6
4,3	4,3	4,3	4,2	4,3
4,5	4,5	4,4	4,4	4,4
11	13,75	19,25	22	24,75
140	140	165	165	165
28	44	44	44	44

В семействе процессоров Coffee Lake было протестировано две модели:

  Core i7-8700K Core i5-8400 Количество ядер/потоков Базовая тактовая частота, ГГц Максимальная тактовая частота в режиме Turbo Boost, ГГц Графическое ядро Кэш L3, МБ TDP, Вт Кол-во линий PCIe 3.0

6/12	6/6
3,7	2,8
4,7	4,0
Intel UHD 630	Intel UHD 630
12	9
95	65
16	16

Стенд для тестирования процессора Core i7-8700K отличается от нашей референсной системы только наличием видеокарты MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G, так что сравнение результатов референсной системы и системы с процессором Core i7-8700K и видеокартой MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G позволит нам оценить влияние мощной видеокарты.

Результаты тестирования

Результаты тестирования мы представим на диаграммах. Наименование тестируемой конфигурации соответствует названию модели процессора, а расчет интегральных результатов производится относительно результатов референсной системы, для которой интегральные результаты в каждой логической группе тестов принимаются равными 100 баллам. Кроме того, мы также рассмотрим нормированные относительно референсной системы результаты тестирования в каждом отдельном приложении.

Итак, начнем с общего интегрального результата без учета подсистемы хранения данных (интегральный результат платформы).

Собственно, здесь все логично за исключением того, что результат процессора Core i9-7980XE оказывается практически таким же, как у процессора Core i9-7940X, и немного уступает результату процессора Core i9-7960X. Но этому есть свое логичное объяснение. Во-первых, далеко не всем приложениям нужно такое количество ядер, которое предлагают процессоры Core i9-7940X и выше, то есть не все задачи могут эффективно распараллеливаться более чем на 28 потоков. Во-вторых, чем больше ядер у процессора, тем ниже частота их работы. И тут нужно выбирать, что лучше: большое количество медленных ядер или не очень большое количество более быстрых ядер. Если основываться на базовых частотах, то ситуация такова: в процессоре Core i9-7960X на 14% больше ядер, чем в процессоре Core i9-7940X, но их базовая тактовая частота на 9,7% ниже, чем в процессоре Core i9-7940X. В процессоре Core i9-7980XE на 12,5% больше ядер, чем в процессоре Core i9-7960X, но их базовая тактовая частота на 7% ниже, чем в процессоре Core i9-7960X. В реальности, конечно, базовая частота мало о чем говорит. Процессор Core i9-7980XE работает на частоте явно ниже 2,6 ГГц, и в результате по интегральному показателю производительности платформы система на базе топового процессора Core i9-7980XE уступает системе на базе процессора Core i9-7960X.

Вообще, если говорить о топовых и, кстати, очень дорогих процессорах Core i9-7940X, Core i9-7960X и Core i9-7980XE, то главная проблема заключается в том, как их охладить. Воздушное охлаждение с ними явно не справляется, а значит, нужно эффективное водяное охлаждение, способное отвести как минимум 165 Вт тепла. Тогда, возможно, результаты процессора Core i9-7980XE будут выше, чем у процессора Core i9-7960X. Однако в нашем распоряжении такой эффективной СВО на момент тестов не было.

Сравнивая результаты тестирования системы на базе процессора Core i7-8700K с результатами тестирования референсной системы, можно сделать вывод, что интегральная производительность платформы зависит не только от производительности процессора, но и от производительности видеокарты. О том, в каких именно тестах важно наличие видеокарты, мы поговорим чуть позже.

Интегральные результаты производительности всей системы в целом, то есть с учетом тестов, зависящих от накопителя, примерно повторяют (но с другими баллами) интегральные платформенные результаты, что вполне логично, поскольку интегральные результаты тестов, зависящих от производительности накопителя, практически одинаковы для всех тестируемых систем (в них использован один и тот же SSD).

Видеоконвертирование

Ну а теперь разберем результаты тестирования чуть подробнее. И начнем с логической группы «Видеоконвертирование», в которую входят тесты на основе приложений MediaCoder x64 0.8.52.5920, HandBrake 1.07 и VidCoder 2.63. Напомним, что приложение VidCoder основано на HandBrake и отличается от него лишь интерфейсом, который в некоторых случаях более удобен. В тестах на основе приложений MediaCoder, HandBrake и VidCoder используются разные задачи.

В приложении MediaCoder преобразованию подвергается 4K-видеоролик (3840×2160) в формате MPEG4 AVC c битрейтом 42,2 Мбит/с, который конвертируется c использованием кодека H.264 (x264) с уменьшением размера кадра до 1920×1080 и с уменьшением видеобитрейта до 16 МБ/с.

В приложении HandBrake используется тот же 4K-видеофайл, что и в случае программы MediaCoder, но для конвертирования применяется пресет H.265 MKV 1080p30.

В приложении VidCoder в качестве теста используется задача видеоконвертирования фильма размером 4,33 ГБ в формате DVD5 (MPEG-2, 25 FPS). Фильм конвертируется кодеком H.264 (x264) с пресетом Normal.

Итак, как следует из результатов тестирования, в задачах по видеоконвертированию, которые мы используем в наших тестах, результат не зависит от GPU, то есть и для встроенного в процессор графического ядра Intel UHD 630, и для мощной видеокарты MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G результаты во всех трех тестах одинаковые.

В целом, наилучший результат демонстрирует в данном случае процессор Core i9-7960X, который представляет собой некую золотую середину между числом ядер и их частотой при том уровне охлаждения, который мы смогли обеспечить.

Интересно, что в тесте на основе приложений VidCoder результаты для процессоров Core i7-8700K, Core i9-7940X, Core i9-7960X, Core i9-7980XE получаются практически одинаковыми.

Рендеринг

В группу «Рендеринг» входят четыре теста на основе приложений POV-Ray 3.7, LuxRender 1.6 x64 OpenCL, Blender 2.79 и Adobe Photoshop CC 2018. В приложении Adobe Photoshop CC 2018 мы выполняем рендеринг 3D-текста.

Как следует из результатов тестирования, в тестах рендеринга результат почти не зависит от GPU, то есть и для встроенного в процессор графического ядра Intel UHD 630, и для мощной видеокарты MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G результаты почти одинаковые. Исключение составляет тест на основе приложения Adobe Photoshop, в котором скорость рендеринга при использовании мощной видеокарты получается немного выше. Во всех остальных тестах использование мощной видеокарты никак не отражается на результате.

Как известно, задачи рендеринга очень хорошо распараллеливаются: для них чем больше ядер, тем лучше. Но это лишь в том случае, если тактовая частота остается неизменной. В реальности же при увеличении числа ядер с одновременным уменьшением их тактовой частоты может получиться и проигрыш в производительности. В частности, процессор Core i9-7980XE демонстрирует результат даже немного ниже, чем процессор Core i9-7960X.

Если говорить конкретно по приложениям, то в POV-Ray, LuxRender и Blender наилучший результат демонстрирует процессор Core i9-7960X, а в Adobe Photoshop — процессор Core i9-7940X.

Создание видеоконтента

В группу «Создание видеоконтента» входят пять тестов на основе приложений Adobe Premiere Pro СС 2018, Magix Vegas Pro 15, Magix Movie Edit Pro 2017 Premium v.16.01.25, Adobe After Effects CC 2018 и Photodex ProShow Producer 9.0.3782.

В тесте с использованием приложения Adobe Premiere Pro создается видеоролик из пяти отдельных видеофрагментов c разрешением 4K (3840×2160) в формате MPEG4 AVC c битрейтом 42,2 Мбит/с. Рендеринг рабочей области и экспортирование видеофайла производятся с использованием кодека HEVC (H.265).

В тесте с использованием приложения Magix Vegas Pro создается видеоролик из четырех видеофрагментов с такими же характеристиками, как и в тесте с приложением Adobe Premiere Pro СС 2018. Экспортирование видео производится с использованием кодека H.264 с уменьшением разрешения до Full HD. Для этого используется рендеринг видео c пресетом Internet HD 1080p 29.97 fps.

В тесте с использованием приложения Magix Movie Edit Pro также создается видеоролик из четырех видеофрагментов с такими же характеристиками, как и в предыдущих двух тестах, но экспорт проекта производится с использованием видеокодека HEVC (H.265) с пресетом MP4 UltraHD 3840×2160 29.97 fps

В тесте с использованием приложения Adobe After Effects финальный экспорт проекта производится без сжатия, в формат AVI.

В приложении Photodex ProShow Producer в качестве тестовой задачи выступает проект, созданный из 20 цифровых фотографий, сделанных камерой Canon EOS 5D Mark III и преобразованных в формат JPEG c разрешением 5760×2840. При создании фильма между отдельными слайдами накладываются различные эффекты перехода, а сами слайды анимированы. Конечный фильм создается с пресетом MPEG-4 H.264 1080p (60 fps Extreme Quality).

Как следует из результатов тестирования, в тестах по созданию видеоконтента результат зависит от GPU, то есть в случае видеокарты MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G результаты получаются немного выше, чем в случае процессорного графического ядра Intel UHD 630. Впрочем, из пяти тестов этой группы только тест на основе приложения Adobe Premiere Pro демонстрирует зависимость от производительности GPU.

По интегральному результату производительности в группе «Создание видеоконтента» ситуация почти такая же, как в предыдущем случае, то есть лидирует процессор Core i9-7960X, который демонстрирует результат даже немного выше, чем Core i9-7980XE.

Если говорить конкретно по приложениям, то в приложениях Photodex ProShow Producer, Magix Movie Edit Pro и Adobe After Effects результаты для процессоров Core i9-7900X, Core i9-7940X, Core i9-7960X и Core i9-7980XE практически одинаковые. Похоже, что в данных тестах увеличение числа потоков выше 20 уже ничего не дает.

Отметим также, что для теста на основе приложения Photodex ProShow Producer наилучший результат достигается на процессоре Core i7-8700K (12 потоков и высокая тактовая частота).

Обработка цифровых фотографий

В группу «Обработка цифровых фотографий» входят три теста на основе приложений Adobe Photoshop СС 2018, Adobe Photoshop Lightroom Classic СС 2018 и Phase One Capture One Pro v.10.2.0.74. Во всех тестах используется пакетная обработка 100 фотографий в формате RAW, сделанных камерой Canon EOS 5D Mark III. Разрешение каждой фотографии составляет 3840×5760.

В тесте на основе приложения Adobe Photoshop обработка каждой фотографии включает в себя следующую последовательность действий: открытие RAW-файла, наложение фильтра Lens Correction, наложение фильтра Reduce Noise, уменьшение размера фотографии до 800 пикселей по высоте и сохранение в формат JPEG с максимальным качеством.

В тесте на основе приложения Adobe Photoshop Lightroom первоначально создается каталог, затем производится обработка одного (первого) кадра каталога, после чего настройки синхронизируются и на заключительном этапе производится экспортирование каталога с синхронизацией настроек по первому кадру. Каталог создается без копирования. Обработка одного отдельно взятого кадра в данном случае заключается в применении фильтра коррекции объектива и фильтра шумоподавления (Noise Reduction (Luminance 50% и Color 50%)). Экспорт производится в формат JPEG c настройками по умолчанию (качество 60%, разрешение 240 dpi).

В тесте на основе приложения Phase One Capture One Pro первоначально производится импортирование коллекции фотографий в проект с созданием превью. Затем производится пакетная обработка фотографий в режиме автоматического улучшения качества (Auto Adjustment). На заключительном этапе производится сохранение фотографий в формате JPEG. При сохранении фотографий в формате JPEG используется пресет JPEG sRGB.

Пожалуй, результаты тестирования в группе «Обработка цифровых фотографий» самые интересные. Во-первых, по интегральному результату на первом месте здесь процессор Core i7-8700K. Во-вторых, для всех процессоров семейства Core-X результат получается примерно одинаковый. И в третьих, сравнивая результаты для системы на базе процессора Core i7-8700K с результатами референсной системы, можно сделать вывод, что результаты сильно зависят от GPU, то есть с видеокартой MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G интегральный результат получается существенно лучше, чем с процессорным графическим ядром Intel UHD 630.

А теперь конкретно по приложениям.

В тесте на основе приложения Adobe Photoshop на первом месте процессор Core i7-8700K, а для всех процессоров семейства Core-X результат получается примерно одинаковый и почти такой же, как для процессора Core i5-8500. Результаты теста на основе приложения Adobe Photoshop не зависят от производительности GPU.

В тесте на основе приложения Adobe Photoshop Lightroom результаты для процессоров Core i9-7980XE и Core i9-7960X получаются одинаковыми. Результаты этого теста также не зависят от производительности GPU.

В тесте на основе приложения Phase One Capture One Pro наилучший результат демонстрирует процессор Core i7-8700K, а наихудший — процессор Core i9-7980XE. В данном тесте использование видеокарты MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G в сочетании с процессором Intel Core i7-8700K позволяет увеличить скорость выполнения теста в 3,5 раза! То есть данный тест в большей степени определяется производительностью GPU, нежели CPU.

Распознавание текста

В группу «Распознавание текста» входит только один тест на основе приложения Abbyy FineReader 14 OCR, поскольку де-факто у этого приложения просто нет конкурентов.

В тесте на основе приложения Abbyy FineReader измеряется время распознавания многостраничного PDF-документа.

Как следует из результатов тестирования, в данном тесте результат никак не зависит от GPU, то есть для видеокарты MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G результат получается точно такой же, как и для процессорного графического ядра Intel UHD 630.

По интегральному результату производительности в данном тесте все так, как и должно быть. Самый высокий результат (в баллах) демонстрирует топовый процессор Core i9-7980XE.

Архивирование

В группу «Архивирование» входят два теста: на основе приложения WinRAR 5.50 и на основе приложения 7-Zip 18. В обоих случаях сжатию подвергается папка размером 9,15 ГБ, которая содержит различные типы данных (фотографии, видео, PDF-документы и пр.), но в архиваторах WinRAR и 7-Zip используются разные настройки сжатия.

Как следует из результатов тестирования, в тестах по архивированию результат не зависит от GPU, то есть для видеокарты MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G результаты получаются точно такие же, как и для процессорного графического ядра Intel UHD 630.

По интегральному результату производительности в группе «Архивирование» наилучший результат демонстрирует процессор Core i9-7940X. Но это именно интегральный результат по двум тестам, поскольку в разных тестах результаты отличаются.

Если говорить более конкретно, то для процессора Core i5-8400 нормированные скорости в тестах на основе приложений WinRAR и 7-Zip совпадают. Аналогично, эти скорости совпадают для процессоров Core i7-8700K, Core i7-7820Х и Core i9-7900Х, но, естественно, они становятся выше для процессора Core i7-8700K, еще выше для процессора Core i7-7820Х и еще выше для процессора Core i9-7900Х.

Для процессора Core i9-7940Х нормированные скорости еще выше, но уже не равны друг другу: в тесте на основе приложения 7-Zip скорость выше, чем в тесте на основе приложения WinRAR.

А вот в случае процессоров Core i9-7960Х и Core i9-7980ХE начинаются чудеса. В тесте на основе приложения 7-Zip нормированная скорость продолжает расти, однако в тесте на основе приложения WinRAR нормированная скорость резко падает. В результате тест на основе приложения 7-Zip лучше всех выполняет процессор Core i9-7980ХE, а в тесте на основе приложения WinRAR наилучший результат демонстрирует процессор Core i9-7940Х. С чем именно связано такое падение скорости в тесте на основе приложения WinRAR при использовании процессоров Core i9-7960Х и Core i9-7980ХE, нужно разбираться отдельно. В рамках данной статьи мы себе такой задачи не ставим, но в дальнейшем обязательно вернемся к этому вопросу.

Научные расчеты

В группу «Научные расчеты» входят четыре теста на основе приложений LAMMPS, NAMD 2.11, Mathworks Matlab R2017b и Dassault SolidWorks Premium Edition 2017 SP4.2 с пакетом SolidWorks Flow Simulation 2017.

Приложение молекулярной динамики LAMMPS используется для расчетов взаимодействий до десятков миллионов атомов. В тесте используется расчет двух задач, которые поставляются с пакетом LAMMPS в качестве примера.

В тесте на основе приложения молекулярной динамики NAMD используется расчет одного специфического проекта.

В тесте на основе приложения Mathworks Matlab R2017b в качестве тестовой задачи используется решение задачи о колебаниях прямоугольной мембраны с закрепленными краями.

В тесте на основе приложения Dassault SolidWorks с пакетом SolidWorks Flow Simulation определяется скорость расчетов в задачах аэрогидродинамики и теплопередачи. В тесте используется тепловой расчет корпуса компьютера, в котором имеются тепловыделяющие элементы и один вентилятор. Этот проект входит в пакет Flow Simulation в качестве примера.

Как следует из результатов тестирования, они никак не зависят от производительности графической подсистемы, то есть это чисто процессорные тесты.

По интегральному результату производительности в группе «Научные расчеты» наилучший результат демонстрирует процессор Core i9-7960X, у которого результат чуть выше, чем у процессора Core i9-7980XE.

Теперь рассмотрим результаты для каждого теста в отдельности.

В тесте на основе приложения Dassault SolidWorks наилучший результат демонстрирует процессор Core i7-8700K. То есть в данном тесте важнее тактовая частота, а не количество ядер процессора.

Тест на основе приложения Mathworks Matlab тоже не получает существенного преимущества от большого числа ядер процессора. Для 10-ядерного, 14-ядерного, 16-ядерного и 18-ядерного процессоров результаты в тесте на основе этого приложения мало отличаются друг от друга и лишь немного (не более чем на 20%) превосходят результат процессора Core i7-8700K.

Результаты тестов на основе приложений LAMMPS и NAMD растут по мере увеличения числа ядер процессора, исключение составляет 18-ядерный процессор Core i9-7980XE. В тесте на основе приложения LAMMPS его результат получается такой же, как у процессора Core i9-7960X, а в тесте на основе приложения NAMD — даже ниже, чем у процессора Core i9-7960X.

Файловые операции

И последняя группа — это «Файловые операции». В эту группу входят два теста, результаты которых определяются производительностью системного накопителя. Первый тест — это простое копирование данных из одного места на системном накопителе в другое место на этом же накопителе. Копирование производится средствами операционной системы Windows 10.

Во втором тесте с использованием архиватора WinRAR 5.50 создается архив без сжатия, то есть упаковка множества отдельных файлов в один файл.

Естественно, загрузка процессора в данной группе тестов практически отсутствует, а результаты определяются лишь производительностью накопителя и подсистемой ввода/вывода платы. У чипсета Intel X299 подсистема ввода/вывода более тормозная, чем у чипсета Intel Z370 (это было проверено неоднократно), поэтому результаты процессоров Core i5-8400 и Core i7-8700K в данных тестах одинаковые и чуть лучше, чем для у процессоров семейства Core-X.

Заключение

В этой статье мы рассказали о тестировании семи моделей процессоров по нашей обновленной методике с применением тестового пакета iXBT Application Benchmark 2018. Сами по себе протестированные процессоры не новые, и мы не ставили целью сравнить их друг с другом. Тем не менее, при анализе полученных результатов для топовых процессоров семейства Intel Core i9 возник ряд вопросов, которые требуют ответов. В этой статье мы такие ответы не давали и лишь обозначили круг вопросов, на которые еще предстоит ответить. А чтобы ответить на эти вопросы, придется провести дополнительное исследование с мониторингом температуры, энергопотребления и таковой частоты ядер процессора во время проведения теста, а также с использованием различных систем охлаждения.

www.ixbt.com

Появились первые полноценные тесты настольных гибридных процессоров AMD Ryzen

Сегодня настольные гибридные процессоры AMD Ryzen поступают в продажу, поэтому тематические ресурсы начали публиковать свои обзоры новинок. Фактически первые данные появились ещё вчера вечером, но теперь есть более полноценные тесты.

С точки зрения непосредственно CPU новинки Ryzen нас не очень интересуют, так как они соотносятся с обычными процессорами Ryzen. Поэтому сконцентрируемся на GPU. К сожалению, источник по непонятным причинам решил лишний раз не заморачиваться с подбором настроек, поэтому в некоторых играх мы видим очень высокий показатель кадров в секунду при низких настройках качества. Как бы там ни было, имеем следующее.

Как видим, в половине тестов APU Ryzen 5 2400G держится близко к связке из Core i3-7100 и GeForce GT 1030, немного отставая. В одной игре решение AMD даже превосходит соперника, а в двух оставшихся — существенно проигрывает.

Если говорить о ценах, то APU Ryzen 5 2400G оценивается в 170 долларов, тогда как связка из Core i3-7100 и GeForce GT 1030 в США обойдётся примерно в 200-220 долларов. То есть имеем ощутимую, пусть и не критическую, экономию.

Кроме того, как видно на диаграммах, разогнанный Ryzen 3 2200G стоимостью всего 100 долларов в большинстве случаев опережает работающего на стандартных частотах старшего брата. Если говорить о разгоне, то чуда не произошло. Гибридные процессоры разгоняются примерно так же, как и обычные представители семейства. Что касается графической части, у младшего APU частоту ядра удалось поднять до 1400 МГц, а у старшего — до 1555 МГц, что даёт неплохую прибавку в играх.

Если всё же говорить о производительности процессорной части, её можно оценить по диаграммам ниже.

В целом у AMD вышли достаточно интересные продукты, которые действительно позволяют с минимальными затратами создать игровой ПК самого начального класса. По крайней мере, если мы говорим о младшем APU, за 100 долларов альтернатив в виде связки из CPU и GPU попросту не существует.

www.ixbt.com

Какой процессор выбрать? Тест восьми процессоров

Новый год — отличное время для того, что бы что-то менять, например, свой устаревший ПК, тут очень кстати придутся и новогодние праздники, во время которых можно будет обкатать новую систему. Но что будет сердцем этой самой системы? Какой процессор выбрать? Ведь не стоит забывать, что 2017 год был очень насыщенным на новинки для ПК. Специально для того, чтобы вам было легче определиться с выбором «правильного» процессора для ваших задач, мы провели тест восьми процессоров в играх, рабочих задачах, бенчмарках, как в стоке, так и в разгоне.

От двух до десяти ядер

Конечно, перед тем, как перейти к результатам тестирования, нужно познакомиться с претендентами, а так же составом стендов. В нашем тестировании принимали участие процессоры Intel Kaby Lake, Kaby Lake — X, Skylake — X, Coffee Lake, а так же представитель AMD Ryzen. Модели, а так же их характеристики приведены ниже в таблице.Как видно из таблицы, в тестировании участвуют процессоры от двух до десяти ядер, таким образом, мы захватываем как бюджетные решения, так и HEDT-сегмент и, что важно, все процессоры проходят одни и те же тесты без исключения, что поможет определить: какие решения подходят для какого типа задач.

Тестовые стенды

Конечно, нам было важно, что бы производительность процессоров не упиралась в какой-либо из компонентов, поэтому наши тестовые стенды были сконфигурированы с упором на производительность, в конфигурации тестового стенда, от процессора к процессору менялась только материнская плата.Версия Windows, а так же графические драйверы оставались неизменными. Предварительно все материнские платы были прошиты последней доступной версией BIOS.

Разгон

Разгон — это бесплатная прибавка к производительности, которая иногда может достигать внушительных размеров, именно поэтому все процессоры, которые можно было разогнать, были разогнаны, таким образом вы сможете оценить, насколько разгон влияет на результаты в том или ином тесте. Ниже приведена таблица с данными, какой процессор до какой частоты был разогнан.

Тестирование в бенчмарках

Бенчмарки можно условно поделить на два типа: выполняющиеся в идеальных условиях и по этой причине не всегда объективные; и бенчмарки, в которых используется движок от рабочих приложений или выполняется реальная рабочая задача, что более показательно, как по мне. Но начнем тестирование именно с первого варианта. Первый бенчмарк Intel XTU, который позволяет оценить производительность процессоров Intel, в том числе, полезен как стресс-тест, так как создает нагрузку при помощи AVX. Впрочем, результаты вполне ожидаемые: «царь горы» Intel Core i9 — 7900X, а внимание стоит обратить на i5 — 8400, который при меньшей стоимости обгоняет более дорогие Core i7 — 7700K/7740X, ну а наименьший результата показал Core i3 — 7350K.Cinebench R15 — один из самых показательных бенчмарков, оптимально использующих все ядра и потоки процессора, по сути, бенчмарк рендерит 3D сцену и дает оценить как многопоточную, так и однопоточную производительность.В данном тесте участвует так же AMD Ryzen 7 1700, разница в производительности которого в стоке и разгоне впечатляет, ведь в стоке он, и вовсе, не может достигнуть уровня Intel Core i7 — 8700K, а в разгоне немного не дотягивает до уровня Intel Core i7 — 7820X.В однопоточной производительности безусловный лидер Intel Core i7 — 8700K благодаря высоким тактовым частотам, а вот в аутсайдеры попал AMD Ryzen 7 1700, что закономерно, производительность на ядро — «конек» Intel.

Тестирование в рабочих задачах

Перейдем к более показательным бенчмаркам, а так же тестированию в реальных рабочих задачах, в которых, как никогда, кстати придется многопоточность. Первый тест относится к оверклокерской дисциплине, во время тестирования кодируется видео кодеком H.265 и фиксируется максимальный фреймрейт кодирования за время прохождения теста. Уже по этим результатам можно заметить, что пусть у Intel Core i7 — 8700K меньше физических ядер и потоков, чем у AMD Ryzen 7 1700, тем не менее процессор «синего» лагеря показывает результат лучше.Бенчмарки Blender и Corona построены на базе реальных рабочих приложений для работы с 3D, по этой причине наиболее показательны.Одни из самых спорных результатов получились в Adobe After Effects CC 2018, который до сих пор так и не научился в полной мере использовать многопоток, что повлекло за собой полную неразбериху в результатах. И к большому сожалению, — это далеко не единственный софт, который не может в полной мере загружать все доступные потоки процессора.Следующие тесты показывают производительность в финальном рендере видео в Adobe Premiere Pro CC 2018 кодеками H.264 и H.265.WinRAR Benchmark демонстрирует пиковую скорость архивации данных.

Говоря про все рабочие задачи можно отметить особенность: двух-ядерные процессоры слишком сильно отстают во всех возможных сценариях и использование их для ресурсоемких приложений не оправдано, особенно если вы ограничены во времени, а как мы знаем, «время — деньги». Если обратить внимание не средние результаты, то наиболее интересны для рабочих задач Intel Core i7 — 8700K и AMD Ryzen 7 1700, первый — благодаря более мощным ядрам, а второй — благодаря их количеству. Но я не могу не заметить, что AMD Ryzen 7 1700 обойдется гораздо дешевле. Отдельного внимания заслуживает троица состоящая из Intel Core i7 — 7700K/7740X и Intel Core i5 — 8400. Первые две модели показывают практически идентичную производительность, я бы сказал, на уровне погрешности, поскольку построены на одном и том же кристалле, только для разных платформ, в свою очередь Intel Core i5 — 8400 интересна тем, что наиболее тесно подбирается к флагманам прошлого поколения а иногда и обходит их благодаря шести физическим ядрам.

Ну и, конечно, беспрецедентные лидеры в рабочих приложениях HEDT — процессоры Core X. Стоит заметить, что у нас на тестировании только лишь Intel Core i9 — 7900X(10 ядер/20 потоков), а наиболее производительное решение Intel для HEDT — платформы Core i9 — 7980XE(18 ядер/36 потоков).

К слову, самое важное в рабочей станции — сохранение стабильности 24/7, как правило, цена простоя рабочего оборудования может быть очень высока, особенно, если нужно сдать важный проект. Профессионалы своего дела для обеспечения бесперебойной работы выбирают материнские платы ASUS серии Workstation — это надежные и проверенные годами решения, спроектированные специально для рабочих станций.

Тестирование в играх

Есть ли смысл от многоядерных процессоров в играх? Этот вопрос волнует чуть ли не каждого, кто сейчас собирает систему. Для того, что бы результаты тестов не были зеркальными, мы специально снизили настройки графики, таким образом фреймрейт больше зависит от процессора, а не видеокарты. Так как в нашем стенде был установлен достаточно мощный ускоритель ASUS ROG Strix GeForce GTX1080 OC Edition, тестирование во всех играх проходило в FullHD разрешении, без сглаживания и на минимальных настройках графики. Результаты тестов отсортированы по среднему FPS. Статистика захватывалась утилитой Fraps.Первый проект, который мы решили протестировать, — The Witcher 3, который неплохой нагружает все потоки процессора. Тестовая сцена состояла из минутной прогулки по одной из улиц Новиграда. Здесь же можно заметить, что средний FPS выше у Intel Core i9 — 7900X, а за ним, на удивление, оказался не Core i7 — 7820X, а Core i7 — 8700K, который выбрался вперед благодаря большей мощности на один поток. Тестовая сцена состояла из минутной поездки на фургоне по оживленной улице. Для теста использовался встроенный бенчмарк, к сожалению, он не способен нагрузить процессор полностью, но данный тест хорошо демонстрирует устойчивость FPS.Тестовая сцена состояла из минутной прогулки по горному склону начальной миссии.Бенчмарк Far Cry Primal использовался по одной простой причине — он использует максимально два ядра и это, соответственно, сказалось на результатах.

В наших игровых тестах хорошо видно, что процессоры Intel с большим количеством ядер показывают неплохие результаты, но это только лишь благодаря сниженным настройкам графики, в случае ультимативного гейминга, чаще всего, производительность упирается именно в видеокарту и в таком случае стоит понимать, что разница между теми же Core i7 — 7740X и Core i9 — 7900X будет минимальна, и на этом фоне выделится именно Core i7 — 8700K благодаря высокой производительности на ядро, а значит, и более быстрому просчету каждого отдельного кадра.

Так же по результатам тестирования можно вынести приговор двух-ядерным решениям, все же, их удел — это бюджетные системы, рассчитанные на невысокий FPS, в ином случае производительность может упираться именно в процессор.

Но если сказать честно, бескомпромиссный гейминг — это не только много FPS и плавность картинки, это еще и качественный звук с точным позиционированием, усиленная компонентная база, надежный сетевой контроллер, а также удобный софт для детальной настройки и мониторинга компонентов — все, что дает максимальный контроль и уверенность в своей системе. Все эти, казалось бы, мелочи делают геймин

najdidevice.ru

В Сети появились данные о десятках процессоров Intel 2018 года

В перечне изменений бета-версии 5.92.4397 популярной информационно-диагностической утилиты AIDA64 нашлось немало интересного для тех, кто интересуется процессорными новинками Intel. Разработчик AIDA64 — FinalWire — рассекретил не только ближайшие релизы CPU, планируемые компанией из Санта-Клары, но и названия одиннадцати моделей Core i3/i5 9-го поколения.

Среди вышеперечисленных процессоров Intel Core многие связаны с грядущим пополнением модельного ряда настольных CPU Coffee Lake-S для массовой платформы LGA1151/Z370. В настоящее время данное семейство включает всего шесть чипов серий Core i3/i5/i7-8000, но уже в первом квартале следующего года к ним присоединятся десятки других. Здесь отметим, что проблемы с доступностью настольных процессоров Core 8-го поколения в розничной продаже, скорее всего, не продлятся долго.

К старшему шестиядерному CPU Core i7-8700K и его «заместителю» Core i7-8700 с более низкими частотами и тепловыделением примкнут Core i7-8700B (похоже, аналог i7-8700 с увеличенным циклом пребывания на рынке), Core i7-8670 и экономичные процессоры Core i7-8700T и Core i7-8670T с паспортным TDP порядка 35 Вт. Предварительно, для них всех будут характерны: наличие шести x86-ядер, 12 Мбайт разделяемой кеш-памяти третьего уровня, поддержка технологий Intel Turbo Boost и Hyper-Threading.

• Core i7/Coffee Lake-S (95 Вт): i7-8700K;
• Core i7/Coffee Lake-S (65 Вт): i7-8700, i7-8700B, i7-8670;
• Core i7/Coffee Lake-S (~35 Вт): i7-8700T, i7-8670T.

На помощь Core i5-8600K в борьбе с Ryzen 7 из лагеря AMD придёт более производительная (за счёт незначительного повышения частоты) модель Core i5-8650K. Кроме того, в ассортименте Intel появятся процессоры с увеличенным сроком технического сопровождения Core i5-8500B и Core i5-8400B, и энергоэффективные CPU Core i5-8500T, Core i5-8420T и Core i5-8400T. По аналогии с имеющимися продуктами Core i5-8600K и Core i5-8400, их собратья будут оперировать шестью ядрами и шестью потоками обработки данных, а также обойдутся 9 Мбайт кеша третьего уровня.

• Core i5/Coffee Lake-S (95 Вт): i5-8650K, i5-8600K;
• Core i5/Coffee Lake-S (65 Вт): i5-8650, i5-8550, i5-8500, i5-8500B, i5-8420, i5-8400, i5-8400B;
• Core i5/Coffee Lake-S (~35 Вт): i5-8500T, i5-8420T, i5-8400T.

Разъём LGA1151 для новых и уже выпущенных CPU Coffee Lake-S

В семейство «четырёхъядерников» Core i3-8000 войдут десять новых процессоров. Младшими среди них будут Core i3-8000 (перекликается с названием серии) и Core i3-8000T. Решения Core i3-8350K, Core i3-8320, Core i3-8320T и Core i3-8300T будут выделяться на фоне остальных CPU Core i3/Coffee Lake-S бóльшим объёмом кеша третьего уровня — 8 Мбайт против 6 Мбайт.

• Core i3/Coffee Lake-S (91 Вт): i3-8350K;
• Core i3/Coffee Lake-S (65 Вт): i3-8320, i3-8120, i3-8100, i3-8020, i3-8000;
• Core i3/Coffee Lake-S (~35 Вт): i3-8320T, i3-8300T, i3-8120T, i3-8100T, i3-8020T, i3-8000T.

Двухъядерные процессоры Pentium Gold G5000 ограничатся 3 Мбайт кеш-памяти, но зато, в отличие от Core i3, будут поддерживать технологию многопоточности Intel Hyper-Threading и почти наверняка будут экономичнее обычных представителей семейства Core i3/i5/i7-8000 с их 65-ваттным TDP.

• Pentium Gold/Coffee Lake-S (50+ Вт): G5620, G5600, G5500, G5420, G5400;
• Pentium Gold/Coffee Lake-S (~35 Вт): G5620T, G5500T, G5420T, G5400T.

Celeron G4000 довольствуются, можно сказать, архаичным набором характеристик: два ядра, два потока обработки данных и два мегабайта разделяемого кеша третьего уровня. Так или иначе, для «офисных» ПК даже самые скромные процессоры семейства Coffee Lake-S — отнюдь не худший вариант. В общей сложности таких CPU будет шесть:

• Celeron/Coffee Lake-S (50+ Вт): G4950, G4930, G4920, G4900;
• Celeron/Coffee Lake-S (~35 Вт): G4930T, G4900T.

Согласно FinalWire, для рабочих станций компания Intel выпустит аналогичные Core i3/i5/i7-8000 процессоры Xeon E-2100(G), они же Coffee Lake-S WS. Суффикс G у представителей «2100-й» серии может означать всё, что угодно, а не только применение усиленной графической подсистемы. Бренд Xeon обычно связан с поддержкой ECC-памяти, и Xeon E-2100(G) вряд ли станут в этом плане исключением.

Рабочие станции HP Z-Series с Intel Xeon на борту

Какова архитектура и возможности добавленных в числе прочих в AIDA64 процессоров Core i3/i5-9000 — моделей Core девятого поколения — пока определить сложно. Ими могут быть как гипотетические CPU Coffee Lake-R (Refresh) на «14++»-нанометровом техпроцессе, так и Ice Lake на «10+»-нанометровом. Наконец, третий вариант, который в том числе объясняет запланированный на второе полугодие 2018 г. выход чипсета Z390 — появление среди CPU Coffee Lake для массового покупателя первых восьмиядерных предложений (Core i7-9000). Соответственно, чипы с меньшим количеством ядер войдут в состав младших серий Core i5-9000 (6–8 ядер) и Core i3-9000 (4–6 ядер). Впрочем, на данном этапе это только наши догадки.

• Core i5/LGA115x (повышенный TDP): i5-9600K;
• Core i5/LGA115x (средний TDP): i5-9600, i5-9500, i5-9400;
• Core i5/LGA115x (пониженный TDP): i5-9400T;
• Core i3/LGA115x (средний TDP): i3-9300, i3-9100, i3-9000;
• Core i3/LGA115x (пониженный TDP): i3-9300T, i3-9100T, i3-9000T.

Предстоящий дебют чипсета Z390 может быть связан с появлением относительно недорогих 8-ядерных CPU Core

Большие надежды в Intel связывают с готовящимся обновлением ассортимента мобильных процессоров. В частности, на смену Kaby Lake-H (Core i7-7820HK и др.) придут решения Coffee Lake-H — Core i7-8000H и Core i9-8000H. Из числа последних FinalWire особо выделила оверклокерский CPU Core i9-8950K. Полагаем, что он будет оперировать шестью или восемью физическими ядрами.

По мнению коллег AnandTech, у Core i9-8950HK, Core i7-8850H и Core i7-8750H будет шесть x86-ядер, 12 Мбайт кеш-памяти и поддержка Hyper-Threading. Более скромный процессор Core i5-8400H ограничится шестью потоками обработки данных и 9 Мбайт кеша третьего уровня. Наконец, Core i3-8300H будет оперировать четырьмя вычислительными ядрами (без Hyper-Threading) и 8 Мбайт кеша третьего уровня. Приблизительный уровень тепловыделения вышеперечисленных CPU Core i7/i9-8000H — 45 Вт, с возможностью небольшого (5 Вт) отклонения в ту или иную сторону.

Производители мобильных рабочих станций смогут использовать вместо Coffee Lake-H процессоры Coffee Lake-H WS, которые вкупе образуют серию Xeon E-2100M (выше отдельно упоминаются модели Xeon E-2176M и Xeon E-2186M). Среди преимуществ специализированных CPU почти наверняка будут реализованы поддержка оперативной памяти DDR4 с функцией контроля ошибок (ECC) и программного обеспечения Intel vPro для удалённого управления ресурсами и защиты от вредоносного ПО.

Мобильные рабочие станции Dell Precision на базе Intel Core и Xeon

Обычно компания Intel весьма активно использует площадку CES для презентаций новых процессоров и рассказа о перспективных разработках, поэтому мы ждём, что и на CES 2018 (9–12 января, г. Лас-Вегас) чипмейкер не обойдётся без конкретики. Мы ожидаем от Intel как минимум формальных анонсов новых настольных CPU Coffee Lake-S (в дополнение к Core i7-8700K и компании), их мобильных собратьев Coffee Lake-H и разнообразных чипсетов. Ближе ко второму полугодию станет ясно, готова ли Intel замахнуться на выпуск настольных процессоров по технологической норме «10+» нм и тем самым обойтись без Coffee Lake Refresh, сразу перейдя к Ice Lake.

Если вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

3dnews.ru

Углубленное тестирование многоядерных процессоров Skylake-X по методике iXBT Application Benchmark 2018

В прошлом месяце мы опубликовали статью, в которой семь процессоров были протестированы по новой методике iXBT Application Benchmark 2018. Сама статья изначально задумывалась просто как дополнение к анонсу нового тестового пакета iXBT Application Benchmark 2018, задача детального сравнительного тестирования процессоров не ставилась, тем более что процессоры были не новые и все уже были протестированы ранее.

Напомним, что тестировались два процессора семейства Coffee Lake (Core i7-8700K и Core i5-8400) и пять процессоров семейства Skylake-X (Core i7-7820X, Core i9-7900X, Core i9-7940X, Core i9-7960X и Core i9-7980XE). Результаты процессоров Coffee Lake оказались логичными и предсказуемыми, а вот при анализе результатов топовых процессоров семейства Intel Core i9 возник ряд вопросов, что, собственно, и послужило поводом для написания данной статьи. В прошлый раз мы лишь обозначили круг вопросов, на которые предстояло ответить, для чего нужно было провести дополнительное исследование с мониторингом температуры, энергопотребления и тактовой частоты ядер процессора во время проведения теста, а также с использованием различных систем охлаждения.

Что нелогично и зачем все это нужно

Итак, какие именно результаты вызвали вопросы?

Прежде всего: интегральные результаты 14-ядерного процессора Core i9-7940X, 16-ядерного процессора Core i9-7960X и 18-ядерного процессора Core i9-7980XE оказались почти одинаковыми, причем самый высокий интегральный результат продемонстрировал процессор Core i9-7960X, а в некоторых тестах пальма первенства досталась процессору Core i9-7940X. Учитывая, что 18-ядерный процессор Core i9-7980XE является самым дорогим (его розничная стоимость составляет 130-140 тысяч рублей), хотелось бы понять, почему он демонстрирует результат на уровне 14-ядерного процессора Core i9-7940X, розничная стоимость которого составляет примерно 100 тысяч рублей.

Первое, что можно предположить: далеко не всем приложениям нужно такое количество ядер, которое предлагают процессоры Core i9-7940X и выше. То есть не все задачи могут эффективно распараллеливаться более чем на 28 потоков, так что 16- и 18-ядерный процессоры в этом случае не будут иметь преимущества над 14-ядерным.

Вторая возможная причина, которая дополняет первую: чем больше ядер у процессора, тем ниже частота их работы. То есть нужно выбирать, что́ в каждом конкретном случае лучше: большое количество медленных ядер или не очень большое количество более быстрых ядер. Напомним, что для 10-ядерного процессора Core i9-7900X базовая тактовая частота составляет 3,3 ГГц, максимальная тактовая частота в режиме Turbo Boost — 4,3 ГГц, а в режиме Turbo Boost Max 3.0 частота может повышаться до 4,5 ГГц. Для 14-ядерного процессора Core i9-7940X эти показатели составляют 3,1/4,3/4,4 ГГц; для 16-ядерного процессора Core i9-7960X — 2,8/4,2/4,4 ГГц, а для 18-ядерного процессора Core i9-7980XE — 2,6/4,2/4,4 ГГц.

Понятно, что в реальности базовая частота процессора мало о чем говорит. Но, тем не менее, даже если основываться на этих абстрактных характеристиках процессоров, видно, что чем больше ядер, тем ниже тактовая частота. Вообще, реальная частота работы процессора определяется множеством факторов и зависит от температуры ядер, энергопотребления и т. д. И тут возникает третья возможная причина того, что во многих случаях Core i9-7940X оказывается не менее производительным, чем Core i9-7980XE: чем больше в процессоре ядер, тем эффективнее должно быть охлаждение. Первоначально мы предполагали, что процессор Core i9-7980XE попросту не может продемонстрировать свой потенциал по причине недостаточного охлаждения — используемый нами воздушный кулер попросту не способен был адекватно отводить тепло от процессора, в результате чего тактовая частота снижалась. Но это было лишь наше предположение, которое нуждалось в проверке.

Итак, резюмируя, еще раз обозначим, что именно мы хотели проверить.

В реальных тестах многоядерные процессоры Core i9-7940X, Core i9-7960X и Core i9-7980XE демонстрируют примерно одинаковую интегральную производительность, что не совсем логично. В качестве возможных объяснений такого результата рассматриваются две версии. Первая версия заключается в том, что многоядерные процессоры (с числом ядер более 14) требуют использования эффективной системы водяного охлаждения (СВО), а при использовании обычной системы воздушного охлаждения происходит снижение тактовой частоты и, как результат, падение производительности. Вторая версия заключается в том, что большинству пользовательских приложений просто не нужно столько процессорных ядер, то есть приложения не способны распараллеливаться на такое большое количество потоков.

Как проверяем

Для того чтобы проверить наши предположения, мы провели тестирование четырех процессоров (Core i9-7900X, Core i9-7940X, Core i9-7960X и Core i9-7980XE) в различных режимах охлаждения: с одной из самых мощных СВО на рынке Thermaltake Floe Riing 360 и с обычным (но тоже мощным) воздушным кулером Arctic Freezer 33TR, который, если верить паспортным данным, рекомендуется использовать для процессоров с TDP до 200 Вт. В третий раз мы использовали самый обычный воздушный кулер без названия, который представляет собой радиатор башенного типа с тремя тепловыми трубками и 120-миллиметровым вентилятором.

Для тестирования мы использовали тот же самый стенд, что и ранее. Напомним, что конфигурация стенда следующая:

Материнская плата Чипсет Память Графическая подсистема Накопитель Операционная система

Asus TUF X299 Mark I (версия BIOS 1102)

Intel X299

16 ГБ DDR3-2400 (четырехканальный режим)

MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G

SSD Seagate ST480FN0021 480 ГБ, SATA)

Windows 10 Pro (64-битная)

В процессе тестирования с использованием утилиты HWiNFO64 контролировались:

• тактовая частота каждого ядра,
• загрузка процессора,
• температура процессора,
• температурный троттлинг по каждому ядру процессора,
• достижение критического значения температуры по каждому ядру процессора,
• достижение предельного значения энергопотребления по каждому ядру процессора,
• энергопотребление процессора.

Понятно, что подобная работа требует много времени, а также вызывает определенные сложности с наглядным представлением результатов. Однако все оказалось проще, чем представлялось в теории.

Результаты тестирования

Независимость производительности от системы охлаждения

Итак, начнем с главного результата. И при использовании водяной системы охлаждения Thermaltake Floe Riing 360, и при использовании кулера Arctic Freezer 33TR, и при использовании самого простого воздушного кулера результаты тестирования получаются одинаковыми. Ни для одного процессора ни в одном тесте не был зафиксирован троттлинг, достижение критического значения температуры и достижение предельного значения энергопотребления. То есть проблема в данном случае отнюдь не в охлаждении.

Хотя этот вывод уместился всего в один небольшой абзац, нам пришлось потратить очень много времени, чтобы провести все тесты, собрать и проанализировать все данные. Конечно, можно привести конкретные результаты тестирования, противопоставив СВО и воздушный кулер, но в этом просто нет смысла: результаты, повторим, одинаковые. Естественно, температура процессора при использовании CВО немного ниже, чем при использовании воздушного кулера, но поскольку критическое значение температуры не достигается, этот факт никак не отражается на производительности.

Впрочем, разница в температурных показателях все-таки интересна, так что мы приведем ее на диаграммах: для каждого теста приводится усредненное по времени теста значение температуры каждого процессора в случае двух систем охлаждения (СВО Thermaltake Floe Riing 360 и кулера Arctic Freezer 33TR).

Итак, если дело не в эффективности охлаждения, то остается проверить второе наше предположение, которое, напомним, заключается в том, что большинство пользовательских приложений просто не способны распараллеливаться на такое большое количество потоков.

Индекс производительности как квинтэссенция всех прочих результатов

Для того чтобы проверить данное предположение, нужно сопоставить результаты тестов со средней загрузкой процессора и средней тактовой частотой (усреднение по времени теста) во время теста. Результатов получается очень много, и дабы не валить все в кучу, проанализируем результаты отдельно в каждой логической группе тестов.

Более того, мы введем еще один показатель, который объединит в себе и загрузку процессора, и среднюю тактовую частоту, и число ядер процессора. Этот показатель мы назвали индексом производительности. Казалось бы, зачем нам еще один непонятный результат, если этих результатов и без того очень много? Поясним на конкретном примере. Предположим, что есть два процессора с разным числом ядер, которые работают в конкретном тесте на одинаковой тактовой частоте при одинаковой средней загрузке ядер. Понятно, что в данном случае более высокий результат продемонстрирует процессор, у которого больше ядер. Теперь рассмотрим пример, когда процессор, у которого больше ядер, работает в конкретном тесте на более низкой тактовой частоте и при меньшей средней загрузке ядер, чем процессор, у которого меньше ядер. Сказать, какой из двух процессоров в данном случае продемонстрирует более высокую производительность (скорость выполнения тестовой задачи), нельзя.

Вообще, можно предположить, что скорость выполнения тестовой задачи должна быть пропорциональна количеству ядер процессора (при условии, что задача распараллеливается на все ядра), частоте работы ядер и средней загрузке этих ядер. И если учитывать усредненный по всем ядрам и времени выполнения теста коэффициент загрузки ядер, то не так важно, распараллеливается задача или нет. Скажем, если однопоточная задача, которая полностью (на 100%) грузит одно ядро процессора, выполняется на 10-ядерном процессоре, то усредненный коэффициент загрузки просто будет очень низким (составит 0,1). И если ввести в рассмотрение такой показатель, как произведение числа ядер на среднюю (по времени теста и всем ядрам) тактовую частоту работы и коэффициент загрузки ядер, то такой показатель должен отражать производительность процессора в конкретном тесте. Этот показать мы назвали индексом производительности P. Для его вычисления мы используем тактовую частоту в ГГц, а коэффициент загрузки ядер в долевых частях от 0 до 1.

Фактически, индекс производительности определяет «золотую середину» между числом ядер и тактовой частотой. То есть в каждом конкретном тесте индекс производительности позволяет определить, что лучше: много медленных ядер или мало быстрых. Конечно, индекс производительности нельзя приравнивать к производительности процессора. Он лишь приблизительно отражает производительность и просто позволяет понять, почему процессоры с бо́льшим числом ядер могут демонстрировать производительность ниже, чем процессоры с меньшим числом ядер.

Ну а теперь перейдем к конкретике.

Видеоконвертирование

Итак, начнем с трех тестов видеоконвертирования. В тесте на основе приложении MediaCoder наиболее высокую скорость демонстрирует 18-ядерный процессор Core i9-7980XE, хотя его преимущество над 14-ядерным процессором Core i9-7940X и 16-ядерным процессором Core i9-7960X незначительно.

В тесте на основе приложении HandBrake процессоры Core i9-7940X, Core i9-7960X и Core i9-7980XE демонстрируют практически одинаковые результаты.

А в тесте на основе приложении VidCoder почти одинаковые результаты демонстрируют все четыре процессора.

Если сравнить индексы производительности процессоров в конкретных тестах, то они неплохо коррелируют с полученными результатами и наглядно демонстрируют, что в трех данных тестах 14-, 16- и 18-ядерные процессоры должны обеспечивать примерно одинаковый результат, а в тесте на основе приложения VidCoder все четыре процессора должны обеспечивать примерно одинаковый результат с незначительном преимуществом процессора Core i9-7900X (хотя на практике в данном тесте небольшое преимущество получает процессор Core i9-7940X).

И тот факт, что в данных тестах 18-ядерный и 16-ядерный процессоры не имеют преимущества над 14-ядерным процессором, является следствием того, что с ростом числа ядер уменьшается тактовая частота их работы и, одновременно, уменьшается загрузка ядер процессора (не нужно этим тестам такого количества ядер).

Рендеринг

В группу «Рендеринг» входят четыре теста. В тестах на основе приложений POV-Ray и LuxRender наиболее высокую скорость демонстрирует 18-ядерный процессор Core i9-7980XE.

А вот в тестах на основе приложений Blender и Adobe Photoshop лидером по скорости уже оказывается процессор Core i9-7940X.

Индекс производительности в данном случае хорошо коррелирует с полученными результатами.

Более высокое значение индекса производительности для процессора Core i9-7980XE в тестах на основе приложений POV-Ray и LuxRender объясняется тем, что загрузка всех ядер остается очень высокой даже у процессоров с максимальным количеством ядер, несмотря на уменьшение тактовой частоты в их случае.

А вот в тестах на основе приложений Blender и Adobe Photoshop загрузка ядер в варианте 18-ядерного процессора Core i9-7980XE оказывается самой низкой. Как следствие, оптимальными в данных тестах получаются процессоры Core i9-7940X и Core i9-7960X.

Создание видеоконтента

В группу «Создание видеоконтента» входят пять тестов. В тестах на основе приложений Adobe Premiere Pro и Magix Vegas Pro скорость выполнения теста пропорциональна количеству ядер процессора, то есть наиболее высокую скорость демонстрирует 18-ядерный процессор Core i9-7980XE, а самую низкую — 10-ядерный процессор Core i9-7900X.

А вот в тестах на основе приложений Magix Movie Edit Pro, Adobe After Effects и Photodex ProShow Producer все процессоры демонстрируют примерно одинаковую производительность.

Индекс производительности в данном случае лишь подтверждает полученные результаты.

Опять-таки, все объясняется тем, что в тестах на основе приложений Adobe Premiere Pro и Magix Vegas Pro загрузка ядер процессора остается высокой и не уменьшается при увеличении числа ядер процессора, а в тестах на основе приложений Magix Movie Edit Pro, Adobe After Effects и Photodex ProShow Producer загрузка ядер процессора снижается при увеличении числа ядер, то есть данным тестам просто не нужно очень большое количество ядер.

Обработка цифровых фотографий

В группу «Обработка цифровых фотографий» входят три теста. Во всех тестах данной группы никакого преимущества многоядерные процессоры не имеют, и в тестах на основе приложений Adobe Photoshop и Adobe Photoshop Lightroom Classic результаты получаются примерно одинаковыми для всех процессоров, а в тесте на основе приложения Phase One Capture One Pro наилучший результат демонстрирует процессор Core i9-7940X.

Индекс производительности в данном случае не вполне соответствует действительности.

Точнее, для теста на основе приложения Adobe Photoshop индекс производительности получается одинаковым для всех процессоров, что вполне соответствует результатам. В тесте на основе приложения Adobe Photoshop Lightroom Classic наиболее высокий индекс производительности соответствует процессору Core i9-7900X, хотя результаты получаются примерно одинаковыми для всех процессоров. В тесте на основе приложения Phase One Capture One Pro наиболее высокий индекс производительности соответствует процессору Core i9-7980XЕ, хотя этот процессор проигрывает всем остальным в данном тесте. Все дело в том, что результат этого теста очень сильно зависит от производительности GPU, и использовать индекс процессорной производительности в данном случае не совсем корректно.

Более того, можно даже объяснить, почему индекс производительности плохо коррелирует с результатами теста на основе приложения Adobe Photoshop Lightroom Classic. Все дело в том, что тест на основе приложения Adobe Photoshop Lightroom Classic является составным, то есть он состоит из нескольких отдельных частей. Результат теста определяется как суммарное время выполнения всех частей, а вот мониторинг системы (загрузка ядер процессора, тактовая частота и т. д.) определяется только по одной составной части теста.

Распознавание текста

В группу «Распознавание текста» входит всего один тест на основе приложения Abbyy FineReader. В этом тесте результаты для процессоров Core i9-7980XE и Core i9-7960X получаются примерно одинаковыми.

Индекс производительности для процессоров Core i9-7900XE и Core i9-7960X также получается примерно одинаковым.

Объясняется это тем, что в тесте на основе приложения Abbyy FineReader загрузка процессора примерно одинаковая для моделей Core i9-7900X, Core i9-7940X и Core i9-7960X, но для процессора Core i9-7980XE загрузка снижается. Ну а тактовая частота уменьшается по мере увеличения числа ядер процессора.

Архивирование

В группу «Архивирование» входят два теста. В тесте на основе приложения 7-Zip лидерами по производительности являются процессоры Core i9-7960X и Core i9-7980XE, которые демонстрируют одинаковые результаты. А вот в тесте на основе приложения WinRAR именно эти два процессора «проваливаются», и лидером оказывается процессор Core i9-7940X.

Собственно, ничего удивительного в этих результатах нет, и индекс производительности хорошо коррелирует с полученными результатами.

В тесте на основе приложения WinRAR тактовая частота и загрузка процессора снижаются при переходе к процессорам с бо́льшим числом ядер. В результате оптимальным оказывается процессор Core i9-7940X.

В тесте на основе приложения 7-Zip тактовая частота тоже снижается при переходе к процессорам с бо́льшим числом ядер, но не так сильно, как в тесте на основе приложения WinRAR. Кроме того, загрузка процессоров остается высокой и лишь немного уменьшается для топового процессора .Core i9-7980XE. В результате оптимальными оказываются процессоры Core i9-7960X и Core i9-7980XE.

Научные расчеты

В группу «Научные расчеты» входят четыре теста. В тестах на основе приложений LAMMPS и NAMD самую высокую производительность демонстрирует процессор Core i9-7980XE.

В тестах на основе приложений Mathworks Matlab и SolidWorks результаты всех процессоров примерно одинаковые.

По индексу производительности получается схожая картина: максимальное значение для процессора Core i9-7980XE в тестах на основе приложений LAMMPS и NAMD и примерно одинаковое значение в остальных тестах для процессоров Core i9-7940X, Core i9-7960X и Core i9-7980XE.

Результаты объясняются тем, что в тестах на основе приложений LAMMPS и NAMD загрузка процессоров очень высокая (порядка 100%) для любого числа ядер, а тактовая частота ядер лишь незначительно уменьшается при увеличении числа активных потоков.

В тестах на основе приложений Mathworks Matlab и SolidWorks загрузка процессоров низкая, и увеличение числа ядер не приводит к росту результата.

Вывод

Итак, мы подробно проанализировали результаты тестирования процессоров семейства Intel Core X по новой методике iXBT Application Benchmark 2018.

Еще раз отметим, что проводили мы это тестирование для того, чтобы ответить на главный вопрос: почему топовый 18-ядерный процессор Intel Core i9-7980XE, стоимость которого страшно произнести, в большинстве тестов уступает более дешевым процессорам семейства Intel Core X?

Напомним, что первоначально мы предполагали, что причиной этого является недостаточно эффективное воздушное охлаждение. Однако проведенное тестирование выявило, что причина кроется вовсе не в охлаждении: даже для 18-ядерного Core i9-7980XE вполне достаточно хорошего воздушного кулера (во всяком случае, если не разгонять процессор).

Главный же вывод таков: проблема многоядерных процессоров заключается в том, что они не нужны. (Утрируем, конечно.)

Если серьезно, то большинству пользовательских приложений (не специализированных приложений для рабочих станций и серверов, а именно пользовательских) такое большое количество ядер, как в процессоре Core i9-7980XE, просто не нужно. 18 ядер — это, конечно, очень круто, но где взять приложения, которые способны распараллелиться на 36 потоков (с учетом технологии Hyper-Threading)? И получается, что во многих случаях лучше 10, 14 или даже 16 чуть более быстрых ядер, чем 18 медленных.

По нашим расчетам, оптимальным для «домашнего HPC» сегодня является 14-ядерный (28 потоков) процессор Core i9-7940X, тогда как процессоры с 16 и 18 ядрами обойдутся дороже, однако не только не позволят получить особого прироста производительности, но в некоторых приложениях будут даже уступать своим менее многоядерным собратьям. То есть Core i9-7940X — это та самая «золотая середина» между тактовой частотой и количеством ядер.

www.ixbt.com

О тестировании процессоров в играх. - Блог OQtagooi

Процессоры в играх, сейчас не тестирует только ленивый. Решил этим заняться и я, но тут же встал вопрос, а как их собственно тестировать? Дело в том, что те тесты, которыми заполнен интернет, на мой взгляд совершенно не информативны. Ну посудите сами, нам чаще всего показывают описание настроек в игре, некую таблицу, с итоговыми цифрами теста на нескольких процессорах, и небольшой комментарий к оной таблице. И так на нескольких играх. Помимо этого, в статье по тестирование как правило описывается тестовый стенд, используемое программное обеспечение, и иногда даётся описание методики тестирования. А как собственно эти результирующие цифры были получены? В какой локации, с каким временем тестирования? Какая при этом была нагрузка на видеокарту, процессор, SSD с которого запускалась игра? Об этом как правило не говорится ничего, и это меня категорически не устраивает. Или вот такой вопрос: в каком разрешении тестировать, 1080р или 720р? На мой взгляд, тестировать нужно в обоих разрешениях, но не в одной статье. Поясню подробнее. Если у нас имеется для теста два и более процессоров с разной архитектурой, то при условии, что тестирование проводилось при одинаковых тактовых объёмах и частотах оперативной памяти, а также одинаковых тактовых частотах ЦПУ и равном количестве активных ядер, мы можем получить разницу в производительности той или иной процессорной архитектуры, под игровой нагрузкой. Но тут есть нюанс. Тестируя процессор А с архитектурой А и процессор Б с архитектурой Б, мы можем выяснить что архитектура А в большинстве игр даёт преимущество над архитектурой Б. При этом процессор Б в реальных игровых режимах будет быстрее процессора А, потому как у него больше ядер, или более высокая тактовая частота, или он может работать с более быстрой оперативной памятью. Поэтому для себя я разделил статьи по тестированию процессов в играх на два типа. 

Первый: «Тестирование процессов в играх». Берём один процессор и гоняем его в реальных игровых режимах. Упор в тестировании делаем на информативность и реалистичность теста. Встроенные бенчмарки в этих условиях не используются, так как не отражают нагрузку в реальной игре.

Второй: «Тестирование под игровой нагрузкой». Берём два и более процессов, если не с разной архитектурой, то хотя бы с разным объёмом кэша или разной ревизией, и приводим их к равным условиям тестирования. Упор в тестировании делаем на повторяемость теста. Соответственно используем встроенные и автономные бенчмарки, а также реплеи, если они реализованы в игре.

Далее, давайте рассмотрим процесс тестирования процессора Intel Core i5-4670K в игре Far Cry 4.

Конфигурация тестового стенда.

Системная плата Asus Z97M-Plus

ЦП QuadCore Intel Core i5-4670K, 4100 MHz (41 x 100)

Кулер процессора Thermalright Macho 120 rev.A (вентилятор Slip Stream PWM 120мм 1200 об/мин)

3D-акселератор Gigabyte GeForce GTX 1060 G1 GAMING [GV-N1060G1 GAMING-6GD]

Память:DIMM Kingston HyperX KHX2133C11D3/4GX 4 ГБ DDR3-1333@2133 CL11-12-11-32DIMM Kingston HyperX KHX2133C11D3/4GX 4 ГБ DDR3-1333@2133 CL11-12-11-32DIMM Kingston HyperX KHX2133C11D3/4GX 4 ГБ DDR3-1333@2133 CL11-12-11-32DIMM Kingston HyperX KHX2133C11D3/4GX 4 ГБ DDR3-1333@2133 CL11-12-11-32

SSD PLEXTOR PX-128M5S ATA Device (128 ГБ, SATA-III)SSD Apacer AS2280 240GB ATA Device (240 ГБ, SATA-III)HDD Hitachi HTS721010A9E630 2.5" 7200rpm Cache 32MB (1000 ГБ, SATA-III) в Scythe Schm — 1000 Himuro Mini Fanless

Корпус Chieftec LBX-03SL-SL-SL (вентилятор Zalman F4 135мм)

Блок питания Chieftec CTG-550-80P 550 ватт (вентилятор Thermalright TR-FDB-1600)

Монитор, подключенный к данной машине, имеет разрешение FullHD.

Для мониторинга параметров видеокарты, использовалась утилита GPU-Z 2.8.0.Для мониторинга частоты кадров, использовалась утилита Fraps 3.5.99Для мониторинга загрузки процессора, использовался системный монитор в диспетчере задач

Операционная система Windows 8.1 64.

Версия драйвера 391.01

Память видеокарты работает на частоте 2003,4 МГц во всех режимах, максимальный буст по ГПУ — 1961,5 МГц.

Тестирование проводилось в разрешении 1920х1080. 

Игра запускалась с SSD Apacer.

Замеры производительности и нагрузки производились в окрестностях озера рядом с Банапуром. Время замера FPS - 300 секунд.

Начнём с максимальных настроек.

Вертикальная синхронизация отключена. 

Стартовая позиция для пробежки.

Нагрузка на процессор довольно высокая, но даже до 90% загрузки не доходит. Видеопамяти используется менее 3 Гб, а сама видеокарта нагружена по полной, и именно она ограничивает, в данном случае, производительность.

Активность SSD.

Время кадра.

FPS

Кривая времени кадра.

Вертикальная синхронизация включена. 

Стартовая позиция для пробежки.

При включении вертикальной синхронизации, падает нагрузка и на видеокарту, и на процессор. Причём видеокарта временами вообще переходит в режим ожидания, сбрасывая частоту видеопроцессора до 50%.

Активность SSD.

Время кадра.

FPS

Кривая времени кадра.

Теперь рассмотрим минимальные настройки.

Вертикальная синхронизация отключена. 

Стартовая позиция для пробежки.

Тут мы видим довольно интересную картину. Процессор полностью загружен по двум ядрам, но тем не менее узким местом является не он. Видеокарта, в отличии от процессора загружена весьма неравномерно, поэтому вполне возможно, что производительность, в данном случае, ограничивается оперативной памятью.

Активность SSD.

Время кадра.

FPS

Кривая времени кадра.

Вертикальная синхронизация включена. 

Стартовая позиция для пробежки.

Процессор загружен менее чем на 50%, а видеокарта вообще работает в режиме простоя постоянно.

Активность SSD.

Время кадра.

FPS

Кривая времени кадра.

Теперь рассмотрим режимы тестирования. 

Максимальные настройки графики, вертикальная синхронизация выключена. Этот режим позволяет оценить нагрузку на процессор, при максимальных настройках качества. В нашем случае мы видим, что процессора хватает, а вот видеокарту можно использовать и более быструю.

Максимальные настройки графики, вертикальная синхронизация включена. Этот режим позволяет оценить, насколько мы можем понизить нагрузку на процессор и видеокарту, без ухудшения качества картинки в игре. Для меня это имеет значение, потому как у меня полностью бесшумный компьютер, и соответственно в нём присутствуют определённые ограничения по нагреву. 

Минимальные настройки графики, вертикальная синхронизация отключена. Этот режим показывает, какую максимальную нагрузку на процессор мы можем получить в игре, если нас не ограничивает видеокарта. 

Минимальные настройки графики, вертикальная синхронизация отключена. Этот режим показывает, какую минимальную нагрузку на систему мы можем получить в игре, без потери играбельности. 

На мой взгляд, этих четырёх режимов вполне достаточно, чтобы рассмотреть все нюансы поведения ЦПУ в игровом приложении. Далее переходим к вопросам техническим. Конечно, максимальное количество информации по тестам в игре – это хорошо, но с другой стороны, а вся ли информация нужна? Это я к тому, что только на одну игру приходится 28 скриншотов, если показывать все результаты. Но ведь в тестировании будет далеко не одна игра, соответственно возникает мысль о том, что неплохо бы что-то сократить. Например, а нужна ли информация о активности SSD. Единственная игра, где я такую активность наблюдал – это Kingdom Come: Deliverance. В нормально сделанных играх SSD вообще бездельничает. Да и графики FPS и Кривой времени кадра, тоже не очень-то нужны. 

Ну и наконец о главном, зачем я собственно всё это написал. Дело в том, что идеи именно для такой методики тестирования процессора в играх, подали мне вы, мои дорогие читатели, в своих комментариях к моим статьям. Поэтому мне интересно знать, а как вы представляете тестирование одиночного процессора в играх? Про сравнительное тестирование процессоров под игровой нагрузкой сейчас речи не идёт, на эту тему будет отдельная статья. Жду ваших комментариев.

overclockers.ru

---

• 
  Современные процессоры
• 
  Частота процессора какая лучше
• 
  Частота процессора какая лучше
• 
  Процессор перегревается
• 
  Процессор перегревается
• 
  Тест производительности процессора
• 
  Процессоры лучшие
• 
  Сравнение процессоров ноутбуков
• 
  Почему монитор не включается а процессор работает
• 
  Почему не включается монитор а процессор работает
• 
  Нанесение термопасты на процессор