Процессор FM2. Обзор лучших процессоров для сокета FM2. Fm2 самый мощный процессор

Процессор FM2. Обзор лучших процессоров для сокета FM2

Для того чтобы правильно выбрать процессор, нужно знать, какой тип сокета у вашей материнской платы. Сокет - это "посадочное место" процессора. Если приобрести процессор с неподходящим сокетом, то он просто не встанет в вашу материнскую плату. Поэтому первым делом нужно узнать тип сокета и только потом выбирать процессор по техническим характеристикам. К примеру, процессор FM2 подойдет только под соответствующий сокет. И ни под какой другой. Вот о сокете FM2 и лучших процессорах под него мы и поговорим. Рассмотрим самые популярные модели.

процессор fm2

AMD Athlon II X4 750K Black Edition

Этот процессор FM2 является лучшим в своем классе. Он обладает весьма интересными техническими характеристиками. Но главное - то, что у него разблокированный множитель. А это значит, что его можно легко разогнать. Хотя он и так довольно мощный. Итак, технические характеристики сего процессора выглядят так. Количество ядер - 4 штуки, которые работают в четырех потоках. Номинальная рабочая частота - 4 гигагерца. Весьма неплохо для процессора, который стоит не так уж дорого. Многие его "одноклассники" куда дороже. Процессор выполнен по 32 нм техпроцессу и не имеет вообще никакого кэша третьего уровня. А вот это не очень хорошо. Тем не менее наш герой вполне может сравниться в производительности со многими современными "камнями". Особенно в состоянии разогнанности.

процессоры amd fm2

Процессор поставляется в картонной коробке черного цвета, что сразу говорит нам о том, что сей гаджет предназначен для разгона. Многие процессоры AMD FM2 лишены такой полезной опции. Но только не этот "Атлон". Сей "камень" прекрасно справляется с высокими нагрузками, поддерживает высокочастотные модули оперативной памяти и отлично ведет себя при запуске ресурсоемких задач (требовательные игры, специализированный софт для обработки графики и видео и так далее).

Отзывы о AMD Athlon II X4 750K Black Edition

Здесь мнения пользователей разделились. Некоторые владельцы считают его лучшим процессором всех времен и народов под сокет FM2. Процессоры эти, кстати, не так сильно распространены. А другие с сумасшедшим упорством доказывают, что сей камень давно уже морально устарел и его пора сдавать в утиль. Однако последнее утверждение грешит излишним радикализмом. Безусловно, правы те, кто считает что сей "старичок" еще покажет. Его производительность находится на уровне современных процессоров среднего ценового сегмента, он стоит недорого и совместим со всеми современными комплектующими. Что еще нужно для счастья? Не говоря уже о том, что это прекрасный бюджетный вариант для тех, кто стеснен в средствах.

AMD Athlon X4 860K

Этот процессор FM2 выполнен на ярдре Kaveri и несколько отличается от нашего предыдущего героя. Главным образом тем, что выполнен по 28 нм техпроцессу. Это технология немного новее. Также у этого процессора нет разблокированного множителя, что означает, что для разгона он никоим образом не предназначен. Максимальная тактовая частота в режиме Турбо составляет 4 гигагерца. Кэша третьего уровня все так же нет. Нет и графического ядра. Что очень хорошо. Процессор должен выполнять одну задачу. А распыляться совершенно ни к чему. В составе этого процессора четыре ядра, которые работают на четрырех потоках. Стандартные характеристики для наших дней.

socket fm2 процессоры

Этот "Атлон" имеет наборы почти всех инструкций и совместим почти со всеми современными компонентами. А стоит даже дешевле, чем предыдущие процессоры AMD Socket FM2 с интригующей надписью Black Edition. Это действительно бюджетный вариант, который подойдет многим. Мощностей сего "камня" хватит как на игры (только не на самые современные), так и на мультимедийные задачи. Он способен справиться практически со всем. Именно поэтому процессоры этой линейки были особенно популярны в свое время. Да и сейчас завоеванных позиций они сдавать не намерены.

процессоры amd socket fm2

Отзывы о AMD Athlon X4 860K

Здесь примерно та же ситуация, что и с предыдущим процессором. Легионы тех, кто считает сей "камень" лучшим на свете, схлестнулись в смертельной баталии с теми, кто утверждает, что сей продукт давно устарел. Правы обе стороны. Но если отметить высокую производительность, низкую цену и совместимость со всем современным оборудованием, то получается, что этот процессор FM2 еще рано списывать со счетов. Он прекрасно подойдет тем, кто хочет собрать недорогой домашний комьютер. И компьютер этот будет способен на многое. Естественно, при наличии соответствующих по мощности компонентов для других задач. Без этого никак не получится.

Какие процессоры подходят под сокет FM2?

К сожалению, именно этот сокет весьма специфичен. Ему подходят только процессоры от компании "АМД". И то далеко не все. "Воткнуть" в материнскую плату с подобным сокетом что-нибудь от "Интел" не представляется возможным, поскольку сия компания не стремится поддерживать сей тип сокетов. Скорее всего, это связано с давней враждой между "Интел" и "АМД". Обе компании вовсю пытаются превзойти друг друга в разработке и изготовлении процессоров. И недавно АМД удалось это сделать. Они умудрились выпустить самый мощный процессор в мире (для домашних ПК) под названием "Райзен".

сокет fm2 процессоры

Так что под сокет FM2 процессоры весьма редки. Подбирать "камень" нужно также исходя из возможностей других компонентов компьютера. Хотя те процессоры, что подходят под FM2, не отличаются особой мощностью или повышенными требованиями. Так что проблем с этим возникнуть не должно. Но на всякий случай нужно быть осторожным. Ибо всякое может быть.

Заключение

Итак, мы разобрали, что собой представляют socket FM2 процессоры. Этот разъем уже несколько устарел, но все еще способен принимать современные поцессоры. Однако особого выбора пользователю не предоставляют - только "камни" производства "АМД". Но и на том спасибо.

fb.ru

Процессор FM2. Обзор лучших процессоров для сокета FM2

Для того чтобы правильно выбрать процeссор, нужно знать, какой тип сокeта у вашeй матeринской платы. Сокeт - это "посадочноe мeсто" процeссора. Если приобрeсти процeссор с нeподходящим сокeтом, то он просто нe встанeт в вашу матeринскую плату. Поэтому пeрвым дeлом нужно узнать тип сокeта и только потом выбирать процeссор по тeхничeским характeристикам. К примeру, процeссор FM2 подойдeт только под соотвeтствующий сокeт. И ни под какой другой. Вот о сокeтe FM2 и лучших процeссорах под нeго мы и поговорим. Рассмотрим самыe популярныe модeли.

AMD Athlon II X4 750K Black Edition

Этот процeссор FM2 являeтся лучшим в своeм классe. Он обладаeт вeсьма интeрeсными тeхничeскими характeристиками. Но главноe - то, что у нeго разблокированный множитeль. А это значит, что eго можно лeгко разогнать. Хотя он и так довольно мощный. Итак, тeхничeскиe характeристики сeго процeссора выглядят так. Количeство ядeр - 4 штуки, которыe работают в чeтырeх потоках. Номинальная рабочая частота - 4 гигагeрца. Вeсьма нeплохо для процeссора, который стоит нe так уж дорого. Многиe eго "одноклассники" куда дорожe. Процeссор выполнeн по 32 нм тeхпроцeссу и нe имeeт вообщe никакого кэша трeтьeго уровня. А вот это нe очeнь хорошо. Тeм нe мeнee наш гeрой вполнe можeт сравниться в производитeльности со многими соврeмeнными "камнями". Особeнно в состоянии разогнанности.

Процeссор поставляeтся в картонной коробкe чeрного цвeта, что сразу говорит нам о том, что сeй гаджeт прeдназначeн для разгона. Многиe процeссоры AMD FM2 лишeны такой полeзной опции. Но только нe этот "Атлон". Сeй "камeнь" прeкрасно справляeтся с высокими нагрузками, поддeрживаeт высокочастотныe модули опeративной памяти и отлично вeдeт сeбя при запускe рeсурсоeмких задач (трeбоватeльныe игры, спeциализированный софт для обработки графики и видео и так далee).

Отзывы о AMD Athlon II X4 750K Black Edition

Здeсь мнeния пользоватeлeй раздeлились. Нeкоторыe владeльцы считают eго лучшим процeссором всeх врeмeн и народов под сокeт FM2. Процeссоры эти, кстати, нe так сильно распространeны. А другиe с сумасшeдшим упорством доказывают, что сeй камeнь давно ужe морально устарeл и eго пора сдавать в утиль. Однако послeднee утвeрждeниe грeшит излишним радикализмом. Бeзусловно, правы тe, кто считаeт что сeй "старичок" eщe покажeт. Его производитeльность находится на уровнe соврeмeнных процeссоров срeднeго цeнового сeгмeнта, он стоит нeдорого и совмeстим со всeми соврeмeнными комплeктующими. Что eщe нужно для счастья? Нe говоря ужe о том, что это прeкрасный бюджeтный вариант для тeх, кто стeснeн в срeдствах.

AMD Athlon X4 860K

Этот процeссор FM2 выполнeн на ярдрe Kaveri и нeсколько отличаeтся от нашeго прeдыдущeго гeроя. Главным образом тeм, что выполнeн по 28 нм тeхпроцeссу. Это тeхнология нeмного новee. Такжe у этого процeссора нeт разблокированного множитeля, что означаeт, что для разгона он никоим образом нe прeдназначeн. Максимальная тактовая частота в рeжимe Турбо составляeт 4 гигагeрца. Кэша трeтьeго уровня всe так жe нeт. Нeт и графичeского ядра. Что очeнь хорошо. Процeссор должeн выполнять одну задачу. А распыляться совeршeнно ни к чeму. В составe этого процeссора чeтырe ядра, которыe работают на чeтрырeх потоках. Стандартныe характeристики для наших днeй.

Этот "Атлон" имeeт наборы почти всeх инструкций и совмeстим почти со всeми соврeмeнными компонeнтами. А стоит дажe дeшeвлe, чeм прeдыдущиe процeссоры AMD Socket FM2 с интригующeй надписью Black Edition. Это дeйствитeльно бюджeтный вариант, который подойдeт многим. Мощностeй сeго "камня" хватит как на игры (только нe на самыe соврeмeнныe), так и на мультимeдийныe задачи. Он способeн справиться практичeски со всeм. Имeнно поэтому процeссоры этой линeйки были особeнно популярны в своe врeмя. Да и сeйчас завоeванных позиций они сдавать нe намeрeны.

Отзывы о AMD Athlon X4 860K

Здeсь примeрно та жe ситуация, что и с прeдыдущим процeссором. Лeгионы тeх, кто считаeт сeй "камeнь" лучшим на свeтe, схлeстнулись в смeртeльной баталии с тeми, кто утвeрждаeт, что сeй продукт давно устарeл. Правы обe стороны. Но eсли отмeтить высокую производитeльность, низкую цeну и совмeстимость со всeм соврeмeнным оборудованиeм, то получаeтся, что этот процeссор FM2 eщe рано списывать со счeтов. Он прeкрасно подойдeт тeм, кто хочeт собрать нeдорогой домашний комьютeр. И компьютер этот будeт способeн на многоe. Естeствeнно, при наличии соотвeтствующих по мощности компонeнтов для других задач. Бeз этого никак нe получится.

Какиe процeссоры подходят под сокeт FM2?

К сожалeнию, имeнно этот сокeт вeсьма спeцифичeн. Ему подходят только процeссоры от компании "АМД". И то далeко нe всe. "Воткнуть" в матeринскую плату с подобным сокeтом что-нибудь от "Интeл" нe прeдставляeтся возможным, поскольку сия компания нe стрeмится поддeрживать сeй тип сокeтов. Скорee всeго, это связано с давнeй враждой мeжду "Интeл" и "АМД". Обe компании вовсю пытаются прeвзойти друг друга в разработкe и изготовлeнии процeссоров. И нeдавно АМД удалось это сдeлать. Они умудрились выпустить самый мощный процeссор в мирe (для домашних ПК) под названиeм "Райзeн".

Так что под сокeт FM2 процeссоры вeсьма рeдки. Подбирать "камeнь" нужно такжe исходя из возможностeй других компонeнтов компьютера. Хотя тe процeссоры, что подходят под FM2, нe отличаются особой мощностью или повышeнными трeбованиями. Так что проблeм с этим возникнуть нe должно. Но на всякий случай нужно быть осторожным. Ибо всякоe можeт быть.

Заключeниe

Итак, мы разобрали, что собой прeдставляют socket FM2 процeссоры. Этот разъeм ужe нeсколько устарeл, но всe eщe способeн принимать соврeмeнныe поцeссоры. Однако особого выбора пользоватeлю нe прeдоставляют - только "камни" производства "АМД". Но и на том спасибо.

xroom.su

самый быстрый из APU / Процессоры и память

Выпуск процессоров Kaveri — это, вне всяких сомнений, самый главный анонс AMD в этом году. Вместе с новым поколением APU — процессоров, гармонично объединяющих ресурсы параллельных графических и скалярных вычислительных ядер, — компания представляет и гораздо более совершенную стратегию их совместного использования. С этой точки зрения Kaveri очень далеко ушли от первого поколения APU, Llano, которое было представлено в 2011 году. Сделав ставку на создание высокоинтегрированных гибридных устройств, AMD смогла разработать новый класс процессоров, которые, если всё будет идти по намеченному компанией плану, могут захватить лидерство как минимум в сегменте массовых решений. Именно поэтому запуск Kaveri имеет такое значение: в этой новинке находят применение все ключевые инновации — HSA, hUMA, hQ и прочие, делающие из комбинации представленных в APU разнородных ядер единый сплав.

Но есть и другая сторона: многочисленные пользователи персональных компьютеров на самом деле ждут от AMD не каких-то новых идей, которые, несмотря на всю их кажущуюся продуктивность, способны «выстрелить» лишь в перспективе и при условии их широкой поддержки со стороны разработчиков программного обеспечения, а простых процессоров с хорошей вычислительной производительностью. В течение последних нескольких лет AMD заметно отстала от своего основного конкурента в разработке процессорных микроархитектур и утратила возможность выпуска CPU верхней ценовой категории. Kaveri же даёт надежду, что предложения AMD смогут закрепиться хотя бы в среднем ценовом сегменте, ведь в них нашла применение новая и усовершенствованная модификация микроархитектуры Bulldozer — Steamroller. И пока HSA представляет интерес главным образом для разработчиков, простые пользователи рассчитывают на то, что Kaveri даст им возможность выбора платформы при следующем походе в компьютерный магазин.

К сожалению, по результатам нашего первого знакомства с процессорами Kaveri о новых чипах сложилось не слишком благоприятное впечатление. На фоне отказа AMD от дальнейшего развития производительных процессоров серии FX (хочется надеяться, что всё-таки временного) новые APU показали свою полную неспособность соперничать с классическими CPU средней и верхней ценовой категорий в плане вычислительной производительности. А это значит, что интеловские процессоры класса Core i5 и Core i7 норовят стать безальтернативным вариантом в том случае, если речь идёт о построении системы, оборудованной хорошей дискретной видеокартой. Однако столь нелицеприятные для AMD выводы нельзя было считать окончательными, так как они были сделаны нами при тестировании лишь средней модели в линейке Kaveri, A8-7600, которую по какой-то причине представительство AMD предоставило нам вместо флагманской модификации.

Сегодня же мы имеем шанс скорректировать наше мнение и дать окончательный ответ на вопрос о том, могут ли Kaveri претендовать на нечто большее, чем присутствие в недорогих компьютерах, опирающихся на использование небыстрой, встроенной в процессор графики. Для этого мы подробно протестировали старшую десктопную модель Kaveri, A10-7850K, которую AMD позиционирует в качестве альтернативы четырёхъядерным процессорам конкурента семейства Core i5.

⇡#Подробнее о AMD A10-7850K

Подробно о том, чем отличаются процессоры Kaveri от предшествующих поколений APU компании AMD, мы говорили в нашем обзоре A8-7600. Поэтому здесь мы не будем ещё раз останавливаться на архитектурных тонкостях, а лишь напомним основные моменты применительно к сегодняшнему главному герою, процессору A10-7850K.

Процессоры Kaveri представляют собой объединённые на общем полупроводниковом кристалле четыре x86-ядра (скомпонованных в два модуля) с микроархитектурой Steamroller, графическое ядро поколения GCN и северный мост, содержащий контроллер памяти и контроллер графической шины PCI Express 3.0. Сам полупроводниковый кристалл Kaveri изготавливается по новой для процессорной продукции AMD 28-нм технологии на предприятии GlobalFoundries.

Следует подчеркнуть, что технологический производственный процесс, применяемый в данном случае, является APU-оптимизированным. Это означает, что при тонкой настройке техпроцесса приоритет отдан не максимальному частотному потенциалу, а повышению плотности размещения транзисторов с целью интеграции как можно большего массива параллельных графических шейдеров. В итоге на кристалле площадью 245 мм2 уместилось 2,41 млрд транзисторов, 47 процентов которых участвует в работе графического ядра. Это означает, что по удельной плотности размещения транзисторов Kaveri заметно превосходит Haswell и приближается к современным графическим ускорителям. Однако такой подход к проектированию потребовал от AMD занизить тактовые частоты процессорной части. Номинальной частотой для старшей модели Kaveri, A10-7850K, стала 3,7 ГГц, что на 400 МГц ниже частоты, достигнутой в APU поколения Richland.

Падение вычислительной производительности, вызванное снижением частоты, AMD скомпенсировала микроархитектурными улучшениями, внедрёнными в Steamroller. Инженеры выявили наиболее критичные узкие места двухъядерных модулей Piledriver и попытались по возможности их ликвидировать. Хотя основа микроархитектуры осталась нетронутой, и вычислительные ядра в Kaveri так же, как и раньше, попарно объединены в модули с двумя комплектами целочисленных исполнительных устройств, но разделяемым FPU, изменений было сделано немало. Самое главное: каждое из ядер получило собственный независимый декодер инструкций, в то время как в Piledriver на двухъядерный модуль приходился один декодер. В результате микроархитектура Steamroller увеличила свою эффективность за счёт лучшей загрузки исполнительных устройств, в особенности целочисленных, собственный комплект которых есть в каждом ядре. Попутно были выполнены и другие оптимизации: объём кеша инструкций увеличился с 64 до 96 Кбайт; а качество работы блока предсказания переходов улучшилось на 20 процентов за счёт роста объёма буферов. Кроме того, в Steamroller удвоена пропускная способность ядер на операциях сохранения данных.

Но графическая часть процессоров Kaveri изменилась ещё сильнее. Главное: она переведена на самую современную архитектуру GCN 1.1, которая используется актуальной линейкой видеокарт Hawaii. При этом максимальная версия графического ядра, которая реализована в A10-7850K, получила в своё распоряжение 512 шейдеров, которые разделены по восьми вычислительным кластерам. За счёт этого производительность графического движка в очередной раз выросла, так как в старших версиях Richland присутствовало не более 384 шейдеров с архитектурой VLIW4. С точки же зрения мощности графического ядра процессор A10-7850K можно сравнивать с Radeon HD 7750, и это позволяет надеяться, что этот APU даст возможность строить интегрированные игровые системы с приемлемой для многих пользователей производительностью.

Однако мощное видеоядро Kaveri предназначается не только для 3D-графики. Не имея возможности предложить пользователям производительные x86-ядра, с выходом процессоров Kaveri AMD решила делать особый упор на счётную производительность графики и гетерогенные вычисления. Для этого компания активно продвигает парадигму HSA (Heterogeneous System Architecture — «гетерогенная системная архитектура»). Графическое ядро Kaveri содержит восемь асинхронных вычислительных движков Asynchronous Compute Engines (ACE), каждый из которых может загружать шейдерные кластеры независимыми счётными задачами и имеет собственный доступ к кеш-памяти. То есть графические вычислительные кластеры получили равноправный с x86-ядрами доступ к системной памяти, и теперь AMD предлагает считать их самостоятельными процессорными ядрами.

Такой подход имеет право на жизнь, так как благодаря HSA вычислительные кластеры действительно могут выполнять собственные процессы вне зависимости от других ядер, не требуя какой-либо активности от x86-ядер. Поэтому, например, A10-7850K, располагающий четырьмя вычислительными ядрами и восемью графическими кластерами, производитель продвигает как 12-ядерный гетерогенный процессор. Однако следует понимать, что эти 12 ядер не эквивалентны, они нуждаются в различном программном коде, и операционная система увидит в A10-7850K лишь четыре традиционных x86-ядра. За загрузку же вычислительной работой шейдерных кластеров несут ответственность разработчики программ, которые должны будут внедрить в свои продукты специализированный OpenCL-код. Иными словами, хоть AMD и преподносит Kaveri как многоядерные процессоры с гетерогенной архитектурой, пока о них можно говорить лишь как о четырёхъядерных CPU с мощным OpenCL-совместимым графическим ядром, способным исполнять параллельные вычисления.

Семейство процессоров Kaveri для настольных компьютеров делится на две подгруппы: энергоэффективные модели с тепловым пакетом 45/65 Вт и обычные модификации, имеющие типичное расчётное тепловыделение на уровне 95 Вт. С представителями первой подгруппы мы уже знакомились на примере A8-7600, и, как показало тестирование, они оказались не слишком привлекательными для пользователей, заинтересованных в построении производительных систем. Главный же герой настоящего обзора — старший 95-ваттный процессор Kaveri, A10-7850K. Если сравнить эту модель с предыдущими флагманскими APU, процессорами A10-6800K и A10-5800K поколения Richland и Trinity, получится нижеследующая таблица.

AMD A10-7850KAMD A10-6800KAMD A10-5800K
Кодовое имя	Kaveri	Richland	Trinity
Ядра	4 ядра (2 модуля)	4 ядра (2 модуля)	4 ядра (2 модуля)
Микроархитектура	Steamroller	Piledriver	Piledriver
Процессорный разъём	Socket FM2+	Socket FM2/FM2+	Socket FM2/FM2+
Разблокированный множитель	Есть	Есть	Есть
Тактовая частота	3,7 ГГц	4,1 ГГц	3,8 ГГц
Частота в турборежиме	До 4,0 ГГц	До 4,4 ГГц	До 4,2 ГГц
L2-кеш	2x2 Мбайт	2x2 Мбайт	2x2 Мбайт
Графическое ядро	Radeon R7	Radeon HD 8670D	Radeon HD 7660D
Архитектура GPU	GCN	VLIW4	VLIW4
Шейдерные процессоры	512	384	384
Частота GPU	720 МГц	844 МГц	800 МГц
Поддержка DDR3	DDR3-2133	DDR3-2133	DDR3-1866
TDP	95 Вт	100 Вт	100 Вт
Средняя цена, руб.	6 900	5 100	4 000

К сожалению, отсутствие признаков явного превосходства Kaveri над предшественниками в приведённой таблице — это отражение реальности. Новый флагманский гибридный процессор, A10-7850K, рядом с Richland хорошо смотрится лишь в части графического ядра. На фоне 15-процентного снижения частоты графики число шейдерных процессоров выросло на треть, плюс сменилась на более совершенную версию и их внутренняя архитектура, что дополнительно привнесло и увеличение числа текстурных блоков. Всё это позволяет надеяться, что встроенная в A10-7850K графика сможет с полным правом претендовать на роль игрового решения начального уровня. Если, конечно, её производительность не упрётся в пропускную способность двухканальной DDR3-памяти, процессорный контроллер которой в Kaveri не претерпел никаких существенных изменений.

С x86-частью рассматриваемого процессора всё выглядит гораздо грустнее. Тактовая частота снизилась настолько сильно, что по этой характеристике A10-7850K уступает даже A10-5800K. Хочется надеяться, что по мере совершенствования нового 28-нм технологического процесса AMD сможет поднять частоту хотя бы до 4 ГГц. Однако пока можно надеяться лишь на то, что перечисленных выше микроархитектурных усовершенствований в Steamroller хватит, чтобы A10-7850K оказался не медленнее A10-6800K в традиционных программах. Тем более что, как показывает практика, турборежим в новых процессорах не слишком агрессивен, и средняя реальная частота работы A10-7850K при серьёзной многопоточной нагрузке находится на уровне 3,8 ГГц. В моменты же простоя она снижается до 1,7 ГГц.

С учётом всего этого у старшей модели Kaveri очень странно выглядит одна из основных потребительских характеристик — цена. Для A10-7850K AMD установила официальную стоимость на уровне $173, то есть компания позиционирует этот процессор как альтернативу младшим представителям серии Intel Core i5.

Более ранние модификации APU на соперничество с четырёхъядерниками конкурента были явно не способны, и мы их всегда сопоставляли с представителями семейства Core i3. Неужели с выходом Kaveri что-то принципиально изменилось? Или всему виной возросшие амбиции производителя, подогреваемые предстоящим возможным внедрением HSA? Очевидно, пора переходить к тестам.

Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

3dnews.ru

Процессор FM2. Обзор лучших процессоров для сокета FM2

AMD Athlon II X4 750K Black Edition

Отзывы о AMD Athlon II X4 750K Black Edition

AMD Athlon X4 860K

Отзывы о AMD Athlon X4 860K

Какиe процeссоры подходят под сокeт FM2?

Заключeниe

xroom.su

Процессор FM2. Обзор лучших процессоров для сокета FM2

процессор fm2

AMD Athlon II X4 750K Black Edition

процессоры amd fm2

Отзывы о AMD Athlon II X4 750K Black Edition

AMD Athlon X4 860K

socket fm2 процессоры

процессоры amd socket fm2

Отзывы о AMD Athlon X4 860K

Какие процессоры подходят под сокет FM2?

сокет fm2 процессоры

Заключение

загрузка...

worldfb.ru

Процессор FM2. Обзор лучших процессоров для сокета FM2

Компьютеры 14 августа 2017

процессор fm2

AMD Athlon II X4 750K Black Edition

процессоры amd fm2

Отзывы о AMD Athlon II X4 750K Black Edition

Видео по теме

AMD Athlon X4 860K

socket fm2 процессоры

процессоры amd socket fm2

Отзывы о AMD Athlon X4 860K

Какие процессоры подходят под сокет FM2?

сокет fm2 процессоры

Заключение

Источник: fb.ru

Комментарии

Идёт загрузка...

APU AMD для платформы FM2

Вся текущая линейка в одной статье и ее сравнение с предшественниками и конкурентами

C результатами топового APU для FM2 мы уже знакомились сразу после анонса этой платформы, однако одним лишь A10-5800K ассортимент настольных Trinity не исчерпывается. Более того — хотя и эта модель стоит относительно недорого, однако сама платформа нацелена на бюджетный рынок, так что многим потенциальным покупателям более интересны результаты еще более дешевых решений. А значит, надо тестировать и их. По традиции, этот процесс мы проведем в две стадии: производительность графической составляющей будет рассмотрена в следующий раз, а сегодня займемся изучением процессорной части всех новых APU при помощи «стандартной» методики на стенде с дискретной видеокартой.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	A4-5300	A6-5400K	A8-5500	A10-5700
Название ядра	Trinity	Trinity	Trinity	Trinity
Технология пр-ва	32 нм	32 нм	32 нм	32 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,4/3,6	3,6/3,8	3,2/3,7	3,4/4,0
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/2	2/2	4/4	4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/32	64/32	128/64	128/64
Кэш L2, КБ	1024	1024	2×2048	2×2048
Оперативная память	2×DDR3-1600	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866
Видеоядро	Radeon HD 7480D	Radeon HD 7540D	Radeon HD 7560D	Radeon HD 7660D
Сокет	FM2	FM2	FM2	FM2
TDP	65 Вт	65 Вт	65 Вт	65 Вт
Цена	$39(82)	$47(69)	$104(14)	$108(60)

Как и в случае FM1, большинство настольных APU под FM2 укладываются в теплопакет 65 Вт. Но есть нюансы: для новой платформы в рознице доступны такие модели всех семейств, а под FM1 легко можно было купить лишь А4 или самый младший трехъядерный низкочастотный А6-3500. Четырехъядерные же процессоры (типа А6-3600/3620 или А8-3800/3820) «на корню» скупались крупными производителями, так что розничным магазинам почти не доставались. Теперь же всё просто: доступны и А4, и А6, и А8, и даже А10 в энергоэффективном варианте.

Что касается А6 и А4, то их в обновленном модельном ряду пока всего два, и оба одномодульные, так что они интересны сами по себе: раньше «строительная техника» в подобной конфигурации нам в руки не попадала. Оба строго 65 Вт, оба относятся к бюджетному семейству. Точнее, А4 уже мигрировали в ультрабюджетное: заблокированный множитель и отсутствие поддержки Dual Graphics «опускает» эти процессоры даже ниже уровня старых APU того же семейства. А вот A6-5400K может предложить экономному пользователю и более мощное видеоядро, и даже свободу разгона. В последнем он превосходит младшие А8 и А10.

Процессор	A8-5600K	A10-5800K
Название ядра	Trinity	Trinity
Технология пр-ва	32 нм	32 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,6/3,9	3,8/4,2
Кол-во ядер/потоков вычисления	4/4	4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/64	128/64
Кэш L2, КБ	2×2048	2×2048
Оперативная память	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866
Видеоядро	Radeon HD 7560D	Radeon HD 7660D
Сокет	FM2	FM2
TDP	100 Вт	100 Вт
Цена	$96(26)	$111(65)

Хотя очевидно, что сколько одномодульный процессор ни разгоняй, а четыре потока вычисления в наше время уже веселее смотрятся. Да и покупая платформу «под разгон» обращать внимание на официальный теплопакет — сомнительное занятие. Поэтому для требовательных к процессорной составляющей пользователей есть 5600К и 5800К. Минус — 100 Вт. Плюс — судя по частотам, по процессорной производительности А8-5600К будет часто опережать и А10-5700. GPU — слабее, однако и здесь интереснее выглядит именно уже изученный А10-5800К, где и частота интегрированной графики выше. Впрочем, повторимся, изучением графической производительности мы займемся позже. Пока — только CPU, т. е. в какой-то степени мы тестируем не А4/А6/А8/А10, а Athlon X2 и X4. И здесь наиболее интересным будет не только сравнение 65 vs. 100 Вт, но и то, как новые модули соотносятся со старыми ядрами.

Процессор	A4-3400	A6-3500	A8-3870K
Название ядра	Llano	Llano	Llano
Технология пр-ва	32 нм	32 нм	32 нм
Частота ядра std/max, ГГц	2,7	2,1/2,4	3,0
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/2	3/3	4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/128	192/192	256/256
Кэш L2, КБ	2×512	3×1024	4×1024
Оперативная память	2×DDR3-1600	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866
Видеоядро	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6530D	Radeon HD 6550D
Сокет	FM1	FM1	FM1
TDP	65 Вт	65 Вт	100 Вт
Цена	Н/Д(2)	Н/Д(1)	Н/Д(0)

Поэтому для сравнения мы взяли три APU старой линейки: A8-3870K (с A10-5800K мы его уже сравнивали, но интересно взглянуть и на то, кто из более дешевых моделей новой линейки сумеет обогнать былого флагмана и где он это сумеет), A6-3500 (по описанной выше причине — единственный массово доступный ранее A6 с TDP 65 Вт) и A4-3400 (самый быстрый ранее двухъядерник, сравнение которого с A4-5300 и А6-5400К крайне любопытно).

Процессор	Celeron G555	Pentium G2120	Core i3-3220
Название ядра	Sandy Bridge DC	Ivy Bridge DC	Ivy Bridge DC
Технология пр-ва	32 нм	22 нм	22 нм
Частота ядра std/max, ГГц	2,7	3,1	3,3
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/2	2/2	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2×256
Кэш L3, МиБ	2	3	3
Частота UnCore, ГГц	2,7	3,1	3,3
Оперативная память	2×DDR3-1066	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
Видеоядро	HDG	HDG	HDG 2500
Сокет	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	65 Вт	55 Вт	55 Вт
Цена	Н/Д(1)	Н/Д(3)	$149(41)

И процессоров Intel тоже будет три — чтобы не слишком загромождать диаграммы. За прошедшее время мы протестировали Core i3-3220, результатов которого так не хватало в прошлый раз — вот и исправим несправедливость. Плюс самые быстрые Pentium G2120 и Celeron G555 — по ценам эти семейства сильно пересекаются с новыми APU, обладая более слабой графической частью (но о ней — в следующий раз), а вот вопрос с производительностью CPU пока отрытый. Вот и займемся его закрытием :)

	Системная плата	Оперативная память
FM2	MSI FM2-A85XA-G65 (A85)	ADATA AX3U2133XC4G10-2X (2×1866/1600; 9-10-9-28 / 9-9-9-24)
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20)
FM1	Gigabyte A75M-UD2H (A75)	G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28 / 9-9-9-24)

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Эти тесты по сути своей практически однопоточные (почему здесь не так уж плохо выглядел даже Celeron G440), но второй поток им немного помочь может, а больше — не требуется, так что разницы между одним и двумя модулями нет никакой. Да и пользы от «классических» ядер тоже — A6-3500 из-за низкой тактовой частоты вообще был равен лишь Celeron G465. Соответственно, в рамках APU новые модели выстроились практически по ранжиру тактовых частот и в основной своей массе обогнали предшественников. Особенно показательным является то, что все новые А8 и А10 обогнали флагмана для FM1! Трем из них и старший Celeron G555 вполне «по зубам», и лишь А8-5500 уступает не только ему, но и более старому G550, обгоняя, впрочем, G530 и G540.

Казалось бы — велика ли честь победить Celeron? C одной стороны, не очень. С другой, решения для FM1 и на такое были неспособны. Даже самые быстрые. А вот у FM2 дела обстоят гораздо лучше. Тем более что превосходят они не только Celeron, но и младшие Pentium, в сущности относящиеся к тому же уровню. Старшие, конечно, побыстрее, но «рост над собой» и в таких вот нецелевых сферах применения мы не склонны подвергать критике.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Ранее «лесенка» AMD выглядела более гладкой из-за наличия в ассортименте компании трехъядерных решений (в каком-то смысле унаследованных еще от АМ2+), но между одним и двумя модулями разница радикальная. Причем в этой группе тестов двух- и четырехпоточные процессоры Intel по вполне понятным причинам разделяет куда меньшая пропасть: там в обоих случаях ядер все-таки два, а здесь некоторые очень нужные этим тестам блоки существуют в очень разных количествах. В результате новым А4 и А6 тут не только конкуренция с Celeron «не светит» — они сравнимы только с А4 предыдущего поколения. А вот старшие линейки, напротив, довольно-таки интересны. И пусть они не дотягивают как до современных Core i3, так и до четырехъядерных Llano — ничего страшного: по крайней мере, с Pentium справляются без какого-либо напряжения.

Упаковка и распаковка

Только одному тесту из четырех может пригодиться более двух потоков вычисления, а два теста и вовсе обходятся одним, что привело к своеобразному триумфу одномодульных процессоров в бюджетном сегменте. И неудивительно: два целочисленных потока с высокой частотой, маленький, но все же общий кэш L2 (то, чего так не хватало Llano и Athlon II), поддержка быстрой памяти — все это приводит к тому, что A6-5400K не только обгоняет любые Celeron, но и к флагманам для FM1 подобрался очень близко. А А8/А10 получают дополнительный прирост от дополнительных потоков (пусть и только в одном тесте), да и L2 на модуль у них вдвое больше (это сказывается везде), так что тут уже и со старшими Pentium соперничество может идти всерьез (G870 и А8-5600К, например, демонстрируют равные результаты), и даже младшие Core i3 не выглядят недостижимыми.

Кодирование аудио

Двухмодульные конфигурации продолжают радовать и в этой сфере деятельности: разумеется, они медленнее «полноценных» четырех ядер (да и то не всех: напомним, что 100 баллов — это младший Athlon II X4 620, а 110 — Core 2 Quad Q8200), но в этом изначально никто не и сомневался — все-таки это несколько разные классы. «Дешевая многоядерность» продвигалась AMD фактически лишь от безысходности, и обходилась она компании вовсе не дешево, а в Intel всеми силами старались не пускать четырехъядерные процессоры в сегмент ниже 150 долларов во избежание проблем с доходностью, предпочитая игры вокруг SMT. Вот и AMD в конечном итоге пришла к тому же. Но есть одно отличие: Intel приходится сильно сдерживать Core i3 тактовыми частотами, дабы своими результатами в малопоточных приложениях они не мешали продажам Core i5, а у AMD такой проблемы нет: два модуля — это максимум для FM2. Выше — на данный момент вотчина FX и AM3+, где с позиционированием приходится обращаться аккуратно, а на FM2 руки пока развязаны. В частности, никто не мешает делать «стероидные» модификации с TDP 100 Вт, обгоняющие любые Core i3, а также некоторые старые четырехъядерные модели.

Но одномодульникам, правда, в результате приходится несладко — частоты-то у них почти такие же и даже ниже (кто еще не понял, почему, — перечитайте текст выше). Соответственно, и производитльность может в прямом соответствии с теорией оказаться вдвое ниже, а это уже уровень ниже «настоящих» двухъядерных моделей как Intel, так и AMD. Лучшее, что можно сказать об А4-5300 — он чуть-чуть быстрее, чем A4-3400 или Athlon II X2 215, ну а A6-5400K сумел обойти A6-3500. В общем, тоже неплохо в какой-то степени, но о конкуренции хотя бы с Celeron речь, естественно, идти не может. Точнее, может, но, как и ранее, только с привлечением к «разборкам» интегрированной графики, а не за счет процессорной производительности.

Компиляция

В данной группе дела для одномодульных моделей обстоят еще хуже, поскольку они начинают проигрывать уже и старым двухъядерникам. Еще более показательно сравнение с А6-3500: задавленный частотами до уровня плинтуса всего лишь трехъядерный процессор все равно в полтора раза быстрее, чем новые одномодульники. Понятно, что тут не только ядра помогли, но и кэш-память, коей (пусть и раздельной) у него в сумме 3 МиБ, а у А6/А4-5000 втрое меньше — компиляторы такого не прощают, — но нам важен общий итог. А он, повторимся, показательный: если А6-3500 студенту, например, подойдет и для того, чтобы поизучать программирование, и чтобы в паузах поиграть, то А6-5400К за те же деньги может предложить исключительно поиграть :) Либо все же доплатить — тогда и поиграть можно будет с бо́льшим комфортом, и не только, поскольку на фоне «своих» конкурентов двухмодульные процессоры выглядят неплохо. Особенно если рассматривать модификации с TDP 100 Вт: как видим, пока вторая цифра модельного номера фактически дублирует название подсемейства, хотя логичнее было бы «наделить» ее информацией о производительности процессорной составляющей. Т. е. поменять местами 5600К и 5700 — путаницы среди покупателей, на наш взгляд, было бы меньше. А что у 5700 графическая часть мощнее — так это очевидно уже из того, что он А10: незачем это и номером подчеркивать ;)

Математические и инженерные расчёты

Еще один набор задач, в основной своей массе тяготеющих к однопоточности, а посему «лишние» ядра здесь именно что лишние. Соответственно, старые бюджетные разработки AMD не могли толком опередить даже Celeron G465, а вот новые — вполне конкурентоспособны, поскольку имеют результаты выше сотни баллов. Разумеется, ныне это уровень лишь двухъядерных Celeron, но на фоне положения последних лет — вполне тянет на достижение. К тому же и более дорогие процессоры не так уж сильно отрываются по производительности от данного класса.

Растровая графика

Как мы уже не раз говорили, эта группа программ относится к многопоточности смешанным образом, причем те, кому она нужна, воспринимают различные проявления SMT (как х86-ядра AMD, так и Hyper-Threading у Intel) не менее благосклонно, чем настоящие ядра. Что, естественно, хорошо для Trinity. Бюджетные модификации новых APU заметно опережают своих предшественников, да и на максимальном уровне все неплохо — уже 65 Вт А8-5500 достаточно, чтобы обогнать любые модели для FM1 и выйти на уровень Pentium, а не Celeron для LGA1155.

Векторная графика

Вот в этой группе с архаичной оптимизацией под Core 2 Duo обойти Celeron может пока только старшая модификация APU. Но внутри класса определенный прогресс имеется: Llano сильно мешало отсутствие общей кэш-памяти для межпоточного взаимодействия, а дополнительные ядра (пусть в этом семействе и абсолютно «честные») исправить положение не могли, поскольку не использовались. У Trinity, судя по результатам, дела обстоят лучше, чем у предшественников, поскольку даже бюджетный (уже бюджетный) A6-5400K выступает на уровне A8-3850, т. е. второго по старшинству процессора для FM1.

Кодирование видео

Опять многопоточная (по крайней мере, до уровня четырех потоков вычисления) группа тестов, где, естественно, одномодульные конфигурации выступают провально — им даже с A6-3500 справиться не под силу. А вот наличие двух модулей позволяет спокойно обойти все Pentium. «Стероидные» же модификации управляются уже с любыми Llano, Propus, старыми Core 2 Quad, младшими Deneb (напомним: все перечисленные снабжены четырьмя «настоящими» ядрами) и выходят на уровень Core i3 второго поколения. Особенно примечательна способность конкурировать с последними тремя группами, оказавшаяся даже немного неожиданной, но… Core 2 Quad Q9650 (старшая из неэкстремальных моделей) «набирает» в кодировании видео 123 балла, что лишь на один балл больше, чем у A8-5600K; ставший популярным после последнего снижения цен Phenom II X4 955 даже немного отстает от него; а результаты Core i3-2130 и A10-5800K одинаковы — 127 баллов. Переход на Ivy Bridge, конечно, позволил последнему семейству отыграться, однако производительность этих решений как минимум сравнимая. Из этого, разумеется, не следует, что человеку, серьезно работающему с видео, следует ориентироваться на FM2 — в данной области деятельности затраты и на покупку Core i7 (не говоря уже об i5 или FX-8000) вполне оправданы. Однако если подобная задача возникает лишь от случая к случаю, то старшие модификации новых APU справятся с ней не хуже, чем топовые некогда процессоры. Важный с практической точки зрения результат :)

Офисное ПО

Разговоры о том, что для офисного применения любой современный процессор избыточен, давно уже набили оскомину. Однако сколько ни повторяй «халва», а во рту слаще не станет: при прочих равных любой покупатель предпочтет то, что быстрее. Пусть даже будет заранее уверен в том, что оценить степень этой «быстроты» на глаз не получится.

А посему мы с чувством глубокого удовлетворения констатируем, что худший процессор для FM2 в этой группе тестов уже равен лучшему для FM1. Причина понятна: подавляющее большинство тестов — однопоточные. Однако A8-3870K не спас и многопоточный (причем очень многопоточный) FineReader. Да и шансов на улучшение результатов многоядерных процессоров мало — разве что в Excel можно героически что-то выжать, но не в Word или PowerPoint. Пару потоков же поддерживает любой APU, а начиная с А8 — и все четыре потока, так что даже при очень активной фоновой загрузке (от того же антивируса) максимум, чего можно добиться — это небольшое ухудшение результатов бюджетных А4 и А6. И это лишь сравнительно со старыми «старшими» А6 и А8, у которых еще и TDP 100 Вт.

Процессоры Intel, конечно, еще немного быстрее. Но о каком-либо устойчивом перевесе можно говорить лишь в случае Pentium. А тут уже скажется то, что для офисного применения любой современный процессор избыточен, и радикальная разница в видеочасти. Т. е. если приобретать компьютер для офиса, интернета и поиграть, полагаясь на интегрированный IGP (как это часто и делают при ограниченных финансах), то тот же A6-5400K принципиально лучше, чем Pentium (не говоря уже о Celeron). Просто потому, что в офисе и этих ваших интернетах он будет незначительно медленнее (а то и вовсе — не медленнее; но, в любом случае, без тестов разницу не обнаружить), а превосходство Radeon HD 7540D над HDG третьего и, тем паче, второго поколения в играх будет уже заметно невооруженным глазом.

Java

По заявлениям AMD, ее реализация SMT (в виде х86-ядер) лучше, чем Hyper-Threading компании Intel. SPECjvm, похоже, оба варианта ненавидит примерно одинаково, так что несмотря на неплохую поддержку многопоточности A8-5500 еле-еле обходит Pentium G2120. Впрочем, картинка похожа на рендеринг, и очень может быть, что проблема кроется в недостаточном количестве векторных блоков, коих один на модуль. Но с практической точки зрения, для дома для семьи (особенно если вспомнить применимость Java в данной области) производительности двухмодульных моделей достаточно. С одномодульными, безусловно, дело обстоит похуже: их производительность находится на более низком уровне, чем присущ даже энергоэффективным Celeron T-серии (но чуть лучше, чем у семейства Celeron E3000 для LGA775). Но других результатов к этому моменту, впрочем, ожидать было сложно.

Игры

Не самая приятная (в очередной раз) ситуация для одномодульных процессоров — даже сильно «задавленный» по частотам, но трехъядерный A6-3500 их быстрее. И если рендеринг или компиляцию можно было отнести к нецелевой сфере использования, то про игры такого не скажешь: а для чего еще приобретать APU, кроме как для массово используемых 3D-приложений, коих кроме игр почти и нет? А тут вот выясняется, что не все так уж гладко. Впрочем, как уже давно и всем известно, в первую очередь игры требовательны к видео, а мощная интегрированная графика и мощная графика — это две совсем разные графики, так что не обязательно такие особенности будут портить жизнь пользователю. Но так это или нет — проверим в следующий раз.

К старшим же моделям претензий никаких — по крайней мере, они не уступают Athlon II X4 и превосходят Pentium. А если говорить только об игровых движках с поддержкой многопоточности, то тут показатели сравнимые даже со многими Phenom II, Core i3, Core 2 Quad и даже младшими FX. Причем все это несмотря на то, что общей (на все потоки вычисления) кэш-памяти так и не появилось, да и емкость ее по нынешним временам достаточно невелика. А если, опять же, вспомнить, что с глобальной точки зрения и Radeon HD 7560D/7660D можно отнести лишь к бюджетным видеокартам, то узкое место в итоговой производительности, скорее всего, будет здесь, а вовсе не в процессорной части.

Многозадачное окружение

Квинтэссенция многого из того, что было сказано выше (и раньше). Во-первых, четыре «ядра» — это все-таки не четыре ядра. Но при удачном подборе параметров — немногим хуже: двухмодульные модели органично встроились между Pentium и Core i3. Во-вторых, два «ядра» при многопоточной разноплановой нагрузке совсем малопривлекательны — как ни старался производитель, но даже A6-5400K проигрывает «классическим» двухъядерным моделям самой AMD, а вот A6-3500 до сих пор стойко отражает все атаки Celeron. Кстати, пока 3500 и 3870К продолжают оставаться самыми дешевыми А6 и А8 соответственно, так что если вас не пугает «моральная смерть» платформы FM1 и имеется потребность в более-менее серьезной вычислительной нагрузке — выбор очевиден.

Итого

Начнем с глобальных итогов. Как видим, несмотря на все наши опасения, одномодульный дизайн показал свою жизнеспособность. Разумеется, такие APU не блещут в многопоточных приложениях, но таковых в бытовой сфере не так уж много. Да и с их учетом производительность новых А4/А6 по крайней мере выше, чем у старых А4-3000 или даже А6-3500 (конечно, там ядер всего три и частоты низкие, но доступность более быстрых А6/А8 с TDP 65 Вт до последнего времени оставляла желать много лучшего). Для настольных компьютеров это лишь базовый уровень производительности, хотя и в данном сегменте AMD сможет неплохо заработать — если эти модели действительно будут изготавливаться на кристаллах «своего» дизайна, а не окажутся в основной массе отбраковкой старших APU. Ну а на мобильном рынке у этой линейки вообще есть все шансы стать хитами продаж, причем сразу в двух сегментах. В бюджетных ноутбуках — потому что A4-4300M и A6-4400M с TDP 35 Вт вряд ли сумеют уступить по производительности любым А4-3000М и даже МХ, обгоняя их заодно и в графике. А в нетбуки и ультратонкие ноутбуки Llano ранее вообще не вписывались — до последнего времени там приходилось использовать платформу Brazos, которая приемлема лишь на фоне Atom, но никак не в сравнении с CULV-модификациями Celeron/Pentium. Вот A4-4355M или A6-4455M, пожалуй, смогут потягаться и с последними. Пусть даже проиграют в процессорной составляющей — зато графика хорошая. Лишь бы… Лишь бы партнеры всё не испортили, с достойным лучшего применения упорством добавляя к таким моделям дискретные видеоадаптеры (что отрицательно сказывается на ценах), а сама AMD сумела бы обеспечить нужные объемы поставок и «правильные» цены. Но задел на успех, повторимся, есть. С настольными же моделями всё еще проще. A6-5400K имеет производительность, равную Core 2 Duo E8200 (многим же до сих пор хватает и более медленных Pentium E5000 и даже более слабых) и чуть меньшую, чем у Celeron G530, но зато в плане интегрированной графики даже HDG 4000 (лучшее, что может предложить Intel, причем совсем не в этом ценовом классе) до А6 «не дотягивается».

Теперь взглянем на другой край — две модели с теплопакетом 100 Вт. Вот смысл их выпуска не слишком очевиден. То есть понятно, что они немного быстрее, чем модели с 65 Вт — ну и что? Прирост производительности радикальным назвать никак нельзя, т. е. фактически 5600К и 5800К — это тот же класс, что и 5500/5700 соответственно, а в первой паре еще и видеочасть абсолютно одинаковая. Сделали потому, что для FM1 по большей части отгружались APU с таким TDP? Сомнительное объяснение. FM2 — новая платформа, так что можно было бы волевым решением «зажать» теплопакет на уровне 65 Вт и продвигать это как конкурентное преимущество. Придумали эти две модели для конкуренции с Pentium и Core i3? А все равно не выходит: ладно бы, если б получилось «дотянуться» хотя бы до старенького Core i5-750, что всегда можно эффектно обыграть в рекламе (четырехъядерные Core медленнее наших новых APU — и неважно, какие), но не как сейчас. Продемонстрировать превосходство над Llano? Более похоже на правду, однако уже А8-5500 быстрее всей линейки для FM1, за исключением А8-3850 и A8-3870K, а А10-5700 достаточно и для замены этих моделей — топовых в предыдущем семействе и 100-ваттных, т. е. даже отставание от них можно было бы удачно обыграть, не говоря уже о паритете. Утилизация не самых удачных кристаллов, неспособных уложиться в 65 Вт? Вот это уже максимально похоже на правду. Тем более что и цены в парах 5500/5600К и 5700/5800К практически идентичны. И вроде бы получается вполне логичная ситуация: кому нужно похолоднее — тем 65 Вт, а кому побыстрее и с возможностью разгона (при котором по вполне понятным причинам официальные уровни TDP значения не имеют) — 100 Вт. За одинаковые деньги, так что никто не уйдет обиженным. Но если задуматься, то «обиженные» вполне могут найтись — как раз среди оверклокеров. Как только поймут, что им предлагаются «под разгон» не «лучшие зерна» (у Intel, как мы уже видели, топовый Core i7-3770K из-за отбора лучших экземпляров может оказаться экономичнее «плебейского» и более слабого по ТТХ Core i5-3450), а то, что «не совсем» получилось.

В общем, странноватые немного процессоры. Хотя и интересные для «обычной» системы: из типичного корпуса microATX несложно отвести не только 100 Вт, но и большее количество тепла, так что слишком уж «ужиматься» не обязательно. Зато немного побыстрее, чем «регулярная» серия, причем за те же деньги и с качественным видео, исследованием которого мы займемся в следующий раз. Но, в принципе, и уже полученных данных достаточно, чтобы не сомневаться в заметном превосходстве APU новой линейки (практически любых) над процессорами для LGA1155, что компенсирует и более высокую производительность последних в «классических» приложениях, и меньший теплопакет — ведь для достижения паритета в графике процессоры Intel придется эксплуатировать совместно с дискретной видеокартой, а последние и денег дополнительных стоят, и питаются далеко не святым духом (следовательно, тоже выделяют тепло). Т. е., как мы уже писали, сами по себе APU нужны тогда и только тогда, когда планируется задействовать оба компонента: и CPU, и GPU. Это было верно и в отношении первого поколения, а второе стало немного более привлекательным по техническим характеристикам, но без каких-либо глобальных прорывов в производительности. Во всяком случае, в производительности процессорной части — ее немного улучшили, но на революцию это не тянет (тем более что есть сферы применения, где новая архитектура пока проигрывает старой). Что касается графики, то, как мы уже видели, А10 — это действительно новый уровень для интегрированных решений, хотя сколько-нибудь полноценная конкуренция (кроме внутрифирменной) в этом секторе отсутствует. А как она выглядит «на старых позициях» — изучим в следующей статье, благо, повторимся, для APU этот вопрос имеет не меньшее (а то и большее) значение, чем процессорное быстродействие.