Что лучше intel core i3 или intel celeron: Сравнительное тестирование Celeron, Pentium и Core i3 линейки Kaby Lake в профессиональных приложениях и играх GreenTech_Reviews

Тестирование недорогих процессоров Celeron G5920, Pentium G6400 и Core i3-10100 для платформы LGA1200

Изучение процессоров младших линеек Intel (т. е. Celeron, Pentium и Core i3) мы закончили на моделях для «второй версии» платформы LGA1151. Еще год назад актуальной, но быстро утрачивающей эту «актуальность» по мере внедрения новой LGA1200. Ориентированной больше на старшие модели, конечно — так самые свежие Rocket Lake существуют только в виде Core i5 и выше. С другой стороны, и в Core i3 кое-что принес уже Comet Lake — эти модели обзавелись поддержкой Hyper-Threading, так что в первом приближении стали аналогичны Core i7 четырех-пятилетней давности. И очень похожи на более ранние Core i7, начиная с появления этого семейства в конце 2008 года — четыре ядра, способных выполнять восемь потоков вычисления. А вот что с производительностью — это уже нужно измерять конкретно. Тем более, есть с чем сравнивать. И не только со старыми «топовыми» (некогда) продуктами, но и с AMD Ryzen 3 — они с прошлого года стали такими же (удивительное совпадение :)).

Что же касается Celeron и Pentium, то они для новой платформы просто есть. Такие же, как старые — первые не меняются принципиально уже более десяти лет, вторые немножко «апнулись», но уже четыре года назад это было. Так что для покупателей бюджетных процессоров все три последних платформы Intel одинаковы. Да, конечно, возможности модернизации LGA1200 больше, но… Если начинать с Celeron, то и на самой старой версии LGA1151 перспективы замены процессора безграничны. А что касается цены таковой, то тут уже надо смотреть конкретные варианты — а не рекомендованные цены процессоров на момент выпуска. Поскольку все равно это будет скорее вторичный рынок — со своим подходом к ценообразованию. Единственное что — популярный одно время вариант с бывшими в употреблении Xeon E3 здесь официально не прокатывает: как раз начиная с LGA1151 в Intel убрали возможность работы этих процессоров на платах с «гражданскими» чипсетами. Однако, глядя на популярность «кофимода» или разнообразных «мутантов» с AliExpress (когда дело временами доходит до «прикручивания» восьмиядерных ноутбучных Comet Lake к первой версии LGA1151), возникают подозрения, что эта проблема — и не проблема вовсе. Была бы необходимость — а пути решения найдутся. В любом случае, заменить Celeron или Pentium на что-нибудь существенно более мощное точно можно и без каких-либо модификаций — «старые» четырехъядерные Core i7 никто не отменял, а дальше уже просто будет выбираться подходящий по цене способ апгрейда.

Еще за время пути подросла поддержка USB — начинали в первой половине «десятых» мы с банального USB3 Gen1 (он же USB 3.0 позапрошлого десятилетия), «вторая версия» LGA1151 принесла уже и USB3 Gen2, а сейчас идет внедрение USB3 Gen2×2. Однако это может быть интересно только при покупке платы хотя бы на младшем В-чипсете — разнообразные Hx10 ныне присно и вовек веков ограничены все тем же USB3 Gen1. Которого пользователям бюджетных систем, в общем-то, и достаточно — топовые внешние SSD они все равно обычно не покупают. По этой же причине можно не слишком придираться к тому, что h510 и H510 в отличие от предшественников (h210 и h410) поддерживают уже PCIe 3.0, а не 2.0 — скоростной внутренний SSD в паре с Celeron/Pentium выглядит странно (и вызывает сомнения в психическом здоровье автора такой сборки).

В общем, повторимся, для покупателей Celeron и Pentium три последние платформы Intel эквивалентны. Соответственно, можно выбирать даже самую старую из них — если есть в ближайшем магазине и цена устраивает. Да и спешить ее менять тоже не за чем — даже если не хватает производительности, можно поменять процессор, добавить памяти, купить более быстрый и емкий SSD или поставить уже наконец-то какую-то дискретную видеокарту, но не трогая саму плату и процессор. Во всех случаях, кроме одного — если душа требует качественного скачка по всем направлениям, то это минимум Core i5-11400+B560. Или, хотя бы, Ryzen 5 3600/4650G+B550. Все, что «меньше» — просто апгрейд ради апгрейда и не более того, поскольку аналогичного эффекта можно добиться без замены платформы.

В той же степени это можно отнести и к старым Core i3. Однако тут уже о равноценности платформ говорить не приходится — эти модели стали четырехъядерными чуть больше трех лет назад, затем получили поддержку Turbo Boost, а затем и Hyper-Threading. Но и это, как уже сказано выше, «всего лишь» уровень старых Core i7, так что менять старый Core i3 на новый особого смысла нет. А на новый Core i5 или Ryzen 5 — уже другой вопрос.

Но надо ли вообще задумываться о замене старой системы — больше зависит не от нее, а от решаемых задач. Celeron и Pentium давно не меняются как раз во многом из-за того, что и на такой уровень производительности есть устойчивый спрос. В конце концов, и более старые бюджетные системы до сих пор местами используются — благо базовые потребности закрывают, так что при отсутствии каких-либо других погоня за ресурсами смысла не имеет. При изменении запросов — имеет.

Но все эти моменты вообще очень плохо формализуются — каждая конкретная ситуация требует конкретного решения. Мы же можем только лишь облегчить процесс его поиска — предоставив информацию о производительности разных процессоров. Пусть и считается, что в бюджетном сегменте скорость не является определяющей — совсем игнорировать ее тоже не получается. В конце концов, и запросы программного обеспечения тоже постоянно растут по мере повышения средней мощности компьютеров, так что рано или поздно все равно придется идти вслед за остальными пользователями. И, поскольку важен все-таки относительный, а не абсолютный уровень производительности — нет принципиальной разницы в том, как именно его определять. Главное — одинаковым образом. Чем мы сейчас и займемся.

Участники тестирования

	Intel Celeron G3900	Intel Celeron G4900	Intel Celeron G5920
Название ядра	Skylake	Coffee Lake	Comet Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	2,8	3,1	3,5
Количество ядер/потоков	2/2	2/2	2/2
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2×256
Кэш L3, МиБ	2	2	2
Оперативная память	2×DDR4-2133	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666
TDP, Вт	51	54	58
Количество линий PCIe 3. 0	16	16	16
Интегрированный GPU	HD Graphics 510	UHD Graphics 610	UHD Graphics 610

Все, что происходило с Celeron с 2015 по конец 2020 года — немного росли тактовые частоты. В общей сложности за этот период набралось около 25% если сравнивать самые младшие модели на каждой платформе, что не так уж и мало. Мы взяли G5920, а не G5900 для ровного счета — чтоб было ровно 25%. И столько же по частоте памяти получилось. А больше и ничего. Отчего, по-видимому, заскучали и в Intel — так что несколько месяцев назад удвоили в Celeron емкость кэш-памяти третьего уровня. И еще накинули 100 МГц в придачу. По нашему мнению — лучше б поддержку Hyper-Threading добавили наконец-то, поскольку Pentium она в свое время очень сильно помогла. Но что есть — то есть.

	Intel Pentium G4620	Intel Pentium Gold G5500	Intel Pentium Gold G6400
Название ядра	Kaby Lake	Coffee Lake	Comet Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,7	3,8	4,0
Количество ядер/потоков	2/4	2/4	2/4
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2×256
Кэш L3, МиБ	3	4	4
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666
TDP, Вт	51	54	58
Количество линий PCIe 3.0	16	16	16
Интегрированный GPU	HD Graphics 630	UHD Graphics 630	UHD Graphics 610

Тактовые частоты Pentium с тех пор достигли еще более впечатляющих высот — давно ли о 4 ГГц заикались только оверклокеры, а сейчас это уже тактовая частота младшего Pentium Gold для LGA1200. Старшие недавно освоили уже и 4,3 ГГц. Но на деле ничего существенно не меняется со времен Kaby Lake, а вот более старые «двухпоточные» модели можно уже и не вспоминать. За исключением того, что некоторые их ограничения тоже до сих пор живут и здравствуют — к примеру, отсутствие поддержки инструкций AVX (не говоря уже об AVX2), которым не так давно исполнилось 10 лет. Вообще — но все еще не в Pentium. Поэтому их отставание от Core i3 последние годы только увеличивается — сближение 2017 года оказалось уникальным.

	Intel Core i3-8100	Intel Core i3-10100
Название ядра	Coffee Lake	Comet Lake
Технология производства	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,6	3,6/4,3
Количество ядер/потоков	4/4	4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/128	128/128
Кэш L2, КБ	4×256	4×256
Кэш L3, МиБ	6	6
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666
TDP, Вт	65	65
Количество линий PCIe 3. 0	16	16
Интегрированный GPU	UHD Graphics 630	UHD Graphics 630

И во многом из-за него к Core i3 первой половины 2017 года и ранее можно уже не возвращаться. Поразмыслив, мы из исторических моделей и вовсе оставили только i3-8100 — младшую модель для «второй версии» LGA1151, благо все остальные кроме частот от нее ничем не отличаются. А вот нынешние Core i3, как уже не раз сказано, стали «восьмипоточными», но при этом в паре 8100-10100 очень много общего: «базовая» частота, количество ядер, емкость L3 наконец (8 МиБ получили только представители семейства 103хх).

	Intel Core i7-7700K	Intel Core i5-9400F	Intel Core i5-10400
Название ядра	Kaby Lake	Coffee Lake	Comet Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	4,2/4,5	2,9/4,1	2,9/4,3
Количество ядер/потоков	4/8	6/6	6/12
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ	128/128	192/192	192/192
Кэш L2, КБ	4×256	6×256	6×256
Кэш L3, МиБ	8	9	12
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666
TDP, Вт	91	65	65
Количество линий PCIe 3.0	16	16	16
Интегрированный GPU	HD Graphics 630	нет	UHD Graphics 630

Celeron и Pentium сравнивать есть смысл разве что друг с другом, а вот для более точной оценки места современных Core i3 нам не помешают Core i7-7700K, Core i5-9400F и i5-10400. Последний — заведомо самый быстрый, но оценка сверху нам тоже нужна: если для недорогого компьютера выбрана платформа LGA1200, то все равно нужно в точности определиться с конкретным семейством процессоров. Тем более, что и затраты отличаются в данном случае только лишь на стоимость процессора. Это при сравнении разных платформ не все однозначно.

	Athlon 3000G	AMD Ryzen 3 2200G	AMD Ryzen 3 3100	AMD Ryzen 5 2600
Название ядра	Raven Ridge	Raven Ridge	Matisse	Pinnacle Ridge
Технология производства	14 нм	14 нм	7/12 нм	12 нм
Частота ядра, ГГц	3,5	3,5/3,7	3,6/3,9	3,4/3,9
Количество ядер/потоков	2/4	4/4	4/8	6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/64	256/128	128/128	384/192
Кэш L2, КБ	2×512	4×512	4×512	6×512
Кэш L3, МиБ	4	4	16	16
Оперативная память	2×DDR4-2667	2×DDR4-2933	2×DDR4-3200	2×DDR4-2933
TDP, Вт	35	65	65	65
Количество линий PCIe	4 (3. 0)	12 (3.0)	20 (4.0)	20 (3.0)
Интегрированный GPU	Vega 3	Vega 8	нет	нет

Равно как и без сравнения с процессорами AMD не обойтись, но тут «правильный» подбор моделей достаточно сложен. Поэтому мы просто волюнтаристски взяли четыре процессора. Athlon 3000G — как альтернативу Celeron. Ryzen 3 2200G — цена некоторых представителей семейства «Ryzen 3 на старых ядрах» на уровне младших Pentium, а производительность процессорной части у них у всех сопоставимая. Ryzen 3 3100 — прямой конкурент Core i3-10100. И… еще один прямой конкурент этому процессору по цене, но шестиядерный: Ryzen 5 2600. В принципе, там уже и до Ryzen 5 3600 недалеко, благо в последнее время сильно подешевел (особенно благодаря ситуации с видеокартами), но его добавлять не интересно — и без того ясно, что самый быстрый (даже i5-10400 все равно медленнее). Главная тема — бюджетный сегмент, а тут у AMD нового ничего и не было с середины прошлого года, да и тогда ассортимент пополнили парой моделей (потом еще вышло несколько интересных APU, но их доступность ограниченная). В основном приходится «отдуваться» старым микроархитектурам, но смотреть на них в исполнении 4С/8Т уже надоело.

А так формально все процессоры AMD относятся к одной платформе — и даже встречаются в природе системные платы, на которых могут работать все перечисленные (есть даже модели, куда можно втыкать вообще всё — от Athlon до линеек 4000 и 5000). Процессоров Intel, разумеется, это не касается. Почему компании и приходится регулярно перевыпускать вообще все линейки, при каждом обновлении платформы, хотя как минимум те же Celeron и Pentium можно было давно не трогать — но тут сами и виноваты.

Прочее окружение традиционно: видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4, максимальной по спецификациям частоты.

Методика тестирования

Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

По производительности Core i3-10100 скорее ближе к старому i7-6700, чем к 7700К, но существенного значения это не имеет. Главное — он все-таки немного медленнее, чем Ryzen 3 3100. Можно, правда, вспомнить о наличии встроенного GPU — что в настоящее время великое дело, но делает процессоры не совсем прямыми конкурентами. Однако тогда нужно будет вспоминать и Ryzen 3 4350G — где видеочасть еще жирнее. И вообще — это все вопрос отдельный, требующий отдельного же изучения (в скором времени планируем заняться). С дискретной видеокартой — расклад такой. Заодно объясняющий — почему в AMD взяли паузу с обновлением бюджетных продуктов: двух ядер Zen с поддержкой SMT достаточно для беспроблемной конкуренции с любыми Celeron, а четыре таковых без SMT — спокойно справляются с Pentium. Intel постоянно обновляет процессоры этих семейств — но на производительности это практически не сказывается. И все, что требуется в таких условиях AMD — гибко варьировать цены на старые (технически) продукты, иногда их творчески переименовывая (например четырехъядерный Athlon Gold Pro 3150G — это все тот же Ryzen 3 2200G трехлетней давности, но с порезанным GPU). Вот Core i3 существенно изменились за последние три года — поэтому и новые Ryzen 3 совсем непохожи на старые. По производительности они больше напоминают старые Ryzen 5 — причем даже не четырехъядерные. Ну а что касается сравнения линеек на LGA1200, то тут вообще все просто: Core i3 вдвое быстрее Pentium, но в полтора раза медленнее Core i5. Соответствие с количеством ядер близкое к идеальному.

Без существенных изменений. У некоторых — так даже в абсолютных значениях. Core i3 немного отдалились от Pentium — вспоминаем сказанное в начале о системах команд и их ограничениях. Кстати, из-за этого еще и двухъядерных Athlon уже практически достаточно для конкуренции с Pentium. В общем, обновление бюджетных продуктов AMD в ближайшее время будет зависеть только от действий Intel. Других поводов, похоже, нет. К сожалению — новый Athlon на базе APU линейки 4000G был бы бомбой (особенно если GPU оставить на уровне Ryzen 3 этой линейки). Да и давно пора — поскольку старые в новые платы уже просто «втыкаются, но не работают». Однако не покидает ощущение, что увидим мы их не ранее, чем появятся четырехъядерные Pentium и Celeron с Hyper-Threading. А до этого необходимости нет.

Все то же самое. Да иначе и быть не могло. Хотя тут уже архитектура важна, но единственное, к чему это приводит — хуже начали смотреться старые шестиядерные Ryzen 5. Но при ценах на уровне современных Ryzen 3 или Core i3 — тоже нормально. Упомянутые семейства растут синхронно. Более младшие столь же синхронно… почти не меняются.

Когда слишком много ядер не нужно, и эффективность Hyper-Threading падает, да и вообще все вырождается в тесты на архитектуру и частоту. Но у Intel в этом сегменте архитектура не меняется уже давно — и вот опять тоже самое. Поэтому отметить можно только прошлогодние Ryzen 3 — прорыв года однозначно. И все, пожалуй.

С одной стороны, неважно чего — важно сколько. С другой — архитектурные особенности, да и система памяти значение имеют. Но в процессорах Intel трех младших линеек продолжает жить все тот же Skylake — так что для них действительно важнее всего сколько. Тем более, здесь специфика кода такая, что Hyper-Threading «настоящим» ядрам уступает лишь незначительно. Поэтому и расклад такой.

Похожий случай — но тут уже количество ядер и потоков вычисления имеет заметно меньшее значение. Хотя основные тенденции, как видим, сохраняются при самых разных типах нагрузки.

А тут и сама группа в плане рабочих сценариев «разношерстая». Но результаты — такие же, как и везде.

На момент выпуска Ryzen 3 3100 позиционировался как конкурент Core i3-9100F. На деле до выпуска платформы LGA1200 оставались считанные дни, характеристики всех процессоров были примерно известны, так что никто не сомневался, что основная задача 3100 — бороться с i3-10100/10100F. Под что затачивали — то и вышло. Да и время «выхода» соответствующее — ранее такой процессор слишком мешал бы распродаже остатков старых Ryzen 5, а позднее «сломалось» бы старое правило позиционировать Ryzen 3 именно против Core i3. Однако поскольку Celeron и Pentium не изменились, нет и никаких существенных обновлений в младших семействах AMD. Хотя, повторимся, пора бы — нынешние Athlon уже не работают даже и на бюджетных платах на чипсете А520, что ни в какие ворота не лезет. Хотя в целом В450 не хуже — но пора бы ему и на покой. А идею купить самый дешевый процессор с платой «на перспективу» (для чего уже нужен не А520, а В550 — а вот В450 не подходит вовсе) вообще рубит на корню. С Intel в этом плане проще — хотя большим другом любителей апгрейда обычно считается AMD. Впрочем, это отдельная тема, несколько выходящая за рамки сегодняшнего тестирования. С ним-то все понятно.

Энергопотребление и энергоэффективность

Как только опять началась гонка за производительностью, так сразу вверх поползло и энергопотребление. Впрочем, к проблемам оно приводит только в топовом сегменте (да и то не всегда) — бюджетные процессоры много сожрать не могут просто by design.

Однако и работают они медленно. Так что эффективнее может оказаться система, которая быстрее решает поставленные задачи — и больше времени проводит во сне. С другой стороны, нередки и такие сценарии использования современных компьютеров, в которых и Celeron будет спать 99% времени.

Игры

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

AMD против Intel: большое тестирование процессоров в играх

Celeron мы, впрочем, убрали вообще — на нем многие современные и даже не очень игры иногда уже просто не запускаются. С другой стороны, никто его в паре с более-менее пристойной видеокартой покупать и не станет. Да и Pentium — вряд ли, хотя эти процессоры на пару со старыми Ryzen 3 еще что-то могут. И даже новые Ryzen 3 с Core i3 на практике обычно будут соседствовать с такими видеокартами, что до «процессорозависимости» дело просто не дойдет. Если же вопрос их работы в серьезной игровой системе интересует — рекомендуем наше большое тестирование разных моделей процессоров, вышедшее в марте: там многие из сегодняшних героев представлены в чистом виде.

Итого

Априори было понятно, что новые Core i3 вышли на уровень «старых» Core i7, а вот Celeron и Pentium остались прежними — но иногда полезно проверять теорию практикой. И можем теперь уверенно повторить — для покупателей бюджетных систем на процессорах Intel на рынке давно ничего не происходит. Менять даже пяти-шестилетний компьютер на аналогичный — точно нет смысла. Если сломался — возможно, стоит ремонтировать. Если просто где-то «жмет» — рассмотреть вопрос модернизации. В конце концов системные платы выходят из строя куда чаще, чем процессоры. Особенно дорогие и навороченные — которые так любят энтузиасты, так что через некоторое время после ухода с рынка любой платформы околотоповые процессоры для нее на вторичном рынке можно найти недорого. А сами платформы тоже не сильно поменялись. Другой вопрос, что при покупке нового компьютера лучше присматриваться к новым же платформам — ради большего срока ремонтопригодности и запаса модернизации. Хотя и тут положение дел может изменить небольшая скидка.

Впрочем, как поступить в той или иной ситуации — каждый должен решать самостоятельно. Объективно — в последнее время это один из самых скучных сегментов рынка, где почти ничего и не происходит. И в ближайшее время — даже не планируется. Во всяком случае, не планируется Intel — но и AMD в итоге реагировать не на что. А самостоятельно она вряд ли будет предпринимать серьезные шаги, поскольку доступность нового техпроцесса при всех его преимуществах оставляет желать лучшего (что хорошо видно и на примере настольных APU Ryzen). Поэтому здесь по-прежнему неплохо себя чувствуют и старые решения. Иногда — немного переименованные, но зачастую обходящиеся и без такой маскировки.

Intel Core i3-3110M или Intel Celeron N4000

• Главная страница
• >
• Процессоры
• >
• Сравнение
• >
• Intel Core i3-3110M vs Intel Celeron N4000

Семейство

• Core i3-3120M
  Сравнить

Семейство

• Celeron J4005
  Сравнить
• Celeron N4100
  Сравнить
• Celeron J4105
  Сравнить
• Pentium Silver N5000
  Сравнить
• Pentium Silver J5005
  Сравнить

Скорость в играх

Core i3-3110M

35. 8 (+100%)

Celeron N4000

17.9

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Core i3-3110M

39.9 (+77%)

Celeron N4000

22.6

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложениях

Core i3-3110M

18.9 (+95%)

Celeron N4000

9.7

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Цена

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

Passmark

Intel Core i3-3110M

1633 (+15%)

Intel Celeron N4000

1422

Характеристики

Основные

СокетУстанавливается в материнские платы с подходящим сокетом. Обратите внимание, что сокет не гарантирует совместимость. Производитель может не добавить поддержку в BIOS.	G2	BGA 1090
ПроизводительФирма	Intel	Intel
Кодовое имя семействаМикроархитектура.	Ivy Bridge	Gemini Lake

Производительность

ЯдраОбщее количество физических ядер.	2	2
ПотокиКоличество потоков. Количество логических ядер процессора, которые видит операционная система.	4	2
Технология многопоточностиБлагодаря технологиям Hyper-threading у Intel и SMT у AMD, одно физическое ядро определяется в операционной системе как два логических, благодаря чему увеличивается производительность процессора в многопоточных приложениях.	Hyper-threading (обратите внимание, что некоторые игры могут плохо работать с Hyper-threading, для максимального FPS можно попробовать отключить технологию в BIOS материнской платы).	Отсутствует
Базовая частотаГарантированная частота всех ядер (P-cores в случае соответствующей архитектуры) процессора при максимальной нагрузке. Важно помнить, что скорость и частота напрямую не связаны. Например, новый процессор на меньшей частоте может быть быстрее, чем старый на большей.	2.4 ГГц	1.1 ГГц
TDPThermal Design Power — показатель, определяющий тепловыделение в стандартном режиме работы. Кулер или водяная система охлаждения должны быть рассчитаны на большее значение. Помните, что с заводским автобустом или ручным разгоном TDP значительно растёт.	35 Вт	6 Вт

Кэш и оперативная память

Максимальный объём оперативной памятиОбъём оперативной памяти, который можно установить на материнскую плату с данным процессором.	32 Гб	8 Гб
Поддерживаемый тип оперативной памятиОт типа оперативной памяти зависит её частота и тайминги (быстродействие), доступность, цена.	unknown Dual-channel	DDR4/LPDDR4 upto 2400 MT/s
Каналы оперативной памятиБлагодаря многоканальной архитектуре памяти увеличивается скорость передачи данных. На десктопных платформах доступны: двухканальный, трёхканальный и четырёхканальный режимы.	2	2

Видеоядро

Интегрированное графическое ядроПозволяет использовать компьютер без дискретной видеокарты. Монитор подключается к видеовыходу на материнской плате. Если раньше интегрированная графика позволяла просто работать за компьютером, то сегодня способна заменить бюджетные видеоускорители и даёт возможность играть в большинство игр на низких настройках.	Intel HD 4000	Intel® UHD Graphics 600
Базовая частота GPUЧастота работы в режиме 2D и в простое.	650 мГц	200 мГц
Максимальная частота GPUМаксимальная частота работы в режиме 3D.	1000 мГц	650 мГц
Поддерживаемых мониторовМаксимальное количество мониторов, которые можно одновременно подключить к встроенному видеоядру.	3	3

PCI

Подробная информация

МодельОфициальное наименование.	i3-3110M	N4000
АрхитектураКодовое название поколения микроархитектуры.	Ivy Bridge	Gemini Lake
ТехпроцессТехнологический процесс производства, измеряется в нанометрах. Чем меньше техпроцесс, тем совершеннее технология, ниже тепловыделение и энергопотребление. Для Ryzen с чиплетной компоновкой подразумевается техпроцесс CCD.	22 нм	14 нм
ОписаниеИнформация о процессоре, взятая с официального сайта фирмы-производителя.	Intel® Core™ i3-3110M Processor (3M Cache, 2.40 GHz)	Intel® Celeron® Processor N4000 (4M Cache, up to 2.60 GHz)
Инструкции	64-bit	64-bit

Какой лучше

Intel Core i3-3110M

• В среднем, производительность в играх лучше на 100%.
• Скорость работы в офисных приложениях и браузерах больше на 75%.
• В сложных многопоточных приложениях быстрее и превосходит на 85%.
• Количество потоков больше на 2.
• Базовая частота выше на 1.3 ГГц.

Intel Celeron N4000

• TDP ниже на 83%

В чём похожи

• Число физических ядер равно.

Здесь может быть ваш комментарий

Intel Celeron 900 против Core i3-4005U

UserBenchmark: Intel Celeron 900 против Core i3-4005U

• ЦП
• ГП
• Твердотельный накопитель
• Жесткий диск
• ОЗУ
• USB

VS

YouTube*NEW*

О

Реальная скорость

Профиль производительности из 40 652 пользовательских образцов

Оцените свой процессор здесь

37 483 Пользовательские тесты

Лучший тест: 52% Базовая тактовая частота 1,7 ГГц, турбо 1,7 ГГц (средняя)
Худший тест: 18% Базовая частота 1,7 ГГц, турбо 0,8 ГГц (в среднем)

Бедные: 18%

Отлично: 52%

РАНГ СКОРОСТИ: 1071 ^ст / 1405

3 169 Пользовательские тесты

Лучший тест: 37% Базовая частота 2,2 ГГц, турбо 2,05 ГГц (в среднем)
Худший тест: 16% Базовая частота 2,2 ГГц

Бедные: 16%

Отлично: 37%

РАНГ СКОРОСТИ: 1277 ^th / 1405

Эффективная скорость Эффективная частота процессора		38,5 %	Более высокая эффективная скорость. +27%		30,3 %

Память Ср. Задержка памяти		60,3 балла	Немного меньше задержка памяти. +7%		56,5 балла
1-ядерный Ср. Одноядерная скорость		38,3 балла	Гораздо выше скорость одноядерного процессора. +46%		26,3 балла
2-жильный Ср. Двухъядерная скорость		68,2 балла	Значительно более высокая скорость двухъядерного процессора. +156%		26,6 балла
4 ядра Ср. Четырехъядерная скорость		98,8 балла	Чрезвычайно высокая скорость четырехъядерного процессора. +259%		27,5 балла
8-ядерный Ср. Восьмиядерная скорость		103 балла	Значительно более высокая скорость восьмиъядерного процессора. +273%		27,6 балла

Память Задержка памяти OC		83 балла	Уменьшить задержку памяти OC. +21%		68,7 балла
1-ядерный OC Скорость одного ядра		48,1 балла	Гораздо выше скорость одноядерного разгона. +42%		33,9 балла
2-ядерный OC Двухъядерная скорость		85,6 балла	Значительно более высокая скорость двухъядерного разгона. +155%		33,6 балла
4 ядра OC Четырехъядерная скорость		129 баллов	Чрезвычайно высокая скорость четырехъядерного процессора OC. +282%		33,8 балла
8-ядерный OC Octa Core Скорость		129 баллов	Чрезвычайно высокая скорость восьмиъядерного процессора OC. +283%		33,7 балла

Доля рынка

На основе 60 880 962 протестированных процессоров.

См. лидеров рынка

Возраст Новейшие		108+ месяцев	+2%		110+ месяцев
64 ядра OC Многоядерная скорость		130 баллов	Чрезвычайно высокая скорость 64-ядерного разгона. +286%		33,7 балла
64 ядра Ср. Многоядерная скорость		104 Очки	Чрезвычайно высокая скорость 64 ядер. +277%		27,6 балла

РЕКЛАМА We use advertising as a source of income for the site. We hope you do not find these adverts intrusive. If you have any feedback please contact us using the feedback button at the bottom of this page. Thank you.»/>

Он достаточно мощный для решения базовых и сложных задач проектирования, 3D и многого другого, однако игры ограничены из-за тактовой частоты и TDP, я рекомендую его как обычному пользователю ноутбука. ^{[ 22 фев. ’22 jayjoeie ]}

MORE DETAILS

very slow and can barely run daily tasks  ^{[ Dec ’20 robloxfan123 ]}

MORE DETAILS

Systems with these CPUs

Top Builds that include these CPUs

• Dell Inspiron 3542 (563)
• Ноутбук HP 15 (263)
• Леново 20351 (176)
• Делл Инспирон 3442 (159)
• Acer Aspire E5-571 (158)
• Леново 80L0 (158)
• Ноутбук HP 250 G3 (131)

• Ноутбук HP Presario CQ62 (14)
• Emachines D525 (10)
• Делл Инспирон 1545 (9)
• Emachines E525 (8)
• Ноутбук HP Presario CQ56 (7)
• Ноутбук HP G56 (6)
• Ноутбук HP Compaq Presario CQ60 (5)

Custom PC Builder (начать новую сборку)
Соберите свой идеальный ПК: сравните цены на компоненты, популярность, скорость и соотношение цены и качества.

ВЫБЕРИТЕ КОМПОНЕНТ:

CPU GPU SSD HDD RAM MBD

Рейтинг процессоров (цена и производительность)
Рейтинг ЦП за апрель 2023 г.

Мы рассчитываем эффективную скорость, которая измеряет реальную производительность для обычных пользователей. Эффективная скорость регулируется текущими ценами, чтобы получить рейтинг соотношения цены и качества. Наши расчетные значения сверяются с тысячами индивидуальных оценок пользователей. Настраиваемая таблица ниже объединяет эти факторы, чтобы предоставить вам окончательный список лучших процессоров. ^{[ CPUPro ]}

РЕКЛАМА Thank you.»/>

Результаты группового теста

• Лучший рейтинг пользователей — Пользовательское мнение превосходит контрольные показатели для этого сравнения.
• Лучшее соотношение цены и качества — соотношение цены и качества основано на реальной производительности.
• Самая высокая скорость в реальном мире. Скорость в реальном мире измеряет производительность для типичных потребителей.

Насколько быстр ваш процессор? (Скамейка вашей сборки)
Увеличьте размер своего ПК менее чем за минуту.

Добро пожаловать в наш бесплатный инструмент для проверки скорости ПК. UserBenchmark проверит ваш компьютер и сравнит результаты с другими пользователями с теми же компонентами. Вы можете быстро оценить размер своего ПК, определить проблемы с оборудованием и изучить лучшие варианты обновления.

UserBenchmark месяца

Игры

Рабочий стол

ProGaming

CPUGPUSSDHDDRAMUSB

Как это работает

• — Скачайте и запустите UserBenchmark.
• — тесты ЦП включают: целочисленные, с плавающей запятой и строковые.
• — тесты графического процессора включают: шесть симуляций 3D-игр.
• — тесты диска включают: чтение, запись, устойчивую запись и смешанный ввод-вывод.
• — тесты оперативной памяти включают: одно-/многоядерную пропускную способность и задержку.
• — SkillBench (космический шутер) проверяет точность пользовательского ввода.
• — отчеты создаются и представляются на userbenchmark.com.
• — Определите самые сильные компоненты вашего ПК.
• — Посмотреть результаты теста скорости от других пользователей.
• — Сравните свои компоненты с нынешними лидерами рынка.
• — Изучите лучшие варианты обновления с помощью сборки виртуального ПК.
• — Сравните свой игровой FPS с другими пользователями с вашим оборудованием.

 Часто задаваемые вопросы

 Лучший рейтинг пользователей

• Intel Core i5-13600K

• Intel Core i5-12600K

• Intel Core i5-12400F

• Intel Core i3-12100F

• Intel Core i9-13900K

• Intel Core i7-13700K

• AMD Райзен 5 3600

• Intel Core i7-9700K

• AMD Райзен 5 5600X

• Intel Core i5-12400

• Intel Core i7-11700K

• Intel Core i5-11600K

О программе  •  Руководство пользователя  •  Часто задаваемые вопросы  •  Электронная почта  •  Конфиденциальность  •  Разработчик  •  YouTube
Обратная связь

Intel Core i3 1115G4 против Celeron N4000: сравнение производительности

VS

Intel Core i3 1115G4

Intel Целерон N4000

Мы сравнили два двухъядерных процессора для ноутбуков: Intel Core i3 1115G4 с тактовой частотой 1,7–3,0 ГГц и Celeron N4000 с тактовой частотой 1,1 ГГц. На этой странице вы узнаете, какой процессор имеет лучшую производительность в тестах, играх и другую полезную информацию.

1. Обзор
2. Отличия
3. Характеристики
4. Характеристики
5. Комментарии

Обзор

Общий обзор и сравнение процессоров

Single-Core Performance

Performance in single-threaded apps and benchmarks

Core i3 1115G4

58

Celeron N4000

20

Performance

Measure performance when all cores are involved

Core i3 1115G4

13

Celeron N4000

3

Энергоэффективность

Оценка эффективности потребления электроэнергии

Core i3 1115G4

68

Celeron N4000

50

Итоговая оценка NanoReview

Общий рейтинг ЦП

Core i3 1115G4

42

Celeron N4000 1 1 8

7

Основные отличия

Каковы ключевые различия между N4000 и 1115G4

Преимущества Intel Core i3 1115G4

• Поддержка до 64 ГБ оперативной памяти DDR4-3200
• В 3 раза быстрее в одноядерном тесте Geekbench v5 — 1263 балла против 421
• Более новая — выпущена на 2 года и 9 месяцев позже
• Более новая версия PCI Express – 4. 0
• Более современный производственный процесс – 10 нанометров против 14 нанометров

Контрольные показатели

Сравнение производительности процессоров в бенчмарках

Cinebench R23 (одноядерный)

Core i3 1115G4
+205%

1320

Celeron N4000

433

Cinebench R23 (многоядерный)

Core i3 1115G4
+339%

3124

Celeron N4000

712

ЦП (одноядерный)

Core i3 1115G4
+159%

2668

Celeron N4000

1031

ЦП (многоядерный)

Core i3 1115G4
+338%

6170

Celeron N4000

1408

Geekbench 5 (одноядерный)

Core i3 1115G4
+198%

1254

Celeron N4000

421

Geekbench 5 (многоядерный)

Core i3 1115G4
+224%

2524

Целерон N4000

780

Отправьте результат Cinebench R23

Покупая по ссылкам на этом сайте, мы можем получать комиссию от Amazon. Это не влияет на нашу методологию оценки.

Технические характеристики

Полная техническая спецификация Intel Core i3 1115G4 и Celeron N4000

Общий

Упаковка

Встроенная графика	Intel UHD Graphics Xe G4	Intel UHD Graphics 600
Базовая частота графического процессора	300 МГц	200 МГц
Тактовая частота графического процессора	1250 МГц	650 МГц
Блоки затемнения	384	96
TMU	24	12
РОП	12	2
Исполнительные блоки	48	12
ТГП	15 Вт	5 Вт
Макс. Резолюция	—	3840×2160 — 30 Гц

iGPU FLOPS

Core i3 1115G4

0.84 TFLOPS

Celeron N4000

0.14 TFLOPS

Memory Support

Официальный сайт	Intel Core i3 1115G4 официальная страница	Официальная страница Intel Celeron N4000
Версия PCI Express	4,0	2,0
Дорожки PCI Express	16	6
Расширенные инструкции	—	SSE4. Читайте также: 0 Не работает f8 windows 10: Как включить F8 для входа в безопасный режим Windows 10 0 Что делать если флешка требует форматирования: Что делать, если не открывается флешка и просит отформатировать 0 Как на винде 8 открыть биос: Как зайти в БИОС на Виндовс 8 Разное Советы Старое Ещё Медицинский центр «Добрый доктор» в Минске: услуги, врачи, отзывы Развитие и уход за 3-недельным новорожденным: что нужно знать родителям Развитие ребенка в 3 месяца: важные этапы и советы родителям Омфалит у грудных детей: причины, симптомы и лечение синдрома мокнущего пупка Развитие речи у детей 3-4 лет: особенности, игры и занятия