Срок доставки товара в течении 1-3 дней !!!
|
|
"Сокет АМ2" от компании АМД: модели процессоров, наборы системной логики и спецфикации аппаратной платформы. Самый мощный am2 процессоры
Апгрейд процессора на материнской плате socket AM2
Если компьютер куплен в указанный диапазон времени, то скорее всего он рассчитан под процессор для сокет 775 или AM2.Про 775-й я уже писал тут: comp-man.info/2015/09/upgrade-cpu-socket-775.html
Замена процессора на более новый(апгрейд) на материнской плате сокет AM2 осуществляется так же легко.
1. Определение процессора и сокета своей материнской платы
Для однозначного определения сокета своей платы нужно запустить программу Aida64 v1.6 или выше. Там в разделе "системная плата" показан тип сокета:
Здесь и далее производительность процессоров берется с сайта cpubenchmark.net. 387 баллов, много это или мало? Мало, опыт апгрейда AM2 показывает, что так себе можно работать на процессоре Athlon64 4200+ (1285 баллов) и вполне комфортно на процессоре Athlon64 5400+ (1453 балла).2. Цель апгрейда процессоров socket AM2
По состоянию на сентябрь 2016-го, после апгрейда процессора сокет AM2 на компьютер с ОЗУ 2-3 Гб должно безглючно и без тормозов работать:
- ОС Windows 7 x86 SP1
- Браузер Chrome при 10-15 одновременно открытых страницах, в т.ч. с онлайн-видео.
- Просмотр видео-файлов формата AVI и DVD с компьютера.
- Работа в Word и Exel 2010 с фоновым проигрыванием звука, видео, в т.ч. и из интернета.
- Скайп.
- Антивирус Avast или аналогичный
3. Определение возможностей материнской платы socket AM2 для апгрейда
Что бы узнать, какие процессоры поддерживает конкретная модель материнской платы, нужно зайти на сайт производителя, его найти просто- в гугле вбить " официальный сайт" . Дальше поискать нужную МП и перейти на закладку "Поддержка процессоров" или "CPU support", если сайт на нерусском:
Там откроется список процессоров, которые возможно установить в нашу МП.Можно поискать список процессоров для МП совсем простым способом- вбить в Гугле запрос <модель материнской платы> cpu support, одна из верхних ссылок и приведет на официальный сайт с перечнем поддерживаемых процессоров.Например, для определения процессоров, которые поддерживает МП Asus M2N32-SLI Deluxe/Wireless Edition, нужно вбить в Гугл такой запрос
4. Выбор процессора для апгрейда
Как я и говорил, для "так себе работы" сейчас хватит процессора Athlon64 4200+, для комфортной работы нужно ставить хотя бы Athlon64 5400+. Производительность их 1285 и 1453 балла соответственно. Чем выше производительность процессора, тем быстрее будет работать компьютер.Процессор сокет AM2 | Производительность |
| Athlon64 X2 Dual-Core 3600+ | |
| Sempron X2 Dual-Core 2300 | |
| Athlon64 X2 Dual-Core 3800+ | |
| Athlon64 X2 Dual-Core 4400+ | |
| Athlon64 X2 Dual-Core 4600+ | |
| Athlon64 X2 Dual-Core 4800+ | |
| Athlon64 X2 Dual-Core 4200+ | |
| Athlon64 X2 Dual-Core 5000+ | |
| Athlon64 X2 Dual-Core 5200+ | |
| Athlon64 X2 Dual-Core 5400+ | |
| Athlon64 X2 Dual-Core 5600+ | |
| Athlon64 X2 Dual-Core 5800+ | |
| Athlon64 X2 Dual-Core FX-62 | |
| Athlon64 X2 Dual-Core 6000+ | |
| Athlon64 X2 Dual-Core 6400+ |
Как видно, самый крутой процессор Athlon64 X2 Dual-Core 6400+ имеет производительность 1802 балла. Для сравнения, современный бюджетный(самый бюджетный, правда) процессор AMD A4-4000 для сокет FM2 имеет производительность 1792 балла.
Методика расчета производительности на cpubenchmark.net вызывает некоторые вопросы. Например, получается что 4200+ имеет немного большую производительность, чем 4800+, хотя характеристики последнего несколько лучше: соответственно рабочие частоты процессоров 2.2 и 2.5 GHz при прочих равных. Конечно, так быть не может и 4400+, 4600+, 4800+ работают быстрее, чем 4200+.Но возьмем этот рейтинг в качестве ориентировочных данных.
Дешевле всего на Украине процессоры покупать через интернет на aukro.uaВ связи с тем, что в Европе такие процессоры считаются бесполезным хламом, предприимчивые сограждане вывозят их на Украину большими партиями и продают очень недорого. Но это если покупать через интернет. У чепешников, на радиобазарах и в реальных магазинах будет дороже в 5-10 раз.В России, надо полагать, лучше покупать на Авито.
Минимальные цены на некоторые актуальные процессоры AM2 сейчас на Аукро без учета стоимости доставки по состоянию на 05.09.2016:
| Процессор сокет AM2 | ||
| Athlon64 X2 Dual-Core 4200+ | ||
| Athlon64 X2 Dual-Core 5200+ | ||
| Athlon64 X2 Dual-Core 5400+ | ||
| Athlon64 X2 Dual-Core 5600+ | ||
| Athlon64 X2 Dual-Core 5800+ | ||
| Athlon64 X2 Dual-Core 6000+ |
Теперь мы смотрим список поддерживаемых МП процессоров, сравниваем с предложениями в интернете и определяемся по деньгам. Наиболее оптимально, как по мне, по соотношению цена/качество, сейчас покупать Athlon 5400+.
5. Процесс апгрейда Перед апгрейдом нужно обязательно обновить биос последней прошивкой. Обязательно. Я несколько раз сталкивался с тем, что замена процессора сокет AM2 без обновления биоса приводила к тому, что процессор грелся более 80°С. Это уже работа в экстримальном режиме, которая ни к чему хорошему привести не может. А после перепрошивки биоса процессор снова работал как ему и полагается- где-то на 60°С.Что хуже всего, когда проц так предательски грелся из-за старого биоса, комп запускался как ни в чем ни бывало и видел название модели процессора. То есть никак не сообщал о том, что имеются проблемы с работой. Сам процесс замены старого процессора AM2 на новый можно посмотреть на ютубе, например тут:
Главное- не забывать перед установкой радиатора нанести на процессор термопасту, а то процессор будет греться до 100°С и выше, как здесь: comp-man.info/2015/12/cpu-100-degrees.html 6. После апгрейда На материнских платах AM2 часто перегреваются северные и южные мосты.Обязательно нужно обеспечить охлаждение мостов и поставить вентиляторы на их радиаторы:
Подробнее об установке вентиляторов на радиаторы мостов тут:Еще один случай перегреваОчередной греющийся мостОбдув радиатора южного моста большим вентиляторомВентиляторы 40*40 и 30*30мм из Китая
Если микросхема ЮМ не имеет радиатора, а такое тоже бывает, то радиатор сначала нужно приклеить. Если ЮМ перегревается, это приводит к общему тормозу компьютера и апгрейд процессора не дает ожидаемого эффекта. Перегрев ЮМ может привести к выходу его из строя и тогда материнскую плату придется выкинуть. Еще нужно внимательно осмотреть МП на наличие вздувшихся конденсаторов и заменить их, если таковые найдутся. 7. Итоги Да, сокет AM2 устаревший. Но выкидывать компьютеры с ним еще рано. При замене процессора на более мощный, такие ПК еще 2-3 года точно смогут работать на уровне современных офисных машин.
----------------------По теме в блоге Где купить б/у процессор на УкраинеКак узнать скорость работы (производительность) процессораАпгрейд процессора на материнской плате Socket 775
www.comp-man.info
процессоры, технические спецификации и уровень быстродействия
В очень уж непростой в 2006 году ситуации для компании АМД был анонсирован разъем для установки ЦПУ AM2. Процессоры для сокетов 754 и 939 на тот момент себя полностью исчерпали и не могли показать уже достаточный уровень быстродействия. Как результат, нужно было предложить что-то новое с более высоким быстродействием для достойного ответа извечному конкуренту в лице корпорации «Интел».
Как и почему появилась данная вычислительная платформа?
В 2006 году на рынке персональных компьютеров стартовали продажи нового типа оперативной памяти, который получил название DDR2. Существующие на тот момент разъемы для установки ЦПУ 754 и 939 компании АМД были ориентированы на использование устаревшего, но наиболее распространенного типа ОЗУ - DDR.
В итоге последний сокет был переработан и стал называться AM2. Процессоры для этого разъема получили 30% прирост быстродействия по сравнению с предшественниками. Основным фактором, который позволил так увеличить производительность, стала увеличенная пропускная способность ОЗУ.
Сокеты до АМ2. Последующие процессорные разъемы
Как было отмечено ранее, предшественниками для данного процессорного разъема можно считать сокеты 754 и 939. Причем с позиции организации функционирования ОЗУ к герою данного обзора был ближе именно второй из них, который тоже имел 2-х канальный контроллер оперативной памяти. Но также серверный сокет 940 можно отнести к предшественникам AM2. Процессоры в этом случае имели идентичную организацию подсистемы ОЗУ и аналогичное количество контактов, которое было равно 940 штукам.
В том или ином виде АМ2 просуществовал до 2009 года. В это время вместо него и его обновленной версии в лице АМ2+ был выпущен новый процессорный разъем АМ3, ключевым нововведением которого стало использование новой модификации оперативной памяти - DDR3. Физически между собой АМ2 и АМ3 совместимы. Причем даже ЦПУ АМ2+ можно установить в АМ3. Но вот обратное использование ЦПУ недопустимо по причине несовместимости именно микропроцессорных контроллеров оперативной памяти.
Модели центральных процессоров для АМ2
Процессоры AMD Socket AM2 были нацелены на следующие сегменты рынка ПК:
- Продукты линейки Septron позволяли собирать бюджетные системные блоки. Такие ЦПУ имели всего один вычислительный модуль и двухуровневый кэш. Технологически данные полупроводниковые решения производились по нормам 90 нм (диапазон частот ЦПУ ограничивался значениями 1,6-2,2 ГГц) и 65 нм (1,9-2,3 ГГц). Данные чипы имели весьма и весьма демократическую стоимость и приемлемый уровень быстродействия для решения офисных задач, и именно по этим двум причинам их можно было часто встретить в бюджетном сегменте ПК.
- К решениями среднего сегмента относились все ЦПУ Athlon 64 и Athlon 64 X2. Уровень быстродействия в этом случае обеспечивался увеличением размера кеш-памяти, более высокими тактовыми частотами и даже наличием сразу 2-х вычислительных модулей (процессоры с приставкой Х2).
- Наиболее производительными продуктами данной платформы были чипы семейства Phenom. Они могли включать 2, 3 или даже 4 вычислительных блока. Также объем кеш-памяти был существенно увеличен.
- На создание серверов начального уровня был нацелен Socket AM2. Процессоры семейства Opteron также можно было в него устанавливать. Они были доступны в 2-х модификациях: с 2 вычислительными модулями (базировались на ЦПУ Athlon 64 Х2 и имели маркировку 12ХХ) и с 4 ядрами (в этом случае в качестве прототипа выступали чипы Phenom, и такие продукты уже обозначались 135Х).
Наборы микросхем для данной платформы
Процессоры AMD AM2 можно было использовать в сочетании с материнскими платами на основе таких наборов микросхем от АМД:
- Максимальный уровень функциональности обеспечивал 790FX. Он позволял подключать сразу 4 видеокарты в режиме 8Х или 2 в режиме 16Х.
- Нишу продуктов среднего уровня занимали 780Е, 785Е и 790Х/GX. Они позволяли устанавливать 2 графических ускорителя в режиме 8Х или 1 в режиме 16Х. Также решения на основе 790GX комплектовались встроенным видеоадаптером Radeon 3100.
- Еще ниже на ступеньку по уровню функциональности были решения на основе 785G, 785G/V и 770. Они позволяли использовать всего лишь 1 дискретный графический ускоритель.
Оперативная память и ее контроллер
На установку наиболее новых на тот момент модулей DDR2 был ориентирован сокет AM2. Процессоры, как было отмечено ранее, за счет этого важного нововведения получили дополнительные 30% быстродействия. Как и в случае сокетов 939 и 940, контроллер оперативной памяти был интегрирован в состав центрального процессора. Такой инженерный подход позволяет увеличить быстродействие с подсистемой ОЗУ, но ограничивает количество поддерживаемых ЦПУ типов модулей ОЗУ.
Появление в дальнейшем новых модификаций планок приводит к тому, что архитектуру контроллера оперативной памяти необходимо переработать. Именно по этой причине и появилось между АМ2 и АМ3+ промежуточное решение АМ2+. Кардинальных отличий от предшественника оно не получило, и разница заключалась лишь в том, что была добавлена поддержка модулей ОЗУ DDR2-800 и DDR2-1066. В чистом же виде АМ2 мог полноценно работать с планками DDR2-400, DDR2-533 и DDR2-667. Можно в такой ПК устанавливать и более скоростные модули ОЗУ, но в этом случае их быстродействие автоматически понижалось до уровня DDR2-667, и особого выигрыша от использования более скоростного ОЗУ не было.
Нынешняя ситуация с данной платформой
На сегодняшний день полностью устарел Socket AM2. Процессоры и системные платы для этой платформы можно еще найти в новом состоянии на складах. Но вот рассматривать этот разъем в качестве основы даже для сборки наиболее бюджетного ПК не рекомендуется: разница в цене с наиболее доступными процессорными решениями начального уровня более свежих сокетов несущественна, а вот разница в плане производительности будет ощутимая.
Поэтому использовать такие комплектующие можно в том случае, когда ПК на базе АМ2 вышел из строя, и его необходимо в срочном порядке восстановить с минимальными затратами.
Подведем итоги
Знаковым в 2006 году для мира компьютерных технологий стал выход разъема для установки ЦПУ AM2. Процессоры в этом случае получили весьма солидный прирост быстродействия и позволяли решать уже более сложные задачи. Но сейчас продукты на основе этой платформы устарели, и рассматривать их в качестве основы для сборки нового системного блока не рекомендуется.
fb.ru
модели процессоров, наборы системной логики и спецфикации аппаратной платформы
"Сокет АМ2" от компании АМД по меркам компьютерных технологий дебютировал достаточно давно — в 2006 году. С тех пор неоднократно происходило обновление аппаратных платформ, но компьютеры на его основе все еще можно достаточно часто встретить.
История появления
В 2006 году две аппаратные платформы компании АМД - "Сокет 754" и "Сокет 939" исчерпали себя целиком и полностью. Процессоры уже не позволяли существенно повысить быстродействие, а подсистема оперативной памяти не давала использовать новые более скоростные модули формата DDR2. При этом у основного конкурента в лице компании «Интел» таких проблем не было. Их платформа на базе LGA775 успешно развивалась и позволяла как увеличивать производительность, так и можно было на ее системные платы устанавливать более скоростные планки ОЗУ. Поэтому АМД была вынуждена представить обновленную платформу с улучшенными спецификациями, которая основывалась на «Сокет АМ2». В 2009 году АМ2 получил незначительное обновление, которое, согласно спецификаций производителя, называлось АМ2+. Компоненты этих двух сокетов сохраняли актуальность вплоть до 2011 года, когда был представлен наследник процессорных разъемов АМ2 и АМ2+ в лице уже АМ3.
Совместимость платформ
Прямым наследником, по существу, был для вычислительной платформы "Сокет АМ2-АМ3". Но было и промежуточное звено — АМ2+. Чипы АМ2 и АМ2+ были совместимы между собой и могли быть установлены в любой такой процессорный разъем. А вот решения АМ3, кроме этого сокета, могли быть использованы еще и в АМ2+. Физически процессор АМ3 можно установить в "Сокет АМ2", но в этом случае необходимо учитывать несовместимость контроллеров оперативной памяти. АМ2 был ориентирован на применение только DDR2, а АМ3 — только DDR3. В свою очередь, АМ2+ был укомплектован «гибридным» контроллером ОЗУ, который мог успешно работать как с первым, так и со вторым типом памяти.
Модели процессоров
Компания АМД выпустила такие процессоры под «Сокет АМ2»:
Для создания ПК офисного или бюджетного назначения использовались решения Septron. Всего один блок вычислений, низкая тактовая частота и минимальный объем кеша не позволял эти ЦПУ использовать для чего-то большего.
ПК среднего уровня основывались на решениях линейки Athlon. Они тоже имели всего один блок обработки кода. Но вот размер кеша у них был больше, а таковые частоты — увеличены. Все это позволяло на тот момент создавать средние по возможностям игровые системы.
Премиум — сегмент компьютерных систем в рамках АМ2 занимали ЦПУ Athlon X2. Они уже имели удвоенное количество блоков обработки кода, и это позволяло существенно увеличить их быстродействие.
Наборы системной логики
В 2006 году на рынке наборов системной логики компания АМД не занимала такого доминирующего положения, как сейчас. Как результат, в большинстве случаев материнская плата «Сокет АМ2» базировалась на наборе микросхем сторонних производителей. В этот входили такие известные компании как NVidia, ATI, SIS и VIA. Поскольку доминирующее положение в этой нише некоторое время занимала продукция первой компании, на ней и сосредоточим внимание. В перечень чипсетов данной компании для АМ2 входили следующие наборы системной логики:
nForce 550. Это было наиболее доступное решение с интегрированной графической подсистемой, нацеленное на рынок офисных систем. Идеальным чипом для них был Septron. Также отсутствие слота расширения PCI-E формата 16X не позволяло использовать в составе таких ПК дискретную графику.
nForce 570 Ultra. Более продвинутый набор системной логики, позволяющий создавать игровые системы начального уровня. Наиболее часто с ними в связке использовались ЦПУ серий Athlon и Athlon Х2. Также в рамках таких вычислительных систем предусматривалась возможность установки одной дискретной видеокарты.
nForce 570 SLI. Подобные материнские платы оснащались уже двумя слотами для установки видеоадаптеров, и в основном они работали в связке только с Athlon Х2. Последние могли работать в режиме SLI. Такие технические решения отлично подходили для создания среднего и премиального уровня игровых системных блоков или даже графических станций начального уровня. Режим же работы ускорителей был PCI-E 2 x 8X.
nForce 590 SLI. Этот набор практически ничем не отличался от предыдущего. Ключевая разница — режим работы видеокарт, который в этом случае был PCI-E 2 x 16X. Именно поэтому данные материнские платы наиболее часто встречались в составе графических станций среднего и высшего уровней.
Подсистема памяти
Одним из основных нововведений была подсистема памяти в рамках «Сокет АМ2». Процессоры, которые предназначались для установки в этот разъем, оснащались 2-канальным контроллером ОЗУ, который был нацелен только на использование модулей стандарта DDR2. Причем рабочие частоты последних могли быть 400, 533, 667, 800 или даже 1066МГц. Максимальный объем ОЗУ в рамках этой вычислительной платформы мог достигать 16 Гб.
Встроенные графические адаптеры
Присутствовали также и встроенные графические ускорители в рамках вычислительной платформы, которая базировалась на «Сокет АМ2». Конечно, в нынешних процессорных решениях интегрированная графическая подсистема входит в состав полупроводникового кристалла процессорного устройства, но на тот момент такой возможности не было и, как результат, микросхемы графического адаптера включались в набор системной логики. В качестве примера встроенной видеокарты можно привести Radeon HD3200. Опять-таки, возможностей таких интегрированных решений вполне достаточно для реализации наиболее простых задач (например, офисные приложения), но для построения производительной вычислительной системы они совсем не подходили.
Резюме
Революционным для своего времени стал «Сокет АМ2». Он позволял применять новый тип оперативной памяти, а переработанная микропроцессорная архитектура позволяла получить существенный прирост быстродействия. Но с момента его выхода прошло уже более 6 лет, он устарел морально и физически. Но те особенности, которые в нем были реализованы, и по сей день можно встретить в наиболее свежих решения АМД.
fb.ru
Процессоры AMD Athlon 64 X2 и Phenom для Socket AM2
Относительно продолжительный срок жизни и хорошая стабильность «методики 5.0» привели к тому, что все актуальные семейства процессоров мы с ее помощью протестировали (причем в ряде случаев вовсе не по одному-двум представителям каждого), да еще и осталось время на то, чтоб заняться экскурсами в историю :) В общем-то, с практической точки зрения они имеют не меньшее значение, чем тесты новинок — у многих старые платформы до сих пор есть и работают, так что вопрос, «сколько в граммах» можно выиграть при апгрейде, к праздным не относится. А для точного ответа на него нужно знать и производительность новых процессоров, и то, каков уровень устаревших. Можно, конечно, воспользоваться и результатами давно проведенных тестов, но ведь все они относятся к столь же давно популярным версиям программного обеспечения, а ему свойственно меняться. Поэтому нужны и новые тесты. Проводить которые достаточно сложно — и сами процессоры надо еще разыскать, и прочее окружение для обеспечение требований методики подготовить. Поэтому, например, в рамках основной версии методики тестирования мы в принципе не можем затронуть Socket 754, поскольку найти 8 ГБ DDR SDRAM и плату, на которой все это заработает, невозможно. Аналогичная проблема есть и с Socket 939, а вот управиться с более новой (но, в принципе, эквивалентной предыдущей по производительности) платформой АМ2 можно. Чем мы, собственно, сегодня и займемся, благо и подходящих процессоров удалось найти аж пять штук. Точнее, семь, но два слишком уж выбивались из общего ряда по производительности, почему и были рассмотрены в прошлый раз. А сегодня — эпоха позднего АМ2 и даже АМ2+.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Athlon 64 X2 3800+ | Athlon 64 X2 5200+ | Athlon 64 FX-62 | Athlon 64 X2 6000+ |
| Название ядра | Windsor | Windsor | Windsor | Windsor |
| Технология пр-ва | 90 нм | 90 нм | 90 нм | 90 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,0 | 2,6 | 2,8 | 3,0 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 2×1024 | 2×1024 | 2×1024 |
| Оперативная память | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 |
| Сокет | AM2 | AM2 | AM2 | AM2 |
| TDP | 65 Вт | 89 Вт | 125 Вт | 125 Вт |
К сожалению, нам под руку не попалось ни одного одноядерного Athlon 64. Точнее, один был обнаружен в запасниках, однако его изучение показало, что это модель под Socket 939. А жаль, поскольку первое время только такие модели и попадали в массовый сегмент — на момент анонса платформы минимальный двухъядерник (которым был 3800+) компания оценивала аж в 303 доллара (причина понятна — до выхода Core 2 Duo оставалось еще несколько месяцев, а Pentium D имели более низкую производительность, чем Athlon 64 X2). Зато легендарный 3800+ у нас нашелся, причем даже не ADA3800, а ADO3800 — стоил на 20 долларов больше, но имел TDP лишь 65 Вт, что для того времени было достаточно «круто» для двухъядерной модели.
Других младших «классических» 90 нм двухъядерников и вообще никаких представителей 65 нм техпроцесса, к сожалению, обнаружить не удалось. Так что выводы по двухъядерному семейству придется делать на основании упомянутого «начального» 3800+ и трех моделей формально (поскольку два из них появились уже после того, как это семейство утратило статус устройств максимальной производительности) высокого уровня: 5200+, 6000+ и FX-62. Без последнего, строго говоря, можно было бы и обойтись, поскольку никакой эксклюзивной информации нам его тестирование не принесет — тактовая частота ровно посередине между двумя другими участниками. Но пройти мимо процессора, который на момент анонса продавался по цене в районе 1250 (!) долларов, имея возможность не проходить, мы никак не могли. Легенда как-никак. Пусть и сильно девальвированная за прошедшие годы, но когда-то процессор свою ценовую планку занимал по праву, являясь самым производительным х86-решением на рынке.
| Процессор | Phenom X4 9500 | Phenom II X4 940 |
| Название ядра | Agena | Deneb |
| Технология пр-ва | 65 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,2 | 3,0 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/256 | 256/256 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 4×512 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | 1,8 | 1,8 |
| Оперативная память | 2×DDR2-1066 | 2×DDR2-1066 |
| Сокет | AM2+ | AM2+ |
| TDP | 95 Вт | 125 Вт |
И для сравнения две модели последующих поколений — уже Phenom. Первый блин комом в виде Phenom X4 9500 и прорывный Phenom II X4 940. Опять же — последний не так уж интересен, поскольку линейку Phenom II под AM3 мы тестировали, а отличаются они только поддерживаемой памятью, но формально 940 — лучшее, что было сделано под АМ2+. Практически же на многих платах с этим сокетом можно использовать и более производительные решения, благодаря обратной совместимости двух платформ, но формальный статус — тоже повод для знакомства :)
Что касается первых Phenom, то у нас представитель именно самого первого поколения — с так называемым «TLB-багом». Его обнаружение заставило компанию перейти к исправленному степпингу В3 (такие модели легко отличить по тому, что их номер заканчивается на «50»), а для обеспечения стабильной работы уже проданных процессоров появились «заплатки» для BIOS. В свое время мы протестировали один из инженерных образцов Phenom с включенным и отключенным TLB-patch и пришли к выводу, что его использование снижает производительность в среднем на 21% (в некоторых программах — в разы). Ну а поскольку эта ошибка далеко не всегда портила жизнь пользователя нестабильностью работы системы, многие, естественно, предпочитали на свой страх и риск по возможности отключать это исправление.
К сожалению, при использовании современного программного обеспечения сделать это уже очень сложно, в отличие от времен Windows XP — Microsoft встроила исправление ошибки непосредственно в свои операционные системы. Началось это с SP1 для Windows Vista и, естественно, перекочевало и в Windows 7. В принципе, способы отключения данного «стояночного тормоза» существуют, но мы этим не занимались, поскольку и большинство пользователей подобного не делают. Да и с точки зрения тестирования процессоров в современном программном обеспечении подобные твики не относятся к правильным. Но помнить об их возможности, если уж кому-то до сих пор приходится использовать компьютер на базе первого поколения Phenom (причем, согласно отзывам, производительность возрастает и на моделях с правильным степпингом), стоит. Равно как и о том, что простое отключение TLB-patch в Setup при работе под современными ОС семейства Windows ни на что уже не влияет (быструю проверку этого мы провели, чтобы убедиться наглядно). Либо, кстати, данную ситуацию можно рассматривать как лишний повод не торопиться устанавливать новую ОС на старый компьютер, и без того не слишком-то быстрый для того, чтобы на нем возникло желание работать с наиболее «свежими» версиями прикладного ПО — лучше уж или «по-старинке», или, все-таки, затеять апгрейд.
В общем, такой вот набор испытуемых. Сильно перекошенный в пользу самых быстрых моделей и вообще не покрывающий многие некогда популярные ветви на фамильном древе Athlon, однако что удалось по сусекам наскрести, то и будем тестировать.
| Процессор | Celeron G530T | Celeron G550 | Pentium G860 | Core i3-2120T |
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра ГГц | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 2 | 3 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | HDG | HDG | HDG | HDG 2000 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 35 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 35 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(4) | Н/Д(2) |
С кем сравнивать? Из современной продукции Intel мы решили взять четыре процессора. Celeron G530T и G550 — имеют ту же тактовую частоту, что и Athlon 64 X2 3800+ и 5200+ соответственно (у второй пары еще и емкость кэш-памяти «нижнего» уровня совпадает; правда у Celeron это общий L3, а у Athlon — раздельный L2, но количество одинаковое). Pentium G860 — уже не самый быстрый из процессоров Intel, ценой менее 100 долларов, после появления G870, зато ровно 3 ГГц частоты, как у 6000+. Ну и для полноты картины — еще один энергоэффективный процессор, а именно Core i3-2120Т, работающий на частоте 2,6 ГГц, благо совсем недавно мы сравнивали его с Core 2 Duo тех же времен, что и старшие Athlon 64 X2, да и вообще прямое сравнение равночастотных G550, 2120T и 5200+ крайне интересно и показательно. Понятно, что все эти модели априори несколько ниже Phenom II X4, но это семейство (пусть и в другом конструктивном исполнении) нами уже подробно разобрано, и с современными (и не очень) процессорами Intel тоже сравнивалось неоднократно.
| Процессор | A4-3400 | A6-3670K | Phenom II X2 545 | Phenom II X3 740 |
| Название ядра | Llano | Llano | Callisto | Heka |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,7 | 2,7 | 3,0 | 3,0 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 4/4 | 2/2 | 3/3 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 256/256 | 128/128 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 4×1024 | 2×512 | 3×512 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | 6 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | — | — | 2,0 | 2,0 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | Radeon HD 6410D | Radeon HD 6530D | — | — |
| Сокет | FM1 | FM1 | AM3 | AM3 |
| TDP | 65 Вт | 100 Вт | 85 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д(2) | Н/Д(0) | Н/Д(1) | Н/Д(0) |
И еще четыре модели из ассортимента AMD. Во-первых, A4-3400 и A6-3670К. Второй после недавнего снижения цен «живет» на уровне старших Pentium, а первый — сравним с Celeron. Кроме того, платформа FM1 нам интересна потому, что она предлагает покупателю и неплохой уровень интегрированной графики — более высокий, нежели дискретка времен расцвета АМ2. Соответственно, если уж у кого-то до сих пор не поднималась рука выкинуть системный блок пятилетней давности, подешевевший FM1 может этот процесс простимулировать. Дополнительное удобство — оба процессора работают на тактовой частоте 2,7 ГГц, т. е. аккурат между 5200+ и FX-62. А еще в список испытуемых так и просятся два старых Phenom II, работающие на тактовой частоте 3 ГГц: X2 545 и X3 740. С практической точки зрения, конечно, вспоминать их уже поздновато, а вот с теоретической — сгодятся.
| Системная плата | Оперативная память | |
| AM2 | ASUS M3A78-T (790GX) | 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged) |
| AM3 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24; Unganged) |
| FM1 | Gigabyte A75M-UD2H (A75) | G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20) |
Небольшое замечание по поводу частоты оперативной памяти — хотя официально все двухъядерные процессоры под АМ2 поддерживают DDR2-800, для 5200+ и 6000+ реальные частоты памяти несколько отличаются от теоретических: 746 и 752 МГц соответственно, что связано с ограниченным набором делителей (о чем мы уже упоминали в прошлый раз). Отличие от штатного режима, впрочем, невелико, но может где-то и сказаться сравнительно с FX-62, работающим «канонически верным образом», поскольку его частота делится на 400 нацело (у 3800+ тоже, но ему, естественно, эти «монстрики» априори не конкуренты). А все Phenom (и первого, и второго поколений) поддерживают и DDR2-1066, но лишь в конфигурации «один модуль на канал», что нам по вполне понятным причинам не подходит: требуемый «по стандарту» для методики объем в 8 ГБ двумя модулями нам обеспечить не удалось. В общем-то, тоже мелочи, но мы заостряем на них внимание для уменьшения количества последующих вопросов :)
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Почти одинаковые результаты трех Phenom II в очередной раз показывают, что более двух потоков вычисления эти тесты утилизировать неспособны. Казалось бы идеальная ситуация для старших Athlon 64 X2 — высокочастотные двухъядерные процессоры с относительно большим и быстрым L2. Но… даже 6000+ отстает не только от A4-3400 с частотой 2,7 ГГц, но и от двухгигерцового (!) Celeron G530T, а про результаты остальных в таком раскладе можно и не упоминать. В общем, за прошедшие годы процессорные архитектуры шагнули далеко вперед (не одномоментно, но общий прогресс неплохой), что нельзя не учитывать. Были, конечно, на этом пути и крайне неудачные шаги, типа первых Phenom. Львиная доля ответственности за провал 9500 лежит на «заплатке» TLB, но даже без этого на высокие результаты первых К10 рассчитывать не приходится — низкочастотные модели с небольшой (по современным меркам) емкостью кэш-памяти, да еще и медленной. А ядра здесь, повторимся, бесполезны.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Вот в этих подтестах — полезны, однако Phenom X4 9500 все равно удалось обогнать лишь часть двухъядерных процессоров, да и то не самых быстрых. Причина проста — низкая частота. Да и кэш-память для этих задач немаловажна. Хотя видно, что хоть тушкой, хоть чучелом эти процессоры выпускать было нужно (как минимум, в расчете на подобные нагрузки), поскольку Athlon 64 X2 еще медленнее, а других процессоров у AMD тогда не было. Позднее же Phenom II X4 оказались прекрасной работой над ошибками, так что в четырехъядерной модификации актуальны до сих пор. Кстати — самые быстрые процессоры для FM1 (Athlon II X4 651 и A8-3870K) в этой группе демонстрируют результат 124 балла, т. е. практически такой же, какой стал доступен «держателям» АМ2+ без малого четыре года назад. Не так уж и плохо, в общем-то :) Ну если, конечно, не слишком упирать на тот факт, что появившийся тогда же по довольно близкой цене Core i7-920 способен на 182 балла.
Упаковка и распаковка
Очень показательная группа тестов. Во-первых, ужасные результаты Phenom X4 9500 были предопределены заранее: в свое время включение «заплатки» для TLB тормозило инженерный образец в три раза. Впрочем, и без нее Phenom на частоте 2,6 ГГц (а не 2,2 как здесь) лишь немного обгонял Athlon 64 X2 6000+, так что можно даже сказать, что за прошедшие годы его показатели немного улучшились, причиной чему является поддержка многопоточности новыми версиями 7-Zip. Но и она не позволила (это уже второе наблюдение) Phenom II X4 940 обогнать хотя бы трехъядерный Phenom II X3 740, имеющий большую частоту кэш-памяти и работающий с более быстрой оперативной памятью стандарта DDR3. Третий же любопытный момент — Athlon 64 X2 6000+ набирает ровно 100 баллов: как и работающий на более низкой частоте эталонный Athlon II X4 620. А вот до Celeron и иже с ними с той же частотой дотянуться не выходит. Да и А4-3400 (2,7 ГГц, 2х512 КБ L2) пошустрее Athlon 64 X2 5200+ (2,6 ГГц, 2х1024 КБ L2).
Ну и еще один любопытный результат (пусть и немного из другой оперы): Core i3-2120T примерно равен Phenom II X3 740. Хотя у второго вдвое больше емкость L3, почти на 15% выше частота, да и ядра три, что при прочих равных, все же, лучше, чем два ядра с поддержкой Hyper-Threading.
Кодирование аудио
Кэш неважен — чистая математика, поэтому Phenom X4 9500 удалось продемонстрировать относительно неплохие (в рамках данной статьи, конечно) результаты: он обошел все взятые нами для сравнения процессоры с поддержкой меньшего количества потоков вычисления, да и работающий на более высокой частоте Core i3-2120T не радикально быстрее. Впрочем, и двухъядерный Pentium G860 совсем не намного медленнее, а равночастотный трехъядерник Phenom II X3 740 он еще и обогнать умудрился. Видимо, именно по этой причине «классические» трехъядерные процессоры приказали долго жить (трехмодульные FX — немного другая история). А еще Athlon 64 X2 6000+ сумел обогнать Celeron G530T и A4-3400: новые наборы команд и прочие улучшения современных архитектур в этих подтестах не задействованы, так что высокая частота спасла. Хотя, конечно, если вспомнить о том, что она в полтора раза более высокая, чем у 530T… Но не будем о грустном — его и без того более чем достаточно. В частности то, что все остальные Athlon 64, включая и некогда легендарный FX-62, по понятным причинам еще медленнее. А 3800+ лишь немногим быстрее, чем современные одноядерные модели (типа снабженных поддержкой HT Celeron G460/G465), несмотря на безальтернативность многоядерности для этой группы тестов.
Компиляция
В кои веки FX-62 сумел обойти как Celeron G530T, так и A4-3400 — пиррова, но победа. Во всяком случае, по сравнению с другими группами тестов. Еще на что стоит обратить внимание, так это на то, что результаты FX-62 ближе к 6000+, нежели к 5200+, хотя по частоте ядер он ровно посередине между ними — особенности контроллера памяти линейки К8 при такой нагрузке имеют немалое значение. Соответственно, и разгром Phenom X4 9500 был предопределен — TLB-patch настолько «убивает» производительность L3, что лишь наличие четырех ядер позволило этому процессору обогнать Athlon 64 X2 6000+ и даже почти догнать Celeron G550. Ну и в том, что Phenom II X4 940 будет лучшим из всех участников тестирования, мы тоже не сомневались — частота высокая (остальные либо такие же, либо медленнее), четыре полновесных ядра и 6 МиБ L3 говорят сами за себя.
Математические и инженерные расчёты
Зато здесь польза от многопоточности невелика, так что 940 лишь немного обошел 545, но отстал от 740. Впрочем, это тоже неплохой результат, пусть и пригодный лишь для внутрифирменной конкуренции — определенная «проинтеловская» сущность у пакетов профессионального назначения есть, и от этого никуда не деться. Но и AMD на месте явно не стояла — пусть A4-3400 и проигрывает Celeron, зато его «удельный» (на единицу тактовой частоты) перевес над Athlon 64 Х2 составляет порядка 20%.
Растровая графика
Часть тестов многопоточная, часть — нет, так что из продукции AMD уже Phenom II X3 выглядят вполне достаточными для решения таких задач: 940 оказался лишь немногим быстрее 740 из-за медленной памяти и пониженных частот кэша, а A6-3670K «болтается» на том же уровне из-за полного отсутствия последнего и более низкой тактовой частоты. Но, вообще говоря, лучше всего здесь смотрятся высокочастотные Celeron и Pentium, да и низкочастотные тоже неплохи. «Старые» же процессоры AMD не может спасти ни частота, ни количество ядер — Athlon 64 Х2 6000+, что стало уже привычным, отстает и от A4-3400.
Векторная графика
Как мы уже установили, эти программы нетребовательны к количеству потоков вычисления, но их производительность от кэш-памяти зависит, так что нет ничего удивительного в том, что три равночастотных Phenom II показали близкие результаты с небольшим проигрышем 940 — там частота L3 ниже на 200 МГц. Но это всего лишь уровень Sandy Bridge с частотой 2,6 ГГц (i3 немного быстрее Celeron как раз за счет «лишнего» мегабайта кэш-памяти), а один из лучших Athlon 64 X2 сумел обогнать лишь А4-3400 и двухгигерцовый Celeron. Остальные представители линейки еще медленнее, а для Phenom X4 9500 такая нагрузка сулит бесславный разгром — частота ядер низкая, а на производительности кэш-памяти не в первый раз отвратительным образом сказывается TLB-patch. Впрочем, очевидно, что и без него мы получили бы результат лишь немногим выше, чем у Athlon 64 X2 3800+, чего для конкуренции с современными процессорами явно недостаточно.
Кодирование видео
Phenom X4 9500 в очередной раз сумел обогнать некоторые относительно современные двухъядерные процессоры: кэш ему тут не сильно мешает, а ядер, все-таки, четыре. Но медленных. Athlon 64 X2 «TLB-багом» по очевидным причинам страдать не могут, так что и от исправления этой ошибки тоже, однако у них ядра столь же медленные архитектурно, причем их всего два. И даже частота не слишком-то помогает. Особенно показательны результаты Athlon 64 X2 3800+ и 6000+ — равночастотным Celeron G530T и Pentium G860 они уступают почти вдвое. А 5200+ на треть медленнее A4-3400 со сравнимой тактовой частотой. В общем, большое видится на расстоянии — всего-то шесть с небольшим лет назад линейки, лучше, чем Athlon 64 X2 на рынке просто не было, а сейчас она попросту неспособна конкурировать даже с бюджетными моделями что самой AMD, что Intel. Вот Phenom II X4 940 — способен на такое с легкостью, но это существенно более новый процессор, а его собратья сейчас как раз в бюджетном секторе и обитают. Phenom II X4 955, например, компания с сентября отгружает оптом по 81 доллару, а что его отличает от 940? Только поддержка памяти типа DDR3 и +200 МГц к ядрам и L3. Кстати, вспоминаем, что в момент анонса рекомендованная цена 940 составляла ни много, ни мало, а 275 полновесных долларов — быстро же в современном мире девальвируются процессоры :)
Офисное ПО
Подавляющее большинство тестов этой группы однопоточные, да еще интенсивных улучшений современных архитектур не использующие, так что для подобного применения Athlon 64 X2 вполне достаточно. Если, конечно, не смущают затраты на электроэнергию — 6000+ традиционно отстал как от G530T, так и от A4-3400, а ведь этим процессорам вовсе не требуется сотня Ватт. Понятно, что «старички» тоже такой работой загружаются не на полную, так что обойдутся несколькими десятками, но «несколько» — в их случае больше. А еще и видео какое-никакое понадобится дополнительно. Но в общем и целом — для работы хватит. Что вполне сочетается с тем, что в офисах многие до сих пор используют разнообразные Celeron или Sempron, причем даже более медленные, чем мы недавно тестировали. Соответственно, Athlon 64 X2 3800+ будет как минимум не хуже, а при использовании какого-нибудь прожорливого антивируса — много лучше :)
Java
Phenom X4 9500 в очередной раз оттянулся по-полной, поскольку ядер таки четыре, а кэш-память и ее производительность не имеют здесь особого значения, но в его случае «по-полной» означает всего лишь результат, равный Celeron G550. Впрочем, с учетом того, что выше как правило все было куда хуже, и такая победа над собой (и над заплатками) вызывает уважение. А что другие участники? Как обычно: Athlon 64 X2 безуспешно пытаются догнать хоть какой-нибудь современный бюджетный процессор, а Phenom II X4 демонстрирует, что уж он-то таковым считаться вполне может :)
Игры
Было время, когда Athlon 64 (даже не Х2) являлись лучшими игровыми процессорами. Сейчас, скажем прямо, на эту должность даже Phenom II X4 и младшие Core i3 претендовать могут только «по блату», не говоря уже о двухъядерных моделях. Современных двухъядерных моделях. А не древних, которым и ноутбучные процессоры могут считаться конкурентами лишь в терминологии российских тендерных торгов :) По поводу Phenom X4 9500 мы лучше воздержимся — как в доме повешенного не принято говорить о веревке, так и в комментариях к результатам одной из самых «кэшелюбивых» групп не стоит вспоминать о «TLB-мучениках».
Многозадачное окружение
Кстати даже здесь сей родоначальник многоядерных процессоров AMD не сумел обогнать более ранние двухъядерные модели того же производителя — последнее китайское предупреждение любителям покупать «ядра ради перспективности» без оглядки на то, какие это ядра. В остальном же все тоже как обычно — Athlon 64 X2 неспособны управиться хотя бы с двухгигагерцовым Celeron или двухъядерными же Llano (кстати, и младшие Athlon II X2 имеют ту же производительность, что и А4), а Phenom II X4 940 это просто Phenom II X4. Неплохой процессор за около сотни долларов, пусть и стоивший в свое время почти три сотни — девальвация-с.
Итого
В конечном итоге имеем то, что и ожидалось — мешанина одно-, двух- и многопоточных тестов (являющаяся, по сути, точной проекцией современного ПО; в том числе и того, которое бенчмаркингу поддается плохо, а, следовательно, в тестовые методики столь же плохо укладывается) сделала лучший процессор для Socket AM2+ примерно равным равночастотному Pentium. Из этого следуют два вывода — хороший и плохой. Первый связан с тем, что совместимость этой платформы с АМ3 практически полная — в отличие от владельцев систем на LGA775, обладатели хорошей материнской платы с АМ2+ и достаточного количества памяти типа DDR2 могут модернизировать свой компьютер до весьма неплохого уровня. Не топового, конечно, однако Phenom II X6 1100T имеет «средневзвешенную» производительность 159 баллов, а Phenom II X4 980 — 143 балла. Минус неизбежные 5% (или около того) на более медленную память — получим где-то 150 и 135 баллов. А максимум для LGA775 — 132 балла. Да и то — только если повезет найти где-то на вторичном рынке Core 2 Quad Q9650 за вменяемую цену, поскольку «при жизни» он ниже 316 долларов оптом никогда не опускался, и если он еще и будет работать на имеющейся плате: несмотря на называющийся одинаково сокет, LGA775 это четыре ограниченно-совместимых платформы (впрочем, с самыми старыми АМ2-платами проблемы тоже возможны). AMD, напротив, продолжает пока продавать и 980, и 1100Т — по $163 и $198 соответственно. В определенной степени дороговато, но если уж возникло желание «подстегнуть» систему заменой только лишь процессора, такие затраты вполне могут оказаться оптимальными (во всяком случае, новый комплект из Core i5, платы с LGA1155 и памяти будет стоить намного дороже).
А теперь плохая новость, прямо вытекающая из хорошей — использовать плату с АМ2+ совместно с процессором под АМ2 или АМ2+ не имеет никакого смысла. И не обязательно, даже, присматриваться к названным выше топовым моделям для АМ3 — кроме них в ассортименте AMD есть еще много чего. И не только среди новых процессоров, но и среди товарных остатков розничных магазинов или на вторичном рынке. Где приобрести какой-нибудь Athlon II X3 или даже Х4 можно очень дешево — раз уж нынче младшие Phenom II X4 производитель ценит всего в 80-90 долларов. Есть ли смысл? Да — есть. Ведь даже лучшие Athlon 64 X2, как мы сегодня убедились, уступают А4-3400, а этот процессор примерно равен Athlon II X2 215. Заметим — лучшие и Х2. Ну а замена, например, Athlon 64 X2 3800+ на давно снятый с производства Athlon II X4 630 среднюю производительность попросту удвоит.
Понятно, что все эти рассуждения оправданы лишь в том случае, когда имеющаяся в наличии плата поддерживает процессоры под АМ3: иначе проще платформу сменить (на LGA1155, FM1 или FM2 — без особой разницы). И еще более понятно, что вообще забивать ими голову имеет смысл лишь тогда, когда производительности имеющегося компьютера уже недостаточно. В конце концов, многие до сих пор как-то используют Pentium 4, Athlon XP или там Celeron и Sempron (причем даже более медленные, чем мы недавно тестировали). Соответственно, Athlon 64 X2 3800+ им уже покажется чем-то не менее реактивным, чем знаменитая Розовая Пантера (все-таки даже в рамках АМ2 это 53 балла против 30 у Sempron 3000+), а владелец такового — человеком, взятым в рай во плоти, подобно одному из библейских пророков :) Но и только-то.
Несмотря на то, что летом 2006 года Athlon 64 X2 3800+ был мечтой (а Athlon 64 FX-62 — несбыточной мечтой) многих пользователей, сегодня на их результаты можно глядеть лишь с усмешкой или ностальгической грустинкой. Причем процесс девальвации начался еще в том же 2006 году — FX-62 «царем горы» был один лишь квартал, после чего уступил даже не топовым, а лишь близким к тому Core 2 Duo (за прошедшие годы соотношение, кстати, фактически не изменилось: по последней методике FX-62 набрал 73 балла, а E6600, над которым были еще Е6700 и Х6800, все 77). Ну а в дальнейшем обе компании ушли далеко вперед. Подчеркнем — обе.
Разумеется, успех Intel выглядит рельефнее: Celeron G530T имеет частоту всего 2 ГГц и TDP 35 Вт (вместе с графическим ядром). Но ведь и А4-3400 тех же старичков обгоняет в аналогичной степени. Да, конечно, ему для этого требуется 2,7 ГГц (т. е. удельная производительность где-то на треть ниже, чем у «бриджей»), да и теплопакет уже 65 Вт, зато у А4 богатый внутренний мир графика мощнее. Причем оба названных процессора новинками не являются: анонсированы в прошлом году и уже уступают место на полках более быстрым «сменщникам», а у AMD в ход пошла и новая архитектура. Вызвавшая на старте немало нареканий, однако, по крайней мере, обошлось все без такого скандала, каким сопровождался выпуск первых Phenom. Причем стоит отметить, что даже если бы не было пресловутого «TLB-бага» и необходимости его исправлять, Phenom X4 на высокие результаты все равно не могли бы рассчитывать. Просто потому, что даже лучшая в линейке модель с индексом 9950 (получившаяся у компании далеко не сразу) работала лишь на частоте 2,6 ГГц. Ближайший аналог из современной линейки — A6-3650 с той же частотой. И, кстати, такой же емкостью кэш-памяти, несмотря на L3 у первых Phenom — суммарно и там и там по 4 МиБ. Пусть у А6 раздельного, зато полноскоростного, а у Phenom таковым являлся лишь L2.
Ну а как соотносится производительность «старых» и «новых» ядер AMD, хорошо показало сегодняшнее тестирование — «лишние» 100 МГц и увеличенный кэш все равно не помешали FX-62 почти на 10% отстать от A4-3400. Соответственно, сходная картина была бы и при сравнении Phenom X4 9950 с A6-3650. Последний имеет результат 110 баллов, т. е. лучшее, на что мог бы рассчитывать 9950 — 100 баллов. Эталонные. Которые характерны для Athlon II X4 620 (кстати, с той же частотой 2,6 ГГц; причем нечто близкое мы уже наблюдали) или… Celeron G550/G555 :) Чего уж в данном случае говорить о младших представителях линейки, где еще и частоты низкие? Допустим, без проблем с TLB 9500 догнал бы FX-62 (в свое время наше тестирование показало, что патч снижает общую производительность примерно на 21%) — что это изменило бы? Да уже ничего!
В общем, лучшее, что можно сказать про процессоры на кристалле Agena — отладочные версии семейства Stars, путем работы над которыми (и улучшения техпроцесса, конечно) удалось перейти к действительно удачному Deneb, до сих пор сохраняющему актуальность. Прочих достоинств у них не обнаружено. В отличие от FX, где сразу же стало возможно оценивать не только минусы, но и плюсы. А как AMD умеет работать над ошибками — очень хорошо видно как раз на примере первого и второго поколения Phenom. Что ж — до выхода Piledriver осталось всего ничего, так что скрещиваем пальцы и ждем аналогичных результатов :)
www.ixbt.com
Процессоры AMD Athlon 64 для Socket AM2 / Процессоры и память
AMD Athlon 64 AM2
Напомним, что переход на Socket AM2 был необходим для того, чтобы дать процессорам AMD возможность работать с более быстрой памятью DDR2, тем самым, увеличив производительность системы на их основе. В отличие от бюджетной линейки Sempron, процессоры Athlon 64 получили поддержку не только DDR2-400/533/667, но и DDR2-800. В остальном никаких других существенных изменений не произошло, ни архитектурно, ни в рейтинговых системах. Напомним, основные характеристики новых и уходящих процессоров, в виде таблиц: Athlon 64 Socket AM2|
|
Частота CPU, ГГц |
Частота HT, МГц |
L2, Кб |
Техпроцесс |
Двухканальный контролер памяти |
64bit |
NX-bit |
Cool'n'Quiet |
|
Athlon 64 3800+ |
2,4 |
1000 |
512 |
90нм, SOI |
Да |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 3500+ |
2,2 |
1000 |
512 |
90нм, SOI |
Да |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 3200+ |
2,0 |
1000 |
512 |
90нм, SOI |
Да |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 3000+ |
1,8 |
1000 |
512 |
90нм, SOI |
Да |
Да |
Да |
Да |
|
|
Частота CPU, ГГц |
Частота HT, МГц |
L2, Кб |
Техпроцесс |
Двухканальный контролер памяти |
64bit |
NX-bit |
Cool'n'Quiet |
|
Athlon 64 4000+ |
2,4 |
1000 |
1024 |
90нм, SOI |
Да |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 3800+ |
2,4 |
1000 |
512 |
90нм, SOI |
Да |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 3700+ |
2,2 |
1000 |
1024 |
90нм, SOI |
Да |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 3500+ |
2,2 |
1000 |
512 |
90нм, SOI |
Да |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 3400+ |
2,2 |
800 |
512 |
130нм, SOI |
Да |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 3200+ |
2,0 |
1000 |
512 |
90нм, SOI |
Да |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 3000+ |
1,8 |
1000 |
512 |
90нм, SOI |
Да |
Да |
Да |
Да |
|
|
Частота CPU, ГГц |
Частота HT, МГц |
L2, Кб |
Техпроцесс |
Двухканальный контролер памяти |
64bit |
NX-bit |
Cool'n'Quiet |
|
Athlon 64 3700+ |
2,4 |
800 |
1024 |
90нм/130нм, SOI |
Нет |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 3400+ |
2,4 |
800 |
512 |
90нм/130нм, SOI |
Нет |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 3400+ |
2,2 |
800 |
1024 |
130нм, SOI |
Нет |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 3300+ |
2,4 |
800 |
256 |
130нм, SOI |
Нет |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 3200+ |
2,2 |
800 |
512 |
90нм/130нм, SOI |
Нет |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 3200+ |
2,0 |
800 |
1024 |
90нм/130нм, SOI |
Нет |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 3000+ |
2,0 |
800 |
512 |
90нм/130нм, SOI |
Нет |
Да |
Да |
Да |
|
Athlon 64 2800+ |
1,8 |
800 |
512 |
90нм/130нм, SOI |
Нет |
Да |
Да |
Да |
AMD Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2 сверху
Как уже было отмечено, внешних изменений обновленные процессоры имеют очень мало. Сверху их выдает только маркировка, которая теперь стала выглядеть как ADA3200IAA4CN. Расшифровывается все примерно следующим образом: ADA – Athlon 64 для рабочих станций, 3200 – рейтинг процессора, I – тип корпуса 940 pin OµPGA (Socket AM2), A – переменное напряжение питания ядра (≈1,25-1,35 В), A – переменная максимально допустимая температура (≈65-69°C), 4 – размер кэш-памяти второго уровня 512 Кб, CN – ядро Orleans.AMD Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2 снизу
Снизу процессор для Socket AM2 уже относительно легко отличить по лишней ножке (на фото ее можно найти на правом процессоре в нижнем левом углу). А теперь полная информационная сводка о тестируемом процессоре и использованной памяти GEIL DDR2-800, полученная с помощью утилиты CPU-Z. Для сравнения приводим информацию и о AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 c DDR-400 Hynix.Разгон
Тестовый образец Athlon 64 3200+, со стандартным «боксовым» кулером, удалось практически с ходу разогнать до 2700 МГц, но дальнейшее наращивание частоты приводило к снижению стабильности работы системы. При этом модули GEIL DDR2-800 удалось запустить в режиме DDR2-900, хотя и с увеличением Command Rate до 2T.Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.
3dnews.ru
AMD устраняет отставание в технологиях и ещё сильней вырывается вперёд в быстродействии
Вкратце о новой платформе
Новая платформа AMD представляет собой хорошо нам знакомую старую, с тем только отличием, что в процессоре изменился контроллер памяти: теперь он обрёл поддержку DDR2 (от DDR2-400 до DDR2-800). На внешности CPU это, как можно увидеть на фото, совершенно никак не отразилось (не называть же «существенным изменением» то, что ножек теперь снова 940, как было у первых Athlon 64 FX для «серверного» сокета).
Плата MSI K9N SLI Platinum на базе новейшего чипсета NVIDIA nForce 570 SLI, поступившая к нам первой, выглядит совершенно обычно, разве что немного смущает память DDR2-800 рядом с типично AMD-шным сокетом :).
А у самого сокета слегка изменилась схема крепления процессора — пропали ограничители по бокам, не дававшие радиатору сместиться в сторону (вправо или влево), и зацепы для крепления кулера сократили с трёх до одного (на каждую сторону). Таким образом, за исключением того, что зацепы расположены не на сокете, а на специальной «обвязке», крепимой к плате винтами, новое крепление больше всего напоминает… Socket A или Socket 370. Неизвестно, какая идея вдохновила инженеров AMD на этот «Back to the future». Впрочем, кулеры для Socket 754/939/940 на новый сокет хоть и с некоторым скрипом, но устанавливаются, и работают вполне нормально. Также впервые на плате для платформы AMD мы увидели разъём для подключения 4-пинового PWM-кулера. Видимо, AMD решила в новой платформе «догнать Intel по всем пунктам» :).
В остальном, повторимся — ничего сенсационного. Обычные Athlon 64, только с новым форматом сокета и поддержкой другого типа памяти. Правда, чисто количественно рывок получился ощутимый: два канала DDR2-800 против старых двух каналов DDR-400 — это ведь (чисто теоретически, правда) двукратное превосходство в полосе пропускания! Посмотрим, как на это отреагирует используемое нами в тестах ПО…
Конфигурация тестовых стендов
| CPU | Mainboard | Memory | Video |
| Athlon 64 FX-62 | MSI K9N SLI Platinum |
www.ixbt.com
Процессоры AMD Athlon 64 для Socket AM2 / Процессоры и память
Тестирование
Для сравнения производительности платформ Socket 939 и Socket AM2 были собраны следующие тестовые системы, отличающиеся, кроме процессоров, материнскими платами и оперативной памятью. Тестовый стенд для Socket 939:|
Материнская плата |
|
|
Память |
2х DDR-400 512 Мб Hynix PC3200 (3-3-3-8) |
|
Жесткий диск |
Samsung HD080HJ (80 Гб, 7200 rpm, 8 Мб, SATA-300) |
|
Видеокарта |
|
|
Блок питания |
SuperPower 480X, 480 Вт |
|
Операционная система |
Microsoft Windows XP SP2 |
|
Драйверы |
NVIDIA ForceWare 91.31 WHQL |
|
Материнская плата |
ASUS M8N-SLI Deluxe на nForce 570 SLI |
|
Память |
2х DDR2-800 512 Мб GEIL PC6400 (5-5-5-15) |
|
Жесткий диск |
Samsung HD080HJ (80 Гб, 7200 rpm, 8 Мб, SATA-300) |
|
Видеокарта |
|
|
Блок питания |
SuperPower 480X, 480 Вт |
|
Операционная система |
Microsoft Windows XP SP2 |
|
Драйверы |
NVIDIA ForceWare 91.31 WHQL |
GEIL DDR2-800 в режимеDDR2-667
GEIL DDR2-800 в режимеDDR2-533
GEIL DDR2-800 в режимеDDR2-400
И вот какие результаты были получены: Судя по этим результатам, ускорение оперативной памяти с DDR2-400 до DDR2-800 дает в большинстве задач примерно 10-20% увеличения производительности, с шагом в 2-5% между каждым стандартом DDR2. Оставляем самый производительный режим, т.е. DDR2-800 и сравниваем со «старой» платформой Socket 939 с DDR-400 (3-3-3-8) на вооружении. Для начала синтетика: Поскольку ядро процессора изменений не претерпело, то и производительность меняется не сильно, даже при значительном ускорении оперативной памяти. Так на Socket AM2, судя по результатам синтетических тестов, небольшой прирост быстродействия можно будет наблюдать только в ресурсоемких приложениях, требовательных, в первую очередь, к объему и быстродействию подсистемы памяти, возросшие тактовые частоты которой съедаются увеличившейся латентностью и, возможно, некоторыми недоработками в контроллерах памяти. Перейдем от синтетики к практике: Что ж, из типовых мультимедийных задач в выигрыше осталось только кодирование видео, и то с минимальным положительным результатом в +1%. А вот работать в CAD/CAM системах станет немного комфортнее и это можно будет ощутить уже не только в тестах – мы нашли одну из областей, где Socket AM2 и DDR2 окажутся полезными не только теоретически. Игровая синтетика от Futuremark не смогла вкусить всех прелестей DDR2, а значит и в играх не стоит ожидать заметного прироста производительности, к сожалению. Сюрприз был получен сразу же, в Quake 3, который оказался очень чувствительным к латентности памяти и выявил несовершенство контроллера памяти. Тест стал плавным переходом от синтетических тестов к результатам, полученным в современных играх. Падением производительности в играх, платформа Socket AM2 немного разочаровала – хотя результат и не на много хуже, а кое-где такой же, но, к сожалению, не лучше, чего мы очень ожидали.Выводы
Как показало наше тестирование, обзаведшись поддержкой более быстрой памяти DDR2, процессоры AMD Athlon 64 в большинстве задач не только не прибавили, но и немного потеряли в производительности. Соответственно рекомендовать «пересаживаться» на новую платформу нет смысла. А вот при сборке новой системы придется призадуматься и ответить для себя на вопрос: «Это окончательная конфигурация системы или я планирую через некоторое время делать апгрейд?». Если через некоторое время возникнет желание заменить процессор, скажем на двухъядерный, и нарастить память, то система на Socket AM2 будет выглядеть куда перспективнее – ее обновить будет не только дешевле, но и проще. Кроме того, уже сейчас Socket AM2 дал небольшой прирост производительности в некоторых задачах – если они являются основными, то думать придется еще меньше. Выражаем благодарность фирме ООО ПФ Сервис (г. Днепропетровск) за предоставленные для тестирования процессоры и другое оборудование.Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.
3dnews.ru
