Процессоры Intel Core i7 от 880 до 8700К: восемь лет эволюции LGA115x. I7 сравнение процессоров

Intel Core i7 пяти поколений в близком частотном диапазоне

Топовые процессоры трех последних поколений микроархитектур Intel мы тестировали уже и as is, и с дискретной видеокартой, однако эти два материала, как нам кажется, все еще недостаточны для полного раскрытия темы. Первым «тонким моментом» являются тактовые частоты — все-таки при выпуске Haswell Refresh компания уже разделила жестко линейку «обычных» Core i7 и «оверклокерских», фабрично разогнав последние (что было не так уж и сложно, поскольку таких процессоров вообще говоря требуется немного, так что отобрать необходимое количество нужных кристаллов несложно). Появление же Skylake положение дел не только сохранило, но и усугубило: Core i7-6700 и i7-6700K это вообще очень разные процессоры, различающиеся и уровнем TDP. Таким образом, даже при одинаковых частотах эти модели могли бы работать по-разному с точки зрения производительности, а ведь и частоты совсем не одинаковые. В общем, делать выводы по старшей модели опасно, но в основном-то как раз везде изучалась она и только она. «Младшая» (и более востребованная) до последнего времени вниманием тестовых лабораторий избалована не была.

А для чего это может быть нужно? Как раз для сравнения с «верхушками» предыдущих семейств, тем более что там обычно такого большого разброса частот не было. Иногда и вообще не было — например, пары 2600/2600K и 4771/4770К в плане процессорной части в штатном режиме идентичны. Понятно, что 6700 в большей степени является аналогом не названных моделей, а 2600S, 3770S, 4770S и 4790S, но... Важно это лишь с технической точки зрения, которая, в общем-то, мало кого интересует. В плане распространенности, легкости приобретения и других значимых (в отличие от технических деталей) характеристик это как раз «регулярное» семейство, к которому и будет присматриваться большинство владельцев «старых» Core i7. Или потенциальных владельцев — пока еще апгрейд временами остается чем-то полезным, большинство пользователей процессоров младших семейств процессоров при необходимости увеличения производительности присматривается в первую очередь к устройствам для уже имеющейся «на руках» платформы, а только потом уже рассматривает (или не рассматривает) идею ее замены. Правильный это подход или не очень — покажут тесты.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Intel Core i7-2700K	Intel Core i7-3770	Intel Core i7-4770K	Intel Core i7-5775C	Intel Core i7-6700
Название ядра	Sandy Bridge	Ivy Bridge	Haswell	Broadwell	Skylake
Технология пр-ва	32 нм	22 нм	22 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,5/3,9	3,4/3,9	3,5/3,9	3,3/3,7	3,4/4,0
Кол-во ядер/потоков	4/8	4/8	4/8	4/8	4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/128	128/128	128/128	128/128	128/128
Кэш L2, КБ	4×256	4×256	4×256	4×256	4×256
Кэш L3 (L4), МиБ	8	8	8	6 (128)	8
Оперативная память	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR4-2133
TDP, Вт	95	77	84	65	65
Графика	HDG 3000	HDG 4000	HDG 4600	IPG 6200	HDG 530
Кол-во EU	12	16	20	48	24
Частота std/max, МГц	850/1350	650/1150	350/1250	300/1150	350/1150
Цена	T-7762352	T-7959318	T-10384297	T-12645073	T-12874268

Для пущей академичности имело бы смысл тестировать Core i7-2600 и i7-4790, а вовсе не 2700К и 4770К, но первый в наше время найти уже сложно, в то время как 2700К у нас под рукой в свое время нашелся и был протестирован. Равно как и 4770К тоже изучался, причем в «обычном» семействе он имеет полный (4771) и близкий (4770) аналоги, и вся упомянутая троица от 4790 отличается несущественно, так что возможностью минимизировать количество работы мы решили не пренебрегать. В итоге, кстати, процессоры Core второго, третьего и четвертого поколений оказались максимально близки друг к другу по официальному диапазону тактовых частот, да и 6700 отличается от них незначительно. Broadwell тоже можно было «подтянуть» к этому уровню, взяв результаты не i7-5775C, а Xeon E3-1285 v4, но только лишь подтянуть, а не полностью устранить различие. Именно поэтому мы решили воспользоваться более массовым (благо и большинство других участников такие же), а не экзотическим процессором.

Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNh356GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:

Процессор	Intel Core i5-3317U
Чипсет	Intel HM77 Express
Память	4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим)
Графическая подсистема	Intel HD Graphics 4000
Накопитель	SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1
Операционная система	Windows 8 (64-битная)
Версия видеодрайвера графического ядра Intel	9.18.10.3186

iXBT Application Benchmark 2015

Как мы уже не раз писали, в этой группе немалое значение имеет видеоядро. Однако далеко не все так просто, как можно было бы предположить только лишь по техническим характеристикам — например, i7-5775C все же медленнее, чем i7-6700, хотя у первого как раз GPU намного мощнее. Впрочем, еще более показательно тут сравнение 2700К и 3770, которые в плане исполнения OpenCL-кода различаются принципиально — первый задействовать для этого GPU вообще не способен. Второй — способен. Но делает это настолько медленно, что никаких преимуществ перед предшественником не имеет. С другой стороны, наделение такими способностями «самого массового GPU на рынке» привело к тому, что их начали понемногу использовать производители программного обеспечения, что проявилось уже к моменту выхода на рынок следующих поколений Core. И наряду с небольшими улучшениями и процессорных ядер способно привести к достаточно заметному эффекту.

Однако не везде — вот как раз случай, когда прирост от поколения к поколению совсем незаметен. Впрочем, он есть, но такой, что проще не обращать на него внимания. Интересным тут является разве что то, что прошедший год позволил совместить такое увеличение производительности с существенно менее жесткими требованиями к системе охлаждения (что открывает обычным настольным Core i7 и сегмент компактных систем), однако не во всех случаях это актуально.

А вот пример, когда на GPU уже удалось переложить немалую часть нагрузки. Единственное, что может «спасти» в этом случае старые Core i7 это дискретная видеокарта, однако пересылки данных по шине эффект портят, так что i7-2700K и в этом случае не обязательно догонит i7-6700, а 3770 на это способен, но вот угнаться ни за 4790К или 6700К, ни за 5775С с любым видео уже не может. Собственно, ответ на иногда возникающий у части пользователей недоуменный вопрос — зачем в Intel уделяют столько внимания интегрированной графике, если для игр ее все равно мало, а для других целей давно достаточно? Как видим, не слишком-то и «достаточно», если самым быстрым иногда способен (как здесь) оказаться процессор с далеко не самой мощной «процессорной» частью. И уже заранее интересно — что мы сможем получить от Skylake в модификации GT4e ;)

Поразительное единодушье, обеспеченное тем, что этой программе не требуются ни новые наборы инструкций, ни какие-то чудеса на ниве увеличения многопоточной производительности. Небольшая разница между поколениями процессоров, все же, есть. Но выискивать ее можно разве что при в точности идентичной тактовой частоте. А когда таковая различается существенно (что мы имеем в исполнении i7-5775С, в однопоточном режиме отстающем от всех на 10%) — можно и не искать :)

Audition «умеет» более-менее все. Разве что к дополнительным потокам вычисления довольно равнодушен, но использовать их умеет. Причем, судя по результатам, на Skylake делает это лучше, чем было свойственно предыдущим архитектурам: преимущество 4770К над 4690К составляет порядка 15%, а вот 6700 обходит 6600К уже на 20% (при том, что частоты у всех примерно равные). В общем, скорее всего, в новой архитектуре будет ждать нас еще немало открытий. Небольших, но иногда дающих кумулятивный эффект.

Как и в случае распознавания текста, где именно 6700 отрывается от предшественников наиболее «резво». Хоть в абсолютном итоге и незначительно, но ждать на относительно старых и хорошо «вылизанных» алгоритмах такого прироста при учете того, что, по сути, перед нами энергоэффективный процессор (кстати — 6700К действительно намного быстрее справляется с этой задачей) априори было бы слишком оптимистично. Мы и не ждали. А практика оказалась интереснее априорных предположений :)

С архиваторами все топовые процессоры справляются очень хорошо независимо от поколения. Во многом, как нам кажется, потому, что для них-то эта задача уж очень уже простая. Собственно, счет уже идет на секунды, так что что-то здесь радикально улучшить практически невозможно. Если только ускорить работу системы памяти, но DDR4 имеет более высокие задержки, нежели DDR3, так что гарантированный результат дает разве что увеличение кэшей. Поэтому самым быстрым оказался единственный среди протестированных процессор с GPU GT3e — кэш-память четвертого уровня используется не только видеоядром. С другой стороны, не так уж и велик прирост от дополнительного кристалла, так что архиваторы просто та нагрузка, на которую в случае заведомо быстрых систем (а не каких-нибудь мини-ПК) можно уже не обращать внимания.

Плюс-минус пол-лаптя от Солнца, что, в общем, тоже подтверждает, что все топовые процессоры справляются с такими задачами одинаково, контроллеры в чипсетах трех серий примерно идентичные, так что существенная разница может быть обусловлена только накопителем.

А вот в таком банальном сценарии, как простое копирование файлов, еще и теплопакетом: модели с пониженным «разгоняются» достаточно вяло (благо формально и не за чем), что приводит к чуть более низким результатам, чем могло бы. Но в целом тоже не тот случай, ради которого может возникнуть желание менять платформу.

Что получаем в итоге? Все процессоры примерно идентичны друг другу. Да, конечно, разница между лучшим и худшим превышает 10%, но не стоит забывать о том, что это различия, накопившиеся за три с лишним года (а возьми мы i7-2600, так было бы 15% почти за пять). Таким образом, практического смысла в замене одной платформы на другую нет, пока старая работает. Естественно, если речь идет о LGA1155 и ее последователях — как мы уже убедились «перепад» между LGA1156 и LGA1155 куда более заметный, причем не только в плане производительности. На последних на данный момент платформах Intel что-то можно «выжать» использованием «стероидных» Core i7 (если уж все равно ориентироваться именно на это недешевое семейство), но не так и много: по интегральной производительности i7-6700K обгоняет i7-6700 на 15%, так что и его отрыв от какого-нибудь i7-2700K увеличивается почти до 30%, что уже более весомо, но все равно еще не принципиально.

Игровые приложения

По понятным причинам, для компьютерных систем такого уровня мы ограничиваемся режимом минимального качества, причем не только в «полном» разрешении, но и с его уменьшением до 1366×768: Несмотря на очевидный прогресс в области интегрированной графики, она пока не способна удовлетворить требовательного к качеству картинки геймера. А 2700К мы решили и вовсе на стандартном игровом наборе не проверять: очевидно, что тех его владельцев, кто использует именно интегрированное видеоядро, игры не интересуют от слова совсем. Кого интересуют хоть как-то, те уж точно как минимум какую-нибудь «затычку для слота» в закромах нашли и установили, благо наше тестирование по предыдущей версии методики показало, что HD Graphics 3000 не лучше, чем даже Radeon HD 6450, причем обоих практически ни на что не хватает. Вот HDG 4000 и более новые IGP уже какой-никакой интерес собой представляют.

Вот, например, в Aliens vs. Predator можно поиграть на любом из изучаемых процессоре, но только снизив разрешение. Для FHD же подходит только GT3e, причем неважно какой — просто в сокетном исполнении такая конфигурация на данный момент доступна лишь для Broadwell со всеми вытекающими.

Зато «танчики» на минималках уже на всем «бегают» столь хорошо, что стройная картина только в высоком разрешении и «вытанцовывается»: в низком даже непонятно — кто лучше, а кто хуже.

Grid2 при всей своей слабой требовательности к видеочасти все еще ставит процессоры строго по ранжиру. Но особенно хорошо это видно опять в FHD, где и пропускная способность памяти уже имеет значение. В итоге на i7-6700 уже можно разрешение не снижать. На i7-5775C тем более, причем и абсолютные результаты намного выше, так что если данная сфера применения интересует, а использование дискретной видеокарты по каким-либо причинам нежелательно, альтернатив этой линейке процессоров по-прежнему нет. В чем нет и ничего нового.

Лишь старшие Haswell «вытягивают» игру хотя бы в низком разрешении, а Skylake делает это уже без оговорок. Broadwell не комментируем — это не архитектурное, а, скажем так, количественное превосходство.

Более старая игра серии на первый взгляд аналогична, но тут уже и между Haswell и Skylake даже количественных отличий не наблюдается.

В Hitman — наблюдаются и заметные, но перехода количества в качество по-прежнему нет.

Как и здесь, где даже режим низкого разрешения может «вытянуть» только процессор с GT3e. У остальных — весомый, но все еще недостаточный даже для таких «подвигов» прогресс.

Минимальный режим настроек в этой игре относится очень щадящим образом ко всем слабосильным GPU, хотя HDG 4000 еще «хватало» лишь на HD, но не FHD.

И снова тяжелый случай. Менее «тяжелый», чем Thief, но достаточный для того, чтобы продемонстрировать наглядно, что никакая интегрированная графика не может считаться игровым решением.

Хотя в некоторые игры может позволить поиграть и с относительным комфортом. Впрочем, ощутимым только если усложнять IGP и количественно наращивать все функциональные блоки. Собственно, как раз в легких режимах прогресс в области GPU Intel наиболее заметен — примерно два раза за три года (более старые-то разработки вообще уже нет смысла рассматривать серьезно). Но из этого не следует, что со временем интегрированная графика сможет легко и непринужденно догнать дискретную сравнимого возраста. Скорее всего, «паритет» будет установлен с другой стороны — имея в виду огромную базу инсталлированных решений невысокой производительности, производители тех же игр на нее и будут ориентироваться. Почему раньше этого не делали? Вообще говоря, делали — если рассматривать не только 3D-игры, а вообще рынок, огромное количество весьма популярных игровых проектов было предназначено как раз для того, чтобы нормально работать и на достаточно архаичных платформах. Но определенный сегмент программ, «двигавших рынок» был всегда, причем именно он и привлекал максимум внимания со стороны прессы и не только. Сейчас же процесс явно близок к точке насыщения, поскольку, во-первых, парк разнообразной компьютерной техники уже очень велик, и желающих заниматься перманентным апгрейдом все меньше. А во-вторых, «мультиплатформенность» нынче подразумевает под собой не только специализированные игровые консоли, но и разнообразные планшеты-смартфоны, где, очевидно, с производительностью все еще хуже, чем у «взрослых» компьютеров, независимо от степени интегрированности платформ последних. Но для того, чтобы данная тенденция стала преобладающей, нужно, все же, как нам кажется достигнуть определенного уровня гарантированной производительности. Чего пока нет. Но над проблемой все производители работают более чем активно и Intel тут исключением не является.

Итого

Что же мы видим в конечном итоге? В принципе, как не раз было сказано, последнее существенное изменение в процессорных ядрах семейства Core состоялось почти пять лет назад. На этом этапе уже удалось достичь такого уровня, «атаковать» который напрямую никто из конкурентов не может. Поэтому основной задачей Intel является улучшение положения в, скажем так, сопутствующих областях, а также наращивание количественных (но не качественных) показателей там, где это имеет смысл. Тем более, что серьезное влияние на массовый рынок оказывает растущая популярность портативных компьютеров, давно обогнавших по этому показателю настольные и становящихся все более портативными (несколько лет назад, например, ноутбук массой 2 кг еще считался «условно легким», а сейчас активно растут продажи трансформеров, в случае которых большая масса убивает весь смысл их существования). В общем, разработка компьютерных платформ давно идет не по пути наилучшего удовлетворения потребностей покупателей больших настольных компьютеров. В лучшем случае — не в ущерб им. Поэтому то, что в целом в этом сегменте производительность систем не снижается, а даже немного растет, уже повод для радости — могло быть и хуже :) Плохо только то, что из-за изменений в периферийной функциональности приходится постоянно менять и сами платформы: это сильно подкашивает такое традиционное преимущество модульных компьютеров, как ремонтопригодность, но здесь ничего не попишешь — попытки сохранять совместимость любой ценой до добра тем более не доводят (сомневающиеся могут посмотреть на, к примеру, AMD AM3+).

Благодарим компанию «Ф-Центр»за помощь в комплектации тестовых стендов

www.ixbt.com

Процессоры Intel Core i7 от 880 до 8700К: восемь лет эволюции LGA115x

Методика тестирования компьютерныхсистем образца 2017 года

Первые процессоры под маркой Intel Core i7 появились еще девять лет назад, но платформа LGA1366 на массовое распространение вне серверного сегмента не претендовала. Собственно, все «потребительские» процессоры для нее попадали в диапазон цен от ≈$300 до полновесной «штукибаксов», так что ничего удивительного в этом нет. Впрочем, и современные i7 живут в нем же, так что являются устройствами ограниченного спроса: для самых требовательных покупателей (появление Core i9 в этом году немного изменило диспозицию, но именно что совсем немного). И уже первые модели семейства получили формулу «четыре ядра — восемь потоков — 8 МиБ кэш-памяти третьего уровня».

Позднее она же была унаследована моделями для ориентированной на массовый рынок LGA1156. Позднее без изменений перекочевала в LGA1155. Еще позже «отметилась» в LGA1150 и даже LGA1151, хотя от последней изначально многие пользователи ожидали появления шестиядерных моделей процессоров. Но в первой версии платформы этого не произошло — соответствующие Core i7 и i5 появились лишь в этом году в рамках «восьмого» поколения, с «шестым» и «седьмым» несовместимого. По мнению некоторых наших читателей (которое мы частично разделяем) — немного поздновато: могли бы и раньше. Впрочем, претензия «хорошо, но мало» применима не только к производительности процессоров, а вообще к любым эволюционным изменениям на любом рынке. Причина этого лежит не в технической, а в психологической плоскости, что далеко выходит за сферу интересов нашего сайта. Вот устроить тестирование компьютерных систем разных поколений для определения их производительности и энергопотребления (пусть, хотя бы, на ограниченной выборке задач) мы можем. Чем сегодня и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Intel Core i7-880 Intel Core i7-2700K Intel Core i7-3770K Название ядра Технология производства Частота ядра, ГГц Кол-во ядер/потоков Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ Кэш L2, КБ Кэш L3, МиБ Оперативная память TDP, Вт

Lynnfield	Sandy Bridge	Ivy Bridge
45 нм	32 нм	22 нм
3,06/3,73	3,5/3,9	3,5/3,9
4/8	4/8	4/8
128/128	128/128	128/128
4×256	4×256	4×256
8	8	8
2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600
95	95	77

Открывают наш парад-алле три наиболее старых процессора — один для LGA1156 и два для LGA1155. Заметим, что первые две модели по-своему уникальны. Например, Core i7-880 (появился в 2010 году — во второй волне устройств для данной платформы) был самым дорогим процессором из всех участников сегодняшнего тестирования: его рекомендованная цена составляла $562. В дальнейшем столько не стоил ни один настольный четырехъядерный Core i7. А четырехъядерные процессоры семейства Sandy Bridge (как и в предыдущем случае у нас тут представитель второй волны, а не «стартовый» i7-2600K) — единственные из всех моделей для LGA115х, использующие припой в качестве термоинтерфейса. В принципе, его внедрения тогда никто не заметил, равно как и более ранних переходов с припоя на пасту и обратно тоже: это позднее термоинтерфейс в узких, но шумных кругах начали наделять поистине волшебными свойствами. Где-то начиная с Core i7-3770K как раз (середина 2012 года), после чего шум не утихал.

Процессор Intel Core i7-4790K Intel Core i7-5775C Название ядра Технология производства Частота ядра std/max, ГГц Кол-во ядер/потоков Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ Кэш L2, КБ Кэш L3 (L4), МиБ Оперативная память TDP, Вт

Haswell	Broadwell
22 нм	14 нм
4,0/4,4	3,3/3,7
4/8	4/8
128/128	128/128
4×256	4×256
8	6 (128)
2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
88	65

Кого нам сегодня будет несколько не хватать, так это оригинального Haswell в виде i7-4770K. В итоге 2013 год мы пропускаем и переходим сразу в 2014-й: формально 4790K — это уже Haswell Refresh. Некоторые тогда уже ждали Broadwell, но компания выпустила процессоры этого семейства исключительно на рынок планшетов и ноутбуков: где они были наиболее востребованы. А с настольными же планы несколько раз менялись, но в 2015 году пара процессоров (плюс три Xeon) на рынке появились. Очень специфические: подобно Haswell и Haswell Refresh устанавливались в разъем LGA1150, но совместимы были лишь с парой чипсетов 2014 года, а главное — оказались единственными «сокетными» моделями с четырехуровневой кэш-памятью. Формально — для нужд графического ядра, хотя на практике L4 использовать могут все программы. Подобные процессоры были и ранее, и позднее — но только в BGA-исполнении (т. е. припаивались непосредственно к системной плате). Эти же по-своему уникальны. Энтузиастов, естественно, не вдохновили из-за низких тактовых частот и ограниченной «разгоняемости», но мы проверим: как этот «боковой побег» соотносится с основной линейкой в современном ПО.

Процессор Intel Core i7-6700K Intel Core i7-7700K Intel Core i7-8700K Название ядра Технология производства Частота ядра, ГГц Кол-во ядер/потоков Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ Кэш L2, КБ Кэш L3, МиБ Оперативная память TDP, Вт

Skylake	Kaby Lake	Coffee Lake
14 нм	14 нм	14 нм
4,0/4,2	4,2/4,5	3,7/4,7
4/8	4/8	6/12
128/128	128/128	192/192
4×256	4×256	6×256
8	8	12
2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2400	2×DDR4-2666
91	91	95

И наиболее «свежая» тройка процессоров, формально использующая один и тот же сокет LGA1151, но в двух его несовместимых друг с другом версиях. Впрочем, о нелегком пути шестиядерных процессоров массовой линейки на рынок мы писали совсем недавно: когда их впервые и тестировали. Так что повторяться не будем. Заметим только, что i7-8700K мы протестировали заново: используя уже не предварительный, а «релизный» экземпляр, да еще и установив его на уже «нормальную» плату с отлаженной прошивкой. Результаты изменились незначительно, но в нескольких программах стали несколько более адекватными.

Процессор Intel Core i3-7350K Intel Core i5-7600K Intel Core i5-8400 Название ядра Технология производства Частота ядра, ГГц Кол-во ядер/потоков Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ Кэш L2, КБ Кэш L3, МиБ Оперативная память TDP, Вт

Kaby Lake	Kaby Lake	Coffee Lake
14 нм	14 нм	14 нм
4,2	3,8/4,2	2,8/4,0
2/4	4/4	6/6
64/64	128/128	192/192
2×256	4×256	6×256
4	6	9
2×DDR4-2400	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666
60	91	65

С кем сравнить результаты? Как нам кажется, нужно в обязательном порядке взять пару самых быстрых современных двух- и четырехъядерных процессора линеек Core i3 и Core i5, благо уже протестированы, да и интересно посмотреть, кого из старичков они догонят и где (и догонят ли). Кроме того, нам удалось достать и совсем новый шестиядерный Core i5-8400, так что воспользовались возможностью протестировать и его.

Процессор AMD FX-8350 AMD Ryzen 5 1400 AMD Ryzen 5 1600 Название ядра Технология производства Частота ядра, ГГц Кол-во ядер/потоков Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ Кэш L2, КБ Кэш L3, МиБ Оперативная память TDP, Вт

Vishera	Ryzen	Ryzen
32 нм	14 нм	14 нм
4,0/4,2	3,2/3,4	3,2/3,6
4/8	4/8	6/12
256/128	256/128	384/192
4×2048	4×512	6×512
8	8	16
2×DDR3-1866	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666
125	65	65

Без процессоров AMD обойтись никак нельзя, да и незачем. Включая и «исторический» FX-8350, являющийся ровесником Core i7-3770K. Болельщики этой линейки всегда утверждали, что он не только дешевле, но и вообще лучше — просто готовить его мало кто умеет. А вот если воспользоваться «правильными программами», то сразу всех обгонит. Мы с этого года как раз по просьбам трудящихся переработали методику тестирования в сторону «сурового многопотока», так что есть повод проверить эту гипотезу — все равно тестирование историческое. А современных моделей потребуется как минимум две. Нам бы очень подошел Ryzen 5 1500Х, очень похожий на старые Core i7, но его не тестировали. Ryzen 5 1400 формально тоже подходит... но фактически у этой модели (и у современных Ryzen 3) вместе с уполовиниванием кэш-памяти «пострадали» и связки между ССХ. Поэтому пришлось взять еще и Ryzen 5 1600, где этой проблемы нет — в результате чего и обгоняет 1400 зачастую более, чем в полтора раза. Да и пара шестиядерных процессоров Intel в сегодняшнем тестировании тоже присутствует. Прочие явно слишком медленны для сравнения с этим недорогим процессором, ну и ладно — пусть подоминирует.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципе, утверждения поклонников AMD о том, что в «суровом многопотоке» FX были не так уж и плохи, если рассматривать только производительность, основания имеют: как видим, 8350 в принципе мог на равных конкурировать с Core i7 того же года выпуска. Впрочем, здесь он и на фоне младших Ryzen неплохо смотрится, а вот между этими двумя семействами практически ничего компанией для этого сегмента рынка не выпускалось. У Intel же наблюдается равномерная такая линейка, позволившая и в рамках «четырехъядерной» концепции удвоить производительность. Хотя ядра здесь имеют огромное значение — лучший двухъядерник 2017 года все равно не догнал четырехъядерный Core «предыдущего» поколения (напомним, что так оно официально и называется до сих пор в материалах компании, четко отделяясь от пронумерованных начиная от второго). И шестиядерные модели хороши — причем все. Так что упреки Intel в том, что компания слишком задержала их выход на рынок, можно считать в какой-то степени справедливыми.

Все отличие от предыдущей группы — код здесь не столь примитивен, так что, кроме ядер, потоков и гигагерцев, важны и архитектурные особенности выполняющих его процессоров. Хотя общий итог для продукции Intel «навскидку» вполне сопоставимый: по-прежнему двукратная разница между 880 и 7700K, по-прежнему i5-8400 уступает лишь последнему, по-прежнему i3-7350K не догнал никого. И произошло это за те же семь лет. Можно считать, что и восемь — все-таки LGA1156 на рынок вышла осенью 2009 года, а Core i7-880 от появившихся в первой волне 860 и 870 отличался лишь частотами, да и то немного.

Стоит лишь немного «ослабить» утилизацию многопоточности, так сразу улучшается положение более новых процессоров — пусть и более слабых количественно. Однако традиционные «два конца» при прочих (относительно) равных сравнение «предыдущего» и «седьмого» поколений Core нам дает. Хотя несложно заметить, что на «революционные» в максимальной степени тянут «второе» и... «восьмое». Но это более чем объяснимо: последнее увеличило количество ядер, а во «втором» радикально изменилась микроархитектура и техпроцесс, причем одновременно.

Как мы уже знаем, несколько «чудит» Adobe Photoshop (плохая новость — в последней на данный момент версии пакета проблема не исправлена; очень плохая новость — теперь она и для новых Core i3 будет актуальна), так что процессоры без HT не рассматриваем. А вот у наших основных героев поддержка данной технологии есть, так что им всем никто не мешает нормально работать. В итоге в общем и целом положение дел похоже на прочие группы, но есть нюанс: самым быстрым процессором для LGA1150 оказался не имеющий высокую частоту i7-4790K, а i7-5775C. Что ж — кое-где интенсивные методы увеличения производительности очень эффективны. Жаль, что не всегда: частотой «работать» проще. И дешевле: не нужен дополнительный кристалл eDRAM, который еще и надо как-то разместить на одной подложке с «основным».

Количество ядер как «драйвер» увеличения производительности тоже подходит — больше, чем частота даже. Хотя в нашем первом тестировании Core i7-8700K выглядел похуже, но связано это было с результатами все того же Adobe Photoshop: они оказались практически такими же, что и для i7-7700K. Переход на «релизные» процессор и плату проблему в данном случае решил: производительность оказалась аналогичной другим шестиядерным процессорам Intel. С соответствующим же улучшением общего результата в группе. Поведение других программ не изменилось — они и ранее положительно относились к увеличению количества поддерживаемых потоков вычисления при сохранении аналогичного уровня таковой частоты.

Тем более, что иногда «решает» только она, да количество потоков вычисления. В основном, конечно — нюансы и здесь определенные есть, но «против лома нет приема». Вся революционная архитектура Ryzen, например, позволила 1400 всего лишь демонстрировать производительность на уровне FX-8350 или Core i7-3770K, вышедших на рынок в 2012 году. С учетом того, что у него частота ниже обоих, да и вообще это специальная бюджетная модель, фактически использующая лишь половину полупроводникового кристалла, не так уж и плохо. Но пиетета не вызывает. Особенно на фоне другого (и тоже недорогого) представителя линейки Ryzen 5, который с легкостью и заметно обогнал любые четырехъядерные Core i7 любого года производства :)

Хоть мы и отказались от однопоточного теста распаковки, эту программу по-прежнему не удается считать слишком уж «жадной» до ядер и их частоты. Понятно почему — здесь очень важна производительность системы памяти, так что Core i7-5775C сумел обогнать только i7-8700K, да и то менее, чем на 10%. Жаль, что нет пока продуктов, где L4 сочетается с шестью ядрами и памятью с высокой ПСП: такой процессор «без узких мест» в подобных задачах мог бы явить чудо. Теоретически, по крайней мере — очевидно, что в настольных компьютеров мы ничего подобного в ближайшее время не увидим точно.

Характерно, что это ответвление от «магистральной линии» настольных процессоров демонстрирует (до сих пор!) высокие результаты и в этой группе программ. Впрочем, объединяет их в основном целевое назначение, а не выбранные программистами способы оптимизации. Но и последние не игнорируются — в отличие от некоторых более «примитивных» задач, типа кодирования видео.

К чему приходим в конечном итоге? Эффект «эволюционного развития» несколько уменьшился: Core i7-7700K обгоняет i7-880 менее, чем в два раза, а его превосходство над i7-2700K лишь полуторакратное. В целом — неплохо: это достигнуто интенсивными средствами в сопоставимых «количественных» условиях, т. е. распространимо практически на любое ПО. Однако применительно к интересам наиболее требовательных пользователей — мало. Особенно если сравнивать приросты на каждом ежегодном шаге, добавив еще Core i7-4770K (почему мы и сожалели выше, что этого процессора не нашлось).

При этом возможность резко нарастить производительность хотя бы в многопоточном ПО (а такого среди ресурсоемких программ давно уже немало) у компании была давно. Да и реализовывалась тоже — но в рамках совсем других платформ со своими особенностями. Недаром шестиядерные модели под LGA115x многие ждали еще c 2014 года... А вот от AMD многие в те годы уже никаких прорывов не ждали — тем более внушительными оказались уже первые тесты Ryzen. Неудивительно — как видим, даже недорогой Ryzen 5 1600 может конкурировать по производительности с Core i7-7700K, который всего пару месяцев назад был самым быстрым процессором для LGA1151. Теперь сходный уровень производительности вполне доступен и Core i5, но лучше бы это произошло ранее :) Во всяком случае, поводов для претензий было бы меньше.

Энергопотребление и энергоэффективность

Впрочем, вот эта диаграмма в очередной раз демонстрирует — почему производительность массовых центральных процессоров во втором десятилетии XXI века росла куда меньшими темпами, чем в первом: в данном случае все развитие происходило на фоне «неувеличения» энергопотребления. По возможности — даже уменьшения. Удалось архитектурными или какими-либо еще методами снизить — пользователи мобильных и компактных систем (которых давно уже продается намного больше, чем «типовых настольных») будут довольны. Да и на десктопном рынке небольшой шажок вперед, поскольку можно частоты еще немного подкрутить, что в Core i7-4790K было в свое время сделано, а потом закрепилось и в «обычных» Core i7, и даже в Core i5.

Особенно наглядно это видно по оценке энергопотребления собственно процессоров (к сожалению, для LGA1155 измерить его отдельно от платформы простыми средствами невозможно). Заодно становится понятным — почему у компании нет необходимости как-то менять требования к охлаждению процессоров в рамках линейки LGA115х. Также и почему все большее и большее количество продуктов в (формально) настольном ассортименте начинает укладываться в традиционные для ноутбучных процессоров теплопакеты: это само собой происходит без каких-то усилий. В принципе, можно было бы вообще установить всем четырехъядерным процессорам под LGA1151 TDP=65 Вт и не мучаться :) Просто для т. н. оверклокерских процессоров компания считает нужным ужесточить требования к системе охлаждения, поскольку есть небольшая (но и ненулевая) вероятность того, что покупатель компьютера с таковым будет его разгонять и всякими «тестами стабильности» пользоваться. А массовые продукты таких опасений не вызывают, да и изначально более экономичны. Даже шестиядерные, хотя энергопотребление старшего i7-8700K и подросло — но лишь до уровня процессоров для LGA1150. В штатном режиме, разумеется — при разгоне можно и в 2010 год вернуться ненароком :)

Но, при этом, современные экономичные процессоры вовсе не обязательно медленны — это три-пять лет назад производительность «энергоэффективных» моделей на фоне топовых в линейке зачастую оставляла желать лучшего, поскольку им приходилось слишком снижать частоту, а то и количество ядер уменьшать. Поэтому в общем и целом «энергоэффективность» повышалась куда большими темпами, чем чистая производительность: тут уже при сравнении Core i7-7700K и i7-880 не два раза, а все два с половиной. Впрочем... первый «большой скачок» и сразу в полтора раза пришелся на внедрение LGA1155, так что не удивительно, что претензии к дальнейшей эволюции платформы раздавались и с этого направления.

iXBT Game Benchmark 2017

Наибольший интерес представляют собой, разумеется, результаты самых старых процессоров, типа Core i7-880 и i7-2700K. К сожалению, с первым из них ничего путного не получилось: по-видимому, вопросами совместимости новых видеокарт с платформой конца прошлого десятилетия никто из производителей GPU серьезным образом не занимался. Да и понятно — почему: многие LGA1156 вообще пропустили, либо уже успели с нее мигрировать на другие решения за столько лет. А с Core i7-2700K другая проблема: его производительности (напомним — в штатном режиме) до сих пор зачастую достаточно, чтобы работать на уровне новых Core i7. В общем, такая вот неубиваемая легенда: которую (вместе со старшими Core i5 для LGA1155) сначала хорошим игровым процессором делала высокая однопоточная производительность (в те годы Intel сильно «зажимала» Core i3 и Pentium по частоте), а потом начали более-менее эффективно утилизироваться все восемь поддерживаемых потоков вычисления. Хотя того же уровня производительности в играх нередко достигают уже и более «простые» решения для новых платформ, но возникает иногда ощущение, что связано это не только и не столько с производительностью «в чистом виде». Поэтому тем, кого результаты в играх в какой-то степени интересуют, мы рекомендуем ознакомиться с ними при помощи полной таблицы, а здесь мы приведем лишь пару наиболее интересных и показательных диаграмм.

Вот, к примеру, Far Cry Primal. Сразу отбрасываем результаты Core i7-880: очевидна некорректная работа видеокарты на GTX 1070 с этой платформой. Возможно, кстати, это же распространимо и на LGA1155, хотя в целом частоту кадров тут низкой не назовешь: на практике достаточно. Но явно ниже, чем могло бы быть. И LGA1151 тоже как-то не блещет, а лучшей платформой выглядит LGA1150. Теперь вспоминаем, что модифицированная версия движка Dunia Engine 2 (здесь он как раз и используется) разрабатывалась между 2013 и 2014 годом, так что могли как раз и просто дооптимизироваться. Косвенным подтверждением чего являются и невысокая (относительно ожидаемой) частота кадров на Ryzen 5: вот есть ощущение, что должно быть больше, и все тут.

А вот игры на движке EGO 4.0 начали появляться с 2015 года — и тут мы уже таких артефактов не наблюдаем. За исключением Core i7-880, в очередной раз позабавившего «тормозами», но это неплохо коррелирует и с другими играми. А лучше всего выглядят не просто многоядерные процессоры, но и выпущенные начиная с 2015 года, т. е. платформы LGA1151 и AM4. Полная противоположность предыдущему случаю, хотя в целом обе игры выпущены в 2016 году. И обе в рамках одного семейства процессоров всегда «голосуют» за ту модель, в которой вычислительных ядер больше. Но в рамках одного — разные (тем более, существенно разные архитектурно) с их помощью нужно сравнивать очень осторожно. Если хочется сравнивать, конечно: в целом-то в обе (да и не только в них) на системе с процессором пятилетней давности и «хорошей» видеокартой можно поиграть с куда большим комфортом, чем при любом процессоре, но на бюджетной видеокарте долларов за 200. В общем, растут у игр требования к процессорам или нет, а игровой компьютер нужно собирать «от видеокарты». Впрочем, было бы странно, изменись что-то в этой индустрии — особенно учитывая то, что производительность видеокарт за прошедшие восемь лет совсем не в два раза выросла и даже не в три ;)

Итого

Собственно, все, что нам хотелось сделать — сравнить сразу несколько процессоров разных лет при работе с современным программным обеспечением. Тем более, что некоторые характеристики старших моделей Core i7 за это время практически не изменились, особенно если брать интервал с зимы 2011-го до аналогичного периода 2017 года. Но производительность при этом росла — медленно, но чуть более, чем часто обсуждаемые «5% в год». А с учетом того, что каждый год компьютеры нормальный пользователь не покупает, а ориентируется обычно на 3-5 лет — за такой период «набегало» и в производительности, и в экономичности, и в функциональности платформы. Но могло бы быть лучше. При этом хорошо видны некоторые «слабые места»: например, увеличение тактовой частоты в 2014 году не позволило достичь существенно более высокой производительности ни в 2015-м, ни даже в начале 2017-го. От LGA1155 «оторваться» удалось заметно (по мере оптимизации ПО под процессоры начиная с Haswell — на старте-то результаты были более скромными), и все. А потом (внезапно) +30% производительности, чего не было давно. В общем, с исторической точки зрения более плавная реализация данного процесса выглядела бы лучше. Но что было, то уже было.

www.ixbt.com

Cравнение процессоров старых и новых, AMD FX-8370E, Intel Haswell i5 4670K и i7 4790K с Ryzen и Coffee Lake

Конец прошлого года и начало этого радует многочисленными анонсами новых поколений процессоров. Речь не только об Intel, и не столько о CPU этой компании, сколько о долгожданных и весьма интересных AMD Ryzen. Новое – это хорошо, и «апгрейд» — священное слово для всех, кто увлечен компьютерами. А что делать с процессорами, которые уже n-ое количество месяцев или даже лет верой и правдой прослужили в системных блоках домашних ПК? Насколько они уже плохи? Или еще нет? Ресурс uk.hardware.info собрал «героев былых времен» и провел интересное тестирование процессоров AMD FX-8370E, Intel Haswell i5 4670K и i7 4790K с новыми Ryzen и Coffee Lake. Что показало сравнение процессоров старых и новых? Давайте разберемся.

Введение

Наверняка у многих до сих пор найдутся компьютеры, в которых установлены процессор и материнские платы старых поколений. У меня у самого в домашнем медиасервере до сих пор трудится процессор в сокете 775, до апгрейда которого никак не доходят руки.

У тех же, у кого железо поновее, но все же уже отстающее на несколько поколений от современных трендов, возникает естественный вопрос, пора или не пора? Пришло ли время прощаться с не растерявшими физический, но полностью исчерпавшими моральный ресурс компонентами? Или еще не полностью этот ресурс выбран и еще не пора?

Проще, да и чаще, апгрейду подвергаются видеокарты, накопители, модули памяти, в крайнем случае ставится более мощный процессор того же поколения. Переход же на новую платформу сопряжен с гораздо большими затратами — на новые «мать», CPU, память, возможно, новый блок питания и т. д.

Участники тестирования

Герои сегодняшнего обзора – заслуженные процессоры, о качествах которых говорит тот факт, что они до сих пор могут быть вполне актуальными в некоторых случаях.

Итак, напомню основные характеристики:

Процессор	AMD FX-8370E	Intel i5 4670K	Intel i7 4790K
Сокет	AM3+	1150
Кол-во ядер/потоков	4/8	4/4	4/8
Базовая частота, ГГц	3.3	3.4	4.0
Макс. частота, ГГц	4.3	3.8	4.4
Кэш L2/L3, Мб	8/8	1/6	-/8
Тип памяти	DDR3
Макс. частота памяти, МГц	1866	1600
Встроенное видеоядро	—	HD Graphics 4600
TDP, Ватт	95	84	88

Процессоры во многом сопоставимы и в свое время активно соперничали друг с другом. I5 выглядит несколько проще из-за меньшего количества потоков и более низкой частоты в максимуме. У AMD более широкий диапазон изменения частоты под нагрузкой, поддерживается более скоростная память, но зато «камень» горячее, чем у конкурентов. Среди недостатков можно отметить специфическое сочетание ядер.

AMD использует модули, в которых объединены два целочисленных ядра и всего один FPU (floating-point unit – модуль работы с числами с плавающей запятой), что приводило к необходимости делить ресурсы и к возможным проблемам с производительностью. Однопоточное быстродействие не было сильной стороной этих процессоров. Ставка делалась на многопоточность, но далеко не всегда эта возможность использовалась прикладным программным обеспечением.

Процессоры Intel с архитектурной точки зрения выглядели гораздо привлекательнее. Они производились по технологии 22нм, в отличие от 32нм у AMD. Имели встроенное видеоядро, поддержку инструкций AVX2. Появилась поддержка шины PCI-Express версии 3.0, в то время как у AMD версия 2.0.

Условия тестирования

Все процессоры тестировались под ОС Windows 10 с режимом энергопотребления, установленным в «High Performance». Тесты запускались с использованием встроенных в процессор видеоядер, а при отсутствии таковых применялась видеокарта GeForce GTX 1050 Ti. В игровых бенчмарках использовалась видеокарта GeForce GTX 1080 при разрешении FullHD (1920х1080).

Тестовые стенды:

Платформа	LGA1151-v2	Socket AM4	Socket AM3+	LGA1150
Материнская плата	ASRock Z370 Extreme4	ASUS Crosshair VI Hero	MSI 970 Gaming	ASUS Z97-A
Чипсет	Intel Z370	AMD X370	AMD 970	Intel Z97
Память	G.Skill 16GB DDR4-2666/2400 CL14		16GB DDR3-1600 CL9
SSD	Samsung 850 Evo 500GB
Блок питания	Seasonic Prime Titanium 650W
Внешняя видеокарта (неигровые тесты)	—	Nvidia GeForce GTX 1050 Ti		—
Внешняя видеокарта (игровые тесты)	Nvidia GeForce GTX 1080 Ti

Результаты тестирования

Создание контента (Adobe Lightroom, Photoshop и Premiere)

Adobe хорошо подходит для тестирования процессорного быстродействия. В Adobe Lightroom 6 выполнялся экспорт большого количества фотографий из RAW в JPEG формат. Adobe Photoshop CC 2017 использовался в двух вариантах тестирования.

Сначала проверялось время, необходимое для внесения скриптом большого количества изменений в большое изображение. Затем замерялось время преобразования большого количества фотографий в высоком разрешении в панораму.

В бенчмарке Adobe Premiere Pro 2017 производилось перекодирование 4 каналов цифрового ТВ в формат 4K.

По результатам теста можно заметить, что процессор Intel i5 4670K показывает очень схожие результаты с AMD Ryzen 3 1300X. i7 4790K корректнее сравнивать с Core i3 8100, которому он уступает в однопоточной работе, но выигрывает в тех случаях, когда требуется «напрячь» все ядра.

Видео и аудио кодирование (x264, x265 и Flac)

Использовался конвертер Staxrip для перекодирования FullHD в H.264 или H.265. У процессоров со встроенным видеоядром задействовались аппаратные кодеки Intel QuickSync и AMD VCE. В последнем тесте замерялось время, затраченное на перекодирование часового несжатого аудиофайла в формат FLAC.

При перекодировании видео как правило используется многопоточный режим работы. Процессор i7 4790K при использовании x264 сравним с i5 8400, а в случае применения x265 размещается аккурат между AMD Ryzen 1600X и AMD Ryzen 1600.

Кодирование аудио, наоборот, однопоточная задача, и тут скорость работы напрямую связана с частотой работы процессора. i7 4790K забрался так высоко именно за счет именно этого параметра. i5 4670K также обогнал все процессоры AMD.

Рендеринг 3D (Cinebench / Blender)

Использовался бенчмарк Blender а также хорошо известный пакет Cinebench 15 в одно- и многопоточных режимах.

В Blender и при использовании многопоточного режима Cinebench процессор AMD FX-8370E хоть и обгоняет только Pentium G4560, но не сильно уступает младшим CPU современного поколения. А вот в однопоточном режиме дела у него плохи. Последнее место и более чем двукратный проигрыш лидеру.

Оба процессора Intel держатся молодом, особенно i7, в однопоточном Cinebench даже приближаясь к лидерам.

Сжатие и шифрование данных

Было проведено 5 тестов. Сначала архивировался файл размером 2 ГБ при помощи 7Zip и Winrar. Остальные бенчмарки проведены с помощью AIDA64. Сжатие проводилось при помощи Zlib, а шифрование файла при помощи популярного алгоритма AES. Было также замерено время, необходимое для хэширования файлов.

При сжатии данных AMD FX-8370E чувствует себя хорошо, показывая схожую с Ryzen 5 производительность. В AIDA64 результаты хуже и соизмеримы с таковыми у Intel i3.

В случае с процессорами Интел, i7 4790K в многопоточной работе по архивированию данных проявляет себя на уровне Ryzen 7. В AIDA64 результаты существенно падают. Тут царствуют новые AMD, имеющие встроенную оптимизацию под такие задачи.

Интернет-сёрфинг и работа в Microsoft Office (Word and Excel 2016)

Использовались бенчмарк Jetstream и браузер Chrome версии 58. Замерялась скорость работы с Javascript. В случае с офисным пакетом, в первом тесте в Word проводилась конвертация 1000-страничного документа в PDF, а во втором проводились расчеты многостраничного документа в Excel по алгоритму Monte Carlo.

Процессор AMD FX-8370E неплохо себя показывает при работе с электронными таблицами, но совсем слаб в браузере и в Word.

Однопоточный тест Jetstream показывает, что старый CPU Intel мало отличается от новых, и все определяющим фактором является частота работы. i7 4790K лишь немного уступает новому i7 8700K в браузере и текстовом редакторе, причем даже i5 4670K оказывается среди райзенов. А вот в мультипоточном Excel разница в поколениях сказывается уже сильнее.

Battlefield 1 (DX12)

Игровые тесты начнем с этой популярной игры. Напомню, что использовалась видеокарта GeForce GTX 1080 и разрешение экрана FullHD.

Самый медленный AMD FX-8370E показал среднее значение кадра в диапазоне 80-81 вне зависимости от настроек. Правда, дается это большим разбросом производительности в зависимости от сложности сцены.

i7 4790K показывает хорошие результаты, выступая на уровне Ryzen 7 1800X, но немного хуже i5 8400. i5 4670K хоть и показывает очень достойные средние значения кадров, все же имеет дефицит производительности в сложных сценах, и «просадка» кадров проявляется сильнее.

Doom (Vulkan)

Эта игра в основном нагружает видеокарту, и приводить результаты измерений нет никакого смысла. Разница между лидером и аутсайдером укладывается в 3 FPS, и находится в диапазоне от 196.8 до 200. Даже минимальные значения кадров не опускаются ниже 150 ни у одного из тестируемых CPU.

GTA V

Игра, которая прекрасно использует все 4 ядра, а также выявляет все различия в архитектуре ядер.

В это

andiriney.ru

Процессоры Intel 7-го и 8-го поколения

Гонка вооружений в области компьютерных технологий заставляет компании-гиганты предлагать своим потребителям всё более эффективные модели устройств. Так, компания Intel продолжает неустанно совершенствовать микроархитектуру процессоров.

Появление на рынке 8-ого поколения Intel Core заставляет многих пользователей задуматься, стоит ли новое «железо» своих денег и сможет ли удовлетворить ожидаемые требования.

В этой статье разберёмся в ключевых отличиях 7-ого и 8-ого поколения микроархитектуры процессоров.

Общая информация

Компания Intel, начиная с 2006 года, придерживается собственной стратегии разработки под названием «Тик-так». С того времени каждые два года удавалось совершенствовать и выпускать процессоры на новом техпроцессе, увеличивая число транзисторов на кристалле. Переход на новый техпроцесс обознается как «Тик», а модернизация самой микроархитектуры – «Так». Однако в 2016 году произошёл некий сбой «внутренних часов» производителя. Уменьшение техпроцесса становится всё более сложной задачей, поэтому было принято решение перейти на новую стратегию «процесс-архитектура-оптимизация»

Таким образом можно сказать, что Coffee Lake – 8-ое поколение процессоров, – является оптимизированным вариантом 7-ого поколения Intel Core Kaby Lake, которое построено на базе 14-нм техпроцесса.

Архитектура

Процессоры имеют определённый тип, который свидетельствует об их предназначении. В зависимости от области применения, различают такие типы:

• Для настольных ПК
• Для мобильных устройств
• Для серверов

Нас же интересуют первые две категории, поэтому их и будем рассматривать далее.

Настольные процессоры

Настольные процессоры 7-ого и 8-ого поколения имеют свои особенности, которые можно понять по самому названию. Так, модели Kaby Lake начинаются с цифры «7», а Coffee Lake – «8». Также дополнительная буква, например, K показывает, что процессор – разблокированный, T – пониженного энергопотребления.

Проведём сравнение некоторых характеристик процессоров двух поколений. Проанализируем последние модели Core i7, i5 и i3, результаты приведены в таблицах ниже.

Core-i7:

CPU	Разъём	Кол-во ядер/потоков	Частота, ГГцНоминальная/Максимальная	Кэш L3,МБ	GPU	Частота ГП,МГцБазовая/Максимальная	Частота памяти DDR4,МГц	TDP, Вт	Цена,$
7700K	LGA 1151	4 / 8	4,2 / 4,5	8	HD Graphics 630	350 / 1150	2400	91	350
7700			3,6 / 4,2					65	312
7700T			2,9 / 3,8					35
8700K		6 / 12	3,7 / 4,7	12	UHD Graphics 630	350 / 1200	2666	95	359
8700			3,2 / 4,6					65	303

Core-i5:

CPU	Разъём	Кол-во ядер/потоков	Частота, ГГцНоминальная/Максимальная	Кэш L3,МБ	GPU	Частота ГП,МГцБазовая/Максимальная	Частота памяти DDR4,МГц	TDP, Вт	Цена,$
7600K	LGA 1151	4 / 4	3,8 / 4,2	6	HD Graphics 630	350 / 1150	2400	91	243
7600			3,5 / 4,1					65	224
7500			3,4 / 3,8			350 / 1100			202
7400			3,0 / 3,5			350 / 1000			182
7600T			2,8 / 3,7			350 / 1100		35	224
7500T			2,7 / 3,3						202
7400T			2,4 / 3,0			350 / 1000			187
8600K		6 / 6	3,6 / 4,3	9	UHD Graphics 630	350 / 1150	2666	95	257
8400			2,8 / 4,0			350 / 1050		65	182

Core-i3:

CPU	Разъём	Кол-во ядер/потоков	Частота, ГГцНоминальная/Максимальная	Кэш L3,МБ	GPU	Частота ГП,МГцБазовая/Максимальная	Частота памяти DDR4,МГц	TDP, Вт	Цена,$
7350K	LGA 1151	2 / 4	4,2 / —	4	HD Graphics 630	350 / 1150	2400	60	179
7320			4,1 / —	4				51	157
7300			4,0 / —	4					147
7100			3,9 / —	3		350 / 1100			117
7300T			3,5 / —	4				35	147
7100T			3,4 / —	3					117
8350K		4 / 4	4,0 / —	8	UHD Graphics 630	350 / 1150		91	168
8100			3,6 / —	6		350 / 1100		65	117

Мобильные процессоры

Процессоры для мобильных устройств (ноутбуки, ультрабуки) имеют также разделение по предназначению. Модели с буквой H дают понять пользователю, что данные процессоры являются более производительными, в то время, как серия U – пониженное энергопотребление.

Отдельно сравним между собой два поколения серий H и U, ведь каждая выполняет свои специфические функции.

Intel Core-i7 серия H:

CPU	Кол-во ядер/потоков	Частота, ГГцНоминальная/Максимальная	Кэш L3,МБ	GPU	Частота ГП,МГцБазовая/Максимальная	Частота памяти DDR4,МГц	TDP, Вт	Цена,$
7920HQ	4 / 8	3,1 / 4,1	8	HD Graphics 630	350 / 1100	2400	45	568
7820HK		2,9 / 3,9						378
7820HQ
7700HQ		2,8 / 3,8	6
8850H	6 / 12	2,6 / 4,3	9	UHD Graphics 630	350 / 1150	Двухканальная		?
8750H		2,2 / 4,1			350 / 1100			?

Intel Core-i5 серия H:

CPU	Кол-во ядер/потоков	Частота, ГГцНоминальная/Максимальная	Кэш L3,МБ	GPU	Частота ГП,МГцБазовая/Максимальная	Частота памяти DDR4,МГц	TDP, Вт	Цена,$
7440HQ	4,4	2,8 / 3,8	6	UHD Graphics 630	350 / 1000	2400	45	250
7300HQ		2,5 / 3,5
8400H	4 / 8	2,5 / 4,2	8	UHD Graphics 630	350 / 1100	Двухканальная		?
8300H		2,3 / 4,0			350 / 1000			?

Intel Core-i7 серия U:

CPU	Кол-во ядер/потоков	Частота, ГГцНоминальная/Максимальная	Кэш L3,МБ	GPU	Частота ГП,МГцБазовая/Максимальная	Частота памяти DDR4,МГц	TDP, Вт	Цена,$
7660U	2 / 4	2,5 / 4,0	4	Iris Plus 640	300 / 1100	2133	9.5 — ?	?
7600U		2,8 / 3,9		HD 620	300 / 1150		7.5 – 25	393
7567U		3,5 / 4,0		Iris Plus 650			23 — ?	?
7560U		2,4 / 3,8		Iris Plus 640	300 / 1050		9.5 — ?
7500U		2,7 / 3,5		HD 620			7.5 – 25	393
8650U	4 / 8	1,9 / 4,2	8	UHD 620	300 / 1150	2400	10-25	409
8550U		1,8 / 4,0

Intel Core-i5 серия U:

CPU	Кол-во ядер/потоков	Частота, ГГцНоминальная/Максимальная	Кэш L3,МБ	GPU	Частота ГП,МГцБазовая/Максимальная	Частота памяти DDR4,МГц	TDP, Вт	Цена,$
7360U	2 / 4	2,3 / 3,6	4	Iris Plus 640	300 / 1000	2133	9.5 — ?	?
7300U		2,6 / 3,5	3	HD 620	300 / 1100		7.5 – 25	281
7287U		3,3 / 3,7	4	Iris Plus 650			23 — ?	?
7267U		3,1 / 3,5			300 / 1050		23 — ?
7260U		2,2 / 3,4		Iris Plus 640	300 / 950		9.5 — ?
7200U		2,5 / 3,1	3	HD 620	300 / 1000		7.5 — 25	281
8350U	4 / 8	1,7 / 3,6	6	UHD 620	300 / 1100	2400	10-25	297
8250U		1,6 / 3,4

Отдельно стоит рассмотреть процессоры семейства Kaby Lake-G. Данная модель является симбиозом работы двух компаний-конкурентов Intel и AMD. Процессоры совмещают чипы Intel Core i5/i7 и мобильную графику AMD Radeon Vega M GH/GL. Вместе с ними на подложке также разместилось 4 гигабайта памяти типа HBM2.

Предназначение таких CPU – составить конкуренцию компании nVidia на рынке мобильных устройств. Процессоры можно поделить на те, что потребляют 100 Вт и те, которым хватает и 65 Вт.

Преимущество в том, что ноутбуки смогут стать ещё более тонкими и компактными. Однако с точки зрения тепловыделения, серия с TDP 100 Вт отличается от связки, например, из 4-ядерного мобильного CPU и GTX 1060 всего на 20 Вт. По сути это не такое большое преимущество, чтобы выбрать подобное решение с совмещением процессора и видеочипа.

А вот вариант на 65 Вт довольно интересный. Ведь видеочип таких процессоров способен работать примерно на 30-40 процентов быстрее, чем GTX 1050.

Особенности

Из таблиц видны качественные и количественные изменения в поколениях, а именно:

• Разъём схож для двух поколений, однако для работы процессоров Coffee Lake потребуется плата с поддержкой чипсета 300-й серии и обновленной ревизией разъема LGA 1151.
• Увеличение числа ядер в 8-ом поколении даёт существенную прибавку в производительности. При этом потребление электроэнергии будет немного выше, чем в модели Kaby Lake.
• Графический процессор UHD 630 не сильно отличается от предшественника. Частота кадров в секунду (FPS) при запуске различных игр в среднем увеличится примерно на 5.

Среди прочих особенностей также хотелось бы отметить следующие:

• Поколение Kaby Lake поддерживает память типа DDR3L и DDR4 SDRAM. Coffee Lake отказывается от работы с DDR3, зато появляется поддержка DDR4 до 2666 МГц.
• 8-ое поколение ориентировано на современные операционные системы Windows. Поэтому официальная совместимость процессоров только Microsoft Windows 10.
• Поддержка технологии Hyper Threading (выполнение нескольких потоков на каждом ядре) обеспечивает существенный рост пропускной способности процессоров. Таким образом выполнение многопоточных программ проходит намного быстрее. А за счёт увеличенного размера кэша третьего уровня в соответствии с количеством ядер, позволяет процессорам 8-ого поколения ещё быстрее справляться с обработкой информации.

Итог

Модернизация существующих или же создание новых технологических решений несёт в себе положительные изменения. Однако не всего такие изменения значительно превосходят доступные на данный момент аналоги.

Так можно сказать и про поколения процессоров. Обычному пользователю для выполнения обыденных задач вполне достаточно 7-ого поколения процессоров Intel. Поэтому, если не возникает существенного дискомфорта от работы на вашем ПК, то с обновлением аппаратной части можно подождать ещё некоторое время.

С другой стороны, если вы решили собрать новый компьютер с нуля, либо обновить слишком старые детали, тогда можно рассмотреть к покупке процессоры Coffee Lake. Их цена ненамного выше аналога, например, топовый Intel Core-i7 8700K обойдется вам в 360 долларов, в то время, как Intel Core-i7 7700K стоит 350. Но не забудьте проверить совместимость с материнской платой и оперативной памятью.

Выбор процессора для мобильных устройств полностью зависит от ваших потребностей. При их выборе не стоит руководствоваться названиями типа «i7». Потому что даже процессор i5-HQ будет намного быстрее работать, чем топовый i7-U.

Аналогично, как и настольные, мобильные процессоры 8-ого поколения получили больше ядер и увеличенный размер кэша, что способствует более высокой производительности.

Решите для себя сначала, что вы хотите получить – производительный ноутбук или ультрабук с низким потреблением. От этого будет зависеть выбор процессора для устройства.

youpk.ru

AMD Ryzen 7 или Intel Core i7: Сравнение в Играх

Что лучше AMD Ryzen 7 или Intel Core i7?

Процессоры Ryzen 7 компании AMD нацелены на борьбу с чипами Intel в сегменте high-end для настольных компьютеров.Разрабатывая восьмиядерные процессоры Ryzen 7 компания AMD, намеревалась создать продукт способный работать с профессиональными программами на максимально возможном уровне производительности, а также быть приоритетным процессором в мире компьютерных игр.

Для того, чтобы понять насколько хороши новые чипы компании AMD, мы сравнили производительность в играх ее новых процессоров Ryzen 7 с линейкой самых мощных процессоров Intel, Core i7.

Процессоры Ryzen 7 или Intel Core i7

Все процессоры представленные в нашем тесте, работали в системе состоящей:

• Nvidia GeForce GTX 1080
• 16ГБ DDR4 2,666МГц

Мы сложили каждый показатель скорости показа «кадров в минуту» по каждому представленному процессору и вывели таким образом средний FPS, для отображения усредненную производительность.

Для сравнения были использованы Full HD и WQHD бенчмарки, также тест 3DMark FireStrike Score.

1080p Бенчмарк

1080P Игровой Бенчмарк по FPS

Процессор	Hitman DX12	Восхождение расхитительницы гробниц DX12	Far Cry Primal DX11	The Division DX11	Средний FPS
Core i7 7700K	112	132	108	119	117.75
Core i7 6800K	110	139	105	109	115.75
Core i7 6700K	112	138	92	117	114.75
Core i7 6900K	109	137	100	107	113.25
Ryzen 7 1800X	109	114	93	100	104
Ryzen 7 1700X	105	107	87	98	99.25

WQHD Бенчмарк

WQHD Бенчмарк

Процессор	Hitman DX12	Восхождение расхитительницы гробниц DX12	Far Cry Primal DX11	The Division DX11	Средний FPS
Core i7 7700K	86	91	81	86	86
Core i7 6800K	83	91	81	83	84,5
Core i7 6700K	84	91	81	81	84,25
Core i7 6900K	83	91	76	84	83,5
Ryzen 7 1800X	85	92	81	74	83
Ryzen 7 1700X	85	92	79	73	82.25

3DMark FireStrike

3DMark FireStrike

Процессор	FireStrike Score
Core i7 7700K	17,854
Core i7 6900K	17,487
Core i7 6700K	17,101
Ryzen 7 1800X	16,860
Core i7 6800K	16,518
Ryzen 7 1700X	16,418

Ryzen 7 в играх

Несмотря на то, что процессоры AMD Ryzen 7 очень хорошо проявили себя в профессиональных бенчмарках, при тестировании в играх они были чуть менее производительны в сравнении с процессорами Intel Core i7.

В тоже время, процессоры Ryzen 7 относительно недороги, и являются существенным улучшением в сравнении с предыдущим поколением процессоров AMD для настольных компьютеров.

К примеру, процессор AMD Ryzen 7 1800X, продающийся по цене в $500, обладает почти такой же производительностью как и его соперники из стана Intel, но при этом он дешевле в 2 раза.

С другой стороны, если вы ставите превыше всего производительность своего процессора и ничего более, то наилучшим процессором для игр, представленным сегодня на рынке, все также является Core i7 7700K.

itdistrict.ru

Процессор Intel Core i9-7900X против Core i7-7740X

Десять ядер против четырех

   

Ранее мы уже писали, что в рамках выставки Computex 2017 компания Intel обнародовала информацию о новой платформе под кодовым наименованием Basin Falls, которая включает чипсет Intel X299 и семейство новых процессоров Intel Core-X (Skylake-X и Kaby Lake-X) с разъемом LGA 2066. Более того, мы даже протестировали четырехъядерный процессор Intel Core i7-7740X (Kaby Lake-X) и сравнили его по производительности с процессорами Kaby Lake с разъемом LGA 1151.

Напомним, что по результатам тестирования мы сделали простой вывод: процессор Intel Core i7-7740X — это аналог процессора Intel Core i7-7700K, но с другим разъемом и без графического ядра (или с заблокированным графическим ядром). Процессоры Intel Core i7-7740X и Intel Core i7-7700K обеспечивают практически одинаковую производительность во всех приложениях. Более того, выяснилось, что и разгонный потенциал у моделей Intel Core i7-7740X и Intel Core i7-7700K также одинаковый, да и по энергопотреблению они практически совпадают (несмотря на немного разное заявленное значение TDP).

В этой статье мы рассмотрим результаты тестирования 10-ядерного процессора Intel Core i9-7900X (Skylake-X) и сравним его производительность с Intel Core i7-7740X (Kaby Lake-X). Кроме того, будет рассмотрен такой важный аспект, как энергопотребление и разгонный потенциал этих процессоров.

Краткие спецификации сравниваемых моделей процессоров приведены далее.

Процессор	Core i7-7740Х	Core i9-7900X
Техпроцесс, нм	14	14
Разъем	LGA 2066	LGA 2066
Количество ядер	4	10
Количество потоков	8	20
Кэш L3, МБ	8	13,75
Номинальная частота, ГГц	4,3	3,3
Максимальная частота в режиме Turbo Boost, ГГц	4,5	4,3
Максимальная частота в режиме Turbo Boost Max 3.0, ГГц	—	4,5
TDP, Вт	112	140
Частота памяти DDR4, МГц	2666	2666
Количество каналов памяти	2	4
Максимальный объем памяти, ГБ	64	128
Количество линий PCIe 3.0	16	44
Расширения набора команд	SSE4.1/4.2, AVX 2.0	SSE4.1/4.2, AVX 2.0, AVX-512
Графическое ядро	—	—
Ориентировочная стоимость	$339	$999
Средняя цена	T-1729324907	T-1729323810

Исследование производительности и энергопотребления

Для тестирования процессоров Intel Core i7-7740X и Intel Core i9-7900X мы использовали стенд следующей конфигурации:

Материнская плата	Asus Prime X299-Deluxe
Чипсет	Intel X299
Память	16 ГБ DDR4-2400
Графическая подсистема	MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G
Накопитель	SSD Seagate ST480FN0021 (480 ГБ)
Операционная система	Windows 10 Pro (64-битная)

Из двух имеющихся у нас в наличии плат на чипсете Intel X299 (Asus Prime X299-Deluxe и X299 Aorus Gaming 9) мы выбрали плату Asus, поскольку, как выяснилось, на ней процессор Intel Core i7-7740X мог стабильно работать на частоте 5 ГГц, в то время как на X299 Aorus Gaming 9 стабильной работы этого процессора удалось добиться только на частоте 4,9 ГГц.

Поскольку процессоры Intel Core i7-7740X и Core i9-7900X допускают возможность разгона, они были протестированы как в режиме по умолчанию, так и в режиме разгона. Более того, процессор Core i9-7900X имеет 4-канальный контроллер памяти, а процессор Core i7-7740X — только двухканальный, поэтому для выявления разницы процессор Core i9-7900X один раз был протестирован в четырехканальном режиме работы памяти, а второй раз — в двухканальном.

Разгон процессоров производился путем изменения коэффициента умножения одновременно для всех ядер. Для процессора Intel Core i7-7740X в состоянии разгона частота составляла 5 ГГц, а для процессора Core i9-7900X стабильной работы в состоянии разгона удалось добиться на частоте 4,6 ГГц. Уточним, что Core i9-7900X запускался и на частоте 5 ГГц, однако все тесты он смог пройти только при частоте 4,6 ГГц.

Помимо тестирования процессоров на предмет производительности, мы также измеряли их энергопотребление, для чего использовался специализированный программно-аппаратный измерительный блок, который подключался в разрыв цепей питания между компьютерным блоком питания и материнской платой. То есть измерительный блок подключался к 24-контактному (ATX) и 8-контактному (EPS12V) разъемам блока питания, а материнская плата подключалась уже к измерительному блоку с использованием аналогичных разъемов. Измерительный блок способен измерять напряжение и силу тока по шинам 12 В, 5 В и 3,3 В разъема ATX, а также напряжение питания и силу тока по шине 12 В разъема ATX12V/EPS12V, используемого для питания процессора. Связь измерительного блока с компьютером осуществляется по шине USB. Это позволяет управлять работой блока и сохранять измеряемые величины в файле. Управление работой измерительного блока производится из командной строки.

В каждом тесте с использованием программно-аппаратного блока определялась суммарная потребляемая мощность и мощность, потребляемая процессором. Под суммарной потребляемой мощностью во время выполнения теста понимается мощность, потребляемая по шинам 12 В, 5 В и 3,3 В разъема ATX и шине 12 В разъема EPS12V. Под потребляемой только процессором мощностью во время выполнения теста понимается мощность, потребляемая по шине 12 В разъема EPS12V (этот разъем используется для питания процессора). Однако нужно иметь в виду, что в данном случае речь идет об энергопотреблении процессора вместе с регулятором напряжения его питания. Естественно, регулятор напряжения имеет определенный КПД, и часть электрической энергии потребляется самим регулятором (выделяется в виде тепла на MOSFET-транзисторах и других элементах). Таким образом, реальная мощность, потребляемая самим процессором, будет немного ниже измеряемых нами значений, однако измерить это реальное значение с использованием внешнего измерительного блока не представляется возможным.

Тестирование процессоров проводилось с применением нашего бенчмарка на основе реальных приложений iXBT Application Benchmark 2017 и игрового пакета iXBT Game Benchmark 2017.

Результаты тестирования производительности в неигровых приложениях

Далее мы приводим результаты сравнительного тестирования процессоров, рассчитанные по 5 прогонам каждого теста. Напомним, что погрешность результата рассчитывается с доверительной вероятностью 95%.

Логическая группа тестов	Core i9-7900X (2-канальный режим памяти)	Core i9-7900X (4-канальный режим памяти)	Core i9-7900X@4,6 ГГц	Core i7-7740X	Core i7-7740X@5 ГГц
Видеоконвертирование, баллы	218±4	219,2±1,4	248,7±2,4	110,5±0,4	121,6±0,4
MediaCoder x64 0.8.45.5852, с	47,3±1,5	47,0±1,4	42,0±0,8	96,0±0,5	87,0±0,5
HandBrake 0.10.5, с	48,5±0,2	48,2±0,3	41,9±0,2	92,9±0,4	84,6±0,4
Рендеринг, баллы	221,0±1,0	220,7±1,5	240,4±0,9	111,2±0,2	122,8±0,3
POV-Ray 3.7, с	57,5±0,3	57,6±0,5	55,5±0,1	124,4±0,3	112,0±0,3
LuxRender 1.6 x64 OpenCL, с	102,0±0,5	102,0±0,5	97,0±0,7	228±0,5	206,3±1,4
Вlender 2.77a, с	121,7±1,6	121,9±2,3	102,9±0,9	197,5±0,5	179,8±0,6
Видеоредактирование и создание видеоконтента, баллы	160,5±0,9	162,1±0,8	177,7±1,5	114,5±0,4	126,6±0,5
Adobe Premiere Pro CC 2015.4, с	54,6±0,2	54,1±0,3	49,1±0,1	97,0±0,9	88,0±0,1
Magix Vegas Pro 13, с	179,3±1,4	173±4	175,0±1,1	318,0±0,8	290±5
Magix Movie Edit Pro 2016 Premium v.15.0.0.102, с	138±4	138,0±0,3	119±5	169,4±1,6	150,4±1,0
Adobe After Effects CC 2015.3, с	302,3±0,5	301,0±1,7	262,0±1,5	506±47	457,0±2,5
Photodex ProShow Producer 8.0.3648, с	272,0±2,5	271,7±1,4	249,0±0,7	227,0±2,3	207,7±1,4
Обработка цифровых фотографий, баллы	105,4±0,8	109,3±1,0	117,2±0,5	104,0±0,4	111,7±0,4
Adobe Photoshop CС 2015.5, с	515±7	510±3	404,3±1,3	413,4±1,8	378,2±2,4
Adobe Photoshop Lightroom СС 2015.6.1, с	211±3	202±4	194,2±1,7	233,5±1,7	222,0±0,9
PhaseOne Capture One Pro 9.2.0.118, с	237,8±2,3	224,9±2,9	238,7±1,9	277,8±2,5	257,9±1,6
Распознавание текста, баллы	253,4±0,4	253,6±0,2	272,8±1,9	111,6±0,2	122,9±0,2
Abbyy FineReader 12 Professional, с	174,6±0,3	174,5±0,1	162,1±1,1	396,2±0,7	359,9±0,4
Архивирование, баллы	110,6±0,4	112,4±1,0	154,7±0,3	103,2±0,7	106,4±1,1
WinRAR 5.40 СPU, с	82,9±0,3	81,6±0,8	59,2±0,1	88,8±0,6	86,2±0,9
Научные расчеты, баллы	160,3±1,9	177,8±1,3	169,1±1,4	104,4±2,2	115,6±1,6
LAMMPS 64-bit 20160516, с	205,0±2,8	184,4±2,9	205±4	369±3	337,8±4,1
NAMD 2.11, с	101,5±0,9	100,2±0,8	98,7±2,0	212±4	191,9±3,0
FFTW 3.3.5, мс	25,7±1,4	17,2±0,5	25,9±0,4	38±4	32,4±2,1
Mathworks Matlab 2016a, с	70,2±0,2	70,2±0,8	59,8±1,0	106±3	96,6±0,5
Dassault SolidWorks 2016 SP0 Flow Simulation, с	228,6±2,5	229,3±1,3	210±4	233±2,9	217±4
Скорость файловых операций, баллы	90,8±2,1	89,9±1,6	98,7±0,9	101,8±2,1	99,4±2,4
WinRAR 5.40 Storage, с	89,7±2,0	89,9±1,9	89,2±1,2	85,3±1,3	91,9±2,0
UltraISO Premium Edition 9.6.5.3237, с	60,1±1,4	61,5±2,7	51,3±0,9	50,2±2,8	49,6±1,3
Скорость копирования данных, с	45,6±2,8	45,9±0,8	41,9±0,6	40,8±1,0	41,2±2,6
Интегральный результат CPU, баллы	167,3±0,5	171,4±0,4	189,9±0,5	108,4±0,4	118,0±0,3
Интегральный результат Storage, баллы	90,8±2,1	89,9±1,6	98,7±0,9	101,8±2,1	99,4±2,4
Интегральный результат производительности, баллы	139,2±1,0	141,2±0,8	156,0±0,5	106,4±0,7	112,1±0,8

Анализ результатов по приведенной таблице затруднителен, поэтому приведем также интегральные результаты тестирования на диаграммах для каждой логической группы тестов.

Как видно из сравнения результатов тестирования процессора Core i9-7900X в двухканальном и четырехканальном режиме работы памяти, увеличение пропускной способности памяти вдвое практически ничего не дает. То есть четыре канала памяти — это, конечно, очень круто, но хорошо бы еще найти приложения, которым это нужно. Единственные тесты, в которых увеличение пропускной способности памяти приводит к росту результата, это LAMMPS (сокращение времени выполнения теста на 10%) и FFTW (сокращение времени выполнения теста на 33%). Но это очень специфические приложения. Во всех «бытовых» тестах четырехканальный режим работы не обеспечивает ускорения относительно двухканального. Собственно, результат вполне предсказуемый: есть не так много приложений, для которых даже переход от одноканального режима работы памяти DDR4 к двухканальному способен существенно повлиять на скорость работы. То есть пропускной способности памяти DDR4 в двухканальном режиме во многих случаях оказывается более чем достаточно. Аналогию здесь можно привести такую: если на дороге всего одна полоса, но мало машин, то добавление еще нескольких полос не приведет к увеличению скорости движения машин. Учитывая, что четырехканальный режим обеспечивает практически те же результаты, что и двухканальный (разница по интегральному результату составляет всего 2,5% в пользу четырехканального режима), тестирование процессора Core i9-7900X в разгоне проводилось только при двухканальном режиме работы памяти DDR4-2400.

Разгон процессора Core i9-7900X до частоты 4,6 ГГц приводит к увеличению производительности на 13,5% — в состоянии разгона этот процессор набирает 189,9 баллов интегрального результата производительности CPU. На сегодняшний день это своеобразный рекорд. Напомним, что в качестве референсной системы в нашем тестовом пакете iXBT Application Benchmark 2017 используется компьютер на базе процессора Core i7-6700K с 16 ГБ памяти DDR4-2133 и без дискретной графики. То есть компьютер на базе 10-ядерного процессора Core i9-7900X примерно на 90% более производительный в сравнении с нашей референсной системой.

Теперь посмотрим на результаты тестирования 4-ядерного процессора Core i7-7740X. Прежде всего, его разгон до частоты 5 ГГц приводит к росту производительности почти на 9%, что уже неплохо. Но более интересным является сравнение производительности процессоров Core i7-7740X и Core i9-7900X. В отсутствии разгона процессор Core i9-7900X превосходит по интегральной производительности в процессорных тестах процессор Core i7-7740X на 54%. В состоянии разгона разница в интегральной производительности между Core i9-7900X @4,6 ГГц и Core i7-7740X @5 ГГц составляет уже 60% в пользу Core i9-7900X. Наиболее весомо преимущество 10-ядерного процессора Core i9-7900X над 4-ядерным Core i7-7740X в тестах видеоконвертирования (превосходство на 97% без разгона и на 104% при разгоне обоих процессоров), рендеринга (превосходство на 96% без разгона и на 99% при разгоне обоих процессоров) и распознавания текста (превосходство на 127% без разгона и на 122% при разгоне обоих процессоров). В тестах, относящихся к группе «Научные расчеты» и тестах группы «Видеоредактирование и создание видеоконтента» преимущество 10-ядерного процессора чуть скромнее. А вот в тестах группы «Обработка цифровых фотографий» процессор Core i9-7900X почти не имеет преимущества над процессором Core i7-7740X. Более того, в тесте на основе приложения Adobe Photoshop CС 2015.5 более производительным оказывается процессор Core i7-7740X. То есть в этом тесте предпочтительнее использование небольшого количества быстрых ядер, чем большого количества медленных ядер.

Результаты измерения энергопотребления

Теперь рассмотрим результаты измерения энергопотребления процессоров в тестах пакета iXBT Application Benchmark 2017.

Мощность энергопотребления процессора (мощность по шине 12 В разъема EPS12V) в ваттах представлена в таблице:

Логическая группа тестов	Core i9-7900X (2-канальный режим памяти)	Core i9-7900X (4-канальный режим памяти)	Core i9-7900X@4,6 ГГц	Core i7-7740X	Core i7-7740X@5 ГГц
Видеоконвертирование
MediaCoder x64 0.8.45.5852	143,8	143,7	213,4	83,0	118,7
HandBrake 0.10.5	154,0	154,2	232,8	88,4	125,6
Рендеринг
POV-Ray 3.7	196,4	194,6	231,9	78,4	110,7
LuxRender 1.6 x64 OpenCL	192,2	190,8	229,6	76,6	107,3
Вlender 2.77a	124,2	123,0	209,5	82,9	116,1
Видеоредактирование и создание видеоконтента
Adobe Premiere Pro CC 2015.4	132,6	131,4	202,8	80,4	114,8
Magix Vegas Pro 13	152,4	155,9	192,7	70,8	91,8
Magix Movie Edit Pro 2016 Premium v.15.0.0.102	137,3	135,4	205,6	71,7	101,1
Adobe After Effects CC 2015.3	122,1	121,3	190,7	58,2	82,7
Photodex ProShow Producer 8.0.3648	50,4	50,1	79,3	37,8	53,7
Обработка цифровых фотографий
Adobe Photoshop CС 2015.5	50,4	50,0	101,4	41,0	58,0
Adobe Photoshop Lightroom СС 2015.6.1	69,6	68,5	121,5	48,5	67,8
PhaseOne Capture One Pro 9.2.0.118	103,6	98,4	173,8	49,3	72,9
Распознавание текста
Abbyy FineReader 12 Professional	175,6	175,1	237,1	67,1	94,3
Архивирование
WinRAR 5.40 СPU	51,0	50,5	143,8	42,9	57,5
Научные расчеты
LAMMPS 64-bit 20160516	151,1	157,0	202,8	60,5	83,9
NAMD 2.11	196,5	197,1	236,2	74,6	105,4
FFTW 3.3.5	100,3	116,2	200,1	59,2	84,9
Mathworks Matlab 2016a	104,9	104,3	201,7	51,3	71,9
Dassault SolidWorks 2016 SP0 Flow Simulation	100,6	100,0	179,2	56,4	78,3
Скорость файловых операций
WinRAR 5.40 Storage	16,6	15,8	64,8	11,2	14,3
UltraISO Premium Edition 9.6.5.3237	16,1	15,3	66,9	10,6	15,0
Скорость копирования данных	16,1	15,6	68,7	11,0	15,6

Для удобства представим также результаты мощности энергопотребления в виде диаграммы (усредненное значение по каждой логической группе тестов).

Если говорить о процессоре Core i7-7740X с заявленным TDP 112 Вт, то видно, что без разгона мощность энергопотребления этого процессора не превышает 90 Вт, а в состоянии разгона самое высокое значение мощности энергопотребления составляет 125 Вт. И в данном случае заявленное TDP вполне себя оправдывает (хотя TDP и мощность энергопотребления — это не одно и то же).

А вот для процессора Core i9-7900X заявленное значение TDP в 140 Вт как-то плохо соотносится с реальной мощностью энергопотребления. Даже без разгона мощность энергопотребления в некоторых тестах превышает 190 Вт, а в разгоне может превышать уже 230 Вт. Понятно, что при столь высоком энергопотреблении дальнейший разгон процессора просто нереален. Во-первых, при такой мощности его очень трудно охладить (ни воздушный кулер, ни СВО с такими мощностями не справятся) и он неизбежно перегреется. Во-вторых, есть предел по максимальному значению тока процессора, при превышении которого срабатывает защита.

Что касается двухканального и четырехканального режимов работы памяти, то мощность энергопотребления в этих режимах практически одинаковая.

В качестве справочной информации приведем также данные по суммарной мощности энергопотребления через разъемы ATX и EPS12V в ваттах:

Логическая группа тестов	Core i9-7900X (2-канальный режим памяти)	Core i9-7900X (4-канальный режим памяти)	Core i9-7900X@4,6 ГГц	Core i7-7740X	Core i7-7740X@5 ГГц
Видеоконвертирование
MediaCoder x64 0.8.45.5852	179,3	182,1	253,8	113,7	149,8
HandBrake 0.10.5	190,7	190,8	270,3	118,7	156,0
Рендеринг
POV-Ray 3.7	229,9	228,1	265,3	104,8	137,7
LuxRender 1.6 x64 OpenCL	227,9	226,5	265,4	104,3	135,4
Вlender 2.77a	157,6	156,3	243,9	110,0	142,9
Видеоредактирование и создание видеоконтента
Adobe Premiere Pro CC 2015.4	187,1	185,9	257,9	128,6	164,1
Magix Vegas Pro 13	207,3	210,9	247,5	118,3	139,4
Magix Movie Edit Pro 2016 Premium v.15.0.0.102	174,3	172,4	243,9	101,3	132,4
Adobe After Effects CC 2015.3	155,2	154,3	224,4	84,1	110,1
Photodex ProShow Producer 8.0.3648	83,6	83,2	114,0	65,4	82,9
Обработка цифровых фотографий
Adobe Photoshop CС 2015.5	95,9	95,7	151,5	85,5	104,6
Adobe Photoshop Lightroom СС 2015.6.1	103,9	102,8	156,9	78,2	99,1
PhaseOne Capture One Pro 9.2.0.118	132,4	131,8	208,4	77,1	102,2
Распознавание текста
Abbyy FineReader 12 Professional	212,8	212,4	274,3	95,8	123,1
Архивирование
WinRAR 5.40 СPU	86,3	86,5	183,2	74,7	88,5
Научные расчеты
LAMMPS 64-bit 20160516	188,8	195,0	240,8	89,4	112,9
NAMD 2.11	233,7	234,0	273,5	102,4	133,3
FFTW 3.3.5	138,9	157,9	240,2	91,7	116,4
Mathworks Matlab 2016a	137,6	137,4	235,5	77,5	98,5
Dassault SolidWorks 2016 SP0 Flow Simulation	134,0	133,0	215,1	84,1	106,4
Скорость файловых операций
WinRAR 5.40 Storage	47,7	46,6	96,8	36,3	39,4
UltraISO Premium Edition 9.6.5.3237	47,0	45,9	98,8	35,8	39,9
Скорость копирования данных	47,2	46,3	100,8	36,1	40,7

Результаты тестирования производительности в играх

Кроме тестирования процессоров Core i9-7900X и Core i7-7740X с использованием пакета iXBT Application Benchmark 2017, мы также провели сравнение этих процессоров в играх с использованием тестового пакета iXBT Game Benchmark 2017. Это тестирование мы решили сделать исключительно для тех пользователей, которые наивно полагают, что в играх 10-ядерный процессор может иметь преимущество над 4-ядерным.

Конечно, результаты тестирования в играх определяются в первую очередь производительностью видеокарты, а не процессора. Поэтому логично было бы предположить, что процессоры Core i7-7740X и Core i9-7900X при использовании одной и той же видеокарты покажут в играх одинаковый результат. Единственное, что может отличаться, это результаты в играх при их настройках на минимальное качество. поскольку в этом режиме снижается нагрузка на видеокарту и увеличивается нагрузка на процессор. Собственно, именно это мы и хотели проверить.

При тестировании в играх мы не разгоняли процессоры, а для Core i9-7900X использовался только двухканальный режим работы памяти. Кроме того, мы не стали использовать все тесты из пакета iXBT Game Benchmark 2017: игры Dark Souls III и The Elder Scrolls V: Skyrim мы исключили по причине того, что в них есть внутренние ограничения максимально возможного результата в 60 FPS и производительности видеокарты MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G вполне достаточно, чтобы достигнуть этого результата при любых настройках. Тестирование проводилось при разрешении 2560×1440 при настройках на максимальное и минимальное качество.

Результаты тестирования при настройках на максимальное качество следующие:

Игровой тест	Результат, FPS
	Core i7-7740X	Core i9-7900X
World of Tanks	103,9	102,4
Battlefield 1	27,8	27,2
Deus Ex: Mankind Divided	10,6	10,6
Ashes of the Singularity	43,7	43,2
Far Cry Primal	65,1	63,8
Rise of the Tomb Raider	35,7	35,9
F1 2016	79,1	77,8
Hitman (2016)	33,4	33,1
Total War: Warhammer	37,1	36,5

Для наглядности продемонстрируем результат также на диаграмме:

Как и следовало ожидать, при настройках на максимальное качество результаты целиком определяются производительностью видеокарты и не зависят от процессора. Поэтому 4-ядерный Core i7-7740X и 10-ядерный Core i9-7900X демонстрируют одинаковые результаты в играх.

Результаты тестирования при настройках на минимальное качество следующие:

Игровой тест	Результат, FPS
	Core i7-7740X	Core i9-7900X
World of Tanks	117,9	115,9
Battlefield 1	197,8	189,6
Deus Ex: Mankind Divided	85,5	87,4
Ashes of the Singularity	82,2	80,5
Far Cry Primal	102,9	96,3
Rise of the Tomb Raider	157,7	119,4
F1 2016	115,0	80,1
Hitman (2016)	151,2	129,5
Total War: Warhammer	151,6	150,3

Опять-таки, для наглядности продублируем результаты на диаграмме:

Как видим, при настройках на минимальное качество в таких играх, как Rise of the Tomb Raider, F1 2016 и Hitman (2016), преимущество демонстрирует 4-ядерный процессор Core i7-7740X. В остальных играх для процессоров Core i7-7740X и Core i9-7900X получается примерно одинаковый результат (тоже с незначительным преимуществом процессора Core i7-7740X). В общем-то, результат вполне закономерный. Для игр много процессорных ядер не нужно, и лучше немного быстрых ядер, чем много медленных.

Заключение

В заключение еще раз отметим наиболее важные наблюдения, сделанные нами по ходу тестирования. Если говорить о ресурсоемких приложениях, то по интегральному результату производительности в процессорных тестах 10-ядерный Core i9-7900X превосходит 4-ядерный Core i7-7740X на 54%. Разгон Core i9-7900X до частоты 4,6 ГГц позволяет поднять производительность еще на 13,5%. Однако такой разгон сопровождается увеличением мощности энергопотребления до величины более 200 Вт, и в этих условиях возникает проблема охлаждения процессора. Четырехканальный режим работы памяти в варианте процессора Core i9-7900X не имеет весомого преимущества над двухканальным режимом — очень трудно найти реальные приложения, которым действительно требуется пропускная способность 4 каналов памяти DDR4. И последнее, на что стоит обратить внимание, это тот факт, что 10-ядерный процессор Core i9-7900X ни разу не игровой, хотя иногда его именно так и пытаются преподнести.

www.ixbt.com

---

• 
  Настройка в биосе процессора
• 
  Процессоры 4 х ядерные процессоры
• 
  Amd первый двухъядерный процессор
• 
  Процессор амд игровой
• 
  Процессор на ноутбуке
• 
  Какое лучше ядро процессора
• 
  Как узнать сколько процессоров на пк
• 
  Как узнать сколько на пк процессоров
• 
  Как поменять правильно термопасту на процессоре
• 
  Процессор амд 8 ядерный
• 
  Какой процессор лучше амд