Intel core i3 или amd a6: A6-5400B vs Core i3-3220 [в 3 бенчмарках]

В первую очередь APU были подвергнуты тестированию на нашем стандартном наборе бенчмарков для классических процессоров. Естественно, в данном случае ни о каком задействовании мощностей графических ядер речь не идёт за исключением того, что встроенная в APU графика занималась отображением интерфейса операционной системы.

Между гибридными процессорами Intel Core i3 и A-серией AMD установился некоторый паритет. Процессоры Intel показывают более высокий результат в SuperPi и в бенчмарках компании Futuremark, но немного проигрывают конкурентам при серьёзной многопоточной нагрузке, создаваемой при перекодировании видео кодеком x264, при финальном рендеринге в Cinebench или при арифметических расчётах, направленных на нахождение простых чисел в wPrime.

Наблюдаемое соотношение результатов объясняется во многом строением процессоров AMD и Intel. Процессоры A-серии — четырёхъядерники, в то время как альтернативные Core i3 — это двухъядерные CPU с поддержкой технологии Hyper-Threading, добавляющей к честной паре ядер ещё два «виртуальных» ядра. То, что производительность столь разных процессоров находится на одном уровне, — результат продвинутости новой микроархитектуры Sandy Bridge и одновременной убогости микроархитектуры четырёхлетней давности Stars, которая за неимением у AMD ничего лучшего проникла и в новые процессоры Llano. Получается, что с точки зрения быстродействия одно ядро Sandy Bridge оказывается эквивалентным паре ядер процессоров Llano. И это можно считать как успехом маркетингового отдела AMD, сумевшего мастерски настроить характеристики процессоров A-серии для того, чтобы они не выглядели безнадёжно устаревшими продуктами, так и успехом инженерной команды Intel, которая за несколько последних лет существенно увеличила удельную производительность своей микроархитектуры.

⇡#Результаты графических тестов

Вторая часть тестов — игровые приложения. Здесь мощности APU задействуются полностью, так как графическое ядро нагружается обработкой и выводом 3D-графики.

В дополнение к результатам игровых тестов мы провели и OpenGL-бенчмарк из пакета Cinebench, который характеризует производительность APU при работе с профессиональной графикой.

В графических тестах картина преображается — ни о каком равенстве речь уже не идёт. Графическое ядро HD Graphics 3000, внедрением которого в настольные процессоры озаботилась Intel, безусловно, серьёзно поднимает производительность. На примере наших тестов мы можем констатировать примерно 50-процентное превосходство Core i3-2125 над Core i3-2120 с медленной двухтысячной модификацией графики. Однако, чтобы Core i3-2125 смог сравниться хотя бы с более дешёвым AMD A6-3650, этого явно недостаточно. Преимущество APU компании AMD при графической 3D-нагрузке подавляющее, и, очевидно, Intel этот раунд конкурентной борьбы проиграла.

А если к показанным на диаграммах результатам присовокупить отсутствие в APU компании Intel поддержки DirectX 11, то ситуация для текущих решений этого производителя представляется ещё более безнадёжной. Исправить её сможет разве только следующее поколение микроархитектуры Ivy Bridge, графическое ядро Carlow в которой получит и дополнительные исполнительные устройства, и поддержку OpenCL, и совместимость с DirectX 11.

В целом же можно говорить о том, что APU компании AMD при определённых компромиссах в части экранного разрешения и настроек качества изображения позволяют играть практически в любые современные игры, не прибегая к услугам внешней видеокарты. Интеловские же варианты APU заведомо ставят крест на наиболее требовательных играх, поэтому их использование в качестве основы бюджетной игровой системы — не самый разумный выбор.

⇡#Разгон

Разгон процессоров и графических карт — часто используемый приём для увеличения производительности системы. Давайте посмотрим, как обстоит дело с разгоном APU, где вычислительные и графические ресурсы собраны воедино.

Intel Core i3, как и другие процессоры семейства Sandy Bridge, не относящиеся к оверклокерской K-серии, имеют заблокированный коэффициент умножения. Увеличение же частоты базового генератора в LGA1155-системах сильно затруднено его унификацией и использованием не только для нужд процессора, но и для тактования чипсета и встроенных в него контроллеров. В результате максимальный разгон Core i3, на который можно надеяться обладателям систем с этим APU, не превышает и 5 %.

Однако сказанное относится только к x86-ядрам общего назначения. Графическое же ядро процессоров Core i3 для формирования собственной частоты использует независимый и подверженный изменению множитель. Он-то и позволяет серьёзно увеличивать частоту работы Intel HD Graphics 2000/3000 выше номинальных 1,1 ГГц.

Так, в процессе наших экспериментов над Core i3-2105 и Core i3-2125 нам удалось поднять частоту базового тактового генератора всего лишь на 4 % — до 104 МГц. Зато максимальные множители для частоты графики без проблем увеличивались до x16 и x18 соответственно, и при этом ни о каких проблемах со стабильной работоспособностью речь не шла! То есть интеловские APU, хотя и ограничивают разгон своей «процессорной» части жёсткими рамками, позволяют существенно увеличивать скорость встроенного видеоядра, частота которого в режиме разгона может доходить до впечатляющих 1,6-1,8 ГГц.

Процессоры AMD A-серии подобно Core i3 также обладают зафиксированным коэффициентом умножения, а тактовый генератор в Socket FM1 системах точно также привязан не только ко всем процессорным частотам, но и к смежным частотам обвязки ввода-вывода набора системной логики. Более того, заблокирован в процессорах Llano и множитель, отвечающий за частоту графического ядра. Но, к счастью, ситуация с разгоном всё же не безнадёжна. Производители материнских плат нашли способ переключать делители для частоты работы чипсетных контроллеров. Так что, если не обращать внимания на отдельные недостатки, такие как неработоспособность при разгоне аналогового мониторного выхода D-Sub и AHCI-режима работы SATA-контроллера, частоту тактового генератора можно серьёзно наращивать без потери общей стабильности системы.

На практике, пойдя на указанные жертвы, нам удалось разогнать базовый тактовый генератор с номинальных 100 МГц до 140 МГц на процессоре A8-3850 и до 144 МГц — на процессоре A6-3650. Данный прирост базовой частоты обеспечил увеличение скорости графического ядра процессора A6-3650 до 640 МГц, а графики в A8-3850 — до 840 МГц. Что же касается x86-ядер общего назначения, то для обеспечения стабильной работы APU при разгоне основной процессорный множитель пришлось понижать до 25x у процессора A6-3650 и до 26x — у процессора A8-3850. Тем не менее, результирующая частота процессора оказалась всё равно существенно выше номинала и составила 3,6 и 3,64 ГГц соответственно.

Все разгонные перипетии неплохо описывает следующая таблица, суммирующая сведения о тех частотах, которые были получены в результате оверклокерских опытов над участвовавшими в тестах APU.

Проиллюстрируют получаемый при таком разгоне прирост быстродействия результаты теста 3DMark Vantage.

Вычислительная часть APU компании AMD разгоняется значительно лучше, чем в конкурирующих предложениях Intel. Поэтому в то время как в бенчмарке CPU в неразогнанном режиме лидировали Core i3, после проведенной процедуры оверклокинга в лидерах уже оказываются A6 и A8.

Разгон графического ядра позволяет поднять «графические» результаты в 3DMark Vantage существенно заметнее. Например, увеличение частоты работы ядра Intel HD Graphics 3000 позволяет довести его производительность почти до скорости ядра Radeon HD 6530D из AMD A6. Однако прирост количества очков, который даёт разгон графики в APU компании AMD, не менее впечатляющ и не оставляет конкурирующим решениям никакой надежды на возможность соперничества.

Получается, что в целом разгон более благотворно сказывается на производительности процессоров Llano, позволяя им ощутимо наращивать не только графическое, но и вычислительное быстродействие. А это значит, что, если вы относите себя к числу тех энтузиастов, у которых из составляющих системного блока в штатном режиме работает разве только жёсткий диск, выбор явно следует останавливать на процессорах AMD.

⇡#Выводы

Проведённые тесты не оставляют никаких сомнений в том, что лучшие на данный момент APU предлагает родоначальница этого направления — компания AMD. Разработав новую концепцию, производитель дотошно продумал и её реализацию в «железе», поэтому, если вы подыскиваете основу для недорогой игровой системы, а производительность, обеспечиваемая современной интегрированной графикой, не вызывает у вас отвращения, выбор нужно останавливать на платформе Socket FM1 и процессорах семейства Llano. Пусть эти гибридные процессоры и основываются на достаточно старой микроархитектуре, в реальных приложениях они смотрятся очень уверенно и ничуть не уступают аналогичным по цене новомодным Sandy Bridge даже при сугубо вычислительной нагрузке. Когда же в дело вступает графическое ядро, представители семейства Llano вообще не оставляют Core i3 никаких шансов на реванш.

Оказались обреченными на провал и попытки Intel как-то поднять графическую производительность собственных процессоров до конкурентного уровня путём внедрения в них более быстрой версии графического ядра. Разница в быстродействии встраиваемой в процессоры графики у AMD и Intel настолько велика, что лучшее интеловское ядро HD Graphics 3000 отстаёт почти на 40 % даже от упрощённого ядра Radeon HD 6530D, не говоря уже о полноценном Radeon HD 6550D. К тому же предлагаемая Intel графика не обеспечивает и должного уровня функциональности, так как в ней нет поддержки современных программных интерфейсов DirectX 11 и OpenCL.

К сожалению, поменять сложившуюся ситуацию какими-то косметическими мерами Intel не сможет. И анонсы продуктов вроде Core i3-2125 никак не воздействуют на расстановку сил на рынке гибридных процессоров. Действительно же серьёзные перемены могут произойти лишь с выходом принципиально новых продуктов, например перспективных процессоров Intel Ivy Bridge. В них будет реализовано и более быстрое графическое ядро, и поддержка всех необходимых API. И именно тогда, пожалуй, мы и сможем написать статью о настоящей конкуренции на рынке APU.

AMD A6-7310 APU (2015 M.

Ca) против Intel Core i3-3220

• ЦП
• ГП
• Твердотельный накопитель
• Жесткий диск
• ОЗУ
• USB

VS

YouTube*NEW*

О

Реальная скорость

Профиль производительности из 84 284 пользовательских образцов

Оцените свой ЦП здесь

71 790 пользовательских тестов

Лучший тест: 62% Базовая тактовая частота 3,3 ГГц, турбо 3,3 ГГц (средняя)
Худший тест: 38% Базовая частота 3,3 ГГц, турбо 3,3 ГГц (в среднем)

Бедные: 38%

Отлично: 62%

РАНГ СКОРОСТИ: 698 ^th / 1406

12 494 Пользовательские тесты

Лучший тест: 41% Базовая частота 2 ГГц, турбо 2 ГГц (среднее)
Худший тест: 18% Базовая частота 2 ГГц, турбо 1,95 ГГц (среднее)

Бедные: 18%

Отлично: 41%

РАНГ СКОРОСТИ: 1232 ^nd / 1406

Эффективная скорость Эффективная частота процессора		52,1 %	Гораздо выше эффективная скорость. +61%		32,5 %

Память Ср. Задержка памяти		74,2 балла	Значительно более низкая задержка памяти. +57%		47,2 балла
1-ядерный Ср. Одноядерная скорость		71,8 балла	Значительно более высокая скорость одноядерного процессора. +126%		31,7 балла
2-ядерный Ср. Двухъядерная скорость		126 баллов	Значительно более высокая скорость двухъядерного процессора. +106%		61,3 балла
4 ядра Ср. Четырехъядерная скорость		175 баллов	Значительно более высокая скорость четырехъядерного процессора. +68%		104 балла
8-ядерный Ср. Восьмиядерная скорость		184 балла	Значительно более высокая скорость восьмиъядерного процессора. +74%		106 баллов

Память Задержка памяти OC		90,4 балла	Значительно более низкая задержка памяти OC. +47%		61,5 балла
1-ядерный OC Скорость одного ядра		84,9 балла	Значительно более высокая скорость одноядерного разгона. +133%		36,4 балла
2-ядерный OC Двухъядерная скорость		149 Очки	Значительно более высокая скорость двухъядерного разгона. +106%		72,4 балла
4 ядра OC Четырехъядерная скорость		212 Очки	Значительно более высокая скорость четырехъядерного процессора OC. +64%		129 баллов
8-ядерный OC Octa Core Скорость		216 баллов	Гораздо выше скорость восьмиядерного разгона. +69%		128 баллов

Доля рынка

На основе 62 483 940 протестированных процессоров.

См. лидеров рынка

Возраст Новейшие		115+ месяцев			93+ месяца	Более свежий. +19%
64 ядра OC Многоядерная скорость		215 баллов	Гораздо выше скорость 64-ядерного разгона. +68%		128 баллов
64 ядра Ср. Многоядерная скорость		184 балла	Гораздо выше скорость 64 ядер. +72%		107 баллов

РЕКЛАМА

все еще есть лучшее применение ^{[ Nov ’20 kuroiikaze ]}

ПОДРОБНЕЕ 9045 3

Системы с этими ЦП

Верхние сборки, включающие эти ЦП

• Intel H61 ( 356)
• Делл Оптиплекс 3010 (344)
• корзина корзина (272)
• HP Compaq Pro 6300 малого форм-фактора (265)
• Делл Оптиплекс 7010 (194)
• Заполняется O. E.M. (143)
• Gigabyte GA-H61M-S1 (135)

• Ноутбук HP (198)
• Леново 80TJ (81)
• Ноутбук HP 245 G5 (43)
• Acer Aspire ES1-523 (24)
• Леново 80U6 (22)
• Ноутбук HP 255 G5 (19)
• Делл Инспирон 24-3455 (18)

Custom PC Builder (начать новую сборку)
Соберите свой идеальный ПК: сравните цены на компоненты, популярность, скорость и соотношение цены и качества.

ВЫБЕРИТЕ КОМПОНЕНТ:

CPU GPU SSD HDD RAM MBD

Рейтинг процессоров (цена и производительность)
Рейтинг ЦП за июль 2023 г.

Мы рассчитываем эффективную скорость, которая измеряет реальную производительность для обычных пользователей. Эффективная скорость регулируется текущими ценами, чтобы получить рейтинг соотношения цены и качества. Наши расчетные значения сверяются с тысячами индивидуальных оценок пользователей. Настраиваемая таблица ниже объединяет эти факторы, чтобы предоставить вам окончательный список лучших процессоров. ^{[ CPUPro ]}

РЕКЛАМА

Результаты группового теста

• Лучший рейтинг пользователей — Пользовательское мнение превосходит контрольные показатели для этого сравнения.
• Лучшее соотношение цены и качества — соотношение цены и качества основано на реальной производительности.
• Самая высокая скорость в реальном мире — скорость в реальном мире измеряет производительность для типичных потребителей.

Насколько быстр ваш процессор? (Скамейка вашей сборки)
Увеличьте размер своего ПК менее чем за минуту.

Добро пожаловать в наш бесплатный инструмент для проверки скорости ПК. UserBenchmark проверит ваш компьютер и сравнит результаты с другими пользователями с теми же компонентами. Вы можете быстро оценить размер своего ПК, определить проблемы с оборудованием и изучить лучшие варианты обновления.

UserBenchmark месяца

Игры

Рабочий стол

ProGaming

CPUGPUSSDHDDRAMUSB

Как это работает

• — Скачайте и запустите UserBenchmark.
• — тесты ЦП включают: целочисленные, с плавающей запятой и строковые.
• — тесты графического процессора включают: шесть симуляций 3D-игр.
• — тесты диска включают: чтение, запись, устойчивую запись и смешанный ввод-вывод.
• — тесты оперативной памяти включают: одно-/многоядерную пропускную способность и задержку.
• — SkillBench (космический шутер) проверяет точность пользовательского ввода.
• — отчеты создаются и представляются на userbenchmark.com.
• — Определите самые сильные компоненты вашего ПК.
• — Посмотреть результаты теста скорости от других пользователей.
• — Сравните свои компоненты с нынешними лидерами рынка.
• — Изучите лучшие варианты обновления с помощью сборки виртуального ПК.
• — Сравните свой игровой FPS с другими пользователями с вашим оборудованием.

 Часто задаваемые вопросы

 Лучший рейтинг пользователей

• Intel Core i5-13600K

• Intel Core i5-12400F

• Intel Core i5-12600K

• Intel Core i3-12100F

• Intel Core i7-13700K

• Intel Core i9-13900K

• AMD Райзен 5 3600

• AMD Райзен 5 5600X

• Intel Core i7-11700K

• Intel Core i5-12400

• Intel Core i5-11600K

• Intel Core i7-12700K

О программе  •  Руководство пользователя  •  Часто задаваемые вопросы  •  Электронная почта  •  Конфиденциальность  •  Разработчик  •  YouTube
Обратная связь

AMD A6 против Intel i3: что лучше

Каждому игроку с бюджетным планом нужен мощный процессор (ЦП), чтобы он мог играть в менее графические игры. Вот почему сегодня я собираюсь рассмотреть лучшие и наименее дорогие процессоры, доступные на рынке, например, AMD A6 против Intel i3.

Геймеру, тщательно планирующему расходы, нужен процессор, который будет быстрым и надежным, но в то же время бережным к кошельку. Для этого сопоставления мы сравниваем два процессора рабочей области, которые соответствуют всем требованиям: Intel Core i3 3220 и AMD A6 5400K. Какой процессор сочтет это почетным обязательством?

Их единственное сходство в том, что они оба двухъядерные; с этого момента их детали сильно различаются. Начиная с основного процессора, резерв AMD A6 против Intel i3. Он оснащен графическим процессором HD 2500 и ненавязчивым TDP 55 Вт. Отличительной чертой является то, что он поддерживает гиперпоточность, что увеличивает использование каждого процессорного ядра.

Взглянув на тесты, 3220 оказался ошеломленным: он на 15% лучше в материаловедении 3DMark11, на 16% лучше в Geekbench и исключительно на 30% лучше в PassMark. В любом случае, что касается 5400K, помните, что это не совсем большая часть стоимости 1440P VS 4K. Кроме того, вам необходимо приобрести дискретную карту дизайна для 3220, потому что ее согласованные изображения просто не годятся для игр даже при низких настройках.

Принимая все во внимание, возможно, рассмотрите AMD A6 против Intel i3, если вы невероятно привязанный игрок. Как бы то ни было, если вы ищете надежное решение с возможностью расширения в будущем, мы предлагаем Intel Core i3 3220.

Последний процессор Intel Core i3 10-го поколения:

Компания Intel недавно выпустила на рынок свой процессор Center i3 десятого поколения. Сопровождается искусственным сознанием (ИИ) с ускоренным в 2,5 раза исполнением.

Мало того, новый AMD A6 десятого поколения от Intel по сравнению с Intel i3 может иметь возможность работать с вдвое большим количеством моделей, чем раньше, и дополнительно в 3 раза быстрее на удаленной скорости.

Несомненно, этот обработчик расходов может играть во множество игр без каких-либо провалов в вашем финансовом плане. Я постепенно пробовал Intel i3 с инновациями Thunderbolt 3 и пытался бездельничать. Более того, я получил потрясающие результаты.

Я, несомненно, могу играть в GTA Vice city, Sanandreous, Devil May Cry 4, Assassin Creed Brotherhood, солидарность, почетное обязательство, современные боевые действия 2, массовый удар всей серии и т. д. В общем, можно сказать, что благодаря Intel Core i3, вы, несомненно, сможете играть в большинство игр без дизайна без графической карты.

Вот некоторые подробности о центре i3 десятого поколения

• Сопровождать двойной сердечник и 4 струны.
• 4 МБ кэш-памяти Intel.
• десятая эра.
• 4,10 ГГц Максимальное повторение.

AMD A6:

Фактически, как и Intel center i3 (поскольку использование Pentium постоянно снижается), A6 также является процессором среднего уровня, но от AMD. Поскольку AMD является сильным соперником Intel, обе компании пытаются конкурировать друг с другом, и A3 также отправляется на конкуренцию с i3.

Самая последняя версия A6 — седьмое поколение, выпущенное в 2019 году. Но его тактовая частота не совсем Intel i3, но, если вы не запретите это, она более приемлема, чем другие бюджетные процессоры, особенно для игр.

Его базовая тактовая частота составляет около 1,8 AMD A6 по сравнению с Intel i3, а в последнем (9220) вы получаете отличный, очень улучшенный процессор в плане расходов. Это, однако, также поддерживает оперативную память DDR4, которая является самым последним и самым быстрым типом оперативной памяти.

Характеристики AMD A6:

• Двойной центр с 2 струнами.
• иллюстрации Radeon R5.
• 3,8 ГГц Макс. скорость.

Если говорить об использовании мощности, то требуется всего 6 Вт макс. возможность запуска на вашем ПК.

В общем, это тоже отличный экономичный процессор, и будет очень интересно посмотреть, кто победит в битве AMD A6 против Intel i3.

Кто победит AMD A6 против Intel i3?

Сейчас я посмотрю на оба процессора в различных классах игр, и наконец, общий запрос клиента, я объявлю победителя.

Производительность:

Я ввел оба процессора в свою структуру и играл в GTA V, Mass Effect 3, во все игры, на которые я ссылался ранее, и я получил этот результат

Пока я играю в GTA V с center i3 и 8 ГБ ОЗУ, я, несомненно, могу играть с разрешением 1366 × 768 против разрешения 1920 × 1080 без каких-либо задержек. Обратите внимание, что я не использовал карты дизайнов. Вся игра работала на i3, и я обнаружил, что результат очень примечателен.

Нормальный fps у меня был около 40-60 fps в зависимости от пробелов. Однако, просто подумайте, если вы можете играть в GTA V с этим, вы можете без особых усилий играть в любую небольшую игру (требуется меньше ресурсов).

Обсуждая Mass Effect 3, я могу без особых усилий поддерживать 60+ кадров в секунду с center i3, что является отличной игрой. По сути, если вы выберете центральный i3 для основного использования, вы тоже можете повозиться.

С этого момента я представил AMD A6 и играю в аналогичные игры с 8 ГБ ОЗУ и картой без дизайна, как раньше.

В Mass Effect 3, Братство идеологии ассасинов у меня было fps около 40-50 fps. В любом случае, когда я играю в GTA V, я чувствую небольшую слабость. Тем не менее, это играбельно.

Таким образом, по моему мнению, Core i3 может дать вам более высокую производительность, чем AMD A6 по сравнению с Intel i3. В любом случае, будьте готовы, что есть несколько факторов, которые также помогут вам определить, какой из них вам следует выбрать.

Цена:

В настоящее время основным классом является стоимость. Поскольку вам нужно выбрать это в своем плане расходов, поэтому каждая копейка имеет значение.

Проверить последнюю стоимость Intel center i3 снизу

Проверить последнюю стоимость AMD A6 отсюда-

Мое мнение:

Я пробовал оба процессора и вижу, что center i3 может дать больше производительности (производительности), чем A6, в повседневном использовании или в играх. Понятно, что на этом процессоре нельзя запускать игры в 4К, но зато можно играть в прохождение уровня.